Парадокс клонов

[Полковник]

А что, "Глаза, мозки, фотоны" красные? Ну докажите это.

Материальные.

Вот материя


а вот красный цвет



Как видите, ничего общего.

А красный цвет тут не материя что-ли?
В данном случае - сие есть пиксели матрицы ЖК-монитора.

.

[Садхана]

Материальные.



А красный цвет тут не материя что-ли?
В данном случае - сие есть пиксели матрицы ЖК-монитора.

.

Красный цвет - абстракция. Интерпретация нашим мозгом определенного диапазона длин световых волн.
А вот сама волна - материальна, да.

[Садхана]

витя не отвергает, он просто опытный лжец. Все его тактика это наврать, переврать слова и потроллить. А если на вранье поймали, то тихо уползти в кусты и отсидеться там пару дней. А потом прийти как ни в чем не бывало.

Может человек просто искренне глуп и ничего не понимает.
И конечно не признает этого. Ведь если бы понимал что не понимает - это была бы половина понимания. А он не понимает полностью..

[Пафнутий]

Может человек просто искренне глуп и ничего не понимает.
И конечно не признает этого. Ведь если бы понимал что не понимает - это была бы половина понимания. А он не понимает полностью..

Это вы про себя?

[Пафнутий]

Красный цвет - абстракция. Интерпретация нашим мозгом определенного диапазона длин световых волн.
А вот сама волна - материальна, да.

Хотя цвет, если быть точным, не абстракция, поскольку абстракция - это продукт отвлечения, а цвет ниоткуда не отвлекается и не извлекается, он просто есть и всё. Человек не в силах его как нибудь изменить или отменить. А абстракцию может. Грубо говоря, абстракция - это мысль, а цвет - это ощущение.

Но в целом Вы абсолютно правы. Красный цвет - идеальная сущность, а световая волна - материальная сущность.

- - - Добавлено - - -

Материальные.

Повторяю для слабослышащих: А что, "Глаза, мозки, фотоны" красные? Ну докажите это.

А красный цвет тут не материя что-ли?
В данном случае - сие есть пиксели матрицы ЖК-монитора.

.

Пиксели красные?

[Пафнутий]

Ух ты ! Под склеротика косишь?





Мальчик, я боюсь, что та правда которую я тебе сейчас открою, слишком опасна для твоего слабенького узелка, который ты называешь мозгом.
Видишь ли, мой необразованный, и чего уж греха таить-совсем безнадежный дружок, "эволюции цвета" в природе не существует. Скорее всего,ты подметал полы во время экзаменов семиклассников и нечаянно услышал про эволюцию цветовосприятия. Остается только догадываться, с какого устатку ты вышел на свою непочетную, но очень нужную работу,и какие муки похмелья при этом испытывал, если в твоем отравленном алкоголем мозгу возникла картина эволюции красного цвета из синего.

Откуда же он тогда взялся в человеке? Бог подал?

Ну что ж, я рад что вы пришли к сей здравой мысли самостоятельно.

А у Виктора, совершенно иной взгляд на библию. Читаем вот здесь
Эволюция технологий - альтернатива теории эволюции

Я даже скопирую, что бы ты не вертел тем, чем вертеть не нужно

Ну и найдите хоть одно противоречие с Библией? - Быт., 1:20-21; Быт., 1:24

Или тут:

• Но Иисус ответил ему: Следуй за Мной, пусть мертвые сами хоронят своих мертвецов. Евангелие от Матфея 8:22 Мф 8:22

Не, просто ты будешь относиться к нему как к укупнику

То есть Бублик останется прежним Бубликом?

Ну что ж, я рад что и здесь мы пришли к полнейшему взаимопониманию. Браво!

По ходу, Пафнутий нефтыкает, какую глупость упорол

И в чем глупость?

[Полковник]

Красный цвет - абстракция. Интерпретация нашим мозгом определенного диапазона длин световых волн.
А вот сама волна - материальна, да.

Читаем внимательно:

А красный цвет тут...

Тут - это где?
Вот тут:

Глаза, мозки, фотоны ...

Интерпретация мозгом сигналов - это есть не что иное, как состояние участка нейросети.
Это что-ли не материя?

Повторяю для слабослышащих: А что, "Глаза, мозки, фотоны" красные?

Для тех, кто в танке объясняю ещё раз - это полностью твои выдумки. "Глаза, моски, фотоны" материальные. И результат обработки мозгом сигналов от глаз, тоже вполне себе материален, ибо является состоянием участка нейросети ГМ.
А вот уже КАК вы сие состояние называете - это дело совершенно десятое.

.

[Садхана]

Состояние это нет, не материя.. Это свойство.

- - - Добавлено - - -

Хотя цвет, если быть точным, не абстракция, поскольку абстракция - это продукт отвлечения, а цвет ниоткуда не отвлекается и не извлекается, он просто есть и всё. Человек не в силах его как нибудь изменить или отменить. А абстракцию может. Грубо говоря, абстракция - это мысль, а цвет - это ощущение.

Но в целом Вы абсолютно правы. Красный цвет - идеальная сущность, а световая волна - материальная сущность.

- - - Добавлено - - -

Да не идеальная. Это просто условное название цветового ощущения. Очень условное. Для дальтоника его не существует. Для художников их намного больше, чем видит обычный человек. Есть прибор, заменяющий длину волны, но для прибора это не цвет а просто диапазон длин.

- - - Добавлено - - -

Это вы про себя?

Это я вслух, не обижайтесь. Есть люди глупые и необучаемые. Они, то есть вы, не виноваты в своей врожденной особенности. Но кто-то должен и шпалы заколачивать, и полы мыть в больницах. У нас этот труд пока не автоматизирован.

[Sharp]

Квалиа - признается всеми адекватными людьми, включая практически всех ученых в том числе нейробиологов.

Где-то в 60-х годах условились искать корреляты, поскольку решить т.н. трудную проблему сознания не представляется возможным на сегодняшний день. Но вместе с тем, большинство считает, что проблему с квалиа решать в целом нужно. И это будет решаться в будущем. Сегодня это невозможно... Не существует научных методов для изучения квалиа, не существует на данный момент соответствующих инструментов и техники.

Хотя, вот некоторые нейробиологические теории пытаются как-то объяснить квалиа уже сегодня. Авторы других теорий прямо заявляли, что для начала давайте пока забудем о квалиа... и займемся более насущными проблемами.

Этой позиции придерживается большинство.

Состояние нейросети - это не квалиа. Состояние нейросети можно представить себе без всяких квалиа. Это и показывает, что это не одно и то же. Вполне возможно, что это нематериальный феномен. Либо это какое-то свойство материи, до сих пор адекватно не описанное в физике.

[Добрый бублик]

Квалиа - признается всеми адекватными людьми, включая практически всех ученых в том числе нейробиологов.

Где-то в 60-х годах условились искать корреляты, поскольку решить т.н. трудную проблему сознания не представляется возможным на сегодняшний день. Но вместе с тем, большинство считает, что проблему с квалиа решать в целом нужно. И это будет решаться в будущем. Сегодня это невозможно... Не существует научных методов для изучения квалиа, не существует на данный момент соответствующих инструментов и техники.

Хотя, вот некоторые нейробиологические теории пытаются как-то объяснить квалиа уже сегодня. Авторы других теорий прямо заявляли, что для начала давайте пока забудем о квалиа... и займемся более насущными проблемами.

Этой позиции придерживается большинство.

Состояние нейросети - это не квалиа. Состояние нейросети можно представить себе без всяких квалиа. Это и показывает, что это не одно и то же. Вполне возможно, что это нематериальный феномен. Либо это какое-то свойство материи, до сих пор адекватно не описанное в физике.

Вы точно атеист?

[Pustovetov]

Состояние нейросети - это не квалиа.

Конкретное состояние участка конкретной нейросети - это квалиа.

Состояние нейросети можно представить себе без всяких квалиа.

Конкретной нейросети? Нельзя.

[Victor N.]

Подопытный мертв, Витя, почему он мертв, ты так и не смог понять за все семь лет

Значит у нас в наличии:

Аригато-Птицелов защищает версию, что подопытный мёртв.
Правда в силу малограмотности обосновать не может. Но «пролетарское чутье» подсказывает...

Бублик похоже, склоняется к ней же. Но крутится как на сковороде. От него не добиться четкого ответа

True утверждает, что можно считать и так, и этак - без разницы. Дескать это вопрос терминологии.

Очевидно версии Аригато и True друг другу противоречат
Доказательств нет ни у того, ни у другого

К тому же версия True перечеркивает главную доктрину материализма. Ибо если это "вопрос терминологии", то при чем здесь материя?


Кроме них в этой теме было много выступающих.

Большое количество сторонников было у версии что подопытный жив. Оба человека на выходе - это он и есть. Очевидно, она противоречит как версии Аригато, так и версии True



Тем временем готовится продолжение: новая идея эксперимента с клонами человека.

На этот раз эксперимент вполне реально провести уже сегодня (при условии финансирования).

Но поможет ли это материалистам - вот в чем вопрос...

[Добрый бублик]

Большое количество сторонников было у версии что подопытный жив. Оба человека на выходе - это он и есть. Очевидно, она противоречит как версии Аригато, так и версии True

А не могли бы вы раскрыть понятие "он и есть"?

[Генрих Птицелов]

Хотя цвет, если быть точным, не абстракция, поскольку абстракция - это продукт отвлечения, а цвет ниоткуда не отвлекается и не извлекается, он просто есть и всё.

Ну назови цвет радиоволны дециметрового диапазона

Человек не в силах его как нибудь изменить или отменить. А абстракцию может. Грубо говоря, абстракция - это мысль, а цвет - это ощущение.

Понесло родимого

Но в целом Вы абсолютно правы. Красный цвет - идеальная сущность, а световая волна - материальная сущность.

Да никакая цвет не сущность.

- - - Добавлено - - -

Повторяю для слабослышащих: А что, "Глаза, мозки, фотоны" красные? Ну докажите это.

Не надо в очередной раз повторять свои глупости.Мы их уже слышали

Пиксели красные?

Если тебя интересует технология, то пиксель на ЖК экране- трехцветный.

- - - Добавлено - - -

Откуда же он тогда взялся в человеке? Бог подал?

Ну что ж, я рад что вы пришли к сей здравой мысли самостоятельно.

Тебе уже столько раз объясняли про рецепторы сетчатки и восприятие,, да все бестолку.

Ну и найдите хоть одно противоречие с Библией? - Быт., 1:20-21; Быт., 1:24

Или тут:

• Но Иисус ответил ему: Следуй за Мной, пусть мертвые сами хоронят своих мертвецов. Евангелие от Матфея 8:22 Мф 8:22

Ты переобулся?

То есть Бублик останется прежним Бубликом?

Ну что ж, я рад что и здесь мы пришли к полнейшему взаимопониманию. Браво!

А уж как я рад, что удалось тебе вдолбить простую мысль

И в чем глупость?

Тебе трое написали, в чем глупость.М..да. Значит ,действительно не понимает.

[Генрих Птицелов]

Значит у нас в наличии:

Аригато-Птицелов защищает версию, что подопытный мёртв.
Правда в силу малограмотности обосновать не может. Но «пролетарское чутье» подсказывает...

Тебе тут все,хором говорят- подопытный мертв. А вот почему он мертв, ты за год так и не смог понять.
Впрочем, с твоим знанием квантовой физики,это немудрено.
Разобрав человека на атомы, ты не можешь собрать его идеальной копии(клона). Фундаментальные запреты не позволяют.Ты можешь собрать Только приблизительную, неточную копию.А это другая личность.
Вот это, семь лет тебе вбивают в голову на двух форумах. Но видимо твердость твоей головы надо оценивать уже по шкале Мооса

Бублик похоже, склоняется к ней же. Но крутится как на сковороде. От него не добиться четкого ответа

Тебе очень четко ответили

True утверждает, что можно считать и так, и этак - без разницы. Дескать это вопрос терминологии.

Тру, вообще о другом.Тру о том, кого считать копией, кого оригиналом. И тут вопрос формулировок.
Но за год,до тебя и это не дошло

Очевидно версии Аригато и True друг другу противоречат
Доказательств нет ни у того, ни у другого

Или человек отчаянно глуп, или человек отчаянный словоблуд.
Видишь ли, врунишка. Тру и я(Птицелов), а так же Аригато на форуме Атеизм, говорим тебе несколько о разном. Аригато и я , объясняли тебе, почему у тебя не получается эксперимент и почему он принципиально не может получиться в рамках научного метода.А так же, почему ты просто убиваешь своего подопытного. Тру тебе объясняет о необходимости определений. Кстати, с тебя требовали определения копии и оригинала, но ты стремительным поносом сдернул от этого вопроса

К тому же версия True перечеркивает главную доктрину материализма. Ибо если это "вопрос терминологии", то при чем здесь материя?

Опять глупость.Термин описывает объект, а не меняет его состояние. Интересно, какую тысячу раз тебе это говорят?

Кроме них в этой теме было много выступающих.

Ага. Пафнутий
Твой коллега по несчастью

Большое количество сторонников было у версии что подопытный жив. Оба человека на выходе - это он и есть. Очевидно, она противоречит как версии Аригато, так и версии True

Таких и нет.

Тем временем готовится продолжение: новая идея эксперимента с клонами человека.

Это будет ужасно

На этот раз эксперимент вполне реально провести уже сегодня (при условии финансирования).

Но поможет ли это материалистам - вот в чем вопрос...

Телепортацию изобрели?