-
-
Только в витюшиных мозгах может зародиться такой бред
Счается мне, что Витя уже год не может понять разницу между "кем считать" и "кем является"В самом деле, как вы можете рассуждать о первичности материи над сознанием, если у вас подопытного можно одновременно считать и мертвым и живым?
Ыыыыы. Вот ведь что значит глупец. Оказ-ца, мнение о состоянии и свойствах материи, у Вити меняет состояние и свойства материи материиЕсли обе точки зрения одновременно допустимы и не исключают друг друга, значит сознание подопытного одновременно существует и не существует.
Значит это сознание от материи уже никак не зависит!
Ты имеешь дело с материальным объектом,А вот парадокс Тесея здесь ни при чем.
Ведь с ним никакой доктрины материализма не связано.
- - - Добавлено - - -
Все нормальные люди, в отличии от Вити, понимают, что точность копии должна быть идеальной для возникновения парадокса сознания.А все нормальные люди прочитали 1-й пост, где сказано:
«Точность работы демонов предполагается, конечно, не абсолютной,
но достаточной. Биологические системы существуют в реальном
мире и постоянно испытывают внешнее возмущение.
Небольшую погрешность работы "демонов" можно представить как
результат незначительного воздействия окружающего мира,
которое не угрожает целостности системы»
Про переменный ток, ты Витенька вообще ничего не знаешь,ты просто туп, поэтому и думаешь, что есть ошибки.А квантовый механик ГенрихПтицелов-Аригато-Сергей5511 идет в школу учить переменный ток и катать атомы вручную
А статью о том как создавался мультик, ты как всегда не прочитал..
Атом перемешали иголкой тоннельного микроскопа под ручным управлением, а не в автоматическом режиме. Это и называется- вручную.
Когда ты этим мультиком начал опровергать квантовые запреты, ржал весь интернет
- - - Добавлено - - -
Словоблудие. Мальчик решил поиграть в МерфиусаПока оставлю без комментариев ваше желание зачислить меня в идеалисты.
В любом случае, если главная доктрина материалистов оказалась ложной, это не позволяет вам объявлять ложными доктрины других учений.
Проблемы пока только у вас, дорогой Бублик
Какие глупости! Вы даже не можете знать наверняка, существует ли некая «бутылка водки», о которой вы говорите, или не существует.
Например, что есть «бутылка водки» в Матрице?
Если бы только о природе!
Наш эксперимент показал, что у материалистов нет единого мнения о существовании сознания!
Но! Твой эксперимент показал, что ты ничего не смыслишь ни в квантовой механике, ни в методологии.
Эмпирически доказано, что сознание напрямую зависит от состояния мозга.
И разные мнения на этот печальный для тебя факт, никакого влияния не оказывают.Комментарий
-
Действительно не ново - подумаешь, нет бульона, нет РНК, нет клетки, нет эволюции! Ну, на нет и суда нет
А слово "например", вы как-то случайно не заметили... Совершенно случайно. Ну что ж поверим.
Ну-ну))
Только вот сдается мне, что комментарий этот совсем не в пользу дарвинизма !
Учитывая, что ни одного научного открытия в рамках дарвинизма не сделано, за все более чем 150 лет его существования, а только одни подлоги, оглушительные провалы и преступления против науки. Так что предсказательная сила дарвинизма не просто никакая, а она отрицательная!!!
- - - Добавлено - - -
Зачем? Какие ваши доказательства?Комментарий
-
Неа.Это вообще не суть эксперимента, а витин выверт, когда онного гомункула поймали за фаберже. Суть эксперимента-доказать, что сознание не зависит от материи(мозга). Но эксперимент, пусть и мысленный выстроен с полным нарушением логики, противоречащий всем правилам квантовой механики, нарушаюший все базовые запреты и потому является откровенной лажей.
Нельзя сделать правильный вывод из неверной предпосылки.
Расходимся
Именно, что сознание,это процесс динамический, и в реальности, никаких парадоксов типа одного сознания на двоих не возникает.И не может возникнуть.Ответ в том, что Я - это процесс, а не вещь. Я - создается в каждый момент времени с нуля. Я - можно выключить и включить (как во время глубокого сна). Итак, вот есть Я. В следующий момент, это Я исчезает раз и на всегда. Его уже никогда не будет существовать. Но нейросеть генерирует новое Я. И так без конца.
Итак, вот Я исчез на миг. Затем появились две копии моего тела. Каждая копия точно также генерирует чувство Я с нуля. Так и где же тут парадкс?
Но вот если бы вдруг,в нарушение всех законов мы бы наблюдали факт единого сознания у двоих, вот это был бы реальный парадокс. Потому что,это было бы то, что противоречит всем известным законам, но существует.
- - - Добавлено - - -
Сознание,это процесс. Любой процесс материален.Нематериальных процессов не существует.Смирись с этимКомментарий
-
Очень просто, волосатик. В логике первым делом учат правилам построения рассуждений.И самым первым пунктом - "За отправную точку рассуждения берется либо наблюдаемый факт,либо подтвержденное рассуждение,либо событие доказанное"
Как видишь, ни бог, ни ангелы к этой категории доказанного не относятся.
А все перечисленное как раз является обоснованным.
Ну так повыкидывай из термодинамики половину сущностей, там их много - фаза, состояние, обратимость, равновесность, внутренняя энергия, теплота, работа, энтропия, энтальпия... Кому весь это хлам нужен, правда ведь?
Завязывай с мракобесием, читай классиков:
Так ты не понимаешь о чем читаешь?«Не умножай сущности сверх необходимого» Бритва Оккама Википедия
В реальности нет цвета, суселИ где же здесь процесс:
?
И где ты вычитал, что красный цвет - это абстрактное понятие? Ссылочки снова не будет?
- - - Добавлено - - -
Ну и чушьНу так и теория Дарвина у вас развивается немыслимыми темпами.
150 лет уж как развивается немыслимыми темпами, а в последние 20-30 лет особенно немыслимо развивается!
Но вот только за всю историю существования теории Дарвина в рамках дарвинизма не сделано ни одного научного открытия!.. А только одни подлоги, провалы и преступления против науки.
Ну это ж мелочи, правда? Кто ж на такие пустяки обращает внимание? Главное, что развитие-то - немыслимыми темпами!!!
Вообше то, материальными,электрическими зарядами и импульсамиНу так вот, по поводу занятий компьютера наукой.Как кусок железа с вкраплениями кремния (компьютер) может самостоятельно оперировать нематериальными объектами - информацией и аксиоматическими понятиями - без помощи человека, если он (компьютер) не знает, что это такое?
Ой йой йой.Это мрак. Программисты рыдаютКак вы объясните компьютеру, что такое число, точка, прямая, направление, расстояние, время, пространство, форма, сила, температура, цвет?..
Тут бы волосатику освоить разницу между данными и информацией.... ну да ладно
Курт Гёдель доказал теорему о неполноте, которая гласит, что всякая формальная теория всегда содержит невыводимые ниоткуда понятия, формулы.
Это означает, что новое знание не выводится из уже имеющихся знаний, поскольку всегда содержит новые ниоткуда не выводимые элементы, понятия, формулы.
Каким образом информация и железка самостоятельно без человека могут производить новую информацию (то есть новое знание), которой ни в железяке, ни в исходной информации нет, и которая из исходной информации не выводится?
Истинность или ложность в науке,это не более чем соответствие реальности.опрос 3
Понятие "истинности", "истины" является ключевым для науки, но в науке оно не может быть определено (А.Тарский).
Понятие истинности/ложности вообще не определяется в науке, а постулируется как самоочевидное (для человека) неопределяемое понятие.
По этой причине компьютеру принципиально невозможно объяснить, что такое "истинность/ложность".
Как компьютер может заниматься наукой без ключевого для науки понятия "истинности/ложности"?
- - - Добавлено - - -
Нечитание форума-бич Пафнутия.
А ведь раз с сотню подробно рассказано.
Ты это, сусел, найди теорему запрета квантового клонирования.Мож понятней станетКомментарий
-
Эх, Пафнуша, эволюции без разницы, как жизнь возникла, вот совершенно. Бог создал, бульон, панспермия - по барабану.
А это, сударь, предлагаются наиболее вероятный ход. Естественно, ни у кого нет машины времени, чтобы точно сказать.А слово "например", вы как-то случайно не заметили... Совершенно случайно. Ну что ж поверим.
Да ладно! Огласите весь список, пожалуйста ©Учитывая, что ни одного научного открытия в рамках дарвинизма не сделано, за все более чем 150 лет его существования, а только одни подлоги, оглушительные провалы и преступления против науки.
Хотя.. тут я соглашусь. В рамках дарвинизма не сделано, а вот в рамках биологии и химии - полно. Ну, и нельзя сделать открытия в рамках науки, которой нет. Я, собственно, про "дарвинизм" и про "креационизм".Нет никаких богов..Комментарий
-
Генрих, ты думаешь, что ты несешь?
"Точность копии должна быть идеальной для возникновения парадокса сознания" из-за теоремы о запрете квантового клонирования?!
P.S. Я остальной твой флуд пропускаю. Может там и есть что-то дельное (в чем я сомневаюсь), но после подобной невменяемости охота читать твои словесные помои у меня отбивается начисто.
Могу только вслед за Виктором посоветовать тебе учить что такое переменный ток, натуральные числа, умножение числа на ноль, шанс/вероятность, масса/плотность, сингулярность/черные дыры, потенциальная энергия, ускорение электрона на орбите атома, квантовый шум, неопределенность в квантовой механике, второе начало термодинамики в открытых системах, фотосинтез, ну и всю оставшуюся физику с химией и биологией за 1-11 классы. Ну и про катание атомом вручную, ДНК в первичном бульоне и картошку, открытую человеком в 17 веке не забудь.Комментарий
-
Насчет креационизма - это вы хватили (Научный вклад креационистов), а по поводу дарвинизма я рад, что у нас такое редкостное взаимопонимание! Это дорогого стоит
Комментарий
-
Согласен, кстати, что никаких открытий в дарвинизме не сделано.Насчет креационизма - это вы хватили (Научный вклад креационистов), а по поводу дарвинизма я рад, что у нас такое редкостное взаимопонимание! Это дорогого стоит
Когда я прихожу - крецики разбегаются в ужасе. :)
Комментарий
-
Я знал, что ты не поймешь прямой текст
Давай еще раз
Фундаментальные: запрет Гейзенберга и на квантовое клонирование не позволяют получить идеальные квантовые копии.
Можно получить только неидеальные копии.Но в этом случае, никакого единого сознания не возникает, а следовательно не возникает и парадокса опровергающего зависимость сознания от материи.
Это у тебя от обычной необразованности и глупости. Ты просто не понимаешь о чем речьP.S. Я остальной твой флуд пропускаю. Может там и есть что-то дельное (в чем я сомневаюсь), но после подобной невменяемости охота читать твои словесные помои у меня отбивается начисто.
,Не стоит повторять витиных глупостей.Витя ничего не понимает в электромеханике, а ты от него далеко не ушел и могу поспорить, как и Витя, ты начнешь вилять задом, когда я тебя попрошу показать конкретную ошибкуМогу только вслед за Виктором посоветовать тебе учить что такое переменный ток
А что не так с натуральными числами?натуральные числа,
Ты так и не выучил, что умножение на ноль дает ноль?умножение числа на ноль,
Это разные вещишанс/вероятность,
Ты вспомнил как я тебя поймал на обычном вранье и непонимании теории вечной инфляции? Да, ты тогда крепенько налажал .масса/плотность, сингулярность/черные дыры,
А что не так с потенциальной энергией?потенциальная энергия,
Ускорение электрона на своей орбитали, неучускорение электрона на орбите атома,
Здесь ты тоже хорошо газифицировал лужуквантовый шум,
Это тот самый принцип Гейзенберга, который ты не понимаешь и сейчас.
неопределенность в квантовой механике,
В открытых системах не применяется второе начало классической термодинамики. Там работает диссипативная термодинамикавторое начало термодинамики в открытых системах,
А что с фотосинтезом не так?фотосинтез,
Это в какой стране розовых пони, физику с химией и биологией учат в первом классе?ну и всю оставшуюся физику с химией и биологией за 1-11 классы.
Рекомендую, очень рекомендую перечитать статью о создании мультфильма из атомов. Атомы располагали под ручным управлением иглой туннельного микроскопа, , а не в автоматическом режиме. Видишь, ты опять повторил витину глупость и сел в лужу. Но тебе не привыкатьНу и про катание атомом вручную,
Это кто ж открыл картошку в 17 веке?.ДНК в первичном бульоне и картошку, открытую человеком в 17 веке не забудь.
Ты приписал мне все свои глупости, фантазии и всех своих тараканов.
Особенно меня повеселило, когда ты начал делить на ноль
Это было люто.Комментарий
-
Теперь найдите в работах этих учёных какие-либо открытия, предпосылками к которым были бы какие-либо божественные вещи. Возьмём, к примеру, создание барометра. Ну, и про Карла нашего Линнея говоря - он поместил человека к гоминидам.Насчет креационизма - это вы хватили (Научный вклад креационистов), а по поводу дарвинизма я рад, что у нас такое редкостное взаимопонимание! Это дорогого стоит
- - - Добавлено - - -
Предпосылки.. просто пять баллов. Логики никакойНасчет креационизма - это вы хватили (Научный вклад креационистов), а по поводу дарвинизма я рад, что у нас такое редкостное взаимопонимание! Это дорогого стоитНет никаких богов..Комментарий
-
Весь вопрос в том, что Вы понимаете под словом "зомби". А я предполагаю, что компьютер сотворил машину, но видит в ней высокоразвитого человека, способного управлять им, ибо он сам запрограммирован подчиняться человеку. Здесь хитрость в том, что уничтожив человечество, компьютер не уничтожил свою программу, и на основе этого вынужден творить по образцу, чтобы подчиняться человеку, как записано то в программе. Но человека с духом, душой и телом он создать не может, так как не знает, что это за система, а создает только материальную часть, из более прочных материалов известных ему. В результате получается машина, не вечная, конечно, но ему, по его расчетам, кажется вечной, надежной и лояльной к нему. Машина улыбается в конце, потеряв землю, друзей, родных и спешит пополнить свои познания; с точки зрения компьютера, она счастлива. Эдакий симбиоз двух машин.
Посмотрите, Пафнутий, это важно понять в процессе творения нового человека, и для Вас очень пригодится.Комментарий
-
[QUOTE]Квантовая запутанность - это очень просто: два кванта в состоянии запутанности либо творятся одновременно положительными, либо отрицательными, либо один имеет плюс, а другой минус. Вопрос лишь в том, в каком состоянии находится физика сейчас, может ли она управлять этим процессом или нет: ПРОСТО ЗАПУТЫВАТЬ КВАНТЫ?
Если Вы в своем эксперименте собираетесь клонировать кванты, или копировать, то, по-моему, Вас должен интересовать и момент запутанности, иначе, как Вы собираетесь передавать информацию с одного объекта на другой?
Вопрос третий. Кванты, протоны, электроны, молекулы это система?Фильма я не смотрел и вашего вопроса не понял.
Скажу только, что считать можно кого-угодно кем угодно. Но при этом ошибаться.
Если элементарные частицы представляют собой системы каких-то еще более мелких частиц, не обнаруженных пока учеными, то система, как правило, имеет свойство распадаться, и ее распад когда-либо обнаружится, хотя, на мой взгляд, это проявляется и теперь в фотонах: когда фотон под наблюдением человека, то движется, как частица, а то, без наблюдения, распадается система фотона, и он не передвигается как фотон, а как ряд более мелких образований, и тогда получается волна.
Естественно, возникает вопрос почему? В одном случае человеку показывается частица фотон, а когда он не наблюдает и не фиксирует передвижение фотона, система не формируется. Кто-то экономит свою энергию на бесполезное творение, когда может совершить действие иначе, чем предполагает физик? Сам фотон система не мыслящая, ему безразлично, наблюдают за ним, или не наблюдают, следовательно, есть третье стороннее лицо, которое управляет процессом движения фотона в эксперименте.
Формировать систему может Творец и экспериментатор.
И тут у меня возникает вопрос.
Проводились ли опыты с фотоном мысленно или нет? Пытались ли физики двигать частицу, мысленно, следить за ней во время ее полета, мысленно, но не наблюдать за ее движением, и каков результат эксперимента: получалась волна или частица? Если получались частицы, то процесс управляем человеком, и на основе этого можно создавать и более крупные системы. Если получалась всегда волна, то процесс полностью подконтролен Творцу, третьему лицу, и тогда следует искать иное решение в созидании систем.
И тут же идут очень важные выводы: если фотоны движутся как частицы только под наблюдением человека и его приборов, то и свет от солнца движется в виде частиц только под наблюдением человека, тогда как без наблюдения должна быть волна, то есть, бессистемное передвижение более мелких образований, которые творятся Творцом на протяжении всего отрезка пути фотона от Солнца к Земле. И фотон не летит от пункта «А» в пункт «В», а творится и исчезает на очень большой скорости.
В таком случае, должны получаться волны разной величины: ультракороткие, короткие, средние длинные и т.д.. И в зависимости от их длинны, мы будем видеть свет в своем приборе, или в глазах. А так как наши приборы и наши глаза могут обнаружить только определенные отрезки волн, то, что творится на более мелком уровне мы не видим и не обнаруживаем, следовательно, мир, сотворенный на более мелком уровне пока нам не доступен.
Однако любая волна, даже очень малая, представляет собой группировку образований, и в основе ее должны быть несколько точек, самое малое три абсолютно малых точек, эту группировку теперь называют струнами. В таком случае, мы вновь приходим к точечному образованию материи.
А теперь самое важное.
Если сущность Творца одна, абсолютно одна, и занимает все и везде, то три абсолютно великих точки, находящиеся рядом одна с другой, сущность создать не сможет. И может произвести только три абсолютно великих действия в себе самой.
Но та же, абсолютно великая сущность, может произвести три абсолютно малых действия в одной абсолютно малой своей точке.
Таким образом устанавливается принцип действия Творца всего: Три в Одном, и Один в Троих. В ближайшие дни я это нарисую и поставлю тут.
И да простит меня великодушно Пафнутий, но я все же попытаюсь сформулировать определение Бога как Творца всего в этом научном диспуте.
Бог это неведомая человечеству сущность, которая действует тремя несотворенными Светами, или одним несотворенным Светом в последовательности один за другим трижды.
Все остальное можно к этому добавить и расширить, но это основа определения
Чем отличается новое творение от предыдущего?Не был создан, вы считаете?
Я пока не возражаю, просто хочу чтобы вы уточнили.
А. Оно не несет в себе точную копию предыдущего, в этом отношении Ева могла бы считаться новым творением, так как отличается от Адама половыми признаками, ИНАЧЕ ГОВОРЯ - ФОРМОЙ.
Но Бог творит все светом, и сам есть свет, и, прежде, чем создать материю чего-то, Он светом своим несотворенным создает оригинал, форму, то есть, рождает Свет - Сына в определенной форме: человека, животное, растение, камень, и т.д. и т.п.
Адам это человек, созданный по Образу Сына Света,
Ева - это человек, созданный по Образу Сына Света. В чем их отличия для Бога? Свет один и тот же, материал один и тот же, действия одни и те же?
Вы скажете, форма иная и предназначение немного иное, но это очень важно для нас, в нашем мире, и мы по этим признакам отличаем себя друг от друга, но для Бога Вы точка, и я для Бога - точка, имеющая свое имя и предназначение, обязанная в процессе своей короткой жизни стать подобной Богу во всем. Сотворенная энергия должна стать несотворенной, только и всего. Следовательно, Адам, Ева и я вместе с Вами - человек, одно новое творение, с одной новой исключительной задачей, немыслимой для творения, но, тем не менее, предназначенные стать подобием Божиим. Образ есть, а подобия необходимо достигнуть. Здесь доминирует, прежде всего, задача, ибо способ творения у всех одинаковый, вся материя творится по одному принципу. Человек отличается от животного не формой, но предназначением: обожить себя. Содержание человека круче, но в принципе, человек о обезьяна мало отличаются друг от друга. Следовательно, все люди одно творение, с определенной целью. И, когда создавалась Ева, в принципе ее творения ничего не изменилось, даже ДНК не создано новое, а взято у Адама, получилось не новое творение, а одна из форм, энергетических форм, с одной и той же задачей.
Не думаю, что результат будет зависеть от способа создания человека.
Хоть «с нуля от первых частиц», хоть с путем размножения через ДНК.
Способ создания Богом человека один и тот же для всего человечества, и заключается он в творении материи и ее быстром исчезновении.
Бог творит и ДНК ПУТЕМ ТОГО ЖЕ ТВОРЕНИЯ:
СУЩНОСТЬ БОГА- СВЕТ ОТЕЦ -СВЕТ СЫН - СВЕТ ДУХ СВЯТОЙ - дух сотворенный - душа сотворенная - плоть человеческая.
Но птичка творится так же, и молекула так же, и квант так же.
Северинов как-то сказал в одной из своих лекций, что не может представить червяка или вирус в виде Бога Всемогущего, чтобы не оскорбить Его, поэтому предпочитает думать, что червяка творит природа.
Но, если Бог везде, как Он то утверждает, то и в червяке тоже, ибо червяк одно из "везде". А для чего Бог там? - чтобы червяка творить постоянно, пока тот живет, когда же умрет, Бог творить его не будет, но будет творить то, что от червяка останется.
Вы согласны?
Тогда, чем отличается человек от червяка? Ничем. Только задачей поставленной перед ним - человеком, ибо человек должен стать Богом, а червяку это объяснить невозможно. Червяка обожит Бог, когда присоединит материю к сущности и будет рождать ее как Сына - бессмертной. А, МОЖЕТ, И НЕ ПРИСОЕДИНИТ, ЕСЛИ ЭТА ФОРМА ЕМУ НЕ ПОНРАВИТСЯ, И ОН НЕ ПОЖЕЛАЕТ ТВОРИТЬ ЕЕ ВЕЧНО.
Вы скажете, что высшая форма разума отличает человека от птицы, а я спрошу, где грань, отделяющая высшее от низшего?
У меня был попугай, который не прикасался ни к одной моей иконе или книге, стоящей на полке или лежащей на столе, кроме трех: молитвослов, часослов и служебник. Три эти книга он ненавидел лютой ненавистью и считал своим долгом уничтожать в любом положении.
Кроме того, постоянно атаковал одного единственного мальчика Илью. Стоило тому открыть в мою комнату дверь, как он кричал: "Ильюса", - и клевал его уши. От него можно было спастись только тем, что прежде чем входил Илья, попугая нужно было посадить в к летку и запереть дверь, иначе он открывал ее и с победным кличем "Ильюса" бросался в нашу компанию и клевал только Илью, а всех других угощал зернышком и ласково терся о ладони.
Это высшее проявление разума или низшее? - Из сотен книг выбрать три и одного единственного мальчика из целой компании. С моей точки зрения - низшее, животное, ибо это маленькое творение не имело понятия о своем предназначении и ему нельзя было объяснить того.
Но для человека пока сложно сотворить подобного себе из квантов и из ДНК. ДЛЯ НАС ЭТО ДВЕ ЗАДАЧИ, А ДЛЯ БОГА ОДНА.
Но когда человек сам сотворит себе подобного, о чем утверждаете Вы, то сможет ли он повторить цепочку последовательностей Бог-Три Света - дух душа - тело??? Тело - да, а промежуточное звено? Допустим. Бог творит всю материю, и то, что придумывает и создает человек, тоже творит Бог, но в Вашей версии Вы не предполагаете сотворить душу и дух. Тогда, как ставить задачу бессмертия перед тем, кто не имеет души, кто вернется в Рай, когда тело умрет?
А, ЕСЛИ ПЕРЕД ЧЕЛОВЕКОМ НЕ ПОСТАВИТЬ ЭТОЙ ЗАДАЧИ, ИЛИ, ЕСЛИ ОН ЕЕ НЕ ПОЙМЕТ, И НЕ ПОСПЕШИТ ВЫПОЛНИТЬ, ТО ОСТАНЕТСЯ ДЛЯ БОГА ЛИБО МАШИНОЙ, ЛИБО ЖИВОТНЫМ, ЛИБО МЕРТВЕЦОМ. Все это я могла бы подтвердить словами из Писания, но Пафнутий сердится и говорит, что это ненаучно, потому я в честь праздника Преображения раздражать его не буду.
Только поздравлю Вас и всех с праздником и пожелаю доброго здоровья душевного и телесного.
И разрешите подарить всем маленький подарочек, ужасно научный.
Заключение астрофизика: черных дыр не существует!
08.08.2018
Астрофизик Лаура Мерсини-Хьютон шокировала научное сообщество своим исследованием. Она пришла к выводу, что существование черных дыр невозможно.
Общепринятая модель Вселенной гласит, что когда погибают массивные звезды, то они коллапсируют под воздействием собственной массы и превращаются в черные дыры.
Однако профессор Лаура Мерсини-Хьютон не согласна с этой моделью и доказывает свою позицию математически. Исходя из ее расчетов, когда массивная звезда погибает, то в окружающее пространство выбрасывается огромное количество массы и это процесс происходит с такой интенсивностью, что не остается достаточного количества вещества для коллапса. Профессор даже применила Общую теорию относительности Эйнштейна и провела аналогию с квантовой физикой, чтобы получить такой результат.
"Я занималась данным вопрос на протяжении 50 лет и до сих пор сама шокирована полученными результатами", - комментирует Лаура Мерсини-Хьютон.
Хотя с ее результатами научное сообщество и не соглашается, но ученые заявили, что обязательно проверят утверждения профессора. Ведь не однократно бывало такое, что общепринятая модель оказывалась ошибочной и приходилось пересматривать все с самого начала. Однако если черных дыр не существует и в самом деле, тогда теория Большого взрыва так же окажется несостоятельной...
Еще раз всего доброго, мира и благополучия.
Последний раз редактировалось Анечка хорошая; 18 August 2018, 10:15 AM.Комментарий
-
Действительно смешноТолько в витюшиных мозгах может зародиться такой бред
Счается мне, что Витя уже год не может понять разницу между "кем считать" и "кем является"
Ыыыыы. Вот ведь что значит глупец. Оказ-ца, мнение о состоянии и свойствах материи, у Вити меняет состояние и свойства материи материи Только при чем здесь я?
Это идея тех материалистов, которые говорят что без разницы - можно считать подопытного мертвым, а можно и живым - обе точки зрения, дескать, правильны.
Но все кроме тебя в этой теме обсуждали несколько лет копирование не идеальной, но высокой точности. Как и написано в 1-м посте.
Да, с переменным током ты жестоко попал.Про переменный ток, ты Витенька вообще ничего не знаешь,ты просто туп, поэтому и думаешь, что есть ошибки.
А статью о том как создавался мультик, ты как всегда не прочитал..
Атом перемешали иголкой тоннельного микроскопа под ручным управлением, а не в автоматическом режиме. Это и называется- вручную.
Когда ты этим мультиком начал опровергать квантовые запреты, ржал весь интернет
Теперь поведай почему для тебя важно что "под ручным управлением, а не в автоматическом режиме"?
А может все-таки в автоматическом режиме?
подозреваю, нас ожидает новое открытие Птицелова
Комментарий
-
Комментарий
Твитнуть
)
Комментарий