Парадокс клонов

[Пафнутий]

Ну, от того, что её продвинула РПЦ, она не стала научной.
В России защитили диссертацию по теологии. Это что, наука такая? - BBC Русская служба
Отзыв на первую диссертацию по теологии: scinquisitor

Бааа, знакомые всё лица!

Патологический врун и такой же патологический бездарь М. Гельфанд, не сделавший ни одного научного открытия, но всю жизнь благополучно паразитирующий на именах своих гениальных родителей.

Завязывайте с мракобесием:
Десять тезисов в защиту теологии как научной дисциплины. Гуманитарные науки - Индикатор.

Учите, Шура, учите!

Ну потому что нет такой науки. То, что вы её придумали - это уже другой вопрос..

Дарвинизм придумал я?

Никак нет. Наличие мечты - это факт, а вот сама мечта - нет.

Наличие стула - это факт, а вот сам стул - нет.

Так вам же лучше знать свои фантазии.

Да вы сегодня жжоте! Не по-децки причем

То есть вы, не зная что за теория, беретесь о ней судить?! Браво!

Ну впрочем, чему удивляться? Атеист - он и в африке атеист

[Пафнутий]

Как только твоя фантазия попадёт в учебник - можешь считать её научной.

Ну, от того, что её продвинула РПЦ, она не стала научной.

А вот это особенно порадовало!

То есть когда министерство образования включает теологию в список научных дисциплин, то она не становится автоматически наукой, а когда дарвинизм включают в учебники, то он автоматически становится наукой!

По-моему, это просто вершина лицемерия и хитрож хитроумия.

Да вы, милостивый государь, шельма, каких мало!

[Добрый бублик]

Ссылочку в студию!

Сейчас мы наконец-то узнаем, что это за критерий научности такой, попадание в учебник.

В учебниках содержится только самая проверенная и достоверная информация. Ничего лишнего там нет. Там есть теория эволюции, а вот библии там нет.

- - - Добавлено - - -

Бааа, знакомые всё лица!

Патологический врун и такой же патологический бездарь М. Гельфанд, не сделавший ни одного научного открытия, но всю жизнь благополучно паразитирующий на именах своих гениальных родителей.

Завязывайте с мракобесием:
Десять тезисов в защиту теологии как научной дисциплины. Гуманитарные науки - Индикатор.

Учите, Шура, учите!

Ты сам тут главный мракобес на этом сайте. Виктор, по сравнению с тобой, просто кандидат наук.

- - - Добавлено - - -

А вот это особенно порадовало!
То есть когда министерство образования включает теологию в список научных дисциплин, то она не становится автоматически наукой, а когда дарвинизм включают в учебники, то он автоматически становится наукой!

По-моему, это просто вершина лицемерия и хитрож хитроумия.

Да вы, милостивый государь, шельма, каких мало!

Нет никакого дарвинизма в учебниках как и нет ньютонизма, эйнтшейнизма и т.д. Есть просто теория эволюция и есть просто отсутствие библии в учебниках.

[Анечка хорошая]

Если вы ко мне... да, пожалуйста. Чем смогу... )))

А можно ли доверять ... сложно сказать. Может быть и да.

Добрый день!
Я недавно посмотрела фильм, как люди создали квантовый компьютер, долго спорили, кто должен быть руководителем: человек или робот, затем робот уничтожил землю и людей, в том числе и своего руководителя, а затем создал более совершенную девушку и пообещал ей жизнь вечную, только потому, что она любознательная. О душе там ничего не говорится, следовательно, робот души не знал и не создавал, а создал машину робота и позволил ей руководить им.
Так вот, несмотря на то, что он именует ее человеком, и совершенным человеком, я думаю, что он создал робота, похожего на человека. Фильм так себе, но там был интересный момент, который меня заинтересовал.
На марсе люди запустили робота разведчика, у которого вышла из строя ядерная батарея, чтобы ее заменить девушка-руководитель квантового компьютера берет батарею со старого вездехода и заменяет ею вышедшую из строя, все тем же роботом разведчиком, и все это делает с земли, управляя роботом.
При том уровне развития, который показан в фильме, почему она не применила квантовою запутанность и не сделала новую батарею с нуля. Или атомные батареи нельзя создавать путем квантовой запутанности, или авторы фильма понятия не имеют что это такое. В связи с этим у меня появилось к Вам два вопроса.
Первый. Если путем квантовой запутанности создавать предмет «А» НА ЗЕМЛЕ, ТО БУДЕТ ЛИ СОЗДАВАТЬСЯ ПРЕДМЕТ «Б» НА МАРСЕ.
Можно ли прервать квантовую запутанность после того, как предмет «Б» СОЗДАН И УНИЧТОЖИТЬ ПРЕДМЕТ «А» НА ЗЕМЛЕ, НЕ ПОВРЕДИВ ПРЕДМЕТ «Б».
Фильм "Происхождение неизвестно" полностью в HD качестве. 2018 г. - YouTube
Второй. Робот, созданный роботом, можно ли считать человеком, или все-таки, совершенный человек будет классифицироваться как робот.
Христос мог создать квантовую Еву, но предпочел размножить человека через ДНК Адама, взяв ребро у спящего. Тем самым не был создан новый человек. Если мы создадим человека с нуля, от первых частиц, то не будет ли он роботом, творением человека, у которого нет души и духа, ибо душу и дух никто не создает, и не ведает, какая она.

[The Man]

Бааа, знакомые всё лица!

Патологический врун и такой же патологический бездарь М. Гельфанд, не сделавший ни одного научного открытия, но всю жизнь благополучно паразитирующий на именах своих гениальных родителей.

Завязывайте с мракобесием:
Десять тезисов в защиту теологии как научной дисциплины. Гуманитарные науки - Индикатор.

Учите, Шура, учите!

Вам второй комментарий в принципе доходчиво объясняет, почему эти 10 доводов, в-общем то лажа..
Шестой комментарий тоже довольно популярно (в смысле доступно должно быть даже креационистам) объясняет ненаучность теологии.

Дарвинизм придумал я?

Ну не я же. Вы коль уж придумали определение - выдайте его, я не знаю, что вы имеете в виду.

[Пафнутий]

В учебниках содержится только самая проверенная и достоверная информация. Ничего лишнего там нет. Там есть теория эволюции, а вот библии там нет.

Ага, ссылочки не будет...

Ну кто б сомневался

Ты сам тут главный мракобес на этом сайте. Виктор, по сравнению с тобой, просто кандидат наук.

Виктор хорош, да. Тут ты прав.

Но и я не промах!

Нет никакого дарвинизма в учебниках как и нет ньютонизма, эйнтшейнизма и т.д. Есть просто теория эволюция и есть просто отсутствие библии в учебниках.

Эх как завертелиь-то, завертелись, когда прижали к стенке! Прикинуться ветошью - это самое надежное средство дарвиниста, проверенное годами

Я вижу вы с Зе Мэном созрели, чтобы подписать петицию по запрету преподавания дарвинизма в школах. Ну все равно же его нет в учебниках. Да и вообще дарвинизма нет. Так что вы по-любому ничего не теряете.

А, Бублик? Слабо подписать?

[Пафнутий]

Вам второй комментарий в принципе доходчиво объясняет, почему эти 10 доводов, в-общем то лажа..
Шестой комментарий тоже довольно популярно (в смысле доступно должно быть даже креационистам) объясняет ненаучность теологии.

Это вы об чем? О комментариях внизу статьи? Десять тезисов в защиту теологии как научной дисциплины. Гуманитарные науки - Индикатор.
Второй комментарий - про объективность научных знаний, я так понял. Или нет?
Ну а кто будет определять объективность знаний? М.Гельфанд? Или может быть А.Марков? Или вы сами на роль верховного полубога метите?

А если уж вы пустились во все тяжкие в комментарии, тогда уж третий комментарий прочтите, что ж вы его тут не привели? Врожденное лукавство не позволяет?

Ну не я же. Вы коль уж придумали определение - выдайте его, я не знаю, что вы имеете в виду.

То есть вы хотите сказать, что у дарвинизма нет определений?!!

Ну так и я об этом всегда говорил. А вы еще после этого сомневаетесь, что дарвинизм ненаучен.

[Добрый бублик]

Виктор хорош, да. Тут ты прав.

Но и я не промах!

Да ты не просто не промах, ты невпопад.

Эх как завертелиь-то, завертелись, когда прижали к стенке! Прикинуться ветошью - это самое надежное средство дарвиниста, проверенное годами

Я вижу вы с Зе Мэном созрели, чтобы подписать петицию по запрету преподавания дарвинизма в школах. Ну все равно же его нет в учебниках. Да и вообще дарвинизма нет. Так что вы по-любому ничего не теряете.

А, Бублик? Слабо подписать?

А как подписать, если его и так там нету?

[Добрый бублик]

То есть вы хотите сказать, что у дарвинизма нет определений?!!

Ну так и я об этом всегда говорил. А вы еще после этого сомневаетесь, что дарвинизм ненаучен.

Да нету в школе никакого дарвинизма. Там эволюционное учение, запомни уже эту простую мысль.

В широком смысле нередко (и не совсем правильно) употребляется для обозначения эволюционного учения или эволюционной биологии в целом.

Дарвинизм — Википедия

[Пафнутий]

Добрый день!
Я недавно посмотрела фильм, как люди создали квантовый компьютер, долго спорили, кто должен быть руководителем: человек или робот, затем робот уничтожил землю и людей, в том числе и своего руководителя, а затем создал более совершенную девушку и пообещал ей жизнь вечную, только потому, что она любознательная. О душе там ничего не говорится, следовательно, робот души не знал и не создавал, а создал машину робота и позволил ей руководить им.
Так вот, несмотря на то, что он именует ее человеком, и совершенным человеком, я думаю, что он создал робота, похожего на человека. Фильм так себе, но там был интересный момент, который меня заинтересовал.
На марсе люди запустили робота разведчика, у которого вышла из строя ядерная батарея, чтобы ее заменить девушка-руководитель квантового компьютера берет батарею со старого вездехода и заменяет ею вышедшую из строя, все тем же роботом разведчиком, и все это делает с земли, управляя роботом.
При том уровне развития, который показан в фильме, почему она не применила квантовою запутанность и не сделала новую батарею с нуля. Или атомные батареи нельзя создавать путем квантовой запутанности, или авторы фильма понятия не имеют что это такое. В связи с этим у меня появилось к Вам два вопроса.
Первый. Если путем квантовой запутанности создавать предмет «А» НА ЗЕМЛЕ, ТО БУДЕТ ЛИ СОЗДАВАТЬСЯ ПРЕДМЕТ «Б» НА МАРСЕ.
Можно ли прервать квантовую запутанность после того, как предмет «Б» СОЗДАН И УНИЧТОЖИТЬ ПРЕДМЕТ «А» НА ЗЕМЛЕ, НЕ ПОВРЕДИВ ПРЕДМЕТ «Б».
Фильм "Происхождение неизвестно" полностью в HD качестве. 2018 г. - YouTube
Второй. Робот, созданный роботом, можно ли считать человеком, или все-таки, совершенный человек будет классифицироваться как робот.
Христос мог создать квантовую Еву, но предпочел размножить человека через ДНК Адама, взяв ребро у спящего. Тем самым не был создан новый человек. Если мы создадим человека с нуля, от первых частиц, то не будет ли он роботом, творением человека, у которого нет души и духа, ибо душу и дух никто не создает, и не ведает, какая она.

Анечка, можно я Вас немного перебью переведу на научный язык?

Ваш вопрос сводится к тому, возникнет ли в человеке сознание, если его собрать из атомов, а не родить естественным путем? Или это будет философский зомби?

[Victor N.]

Добрый день!
Я недавно посмотрела фильм, как люди создали квантовый компьютер, долго спорили, кто должен быть руководителем: человек или робот, затем робот уничтожил землю и людей, в том числе и своего руководителя, а затем создал более совершенную девушку и пообещал ей жизнь вечную, только потому, что она любознательная. О душе там ничего не говорится, следовательно, робот души не знал и не создавал, а создал машину робота и позволил ей руководить им.
Так вот, несмотря на то, что он именует ее человеком, и совершенным человеком, я думаю, что он создал робота, похожего на человека. Фильм так себе, но там был интересный момент, который меня заинтересовал.
На марсе люди запустили робота разведчика, у которого вышла из строя ядерная батарея, чтобы ее заменить девушка-руководитель квантового компьютера берет батарею со старого вездехода и заменяет ею вышедшую из строя, все тем же роботом разведчиком, и все это делает с земли, управляя роботом.
При том уровне развития, который показан в фильме, почему она не применила квантовою запутанность и не сделала новую батарею с нуля. Или атомные батареи нельзя создавать путем квантовой запутанности, или авторы фильма понятия не имеют что это такое. В связи с этим у меня появилось к Вам два вопроса.
Первый. Если путем квантовой запутанности создавать предмет «А» НА ЗЕМЛЕ, ТО БУДЕТ ЛИ СОЗДАВАТЬСЯ ПРЕДМЕТ «Б» НА МАРСЕ.
Можно ли прервать квантовую запутанность после того, как предмет «Б» СОЗДАН И УНИЧТОЖИТЬ ПРЕДМЕТ «А» НА ЗЕМЛЕ, НЕ ПОВРЕДИВ ПРЕДМЕТ «Б».
Фильм "Происхождение неизвестно" полностью в HD качестве. 2018 г. - YouTube

Боюсь, вы неправильно понимаете тему квантовой запутанности.

Но себя я не считаю специалистом в этом вопросе. И скорее всего, данный форум - неподходящее место для обсуждения квантовой механики.

Задайте ваш вопрос где-нибудь на специализированном форуме, где вам могут популярно объяснить.

Второй. Робот, созданный роботом, можно ли считать человеком, или все-таки, совершенный человек будет классифицироваться как робот.

Фильма я не смотрел и вашего вопроса не понял.

Скажу только, что считать можно кого-угодно кем угодно. Но при этом ошибаться.

Христос мог создать квантовую Еву, но предпочел размножить человека через ДНК Адама, взяв ребро у спящего. Тем самым не был создан новый человек.

Не был создан, вы считаете?
Я пока не возражаю, просто хочу чтобы вы уточнили.

Если мы создадим человека с нуля, от первых частиц, то не будет ли он роботом, творением человека, у которого нет души и духа, ибо душу и дух никто не создает, и не ведает, какая она.

Не думаю, что результат будет зависеть от способа создания человека.
Хоть «с нуля от первых частиц», хоть с путем размножения через ДНК.

[Пафнутий]

Да ты не просто не промах, ты невпопад.

Не промах - это вообще-то впопад. Учи русский языка, потомок братьев наших меньших

А как подписать, если его и так там нету?

А если бы был? Подписал бы?

(Что-то мне подсказывает, что прямого ответа на этот простой вопрос мы не получим)

[Добрый бублик]

Не промах - это вообще-то впопад. Учи русский языка, потомок братьев наших меньших

Ну да, а ты в очередной раз подтвердил, что ты невпопад.

[The Man]

Я вижу вы с Зе Мэном созрели, чтобы подписать петицию по запрету преподавания дарвинизма в школах.

А как запретить преподавать то, чего нет? Нет в школе такого предмета..

[The Man]

Это вы об чем? О комментариях внизу статьи? Десять тезисов в защиту теологии как научной дисциплины. Гуманитарные науки - Индикатор.
Второй комментарий - про объективность научных знаний, я так понял. Или нет?
Ну а кто будет определять объективность знаний? М.Гельфанд? Или может быть А.Марков? Или вы сами на роль верховного полубога метите?

А если уж вы пустились во все тяжкие в комментарии, тогда уж третий комментарий прочтите, что ж вы его тут не привели? Врожденное лукавство не позволяет?

А что третий коммент? Как обычно путает эволюцию и абиогенез? Так это не ново..
И на него есть четвёртый комментарий, тоже весьма убедительный. И он, кстати, и говорит о том, что определяет объективность знаний.