Парадокс клонов

[Sasa]

нет конечно. Она же потенциально еще раточая. Человек же во время сна никуда не пропадает.

Разбитая лампочка тоже потенциально рабочая ?

Лично я против.

Ответ ожидаемый. Тогда предоставьте какого нибудь человека кто готов исполнить разрешение материализма на клонирование.
А то как то обвинение против Виктора выглядит надуманным.

В том то и дело, что разрешает, но вас друг по вере упорно отказывается принять это.

[ТотсамыйБублик]

Разбитая лампочка тоже потенциально рабочая ?

Нет конечно.

Ответ ожидаемый. Тогда предоставьте какого нибудь человека кто готов исполнить разрешение материализма на клонирование.
А то как то обвинение против Виктора выглядит надуманным.

Уверен, что такое есть.

[Victor N.]

Нету никакой круговой аргументации. Вы просили дать ответ с точки зрения материализма, что произойдет с подопытным. Но с точки зрения материализма человек и компьютер в контексте вашего эксперимента не имеют никаких принципиальных отличий, так что никакого парадокса с позиции материализма нет.

Ваше заявление, что "нет парадокса" не является ответом
на вопрос, что произойдет с подопытным

Не забудьте, мне нужно не просто ваше мнение, а доказательства.
Ибо высказывались уже противоположные мнения.

Круговая аргументация у вас:
1. Человек уникален, он отличается от любого другого материального тела какими-то непонятными свойствами.
2. Опираясь на 1-й пункт вы хотите показать наличие парадокса, который, в силу уникальности человека, возникает только в отношении человека, но не других материальных тел.
3. Т.к. возник парадокс => человек состоит не только из материи, т.е. он уникален

Вы, дорогой Аригато, какую-то чушь несете.
У вас проблемы с логикой.

1-й пункт это наши выводы из парадокса.
А сам парадокс раскрывается через мысленный эксперимент,
который вы вообще забыли упомянуть.


Парадокс заключается в следующем:

материалисты не знают точно,
что произойдет с подопытным.
Хотя знать это они должны,
т.к. имеют полную информацию
о движении материи в эксперименте.

Одна группа говорит "умрет"
другая: "будет жить в двух экземплярах"
Доказательств нет ни у той, ни у другой.

Иначе говоря - ответа нет.

Почему нет возможности? Есть точная копия оригинала. С точки зрения материализма точная копия и есть оригинал.

Почему вы решили, что только так и не иначе?
Сошлитесь на какую-то доктрину материализма, если сможете.

Другие материалисты говорят, что
точная копия вовсе не обязана быть оригиналом.

Докажите им, что они не правы.

Помните мой вопрос насчет вашего Клона в Америке.
Вы так на него и не ответили...

допустим создали вашего "атомного" Клона при вашей жизни.
Если он попадет в автокатастрофу, то вы умрете или нет?

Нет, странный вопрос. Но я, предвидя, к чему вы клоните, поясню. Личность человека следует рассматривать с позиции теории информации, т.к. структура нейронных сетей головного мозга, определяющая личность, есть информация. Т.е. ваш вопрос можно перефразировать: допустим у нас есть файл А, сделали его точную копию, получили файл Б. Затем удалили файл Б. Удалится ли при этом и файл А? Очевидно, что нет.

Итак, создание Клона в Америке на
жизнь Оригинала в России не влияет.

Правильно?

Тогда почему вы решили, что создание Клона
может быть воскрешением из мертвых Оригинала?

Почему вы уверены, что жизнь Оригинала продолжится?
До сих пор жду ответа.

Как раз вы и используете. А я опираюсь исключительно на положения материализма, что ничего, кроме материи, не характеризует материальное тело (будь то компьютер или человек). Исходя из этих положений парадокса нет.

Вот я и говорю. Вы опираетесь на положения материализма
для "доказательства", что в материализме все гладко.
И просто игнорируете все, что идет с ними в разрез.

Ваша логика:

1. игнорируем мысленный эксперимент,
   не замечаем, что нет доказательств ни одной из версий
   о судьбе подопытного.
2. в материализме есть догма, что человек не имеет уникальных свойств.
3. в отношении ботинков парадокса нет
4. значит доказано (!), - отношении человека тоже нет парадоксов.

(Аплодисменты)


Вы подтверждаете, что материализм - религия,
у которой есть свои фанатики.

[Sasa]

Нет конечно.

Значит она пропала ?

Уверен, что такое есть.

А тут не верить , тут знать надо. Стыдно-с.

[ТотсамыйБублик]

Значит она пропала ?

Можно и так сказать. Этот кусок материи на столько растерял свои свойства и прнизнаки, что теперь называть ее лампочкой не представляется вожможным.

А тут не верить , тут знать надо. Стыдно-с.

Ок, мой сосед Вася готов к эксперименту.

[Arigato]

Вы, дорогой Аригато, какую-то чушь несете.
У вас проблемы с логикой.

1-й пункт это наши выводы из парадокса.
А сам парадокс раскрывается через мысленный эксперимент,
который вы вообще забыли упомянуть.

Уж поверьте, у меня проблем с логикой нет, а вот у вас - под вопросом.
И так, вы заявляете, что человек ничем принципиально от компьютера с точки зрения материализма не отличается. Это верно. На это положение мы будет опираться ниже.

Парадокс заключается в следующем:

материалисты не знают точно,
что произойдет с подопытным.
Хотя знать это они должны,
т.к. имеют полную информацию
о движении материи в эксперименте.

Одна группа говорит "умрет"
другая: "будет жить в двух экземплярах"
Доказательств нет ни у той, ни у другой.

Иначе говоря - ответа нет.

А теперь дайте ответ на тот же вопрос, но по отношению к компьютеру: будет ли у нас в итоге исходный компьютер или только его копия? Выше вы согласились, что компьютер от человека в контексте данного эксперимента не отличается, от того доводы, типа сравнение с компьютером не уместно, не принимаются.

Почему вы решили, что только так и не иначе?
Сошлитесь на какую-то доктрину материализма, если сможете.

С позиции материализма все характеризуется состоянием материи, значит имея точную материальную копию, мы получаем одновременно и оригинал. С точки зрения материализма между ними нет разницы.

Другие материалисты говорят, что
точная копия вовсе не обязана быть оригиналом.

Другие - это какие? И где говорят?

Докажите им, что они не правы.

Не собираюсь...

Почему вы уверены, что жизнь Оригинала продолжится?
До сих пор жду ответа.

Жизнь - это процесс. Создавая точную копию мы тем самым запускаем продолжение того исходного процесса. Проводите аналогию с компьютерной программой (что бы вас не смущало слово "программа", с компьютерным процессом).

Вот я и говорю. Вы опираетесь на положения материализма
для "доказательства", что в материализме все гладко.
И просто игнорируете все, что идет с ними в разрез.

Просто потрясно. Вы хотите услышать версию с точки зрения материализма. Почему вы решили, что эта версия будет содержать в себе ссылку на уникальность человека?
Вы ведь только доказать уникальность хотите, т.е. изначально мы предполагаем, что человек не уникален, дальше строим логическую цепочку. Если приходим к противоречию с тем или иным принципом материализма, значит наше предположение не верно, т.е. человек и правда уникален.
И так, начнем с начала. Человек не уникален - это база в нашем доказательстве, потому во время логической цепочки нигде мы не можем опираться на уникальность человека, иначе логический абсурд получается. А раз человек не уникален, то он ничем не отличается от табуретки. Для табуретки парадокс не возникает. Ну тогда он и для человека не возникает. Теорема не доказана.

[Игорян]

Парадокс все же возникает, и Виктор Н. это смог показать. Только одна поправочка: парадокс возникает исключительно в отношении тех тел, которые наделены кроме материальных, еще какими-то невиданными свойствами. Ну, например, если предположить наличие души у человека, то парадокс на лицо.

Ага. Приглашаю всех глянуть на мой новый пост (прямая ссылка):

http://www.evangelie.ru/forum/t96271-11.html#post3207804

Виктор Н. там рано обрадовался варианту Ансельма.

[ТотсамыйБублик]

Вы подтверждаете, что материализм - религия,
у которой есть свои фанатики.

Эпический перл.
Материализм - это философское направление, а не религия.

Рели́гия особая форма осознания мира, обусловленная верой в сверхъестественное, включающая в себя свод моральных норм и типов поведения, обрядов, культовых действий и объединение людей в организации.

Выделяем признаки:
1) Особаяформа осознания мира
2) Вера в сверхестественное
3) Включает в себя свод моральных норм
4) Включает обряды и культовые действия
5) Объекдиняет людей в организации

Едиснственное что присутствует в материализме это первый признак. Другие полностью не соответствуют.
Знания у нашего Вити на нуле. Неудивительно, что на каждом углу мерещится парадокс.

[Sasa]

Можно и так сказать. Этот кусок материи на столько растерял свои свойства и прнизнаки, что теперь называть ее лампочкой не представляется вожможным.

А если например осколки лампочки все собраны и фигурируют в качестве улики на суде ?

[ТотсамыйБублик]

А если например осколки лампочки все собраны и фигурируют в качестве улики на суде ?

Ну и что?цуу

[Sasa]

Ну и что?цуу

Как это назвать можно ?

[ТотсамыйБублик]

Как это назвать можно ?

Осколки лампы как назвать? осколками лампы. как же еще. Можешь назвать дребезгами или остатками.

[Arigato]

А если например осколки лампочки все собраны и фигурируют в качестве улики на суде ?

Это также, как труп уже человеком не называется. Разбитая лампочка - это уже не лампочка.

[Sasa]

Это также, как труп уже человеком не называется. Разбитая лампочка - это уже не лампочка.

А если у неё не повреждена нить накала и она светит ?

В другом случае, например нечто напоминющее внешним видом лампочку, но у неё нет другого свойства лампочки,- она не подключена к сети ?

[Arigato]

А если у неё не повреждена нить накала и она светит ?

Если светит, значит лампочка.

В другом случае, например нечто напоминющее внешним видом лампочку, но у неё нет другого свойства лампочки,- она не подключена к сети ?

Тогда подключите и проверьте. Если будет светиться, значит лампочка. Не будет - не лампочка.