Парадокс клонов

[Arigato]

Что бы не генерировать новых простыней из цитат и ответов на них, сведем то, что мы имеет на данный момент.

Между человеком и любым другим телом (например, медузой) с точки зрения материализма нет никаких принципиальных отличий. И если парадокс не наблюдается при клонировании медузы, то он не может наблюдаться и при клонировании человека.

Все попытки Виктора, который Н., объяснить парадокс с позиции уникальности именно человека, напрочь разбиваются, т.к. нет никаких положений материализма, говорящих об уникальности человека. А весь парадокс строится лишь на терминологическом уровне, т.к. не понятно, считать точную копию тела тем же телом или таким же, но другим. Это относится к любому телу. Создадим копию телевизора и не сможем ответить на вопрос, где оригинал, а где копия, а может оба оригиналы? Создадим клон медузы, оригинал убьем, так что теперь исходная медуза и жива, и мертва одновременно? Парадокс!

Но Виктор, который Н., хочет навязать какую-то чуждую материализму точку зрения, что человек уникален. Что копия телевизора может быть и тем же, и таким же одновременно, но не человек! Медуза может быть и жива, и мертва одновременно, но не человек!

Виктор, который Н., вся проблема в терминологии! Что считать "тем же", что "таким же", что есть "оригинал", а что "клон", что есть "смерть" при наличии 2-х одинаковых тел и т.д... В контексте данного эксперимента в современной терминологии существуют проблемы. Но это не проблема материализма. Да и вообще не проблема, т.к. эксперимент такой и невозможен вовсе. Зачем же выдумывать значения терминам на случай невозможной ситуации?

Но Виктор, который Н., может и дальше продолжать трындеть об одном том же. Складывается впечатление, что он упорно пытается сам себя убедить в наличии парадокса, повторяя 4 с лишним года одни и те же заезженные фразы. Но ни кто, кроме Виктора, который Н., не видит никакого парадокса.

[Arigato]

Вы как-то пришли к выводу, что я способен убивать за деньги?

А там не было убийства. Был ваш клон, который по всем законам существования души не мог иметь душу. Он был лишь куском материи, роботом, искусно имитирующим разум.

[Игорян]

Вы как-то пришли к выводу, что я способен убивать за деньги?

Аригато уже ответил.

Как можно "убить" то, что не является живым?

[Игорян]

Хм, неужели наш Victor N. впервые таки представил себя на месте клона?

Литература творит чудеса, однако...

[Victor N.]

А вы правы! Повторил за вими глупость о том, что жизнь это свойство человека.

Свои глупости мне не приписывайте.
Это только вы пытались дать
исчерпывающее определение жизни.

Меня сейчас пока волнуте другой вопрос: где же исходное свечение лампочки? В левой или правой лампочке? Лично я считаю, что исходного свчения больше нет, но я пока не могу локазать этого.

Можете считать как вам заблагорассудится.
Сие - вопрос субъективный,
как и многие другие подобные вопросы:

где утренний туман,
где вчерашний день,
где дырка от бублика

Сами не торопитесь. Мы уже с вами выяснили, что лампочка существует объективно и не зависит от воли человека.

Это когда же мы такое выяснили?
Что-то вы запамятовали.

А ведь я несколько раз подчеркивал вашу ошибку.

Само понятие "лампочка" субъективно.
Ибо не существует научного определения,
что такое лампочка.

Не существует объективных границ
существования лампочки.

Видите ли, "лапочка" это всего лишь название, а сам кусок материи, который так называется вполне объективен и процессы, которые в нем протекают тоже объективны.

Вот это другое дело. В материализме
кусок материи объективен, как и сама материя.
И всякий кусок материи существует вечно.
Он не ломается, не умирает, не прекращает существовать.

По этому перегорание лампочки это объективное событие.

Нет, дорогой Бублик.
Объективное событие в данном случае
- это изменение свойств вечного куска материи,
который вы называете "спиралью лампочки"

Понимаете, после перегорания лампочка это уже не лампочка, а перегоревшая лампочка.

Лампочкой этот кусок материи является лишь в вашем сознании.
А то, что вы называете "перегоревшая лампочка" это почти
тот же самый кусок материи, у которого несколько изменились
свойства.

Еще раз подчеркну главную мысль - этот кусок материи вечен
(с точки зрения материализма). Он никогда не возникал и никогда
не исчезнет, но постоянно будет изменять свою форму.

Ваше мнение, что лампочка теперь не годная,
- это ваше субъективное мнение.

Для аборигена она будет оставаться годной
(если он использует ее как часть ритуального костюма)

А сам по себе кусок материи, который вы называете
лампочкой, вообще не имеет никакого предназначения
и никакой даты начала и прекращения существования.

Точно так же, как и человек после смерти труп или мертный человек

А вот человек - другое дело. В материализме он принципиально
отличается от лампочки тем, что обладает сознанием.

И человек является живым.

У человека есть объективный момент смерти,
после которого человек перестает существовать.

А пока человек не умер, он существует объективно,
независимо от вашего сознания.

Наука не может нам указать момент,когда перестает существовать лампочка.

Почему не может? В момент перегорания лампочки. Это можно даже заснять на камеру. И такие доазательство будет ни чем не хуже научного.

Почему вы однозначно решили, что лампочка перестает
существовать в момент перегорания?

А другие считают, что лампочка существует, пока не разбилась.
Или пока цоколь не рассыпался от ржавчины.

Почему вы считаете, что они не правы?

Все субъективные мнения имеют право на существование.

Не существует однозначного ответа на вопрос,
остается ли лампочка той же самой,
если у нее что-то заменили.

Допустим, сделали из двух лампочек одну.
Какая из них перестала существовать,
как хочешь, так и считай - вопрос субъективный.

И этим лампочка отличается от человека.

Помните, что вам еще необходимо доказать свою точку зрения.

Я уже доказал - представил вам разные возможные мнения о лампочке.
Теперь вы доказывайте, что только ваше единственно верное.

Ну и что? Вы можете покрасить лампочку в красный цвет. но это будет все та же лампочка.

С вашей точки зрения может и будет.
А другой скажет - нет, это уже никуда не годная лампочка.
Верните мне мою - не покрашенную

[ТотсамыйБублик]

Свои глупости мне не приписывайте.
Это только вы пытались дать
исчерпывающее определение жизни.

Вы разговор в сторону не отводите. Речь сейчас не о понятиях жизни. Вы назвали жизнь свойством, а это процесс.

Можете считать как вам заблагорассудится.
Сие - вопрос субъективный,
как и многие другие подобные вопросы:

где утренний туман,
где вчерашний день,
где дырка от бублика

Все ответы на эти вопросы отнють не субъективны. В вашего мнения метоположение тумана не зависит. Вы конечно можете утверждать, что вы находитесь в тумане, когда вокруг вас в действительности нет никакого тумана, но вас тогда будут считать за идиота. Вы ведь это сами прекрасно понимаете.

Это когда же мы такое выяснили?
Что-то вы запамятовали.

А ведь я несколько раз подчеркивал вашу ошибку.

Само понятие "лампочка" субъективно.
Ибо не существует научного определения,
что такое лампочка.

Не существует объективных границ
существования лампочки.

Т.е. для того чтобы понятие лампочки стало объективным нужно чтобы было научное определение? Это конечно вопиющая глупость. Не подстажите что это за определение такое? Ну а если сейчас ученые умы возьмут и придумают научное определение лампочки? Оно станет объективным? Глупости. Абсолютно ВСЕ понятия субъективны. В том числе понятие сознания и человека. Еще раз повторю: частое употредление слова "научный" и его производных не делает вас более умных в моих глазах и глазах других участников форума.

Вот это другое дело. В материализме
кусок материи объективен, как и сама материя.
И всякий кусок материи существует вечно.
Он не ломается, не умирает, не прекращает существовать.

Опять глупости. Одно только слову кусок подрузумевает возможность разделения его на несколько составных частей.

Нет, дорогой Бублик.
Объективное событие в данном случае
- это изменение свойств вечного куска материи,
который вы называете "спиралью лампочки"

Вы вообще хоть понимаете какую глупость сейчас сморозили? Перегорание лампочки не зависит от вашего сознания. Значит это объективное событие. Это заявление основывается на выших собственных понятиях об объективности. Я ничего непридумываю.

Лампочкой этот кусок материи является лишь в вашем сознании.
А то, что вы называете "перегоревшая лампочка" это почти
тот же самый кусок материи, у которого несколько изменились
свойства.

Еще раз подчеркну главную мысль - этот кусок материи вечен
(с точки зрения материализма). Он никогда не возникал и никогда
не исчезнет, но постоянно будет изменять свою форму.

Ваше мнение, что лампочка теперь не годная,
- это ваше субъективное мнение.

Тогда и у человека тоже самое. После смерти лишь изменились те же самые свойства тела, но в целом это все тот же кусок материи. Правильно отмечал Плаг: вы у нас стараетесь залепить дыры в одном месте, а другом у вас все рушится.
Значит понятие человека субъективное. Определитесь уже.

Для аборигена она будет оставаться годной
(если он использует ее как часть ритуального костюма)

А сам по себе кусок материи, который вы называете
лампочкой, вообще не имеет никакого предназначения
и никакой даты начала и прекращения существования.

Тогда и человек тоже не имеет ни даты начала, ни даты прекращения существования. Все цели, которые он имеет чисто субъективные, а даты начала и конца существования лишь юридическая формальность.

А вот человек - другое дело. В материализме он принципиально
отличается от лампочки тем, что обладает сознанием.

И человек является живым.

У человека есть объективный момент смерти,
после которого человек перестает существовать.

А пока человек не умер, он существует объективно,
независимо от вашего сознания.

В материализме такого нет и никогда не будет.

Лампочка тоже принципиально отличается от человека тем, что может светиться. У нее есть объективный момент уничтожения, после того как она перегорает. это событие от вашего сознания не зависит. Значит объективно.
У человека нет даты ни начала ни конца существования. Эти даты субъективны, а даты рождения и смерти юридическая формальность. Этот вопрос носит чисто субъективный характер. Достаточно вспомнить давный спор противников и сторонников абортов. Одни утверждают, что заробышь уже является человком, а другие говорят, что человеком он становится только после рождения. Вот так.

Почему вы однозначно решили, что лампочка перестает
существовать в момент перегорания?

А другие считают, что лампочка существует, пока не разбилась.
Или пока цоколь не рассыпался от ржавчины.

Почему вы считаете, что они не правы?

Все субъективные мнения имеют право на существование.

Это не лампочка, а перегоревшая лампочка.

Я уже доказал - представил вам разные возможные мнения о лампочке.
Теперь вы доказывайте, что только ваше единственно верное.

Пока вы еще ничего непредставили.



С вашей точки зрения может и будет.
А другой скажет - нет, это уже никуда не годная лампочка.
Верните мне мою - не покрашенную [/QUOTE]

[Victor N.]

Между человеком и любым другим телом (например, медузой) с точки зрения материализма нет никаких принципиальных отличий. И если парадокс не наблюдается при клонировании медузы, то он не может наблюдаться и при клонировании человека.

Вы просто плохо материализм знаете
Человек отличается от медуз и прочих подобных
тем, что имеет сознание - вторую важнейшую
сущность, после материи.

Именно сознание человека создает всё субъективное.
Само сознание считается объективным процессом материи,
имеющим начало и завершение.


Тем человек и отличается от простейших, что имеет
объективное начало и завершение существования

Именно это приводит к Парадоксу Клонов.

В нашем эксперименте как раз и
невозможно установить момент смерти подопытного.

А весь парадокс строится лишь на терминологическом уровне, т.к. не понятно, считать точную копию тела тем же телом или таким же, но другим.

Терминологический - это субъективный уровень.

А у нас вопрос объективного, научного характера
- умер подопытный или продолжает жить.

Это относится к любому телу. Создадим копию телевизора и не сможем ответить на вопрос, где оригинал, а где копия, а может оба оригиналы?

Здесь вопрос субъективный потому, что всякая вещь,
созданная человеком имеет субъективный характер.
Объективно это просто кусок материи, вечный,
не ломающийся, не портящийся...

Создадим клон медузы, оригинал убьем, так что теперь исходная медуза и жива, и мертва одновременно? Парадокс!

Здесь вопрос субъективный, потому что все подобные существа
одни люди считают живыми, а другие считают машинами.

Это лишь вопрос терминологии, как их называть.
Поэтому, в отношении таких существ Парадокса Клонов
не возникает - у них нет объективной даты
прекращения существования.

Вы субъективно можете решить, что медуза прекращает
существовать, когда у нее заканчиваются "жизненные процессы"
Я со своей стороны могу решить, что она прекращает
существовать, когда полностью растворяется в воде.

Каждое субъективное мнение имеет право на существование.

Но Виктор, который Н., хочет навязать какую-то чуждую материализму точку зрения, что человек уникален. Что копия телевизора может быть и тем же, и таким же одновременно, но не человек! Медуза может быть и жива, и мертва одновременно, но не человек!

Это уже наука говорит, что человек
не может быть одновременно живым и мертвым.

Момент смерти человека объективен
и определяется научным методом.

Вы тоже, как некоторые здесь, против науки?

Да и вообще не проблема, т.к. эксперимент такой и невозможен вовсе. Зачем же выдумывать значения терминам на случай невозможной ситуации?

Вы пока еще не доказали, что эксперимент невозможен.


Среди разных методов, как материалистам избежать Парадокса Клонов,
есть и такой: отвергать конкретные научные факты.

Например, момент смерти, определяемый научным методом,
объявить условным, субъективным.

Но таким образом вы можете убедить
только самих себя.

Людям посторонним совершенно очевидно ваше заблуждение

[Victor N.]

А там не было убийства. Был ваш клон, который по всем законам существования души не мог иметь душу. Он был лишь куском материи, роботом, искусно имитирующим разум.

Откуда вы знаете о каких-то законах существования души?

Я всегда говорил, что в нашем эксперименте
у нематериалистов недостаточно информации,
чтобы судить, каков будет результат.

Поэтому, Парадокс Клонов - это проблема только
материалистов.

Только материалисты уверены, что материя определяет сознание.
Хотя они и не знают, что такое сознание.

А вот в нашем эксперименте о материи вам известно все необходимое.
Но что случится с сознанием, вы принципиально не знаете.

И это парадоксально в материализме.

[Victor N.]

Как можно "убить" то, что не является живым?

А какие причины не считать его живым?

Даже если бы какие-то причины были,
доказательств все равно нет.

Вы считаете, что можно за деньги опустить в котел
с кипящим маслом того, кто может быть, является
живым человеком?

Если да, то мне очень жаль вас, Игорян...

[Victor N.]

Хм, неужели наш Victor N. впервые таки представил себя на месте клона?

Почему впервые? Я об этом думал задолго до сей темы.

Могу и себя представить на месте клона,
копированного с какого-то другого человека.

Могу представить себе и моего клона
- живого человека, отличного от меня.

Но в этом случае у меня нет причин считать его роботом.
Абсолютно никаких. Даже тени сомнения не возникнет.

Кстати, робота от живого человека всегда можно
отличить попытавшись с ним общаться.

Но повторю, нет оснований считать,
что клон получится роботом, похожим на человека.

Могут быть другие варианты.

Например, клон не будет обладать сознанием.
Получится просто тело с рефлексами... "Овощ".

В целом, я не знаю, каков будет результат
И не обязан это знать.

Ведь только материалисты уверены,
что материя определяет сознание.

Только вот не можете вы сказать, что произойдет
с сознанием человека в нашем эксперименте,
хотя о материи вам дана вся необходимая информация.

В этом и Парадокс Клонов для материалистов.

[ТотсамыйБублик]

Почему впервые? Я об этом думал задолго до сей темы.

Могу и себя представить на месте клона,
копированного с какого-то другого человека.

Могу представить себе и моего клона
- живого человека, отличного от меня.

Но в этом случае у меня нет причин считать его роботом.
Абсолютно никаких. Даже тени сомнения не возникнет.

Кстати, робота от живого человека всегда можно
отличить попытавшись с ним общаться.

Но повторю, нет оснований считать,
что клон получится роботом, похожим на человека.

Могут быть другие варианты.

Например, клон не будет обладать сознанием.
Получится просто тело с рефлексами... "Овощ".

В целом, я не знаю, каков будет результат
И не обязан это знать.

Ведь только материалисты уверены,
что материя определяет сознание.

Только вот не можете вы сказать, что произойдет
с сознанием человека в нашем эксперименте,
хотя о материи вам дана вся необходимая информация.

В этом и Парадокс Клонов для материалистов.

Вам все материалисты в один голос твердят, что сознание исходного пропадет. Точно так же как пропадет свечение лампочки в парадоксе лампочек. Будет два новых сознания.

[Victor N.]

Вы разговор в сторону не отводите. Речь сейчас не о понятиях жизни. Вы назвали жизнь свойством, а это процесс.

Заметьте, я просто повторил ваши слова.
Это вы назвали жизнь свойством.
Теперь считаете, что ошиблись?


ИМХО, жизнь можно назвать неотъемлемым
свойством человека. Без жизни и человека
не существует. Разумеется, жизнь - это и процесс тоже.

Или вы считаете, это не кошерное мнение для материалиста?

Все ответы на эти вопросы отнють не субъективны. В вашего мнения метоположение тумана не зависит. Вы конечно можете утверждать, что вы находитесь в тумане, когда вокруг вас в действительности нет никакого тумана, но вас тогда будут считать за идиота. Вы ведь это сами прекрасно понимаете.

Только вот туман не имеет конкретной даты начала и прекращения
Вы начиная с какой видимости считаете, что находитесь в тумане?

Т.е. для того чтобы понятие лампочки стало объективным нужно чтобы было научное определение? Это конечно вопиющая глупость. Не подстажите что это за определение такое? Ну а если сейчас ученые умы возьмут и придумают научное определение лампочки? Оно станет объективным? Глупости.

Придумать разные определения субъективным сущностям можно.
Проблема в том, что нельзя придумать
одно самое правильное определение.

Соответственно, нельзя и указать самые правильные
границы существования этой сущности.

Абсолютно ВСЕ понятия субъективны. В том числе понятие сознания и человека.

За некоторыми понятиями находятся объективные сущности.

Опять глупости. Одно только слову кусок подрузумевает возможность разделения его на несколько составных частей.

Да, можно разделить на несколько кусков. И что из того?

Вы вообще хоть понимаете какую глупость сейчас сморозили? Перегорание лампочки не зависит от вашего сознания. Значит это объективное событие.

Вы ошибаетесь. Объективным событием является изменение свойств
этого куска материи, который вы назвали лампочкой.

С вашей субъективной точки зрения, лампочка сломалась.

Но кусок материи просто не может сломаться.
Объективного предназначения у него нет.

Тогда и у человека тоже самое. После смерти лишь изменились те же самые свойства тела, но в целом это все тот же кусок материи.

Но с точки зрения науки, у человека
существует объективный момент смерти,
прекращения существования.

Этим человек отличается от лампочки.

Я уже говорил, что предмет, который вы называете лампочкой,
с точки зрения разных людей имеет совершенно разное "время жизни".
И нет одного правильного, определяемого научным методом.


Поэтому, Парадокс Клонов возникает
только при эксперименте над человеком.
И только для материалистов.

Значит понятие человека субъективное.

В этом вы противоречите и научным фактам,
и общему мнению большинства философов.
В том числе и материалистов.

До сего дня никто из материалистов не считал
человека субъективной сущностью.

Тогда и человек тоже не имеет ни даты начала, ни даты прекращения существования.

Почему у вас получается такой абсурдный вывод,
думайте самостоятельно.

Наука говорит, что человек имеет объективный момент смерти.
Ссылку ещё раз привести?

Лампочка тоже принципиально отличается от человека тем, что может светиться. У нее есть объективный момент уничтожения, после того как она перегорает. это событие от вашего сознания не зависит. Значит объективно.

Это только с вашей точки зрения
сей предмет перестает существовать,
когда перегорает спираль.

Еще раз повторю, как использовать этот предмет - вопрос субъективный.
Соответственно, и срок его существования весьма не однозначный.

У человека нет даты ни начала ни конца существования. Эти даты субъективны, а даты рождения и смерти юридическая формальность.

А наука говорит что вы не правы.



дата смерти определяется научным методом - она объективна.

Этот вопрос носит чисто субъективный характер. Достаточно вспомнить давный спор противников и сторонников абортов. Одни утверждают, что заробышь уже является человком, а другие говорят, что человеком он становится только после рождения. Вот так.

Вопрос начала деятельности мозга изучен хуже, чем завершения.

Но если вы материалист, и считаете, что сознание
- это типа программы компьютера, то должны согласиться,
что запуск программы "сознание" обязан быть конкретным.

Ибо у любой работающей программы обязательно
есть конкретный момент старта.

[Victor N.]

Вам все материалисты в один голос твердят, что сознание исходного пропадет. Точно так же как пропадет свечение лампочки в парадоксе лампочек. Будет два новых сознания.

Я вас спрашиваю,что случится с подопытным?
Останется он живым, или умрет?

На этот вопрос ответ может быть только однозначным.
Либо да, либо нет.

Если вы принципиально не можете доказать ваше
мнение, это парадоксально, ибо материализм говорит,
что информации у вас достаточно для доказательства.

[ТотсамыйБублик]

Заметьте, я просто повторил ваши слова.
Это вы назвали жизнь свойством.
Теперь считаете, что ошиблись?

Виктор, вы идиот? Жизнь свойством назвали ВЫ и еще ссылку дали. http://www.evangelie.ru/forum/t85891...ml#post3187116

Только вот туман не имеет конкретной даты начала и прекращения
Вы начиная с какой видимости считаете, что находитесь в тумане?

Вы мыслите чрезвычайно категорично. Конечно нельзя назвать начало существования тумана с точностью до секунды. Но в целом дату возникновения тумана определить можно. Точно также и нельзя определить точную дату смерти мозга. Сколько клеток должн опогибнуть, чтобы мозг начали считать умершим? 50%: 50,3232%? 50,32326524%?

Придумать разные определения субъективным сущностям можно.
Проблема в том, что нельзя придумать
одно самое правильное определение.

Соответственно, нельзя и указать самые правильные
границы существования этой сущности.

А этого и не нужно. Но к этому нужно стремиться.

За некоторыми понятиями находятся объективные сущности.

Да, и по этому существование лампочки объективно и независит от вашей воли.

Да, можно разделить на несколько кусков. И что из того?

А то. что вопреки вашим заявлениям кусок материи перестает существовать.

Вы ошибаетесь. Объективным событием является изменение свойств
этого куска материи, который вы назвали лампочкой.

С вашей субъективной точки зрения, лампочка сломалась.

Но кусок материи просто не может сломаться.
Объективного предназначения у него нет.

Чтож, этот кусок материи перестал светиться. т.е. потерял свое свойство.

Но с точки зрения науки, у человека
существует объективный момент смерти,
прекращения существования.

Этим человек отличается от лампочки.

Я уже говорил, что предмет, который вы называете лампочкой,
с точки зрения разных людей имеет совершенно разное "время жизни".
И нет одного правильного, определяемого научным методом.


Поэтому, Парадокс Клонов возникает
только при эксперименте над человеком.
И только для материалистов.

Я же вам еще раз говорю, что после того. как лампочка перегорела, она перестала быть лампочкой.
Т.е. научный метод всегда правильный? А чем метод определения перегорания лампочки отличается от научного метода определения смерти человека? Что .если собрать специальную коммисию, которая со специальными приборами и методиками процедет экспертизу и составит отчет о том, что лампочка действительно перегорела, то такой метод будет объективныс и следовательно у лапочки появится объективная дата окончания существования?

Еще раз повторю: повторение слова "наука" и его производных не делает вас умным в глазах людей. Научный метод - точный, достоверный метод.

В этом вы противоречите и научным фактам,
и общему мнению большинства философов.
В том числе и материалистов.

До сего дня никто из материалистов не считал
человека субъективной сущностью.

Я говорю не про сущность человека, а про его понятие.

Почему у вас получается такой абсурдный вывод,
думайте самостоятельно.

Наука говорит, что человек имеет объективный момент смерти.
Ссылку ещё раз привести?

эти выводы я деланию, основываясб на вашей логике.
Лампочка тоже имеет объективный момент перегорания.

Это только с вашей точки зрения
сей предмет перестает существовать,
когда перегорает спираль.

Еще раз повторю, как использовать этот предмет - вопрос субъективный.
Соответственно, и срок его существования весьма не однозначный.

См. выше. Устал повторять.

А наука говорит что вы не правы.



дата смерти определяется научным методом - она объективна.

есть вещи, срок службы которых определяется с соответствии со специальными правилами. Составляется специальный отчет об их создании и их уничтожении. У этих вещей объективная дата существования и уничтожения?
Например: оружее.
Если хотите могу заменить лампочку на такую вещи.

Вопрос начала деятельности мозга изучен хуже, чем завершения.

Но если вы материалист, и считаете, что сознание
- это типа программы компьютера, то должны согласиться,
что запуск программы "сознание" обязан быть конкретным.

Ибо у любой работающей программы обязательно
есть конкретный момент старта.

На сколько же конкретным? с точностью до секунды? Вообще мозговая деятельность начинается еще на сдадии развития в утробе матери.

[Arigato]

Вы просто плохо материализм знаете
Человек отличается от медуз и прочих подобных
тем, что имеет сознание - вторую важнейшую
сущность, после материи.

Именно сознание человека создает всё субъективное.
Само сознание считается объективным процессом материи,
имеющим начало и завершение.


Тем человек и отличается от простейших, что имеет
объективное начало и завершение существования

Именно это приводит к Парадоксу Клонов.

В нашем эксперименте как раз и
невозможно установить момент смерти подопытного.

С точки зрения материализма человеческое Сознание есть субстрат головного мозга, продукт материи, порождение биохимических процессов, особого слияния нервных клеток. Следовательно сознание никак не выделяет человека среди других организмов. Т.е. копируя материальное тело мы копируем и сознание. А значит никакого парадокса нет.

Терминологический - это субъективный уровень.

А у нас вопрос объективного, научного характера
- умер подопытный или продолжает жить.

Так смерть это всего-лишь термин, описывающий состояние пациента. Если проводить эксперимент не на человеке, а на медузе, умрет ли медуза?

Здесь вопрос субъективный, потому что все подобные существа
одни люди считают живыми, а другие считают машинами.

Это лишь вопрос терминологии, как их называть.
Поэтому, в отношении таких существ Парадокса Клонов
не возникает - у них нет объективной даты
прекращения существования.

Ну как это нет? Понятие биологической смерти применимо к медузам. Но раз вы говорите, что парадокса нет, хорошо, я соглашусь, парадокса и правда нет в отношении медуз и человека.

Вы субъективно можете решить, что медуза прекращает
существовать, когда у нее заканчиваются "жизненные процессы"
Я со своей стороны могу решить, что она прекращает
существовать, когда полностью растворяется в воде.

Каждое субъективное мнение имеет право на существование.

С позиции материализма человек ничем не выделяется от медузы. Но я рад, что вы сами пришли к тому, что парадокса нет.

Это уже наука говорит, что человек
не может быть одновременно живым и мертвым.

Момент смерти человека объективен
и определяется научным методом.

Вы тоже, как некоторые здесь, против науки?

С чего это вдруг медуза может, а человек - нет? Оба состоят из материи, нет между ними никакой принципиально разницы, влияющей на исход эксперимента.

Вы пока еще не доказали, что эксперимент невозможен.

Проблема в том, что не мне надо доказывать, а вам. А я могу поверить в его возможность, а могу и не поверить

Я всегда говорил, что в нашем эксперименте
у нематериалистов недостаточно информации,
чтобы судить, каков будет результат.

А говорили, что всю необходимую информацию предоставили. Ух и обманщик же этот Виктор Н.

Поэтому, Парадокс Клонов - это проблема только
материалистов.

Парадокс клонов - это проблема только Виктора Н.

Только материалисты уверены, что материя определяет сознание.
Хотя они и не знают, что такое сознание.

А вот в нашем эксперименте о материи вам известно все необходимое.
Но что случится с сознанием, вы принципиально не знаете.

И это парадоксально в материализме.

Скопируется вместе с материей. Вам же уже 100 раз это объясняли.

Только материалисты уверены, что материя определяет сознание.
Хотя они и не знают, что такое сознание.

Ах-ха-ха, при этом вы же заявляете:

Мы не обсуждаем здесь, что такое сознание.

Что определяет сознание с точки зрения материализма я выше написал. И никаких парадоксов не возникает при таком понимании сознания. Они возникают только в том случае, если сознание отделить от материи, тогда действительно не понятно, какое будет сознание у копии. Но с точки зрения материализма у копии и у оригинала будет одно и тоже сознание.