Парадокс клонов

[Victor N.]

Чтобы вычислить момент смерти, надо определиться с тем, что же считать человеком.Какова его "анатомия", и какую структуру поставить во главе.

Это интересный вопрос. Но мы в этой теме обсуждаем взгляды материализма.
Материализм утверждает, что он согласуется с научными фактами.
Наука обозначила момент смерти человека очень четко.

Материализм утверждает, что человек есть всего-лишь кусок материи, набор атомов, сложенный таким образом, что атомы вдруг вознамерились иметь какие-то желания.Я не шучу: в теме о парадоксе клонов постоянно утверждается следующее - если сложить атомы определенным образом, так, чтобы их структура копировала структуру тела Васи Пупкина, то этот "конструктор" тут же с громкой матерной бранью потребует себе пижаму, кофе и сигарет.Ну и т.д.

Например, мною это не утверждается как неоспоримый факт.
Но это следует из положений материализма, которые мы обсуждаем.

Тогда вопрос о начале существования (и о конце тоже) будет иметь неопределенный ответ (как и многое в материалистической философии).Что взять за точку отсчета жизни исходного Васи Пупкина? Рождение, зачатие, половое созревание, зиготу, плод на 6 месяце, на 7 месяце? Неизвестно.

Опять же, в материализме этот вопрос следует
из установленного факта прекращения жизни.

Раз жизнь человека прекращается с остановкой деятельности мозга,
значит его жизнь должна начинаться с началом деятельности мозга.

Это просто логично.

Если человека считать суммой души и тела, где - душа - главный компонент, как быть тогда? Если душа бессмертна и реинкарнирует, тогда нет ни времени рождения, ни времени смерти( и никаких парадоксов клонирования).Есть только прекращение жизнедеятельности жизненной формы в момент "открепления" души.Если же душа живет одну жизнь (а далее......?) и является изделием Бога, то началом жизни будет первый момент взаимодействия системы "душа + тело".А смертью - прекращение взаимодействия.В принципе, аналогично.Осталось только достоверно фиксировать этот момент.

Это тоже интересно, но мы же обсуждаем взгляды материализма...
Парадокс Клонов - проблема материализма.

Никакая другая философия не утверждает,
что материя определяет сознание.


Вот им предложили всю необходимую информацию о материи
и попросили определить, что там с сознанием, жив человек или нет...


Не могут. Принципиально не могут! Это и парадоксально.

[ИлюхаМ]

Да, я так считаю, и это можно обосновать.
Но тема разрослась, и я решил упростить формулировку (ссылка)
чтобы исключить некоторые не принципиальные для этой
темы вопросы.

Ваши слова: "Парадокс Клонов возникает у материалистов в отношении существ, обладающих сознанием." Т. е. именно обсуждение сознания принципиально для для этой темы. А так же обсуждение материализма.

^Поэтому^, сей вопрос выходит за рамки темы.

Так что такое сознание, Виктор? Вам не удастся уйти от неудобных вопросов.

И этот интересный вопрос тоже не принципиален
для самого факта Парадокса Клонов.
От него лишь зависит точный круг объектов,
которые создают Парадокс.
Это можно обсудить в другой теме.
Парадокс Клонов вызывают факторы, которые
указаны в посте для Аригато (ссылка выше)

Этот вопрос принципиален для факта парадокса клонов. Ваши слова: Парадокс Клонов возникает у материалистов в отношении существ, обладающих сознанием. (Нет сознания => нет пададокса. Нет материализма => нет парадокса) => обсуждать нечего. Поэтому еще раз: где в материализме прямым текстом утверждается, что сознание - уникальный процесс и существует объективно? Вам не удастся уйти от неудобных вопросов.

Читайте определение объективного события.
Если некое событие происходит независимо
от сознания людей, то оно объективно.

Я не доверяю вашим познавательным способностям и умению рассуждать логически. И вам не советую. Где прямым текстом утверждается, что момент смерти - объективное событие? Так уж и быть, закрою глаза на речевую ошибку. Где утверждается, что смерть - объективное событие?

Требование доказательств каждого слова
- это один из вариантов троллинга.

Уход от неудобных вопросов - вариант слива. Согласно вам же. И я не троллю вас Виктор, я вообще мало кого тут троллю, разве что Карбофоса периодически.

[ТотсамыйБублик]

Разумеется, любые измерения всегда идут с погрешностями.
Но речь о другом.

Точный момент смерти человека существует,
так же, как и многие физические величины, хотя
мы ничто вообще не можем измерить точно.


Вот например, скорость света тоже нельзя определить точно.

Но никто не сомневается, что точная скорость света имеется.

Точно также как и существует точный момент перегорания лампочки. Опять что-то не клеится у вас.

Нет, нельзя.
Никто в здравом уме не будет считать человека
буквальным поплавком, кирпичом, деревом...

Если кто-то так считает, то им врачи занимаются.

Лампочку тоже в здравом уме никто поплавком не назовет. Опять не клеится.

В отличие от некоей неопределенной части материи,
человек имеет точный момент начала и прекращения
существования. Измеряемый научным методом.

Не имеет. После смерти человек лишь теряет сознание. При этом это все тот же кусок материи.

Предмет, который вы называете лампочкой другой человек
на полном праве может использовать как поплавок
или новогоднюю игрушку. Это вполне нормально и допустимо.

С вашей субъективной точки зрения этот предмет прекращает
существовать, когда спираль перегорела.
А с точки зрения другого человека - когда колба разбилась.

И обе точки зрения равно справедливы.

Мне не сложно вам это еще раз повторить, чтобы вы поняли.

Точно также и человека можно считать поплавком или новогодней игрушкой. пусть это и не нормально, но допустимо с теоретической точки зрения. Опять что-то не клеится у вас.

Согласно инструкции РАН, момент смерти человека
определяется по прекращению деятельности головного мозга.

Очевидно, момент начала жизни человека следует
определять по началу деятельности его мозга.

И никак иначе!

По крайней мере, это так в материализме.

И когда мозг начинается действовать? С момент появления первой мозговой клетки?

[Victor N.]

Ваши слова: "Парадокс Клонов возникает у материалистов в отношении существ, обладающих сознанием." Т. е. именно обсуждение сознания принципиально для для этой темы. А так же обсуждение материализма.


Так что такое сознание, Виктор? Вам не удастся уйти от неудобных вопросов.

Друг мой, читайте название темы.
Она не о сознании, но о Парадоксе Клонов.

Да, я считаю, что Парадокс Клонов возникает у материалистов
в отношении существ, обладающих сознанием.
Обосновывать это я буду в другой теме. Эта слишком разрослась,
и я решил упростить формулировку (ссылка),
чтобы исключить некоторые не принципиальные здесь вопросы

В этой теме совсем не важно определять точный круг существ,
в отношении которых возникает Парадокс Клонов.

Возникает ли он в отношении медуз, или не возникает
- это материалистам никак не поможет.
Главное, что Парадокс Клонов вообще имеет место быть.

Этот вопрос принципиален для факта парадокса клонов. Ваши слова: Парадокс Клонов возникает у материалистов в отношении существ, обладающих сознанием. (Нет сознания => нет пададокса. Нет материализма => нет парадокса) => обсуждать нечего.

Если вы хорошо подумаете над сутью парадокса, то поймете свою ошибку.

Обратите внимание, что вся эта ваша логическая цепочка так и не помогает
найти ответ на вопрос, что же случилось с подопытным в эксперименте?

Жив он или нет?

Я не доверяю вашим познавательным способностям и умению рассуждать логически. И вам не советую. Где прямым текстом утверждается, что момент смерти - объективное событие? Так уж и быть, закрою глаза на речевую ошибку. Где утверждается, что смерть - объективное событие?

Мне все равно, доверяете вы моим способностям или нет.
Доверяйте своим. Ищите ответ на вопрос:

жив подопытный или нет.


Спорить о терминах я с вами не хочу.
Вы не согласны, что момент смерти объективное событие?

Тогда просто сделайте одно из заявлений:

"Я, ИлюхаМ, считаю, что нет разницы, жив человек или мертв"

"Я, ИлюхаМ, считаю, что человек может быть одновременно живым и мертвым"

"Я, ИлюхаМ, считаю, что вообще нет живых людей - все мертвы"

"Я, ИлюхаМ, считаю, что вообще нет мертвых людей - все живы"

"Я, ИлюхаМ, считаю, что человек может стать мертвым или живым по желанию моего разума"

Может быть тогда к вам возникнут другие вопросы...


Если же вы не сделаете ^такого^ заявления, тогда
вы тоже понимаете смерть как объективное событие,
хотя и не пользуетесь таким термином.

[Arigato]

Ну, тут не всё так однозначно:

Экстраполируя экспоненциальный рост уровня технологии в течение нескольких десятилетий, футурист Рэймонд Курцвейл предположил, что машины, способные пройти тест Тьюринга, будут изготовлены, по грубым оценкам, около 2020 года. Это перекликается с законом Мура.

В проект Long Bet Project входит пари стоимостью 20 000 $ между Митчем Капуром (Mitch Kapor пессимист) и Рэймондом Курцвейлом (оптимист). Смысл пари: пройдет ли компьютер тест Тьюринга к 2029 году? Определены также некоторые условия пари.^[1]

А у тех инопланетных зелененьких тараканчиков технологии на порядок более продвинутые, чем у нас будут в 20-м или 29-м. Они ж там в другую галактику Виктора Н. унесли почти молниеносно. Так учит Священное Четверокнижие.

Ну так я про что и говорю. Оригинальный Виктор Н. не пройдет теста Тьюринга, так мы его и распознаем А биоробот созданный таким сверхразумом обязан будет пройти это тест.

Хотя в принципе вполне возможно существование (и даже искусственное создание) зомби, не отличных по внешним поведенческим реакциям от обычного человека. Для того, чтобы их распознать, нужны средства, позволяющие выявить душу, независимо от её материальных появлений. А наука таковыми не располагает, мало того, в силу доминирования материалистической парадигмы, и не занимается исследованиями, позволившими бы когда-нибудь создать такие средства.

Вы вот не подозреваете, а вполне вероятно, что вы сами такой вот биоробот. Просто вы очень искусно эмитируете наличие разума, что сами даже в это поверили.

[Arigato]

Почему вы решили, что оно претерпит какие-то изменения?
Ну давайте представим себе, что кого-то заморозили,
потом заморозили и он живет дальше.

Инструкция РАН для определения момента смерти не будет изменена.

В ней момент смерти определяется по необратимому прекращению
деятельности мозга. Если после разморозки деятельность мозга
будет продолжена, значит, смерть не наступала.

Во-первых, понятие смерти претерпевало изменение на протяжении всего развития человечества. Глупо считать, что современное понятие окончательное и бесповоротное.
Во-вторых, мне понравилось, как вы категорически заявили: "Инструкция РАН для определения момента смерти не будет изменена." Вы пророк?
Ту ссылку, что вы давали, там содержится инструкция, утвержденная приказом Минздрава РФ от 10.04.97. И вы утверждаете, что эта инструкция останется неизменной в течении миллиарда лет! А я вот нашел более новую инструкцию утв. приказом Минздрава РФ от 4 марта 2003 г. N 73
И кто знает, сколько еще будет уточнений и редакций. Да за миллиард лет, если эта инструкция будет каждые 10 лет уточняться, она будет переписана 100 000 000 раз!!!
В-треьих, эта инструкция имеет юридический аспект и не более того. Вам нужен ответ на ваши вопросы с юридической точки зрения? Вот получилось 2 одинаковых Васи, кому квартира достанется? Парадокс!

Обратите внимание, что мы несколько уклонились от темы.
И сейчас спорим не о том, существует ли Парадокс Клонов,
но лишь о том, какие именно существа его создают
в нашем эксперименте.

Можно продолжать эту дискуссию о медузе, например, потребовать
методику определения момента её смерти...
я не буду этого делать.

Сей спор можно продолжить в любой другой теме,
а эта и без того слишком разрослась.


Давайте упростим вопрос

Я просто расскажу, какие именно
факторы создают Парадокс Клонов.


Итак, Парадокс Клонов проявится
в отношении существ обладающих:

1. объективной жизнью;
2. объективным моментом смерти;
3. объективными координатами в пространстве

Теперь более подробно:

1. на вопрос, существует ли оно или не существует,
   и где именно оно существует,
   должен быть однозначный и единственно верный ответ.
2. существо не должно размножаться делением, иначе
   у него нет ни объективной смерти, ни конкретных координат
3. существо не должно размножаться разрезкой на части,
   по той же самой причине

Обоснуйте все это с точки зрения материализма, какие положения материализма на это указывают. Только после этого имеет смысл продолжать диалог, т.к. вы сейчас тут понапридумывали кучу всего, не имеющего никаких обоснований.

Обратите внимание, ваше заблуждение никто не поддерживает.
Остальные знают, что такое мысленный эксперимент в науке.

Потому что у вас и без этого проблем хватает. Остальные делают упор на другие ваши проблемы.
Но вам же самому очевидно, что весь парадокс строится на вере. Нет гарантии, что такой эксперимент вообще возможен. А если он невозможен, то и все выводы из него также невозможны. Или вы можете дать такие гарантии?

[ИлюхаМ]

Друг мой

Увольте.

Она не о сознании, но о Парадоксе Клонов.

Здесь вы пытаетесь доказать, что существует некий "Парадокс клонов". Существует он, по вашим же словам, у материалистов в отношении существ, обладающих сознанием. Это вы подкрепляете утверждениями, что якобы в материализме сознание - объективный процесс. Но еще ни разу не подтвердили это.

Обосновывать это я буду в другой теме.

Вы можете нигде это не обосновывать. Вам нужно обосновать другое: что сознание в материализме - это объективный процесс. Где это утверждается прямым текстом? Пока вы это не подтвердите, никакого парадокс обсуждаться не будет, бессмысленно обсуждать несуществующий парадокс.

В этой теме совсем не важно определять точный круг существ,
в отношении которых возникает Парадокс Клонов.

Вы в кои-то веки правы. Да, не важно. Важно определить, возникает ли он вообще. Вы это и пытаетесь доказать всеми способами в этой теме.
Что такое сознание, Виктор?

Обратите внимание, что вся эта ваша логическая цепочка так и не помогает
найти ответ на вопрос, что же случилось с подопытным в эксперименте?
Жив он или нет?

Вы феноменально наблюдательны. Да, не помогает. Но она и не для этого призвана. Она призвана показать, что не будет никакого парадокса клонов, если вы не докажете, что в материализме есть какие-то утверждения об объективности сознания. Поскольку, как я уже сказал, я не доверяю вашим умениям рассуждать логически (и сомневаюсь, что на моей стороне баррикад вообще есть такие, кто доверяет), для подтверждения вашего тезиса вам придется найти, где это утверждается прямым текстом.

Виктор, хватит бегать от неудобных вопросов. Вы, согласно вашим же словам, сливаете.

[Victor N.]

Точно также как и существует точный момент перегорания лампочки. Опять что-то не клеится у вас.

Ну и что? Сама лампочка является субъективной сущностью.
Этому же предмету разные люди могут определять разные предназначения
и соответственно, срок жизни этого же предмета будет разным.

Лампочку тоже в здравом уме никто поплавком не назовет. Опять не клеится.

Почему?
Вот нет у меня поплавка, а рыба так и ломится.
Привязал лампочку и рыбачу

И мне плевать, что у нее спирать сгорела.
Как поплавок она еще долго будет служить.

Или например, как игрушка на ёлке...

Не имеет. После смерти человек лишь теряет сознание. При этом это все тот же кусок материи.

Нет, друг Бублик.
Человека после смерти не существует.
В этом-то все и дело.

Точно также и человека можно считать поплавком или новогодней игрушкой. пусть это и не нормально, но допустимо с теоретической точки зрения. Опять что-то не клеится у вас.

Нет, нельзя.

Психически здоровый человек не может другого
человека буквально считать какой-то вещью.
(лампочкой, кирпичом..., бубликом)

Так может считать лишь психически больной,
который неадекватно воспринимает реальность.

И когда мозг начинается действовать? С момент появления первой мозговой клетки?

В материализме, по аналогии с моментом смерти,
с начала первого импульса деятельности мозга,
который регистрируется приборами.

Но повторю, что момент запуска мозга изучен хуже.
Однако, он всё равно должен быть.

Ведь материалисты верят, что сознание - это типа программы компьютера.
А любая программа имеет четкий момент запуска.

[ТотсамыйБублик]

Ну и что? Сама лампочка является субъективной сущностью.
Этому же предмету разные люди могут определять разные предназначения
и соответственно, срок жизни этого же предмета будет разным.

Человек тоже субьъективная сущность.

Почему?
Вот нет у меня поплавка, а рыба так и ломится.
Привязал лампочку и рыбачу

И мне плевать, что у нее спирать сгорела.
Как поплавок она еще долго будет служить.

Или например, как игрушка на ёлке...

Так вот и человека же можно использовать в качестве применки при охоте на белую акулу. В чем проблема-то? В морали?

Нет, друг Бублик.
Человека после смерти не существует.
В этом-то все и дело.

Точно так же как и свечения лампочки после ее перегорания не существует. Видите ли, человек с точки зрения материализма ничем не отличается от лампочки или от планеты или от таракана.

Нет, нельзя.

Психически здоровый человек не может другого
человека буквально считать какой-то вещью.
(лампочкой, кирпичом..., бубликом)

Так может считать лишь психически больной,
который неадекватно воспринимает реальность.

Точно так же как и лампочку считать половком или лепешкой, или тараканом. Опять таки у вас ничего не клеится. А вся проблема в том, что вы выделяете человека из круга остальных вещей. Такого в материализме нет.

В материализме, по аналогии с моментом смерти,
с начала первого импульса деятельности мозга,
который регистрируется приборами.

Но повторю, что момент запуска мозга изучен хуже.
Однако, он всё равно должен быть.

Ведь материалисты верят, что сознание - это типа программы компьютера.
А любая программа имеет четкий момент запуска.

Не имеет. Вообще сравнивать компьютер и мозг все равно что лампочку и человека.

[Victor N.]

Во-первых, понятие смерти претерпевало изменение на протяжении всего развития человечества. Глупо считать, что современное понятие окончательное и бесповоротное.
Во-вторых, мне понравилось, как вы категорически заявили: "Инструкция РАН для определения момента смерти не будет изменена." Вы пророк?
Ту ссылку, что вы давали, там содержится инструкция, утвержденная приказом Минздрава РФ от 10.04.97. И вы утверждаете, что эта инструкция останется неизменной в течении миллиарда лет! А я вот нашел более новую инструкцию утв. приказом Минздрава РФ от 4 марта 2003 г. N 73
И кто знает, сколько еще будет уточнений и редакций. Да за миллиард лет, если эта инструкция будет каждые 10 лет уточняться, она будет переписана 100 000 000 раз!!!

Изменения есть в деталях, но нет изменения в принципе.
- факт смерти определяется по прекращению деятельности мозга.

Нет никаких оснований для материалиста считать,
что эта методика претерпит изменения.



Вы, конечно, можете верить, что факт смерти человека
будет определяться по разположению звезд,
или через сферического коня... или через рулетку...

Но абсолютно никаких оснований для этого нет.

В-треьих, эта инструкция имеет юридический аспект и не более того. Вам нужен ответ на ваши вопросы с юридической точки зрения? Вот получилось 2 одинаковых Васи, кому квартира достанется? Парадокс!

Юридическая точка зрения появится лишь после того,
как наука сможет ответить на главный вопрос:
жив подопытный или нет?

Методика РАН определяет момент, когда человек перестает жить.
Она работает всегда, кроме нашего эксперимента.

Вам надо разработать научную методику для нашего эксперимента,
отвечающую на вопрос, что случилось с подопытным.

Или объяснить, почему такой методики нельзя разработать.


Ссылаться на то, что эксперимент не проводился на практике,
не советую. Сразу же последует вопрос:

- что вы ожидаете от эксперимента на практике?
- Как он поможет определить жив подопытный или нет?

Обоснуйте все это с точки зрения материализма, какие положения материализма на это указывают. Только после этого имеет смысл продолжать диалог, т.к. вы сейчас тут понапридумывали кучу всего, не имеющего никаких обоснований.

Я просто сказал ИМХО - какие факторы приводят к Парадоксу.

Не согласны? Укажите другие факторы,
приводящие к Парадоксу, если сможете.

Но сам Парадокс Клонов уже многократно излагался здесь.

У вас по прежнему нет ответа на главный вопрос:
жив подопытный или нет.

Напомню, что обязательно надо доказать вашу версию,
т.к. есть два противоположных мнения.

Потому что у вас и без этого проблем хватает. Остальные делают упор на другие ваши проблемы.
Но вам же самому очевидно, что весь парадокс строится на вере. Нет гарантии, что такой эксперимент вообще возможен. А если он невозможен, то и все выводы из него также невозможны. Или вы можете дать такие гарантии?

Вам уже указывали другие материалисты, что вы заблуждаетесь.
Можете оставаться при вашем заблуждении сколько вам угодно.

Я просто продолжу обсуждать наш мысленный эксперимент.

Он имеет такое же право на обсуждение,
как другие научные мысленные эксперименты,
даже и те, которые невозможно провести сегодня.

[Arigato]

Вполне допустимо сравнивать компьютерную программу и мозг человека.
Программа может быть скопирована, получим 2 программы с общей предысторией, но с различным будущим. Парадоксов тут не возникает, как и в случае с человеком.
Если у нас уже 2 копии программы, то закрытие одной программы не означает закрытие другой. Так же, как и убийство копии Васи не означает смерть оригинального Васи.
На все остальные вопросы Виктора Н. легко получить ответы, проведя аналогию с компьютерной программой.

[Arigato]

Изменения есть в деталях, но нет изменения в принципе.
- факт смерти определяется по прекращению деятельности мозга.

Нет никаких оснований для материалиста считать,
что эта методика претерпит изменения.

Начнем с того, что ваше утверждение "Инструкция РАН для определения момента смерти не будет изменена." было огромной глупостью.
Далее, если появится технология восстановления умерших тканей мозга, то возвращение пациента к жизни станет возможным и после смерти мозга. Никаких противоречий материализму в этом нет. Но в этом случае в очередной раз изменится и инструкция. А с вашими демонами это неизбежно.

Юридическая точка зрения появится лишь после того,
как наука сможет ответить на главный вопрос:
жив подопытный или нет?

Методика РАН определяет момент, когда человек перестает жить.
Она работает всегда, кроме нашего эксперимента.

Вам надо разработать научную методику для нашего эксперимента,
отвечающую на вопрос, что случилось с подопытным.

Или объяснить, почему такой методики нельзя разработать.

Да сколько можно??? С позиции материализма человек полностью может быть характеризован состоянием материи. От того точная копия Васи - это и есть Вася. Так что жив он.

Я просто сказал ИМХО - какие факторы приводят к Парадоксу.

Не согласны? Укажите другие факторы,
приводящие к Парадоксу, если сможете.

Хорошо, укажу: к парадоксу может привести только отход от понятий материализма и наделение человека чем-то нематериальным (например, душой). В противном случае парадокса быть не может.

У вас по прежнему нет ответа на главный вопрос:
жив подопытный или нет.

Пляха муха (извиняюсь)! Да сколько можно. Я вам чуть ли не в каждом сообщении даю этот ответы, а вы все повторяете и повторяете одно и тоже. У меня закрались подозрения, что вы просто робот, а не человек. Человек так тупить не смог бы.

Вам уже указывали другие материалисты, что вы заблуждаетесь.
Можете оставаться при вашем заблуждении сколько вам угодно.

Где это было, давайте ссылку? А то я что-то пропустил такой момент.

Я просто продолжу обсуждать наш мысленный эксперимент.

Да я не спорю, продолжайте. Более того, что-то интересное в этом обсуждении даже есть. Сам процесс обсуждения интересен Ну а выводы так или иначе могут быть приняты только на веру.

[Victor N.]

Здесь вы пытаетесь доказать, что существует некий "Парадокс клонов". Существует он, по вашим же словам, у материалистов в отношении существ, обладающих сознанием. Это вы подкрепляете утверждениями, что якобы в материализме сознание - объективный процесс. Но еще ни разу не подтвердили это.

Успокойтесь уже насчет моей фразы. Вы не поняли её смысл.

Просто ответьте на вопрос, жив или нет наш подопытный.
Если вы принципиально не можете доказать ни одну из версий,
значит Парадокс Клонов существует.


Прятаться за моими словами не получится.
Какова связь этого реального Парадокса и сознания
- я объясню в другой теме.

А пока - вот вам реальный, наглядный Парадокс.
Разбирайтесь с ним.

Вы можете нигде это не обосновывать. Вам нужно обосновать другое: что сознание в материализме - это объективный процесс. Где это утверждается прямым текстом? Пока вы это не подтвердите, никакого парадокс обсуждаться не будет, бессмысленно обсуждать несуществующий парадокс.

Мне ничего о сознании не надо обосновывать в этой теме.
Потому что я показал вам наглядно сам Парадокс.

А при чем здесь сознание, играет ли оно какую-то роль
в появлении Парадокса или не играет - объясню в другой
теме, если сами не поймете.

Вы феноменально наблюдательны. Да, не помогает. Но она и не для этого призвана. Она призвана показать, что не будет никакого парадокса клонов, если вы не докажете, что в материализме есть какие-то утверждения об объективности сознания.

Докажу или не докажу - это ничего не поменяет.

Парадокс заключается в том, что вы приниципиально
не можете ответить на вопрос, жив или умер подопытный.
Хотя вам дана вся информация, которую требует материализм.

И от этого факта вам никуда не деться.

Поскольку, как я уже сказал, я не доверяю вашим умениям рассуждать логически

Пока вы демонстрируете редкое отсутствие логики.

[ИлюхаМ]

Ладно, Виктор, ваши трусость и вранье из него проистекающее надоели мне в очередной раз, я не обладаю терпением Плага. Оставляю вашу бренную тушу.

[Victor N.]

Человек тоже субьъективная сущность.

Может вы начитались фэнтези и решили, что владеете магией
превращать человека в белку, кирпич или бублик?

Так вот и человека же можно использовать в качестве применки при охоте на белую акулу. В чем проблема-то? В морали?

Использовать можно как угодно, если мораль не беспокоит.
Но любой, кто так поступит все равно знает,
что это человек, а не просто кусок мяса.
(если только он не псих)

Точно так же как и свечения лампочки после ее перегорания не существует. Видите ли, человек с точки зрения материализма ничем не отличается от лампочки или от планеты или от таракана.

Полное отсутствие логики.
Вы привели какой-то частный пример и делаете общий вывод.

Конечно же, человек чем-то отличается от лампочки.
Если только вы не псих.

Точно так же как и лампочку считать половком или лепешкой, или тараканом.

Тараканом - не разумно.

А назначить лампочку поплавком и соответственно считать,
что она еще действует, пока плавает - иногда вполне разумно.

Наоборот, будет неразумно считать, что поплавок испортился,
если у него спираль обломилась...

Опять таки у вас ничего не клеится. А вся проблема в том, что вы выделяете человека из круга остальных вещей. Такого в материализме нет.

Я вам наглядно демонстрирую, что у вещей, в зависимости от того,
какое мы им придаем назначение, разные "сроки жизни".
И нет какого-то одного самого правильного, объективного.

А вот с человеком так не получится.

Даже если какой-то мерзавец будет использовать человека как приманку для акулы,
человек умрет и перестанет существовать в тот момент, когда захлебнется в воде.
Хотя акула и съела его тело позже...

Момент смерти человека не зависит
от назначения, которое дал ему этот "рыбак".
Момент смерти человека определяется научным методом
и зависит от объективных физических условий окружающей среды.

Иначе говоря, вы не можете никак решением вашего разума
продлить или сократить время жизни человека.
Поэтому и говорят, что у человека есть объективный момент смерти.

Не имеет.

Ошибаетесь. Любая работающая программа обязательно имела момент старта.

Вообще сравнивать компьютер и мозг все равно что лампочку и человека.

Это хорошая мысль

Но вот материалисты постоянно проводят такие параллели...
Вы-то уже не материалист, наверное?