Парадокс клонов

[Victor N.]

Точно также и горение лампочки является ее свойством. Я вот тоже придумал парадокс лампочек. Взяли рабочую лампочку. переместили половину атомов в другую сторону, а часто недостающих заменили другими атомами из окр. среды.
Вопрос: где находится исходное горение лампочки?

Попытайтесь сами ответить на свой вопрос.

Значит, судя по вашей логике, есть объективные основания считать консерты, например, уничтоженными.

Значит, вы опять ничего не поняли.
Я вам привел три разные точки зрения,
как можно использовать консервы.
Каждое из них по своему верно.
И срок годности во всех случаях будет разным.

Это означает, что у сей вещи вообще
нет объективного срока годности.

[ТотсамыйБублик]

Попытайтесь сами ответить на свой вопрос.

Нет, отвечайте на вопрос. Куда делось горение лампочки? Когда вы ответите на этот вопрос вы поймете почему у вас нет никакого парадокса клоунов.

Значит, вы опять ничего не поняли.
Я вам привел три разные точки зрения,
как можно использовать консервы.
Каждое из них по своему верно.
И срок годности во всех случаях будет разным.

Это означает, что у сей вещи вообще
нет объективного срока годности.

Чушь, разумеется. У консервов всегда один и тот же срок годности. Оставите ли вы консервы для собак или для пенициллина, то они все равно протухнут, скажем, через 5 лет.

[Arigato]

Наука говорит, что сознание человека это такой процесс,
который имеет объективное начало и завершение.
(определяемое научным методом)

Наука такого не говорит.

И нельзя его в этот момент и позже считать живым!

С учетом современных возможностей медицины. Однако процесс криоконсервации происходит только после того, как будет засвидетельствована смерть. Если надежды оправдаются, то те, кого считали мертвыми, станут живыми.

При чем здесь бессмертие?

Ну ваши демоны способны обеспечить бессмертие...

Потому что мысленный эксперимент - обычная научная практика.

Ваш же парадокс построен на вере, а значит и все выводы могут быть приняты только на веру.

Вполне возможна точка зрения, что клон - это другой человек,
и никакого оживления мёртвых не произойдет.

С позиции материальности жизни это будет тот же самый человек, т.к. мы получим точное воссоздание всего материального тела. А ничего, кроме материи, не может влиять на то, тот или другой человек получился. Если все атомы на своих местах - тот же самый человек.

Чтобы "его можно считать тем же самым",
вам надо это доказать научным методом.

Доказательство следует из понятия, что такое личность, что характеризует личность. Личность может характеризовать исключительно состояние материи. Если мы воссоздали точно такое же состояние материи, то у нас та же самая личность.

Вы оба правы быть не можете, потому что
момент смерти человека определяется научным
методом и не зависит от вашего мнения.

Прекращайте глупость про момент смерти.
Вы хотите применить методику засвидетельствования смерти, применяемую современной медициной к эксперименту, осуществимость которого вообще под сомнением. Даже если когда-то этот эксперимент и будет осуществлен, то к тому времени методика засвидетельствования смерти претерпит кардинальные изменения. Не корректно применять к будущему супер навороченному техническому уровню современные методики.

Нет, не может.
Давайте попробуем делить колбасу на две части и отдавать собаке половину.

В какой момент исчезнет колбаса?

Давайте извлекать из организма человека по 1 атому. В какой момент наступит смерть подопытного?

Это потому, что наука доказала - он мёртв.
И нормальные люди уже не могут его считать живым!

Это лишь потому, что не существует у современной науки оживить такого пациента, потому его считают мертвым. А с вашими демонами данная методика неприменима.

За ненадлежащее исполнение инструкции реаниматолога могут даже посадить.
Он может оказаться виновным в преступном неоказании помощи...

Т.е. если он продолжит реанимировать пациента после того, когда надо бы зафиксировать смерть, его посадят за эти попытки?

В нашем эксперименте вам дана вся информация,
существенная, по мнению науки,
для определения момента смерти

А вы это мнение у науки сами спрашивали или придумали?

Он останется живым или умрет?

Смотря какую смерть рассматривать. И ответ уже был дан полгода назад. Но что бы не загружать вашу голову различными видами смерти, отвечу проще: в конечном итоге пациент окажется жив.

[ИлюхаМ]

Да, я о погрешностях определения.
Понимаете ли... Чтобы знать "точный момент" завершения работы сознания, придется для начала с такой же фантастической точностью описать то, что мы называем сознанием до последнего атома. Что такое сознание, Виктор? Вы можете описать его НАСТОЛЬКО точно? Вам известно о существовании подобного? Нет, такового не существует. Не существует, Виктор, настолько точного определения сознания, которое позволило бы нам вычислить ваш "точный момент" начала или остановки.
Так что такое сознание, Виктор?
Но давайте даже сжульничаем и представим, что мы всемогущи. Всемогущи вот в каком смысле: мы сможем сделать, что угодно, если знаем как. Так вот. Как надо создавать подобное фантастически точное описание сознания? Расскажите нам.
Во, придумал. Представьте, что у вас есть всемогущий джин, который может ответить на любой вопрос, кроме вопроса "что такое сознание?" Т. е. допустим даже, что у него есть это знание, но он не может описать его вам словами. И не может описать точный путь получения этого знания. Это то единственное, что вы должны сделать сами. Вот такой странный джин. Какие вопросы вы будете задавать джину, какие приказы отдавать, чтобы вот так фантастически точно определить, что же такое сознание.

[plug]

Вас зациклило, Плаг?
Вы игнорируете мое возражение. Так я его повторю:

Достаточно того, что он не отрицается.
И вполне логично следует из идеи материалистов,
что сознание - это типа программы компьютера.

Как известно, каждая программа имеет момент старта.

Итак, нет оснований считать, что этого момента не существует
Хотя этот вопрос хуже изучен наукой. Пока.

Понятно. Вам ничего не остается, как упрямо повторять
"Это субъективно".

Можете, сколько вам угодно, отрицать
научность методики, разработанной РАН.

(апплодисменты)

Указывает. Выделяет важнейший критерий "прекращение деятельности мозга".
Все остальные - вспомогательные, если нет под рукой аппаратуры для МРТ

Стоп-стоп!
Такая ситуация - только в нашем эксперименте,
где происходит манипуляции с атомами подопытного.
Как минимум, одно из тел раньше не существовало.
Или оба?

Да, в нашем эксперименте возникает именно такая проблема.

Активность мозга прекратилась у одного человека,
а затем появилась сразу у двоих.

Как минимум, одного из них до эксперимента
не существовало. Или обоих?

Я не понимаю, почему вы так убеждены, что наш подопытный жив.
В любом случае, доказательств вы не представили.

Научный метод РАН замечательно работает во всех случаях,
когда есть необходимая информация о состоянии человека

Но не работает в нашем эксперименте с клонированием,
хотя здесь имеется самая полная информация,
какую только может потребовать наука.

Потому мы и говорим: Парадокс Клонов.

Да, Плаг.... У вас очень туманные представления о науке.

Я думал, что подобные вещи можно услышать только от
какой-то неграмотной бабушки из деревни.

В отрыве от действительности - нет претензий.
Хорошая сказка, не хуже "Колобка"

Но как только мы начинаем сравнивать материализм
и научные факты, возникают противоречия.

И когда вы пытаетесь выкрутиться,
противоречия всплывают то там, то тут.

Последний ваш выкрутас - удивительная мысль,
что оказывается,

все равно, жив человек или умер.

Это, якобы, вопрос субъективного характера,
кто как хочет, тот так и решает...

А науке надо, чтобы кто-то сказал,
как правильно его называть, мёртвым, или живым.

Это было бы забавно, Плаг, если бы не было так грустно...

Вам тоже всего доброго искренне желаю

Как я и ожидал - ничего вас не учит, даже собственный феерический слив. Опять все то же "по кругу".

Еще раз поясняю - в чем ваш очевидный провал...

Вы утверждаете, что существует "объективный момент смерти" и существует "научный метод", который его определяет, все точнее и точнее. Но в этом самом методе у вас уже сейчас огромная "дыра". Он, для того, чтобы дать ответ на вопрос "жив человек или умер", должен каким-то образом знать была ли "остановка важнейших циклов" обратимой или необратимой. То есть, он уже сейчас, без всяких вымышленных экспериментов допускает, что все "циклы" могут остновиться, но это состояние может быть обратимым. Например, погрузили человека в искусственную кому, понизили температуру, подключили к внешнему аппарату "сердце-легкие". У него остановились все "циклы" - сердцебиение, дыхание, пульсация сосудов и мышц, мозговая электроактивность. Потом ему заменили, скажем, сердце и легкие, и запустили все циклы снова - сначала сердцебиение, за ним автоматически запускается активность мозга и другие процессы.

Но вам же, оказывается, самого этого запуска не достаточно, чтобы признать остановку обратимой. Нужно еще знать - процессы запустились у "того же человека" или уже у "нового". И что самое замечательно в ваших построениях - вы не рассматриваете в качестве критерия "новый или тот же" никакие сравнения с исходным - отпечатков пальцев, ДНК, детских воспоминаний (потому, что знаете, что когда дело дойдет до до вашего вымышленного эксперимента, они все совпадут). Вместо этого вы придумываете совершенно неуместный и нелепый, единственный критерий - человек "тот же", если исходный не умер, и "новый", если исходный умер. Тем самым вы успешно "кусаете себя за хвост".

Для того, чтобы после банальной операции по пересадке органа, определить "жив человек или умер", вашему "научному методу" надо знать - обратимо ли останавливали "циклы" или не обратимо. А единственный способ это установить - надо каким-то образом знать умер ли человек или еще жив. На этом весь ваш "научный метод" заканчивается. Ему уже сейчас надо "непойми что", взятое "непойми откуда", которое дало бы однoзначный ответ - умирал человек или нет, еще до применения вашего "научного метода". И тогда замечательный "научный метод" наконец-то сможет определить - если известно, человек умeр, значит он умер, а если не умер - то не умер. И вот этой бессмыслице вы пытаетесь придать статус каких-то "научных фактов", от столкновения с которыми начинаются проблемы у материализма, причем только у него одного.

Ну и как я обещал...
Поздравляю, Витенка! Вы довели свою "аргументацию" до абсурда:
Существует научный метод, который может сказать, что человек мертв, только если еще до его применения знает, что человек мертв. И не может сказать ничего определенного, если зарнее не знает "Жив человек или умер".

На этом вашем эпическом сливе можно и закончить. Все ваши построения разваливаются как песочный домик. Когда вы "лепите" стенку в одном конце, у вас обваливается в другом. То, что вы при этом не теряете оптимизма, конечно, хорошо вас характеризует. Но мне то не интересно наблюдать за вашими бесплодными упражениями в "песочнице".

Вы признали, что к самому материализму у вас претензий нет. А "факты", которым он, якобы, противоречит, оказались вашими фантазиями, рассыпающимися от собственных противоречий. Если у вас будет что-то новое - приносите. Но если в вашем ответе будут все те же постулаты викторизма, прославления беспомощного "научного метода", и очередные "переливания из пустого в порожнее" на тему "никто не знает - то ли жив, то ли мертв", то я даже не буду утруждать себя внимательным прочтением и просто скопирую вот эти последние мои фразы.

Всего вам доброго!

[Victor N.]

Нет, отвечайте на вопрос. Куда делось горение лампочки? Когда вы ответите на этот вопрос вы поймете почему у вас нет никакого парадокса клоунов.

сначала послушаю ваш ответ

Чушь, разумеется. У консервов всегда один и тот же срок годности. Оставите ли вы консервы для собак или для пенициллина, то они все равно протухнут, скажем, через 5 лет.

значит, срок годности консервов 5 лет. Я правильно понял?

[ТотсамыйБублик]

сначала послушаю ваш ответ

Нет уж отвечайте. Лично у меня вознакает парадокс.

значит, срок годности консервов 5 лет. Я правильно понял?

Да.

[Victor N.]

Наука такого не говорит.

ИНСТРУКЦИЯ ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ МОМЕНТА СМЕРТИ ЧЕЛОВЕКА

С учетом современных возможностей медицины.

а никаких других и не существует

Однако процесс криоконсервации происходит только после того, как будет засвидетельствована смерть. Если надежды оправдаются, то те, кого считали мертвыми, станут живыми.

Пока не стали.
Когда оправдаются, тогда и приходите.
Но серьезные сомнения в том существуют.

Ну ваши демоны способны обеспечить бессмертие...

это одна из версий, которую еще раз и требуется доказать

Ваш же парадокс построен на вере, а значит и все выводы могут быть приняты только на веру.

Веру мы не упоминали пока.
Мысленный эксперимент - обычная научная практика

С позиции материальности жизни это будет тот же самый человек, т.к. мы получим точное воссоздание всего материального тела. А ничего, кроме материи, не может влиять на то, тот или другой человек получился. Если все атомы на своих местах - тот же самый человек.

Вот вам вопросик:

допустим создали вашего "атомного" Клона при вашей жизни.
Если он попадет в автокатастрофу, то вы умрете или нет?

Доказательство следует из понятия, что такое личность, что характеризует личность. Личность может характеризовать исключительно состояние материи. Если мы воссоздали точно такое же состояние материи, то у нас та же самая личность.

Понятие "личность" является многозначным.
Поэтому, мы не используем его в нашей дискуссии.

Прекращайте глупость про момент смерти.
Вы хотите применить методику засвидетельствования смерти, применяемую современной медициной к эксперименту, осуществимость которого вообще под сомнением.

Научная методика определения момента смерти говорит нам
что момент смерти у человека существует.

Даже если когда-то этот эксперимент и будет осуществлен, то к тому времени методика засвидетельствования смерти претерпит кардинальные изменения.
Не корректно применять к будущему супер навороченному техническому уровню современные методики.

Значит, будем ждать, когда методика засвидетельствования
смерти претерпит кардинальные изменения?

А пока вы согласны, что человек не может считаться
метрвым или живым в зависимости от вашей философии?

Вы согласны, что человек может быть только
объективно мертвым, или объективно живым?
Т.е. это не зависит от вашего сознания.

Вы согласны, что глупо говорить о нашем подопытном:
"с моей точки зрения он жив,
с точки зрения того парня - он мёртв,
обе точки зрения допустимы"?

Давайте извлекать из организма человека по 1 атому. В какой момент наступит смерть подопытного?

Очевидно, в момент прекращения деятельности мозга
см. инструкцию РАН.

Т.е. если он продолжит реанимировать пациента после того, когда надо бы зафиксировать смерть, его посадят за эти попытки?

Нет. Но если прекратит реанимацию,
хотя не должен был этого делать согласно инструкции,
то посадят за преступное оставление без помощи.

В нашем эксперименте вам дана вся информация,
существенная, по мнению науки,
для определения момента смерти

А вы это мнение у науки сами спрашивали или придумали?

Это наука сообщает сегодня всем.
Читайте в учебнике по химии, что такое хим. реакции.
Для их точного поатомного воспроизведения достаточно
информации о 6 координатах каждого атома.

Смотря какую смерть рассматривать.

Рассматриваем только биологическую.

в конечном итоге пациент окажется жив.

Доказательства вашего мнения будут?
Ведь существует и противоположная точка зрения.

[Victor N.]

Да, я о погрешностях определения.
Понимаете ли... Чтобы знать "точный момент" завершения работы сознания, придется для начала с такой же фантастической точностью описать то, что мы называем сознанием до последнего атома. Что такое сознание, Виктор? Вы можете описать его НАСТОЛЬКО точно? Вам известно о существовании подобного? Нет, такового не существует.

Спрашивается, нафига ... гармонь?

Нам совершенно не требуется знать
"точный момент" завершения работы сознания.

Достаточно знать, что он вообще существует,
этот момент смерти

А науку устраивает знать что-то
с приемлемой степенью точности.

[Victor N.]

Вы утверждаете, что существует "объективный момент смерти" и существует "научный метод", который его определяет, все точнее и точнее.

Это наука утверждает.

Но в этом самом методе у вас уже сейчас огромная "дыра". Он, для того, чтобы дать ответ на вопрос "жив человек или умер", должен каким-то образом знать была ли "остановка важнейших циклов" обратимой или необратимой.

Так методика определения в самой инструкции изложена.

То есть, он уже сейчас, без всяких вымышленных экспериментов допускает, что все "циклы" могут остновиться, но это состояние может быть обратимым. Например, погрузили человека в искусственную кому, понизили температуру, подключили к внешнему аппарату "сердце-легкие". У него остановились все "циклы" - сердцебиение, дыхание, пульсация сосудов и мышц, мозговая электроактивность. Потом ему заменили, скажем, сердце и легкие, и запустили все циклы снова - сначала сердцебиение, за ним автоматически запускается активность мозга и другие процессы.

Значит, не было смерти.

Но вам же, оказывается, самого этого запуска не достаточно, чтобы признать остановку обратимой. Нужно еще знать - процессы запустились у "того же человека" или уже у "нового".

Разумеется. Если процессы остановились у Вани,
а запущены у Пети, то Ване это никак не поможет.
Согласны?

И что самое замечательно в ваших построениях - вы не рассматриваете в качестве критерия "новый или тот же" никакие сравнения с исходным - отпечатков пальцев, ДНК, детских воспоминаний (потому, что знаете, что когда дело дойдет до до вашего вымышленного эксперимента, они все совпадут).

Детские воспоминания... это еще тот критерий.

Но как только вы докажете, что этих критериев
сравнения достаточно, будем их использовать.


Однако, вы забыли еще указать другие критерии
сравнения, имеющие не менее важное значение.

Например, алиби:

Скажем, "где вы были вчера с 8 до 11?"
Если вы были в Америке и это доказано, то
значит, вы не совершали преступление в России.

Надеюсь, вы понимаете, что я хочу сказать?

Вместо этого вы придумываете совершенно неуместный и нелепый, единственный критерий - человек "тот же", если исходный не умер, и "новый", если исходный умер. Тем самым вы успешно "кусаете себя за хвост".

Это не критерий, а просто очевидный вывод из факта.
Человек не может быть одновременно живым и мёртвым.

Поэтому, Капитан Очевидность говорит:

Если Некто мёртв, значит живой Клон
- другой человек, отличный от этого Некто.

Для того, чтобы после банальной операции по пересадке органа, определить "жив человек или умер", вашему "научному методу" надо знать - обратимо ли останавливали "циклы" или не обратимо. А единственный способ это установить - надо каким-то образом знать умер ли человек или еще жив. На этом весь ваш "научный метод" заканчивается.

При чем здесь банальная операция по пересадке органов?

Даже если при этом делается такой глубокий наркоз,
что функции мозга полностью прекращаются,

замена органа (если только это не мозг!)
не дает оснований говорить, что
перед нами тело другого человека

Все остальное - последствия этой вашей ошибки.

Думайте лучше...

На этом вашем эпическом сливе можно и закончить. Все ваши построения разваливаются как песочный домик.

Самое интересное, что когда очередное ваше построение
"разваливается как песочный домик", вы потом, через
некоторое время снова говорите о каких-то моих сливах.

Нет чтобы признать "дал маху..."


Но в целом, мне нравится тон нашей беседы.
Будьте и вы здоровы.
Есть многое более важное, чем споры на форумах.

[Victor N.]

Нет уж отвечайте. Лично у меня вознакает парадокс.

Знаете, есть такой метод защиты от ... дурацких вопросов.
Надо предложить ответить на них задающему.

Вот поэтому, я сначала выслушаю ваш ответ.
А потом посмотрим...

значит, срок годности консервов 5 лет. Я правильно понял?

Да.

Потрясающе. Значит СЭС гонит...

Почем купите годные консервы?

[ИлюхаМ]

Спрашивается, нафига ... гармонь?
Нам совершенно не требуется знать
"точный момент" завершения работы сознания.

Так откуда вам знать, что он вообще существует, если вы не знаете, что такое сознание? Вы выделяете сознание из всех остальных процессов, делая его уникальным, "обЪективным", не имея на то оснований: для этого вам надо знать, чем этот процесс от других отличается, а значит сперва определить, что же такое сознание.
Ведь, как бы вам ни хотелось, материализм не утверждает "привелегированность" сознания по отношению к другим процессам, он наоборот делает его "одним из..."
Так что такое сознание, Виктор, из каких таких уникальных процессов оно состоит, что должно по-вашему существовать обЪективно, в отличие от всех других?

[Полковник]

М..да... тока хотел растечься мыслью по дереву, ан вижу что уже всё сказано.

Ну и не буду. Ребят продолжайте без меня.

.

[ТотсамыйБублик]

Знаете, есть такой метод защиты от ... дурацких вопросов.
Надо предложить ответить на них задающему.

Вот поэтому, я сначала выслушаю ваш ответ.
А потом посмотрим...

Значит ваш вопрос про исходного тоже дурачкий? :0) Чтод, я рад, что вы наконец согласились с этим.

Потрясающе. Значит СЭС гонит...

Почем купите годные консервы?

Я вижу вы на откровенный троллинг перешли? Чтож слив засчитан.
Думаю спор можно считать решенным. Спор Плагу вы проиграли. Мне тоже.

[plug]

Это наука утверждает.
Так методика определения в самой инструкции изложена.
Значит, не было смерти.
Разумеется. Если процессы остановились у Вани,
а запущены у Пети, то Ване это никак не поможет.
Согласны?

Детские воспоминания... это еще тот критерий.

Но как только вы докажете, что этих критериев
сравнения достаточно, будем их использовать.
Однако, вы забыли еще указать другие критерии
сравнения, имеющие не менее важное значение.
апример, алиби:

Скажем, "где вы были вчера с 8 до 11?"
Если вы были в Америке и это доказано, то
значит, вы не совершали преступление в России.

Надеюсь, вы понимаете, что я хочу сказать?
Это не критерий, а просто очевидный вывод из факта.
Человек не может быть одновременно живым и мёртвым.
Поэтому, Капитан Очевидность говорит:
Если Некто мёртв, значит живой Клон

- другой человек, отличный от этого Некто.

При чем здесь банальная операция по пересадке органов?
Даже если при этом делается такой глубокий наркоз,
что функции мозга полностью прекращаются,

замена органа (если только это не мозг!)
не дает оснований говорить, что
перед нами тело другого человека

Все остальное - последствия этой вашей ошибки.
Думайте лучше...

Самое интересное, что когда очередное ваше построение
"разваливается как песочный домик", вы потом, через
некоторое время снова говорите о каких-то моих сливах.

Нет чтобы признать "дал маху..."
Но в целом, мне нравится тон нашей беседы.
Будьте и вы здоровы.
Есть многое более важное, чем споры на форумах.

Как я и ожидал - ничего вас не учит, даже собственный феерический слив. Опять все то же "по кругу".

Еще раз поясняю - в чем ваш очевидный провал...

Вы утверждаете, что существует "объективный момент смерти" и существует "научный метод", который его определяет, все точнее и точнее. Но в этом самом методе у вас уже сейчас огромная "дыра". Он, для того, чтобы дать ответ на вопрос "жив человек или умер", должен каким-то образом знать была ли "остановка важнейших циклов" обратимой или необратимой. То есть, он уже сейчас, без всяких вымышленных экспериментов допускает, что все "циклы" могут остновиться, но это состояние может быть обратимым. Например, погрузили человека в искусственную кому, понизили температуру, подключили к внешнему аппарату "сердце-легкие". У него остановились все "циклы" - сердцебиение, дыхание, пульсация сосудов и мышц, мозговая электроактивность. Потом ему заменили, скажем, сердце и легкие, и запустили все циклы снова - сначала сердцебиение, за ним автоматически запускается активность мозга и другие процессы.

Но вам же, оказывается, самого этого запуска не достаточно, чтобы признать остановку обратимой. Нужно еще знать - процессы запустились у "того же человека" или уже у "нового". И что самое замечательно в ваших построениях - вы не рассматриваете в качестве критерия "новый или тот же" никакие сравнения с исходным - отпечатков пальцев, ДНК, детских воспоминаний (потому, что знаете, что когда дело дойдет до до вашего вымышленного эксперимента, они все совпадут). Вместо этого вы придумываете совершенно неуместный и нелепый, единственный критерий - человек "тот же", если исходный не умер, и "новый", если исходный умер. Тем самым вы успешно "кусаете себя за хвост".

Для того, чтобы после банальной операции по пересадке органа, определить "жив человек или умер", вашему "научному методу" надо знать - обратимо ли останавливали "циклы" или не обратимо. А единственный способ это установить - надо каким-то образом знать умер ли человек или еще жив. На этом весь ваш "научный метод" заканчивается. Ему уже сейчас надо "непойми что", взятое "непойми откуда", которое дало бы однoзначный ответ - умирал человек или нет, еще до применения вашего "научного метода". И тогда замечательный "научный метод" наконец-то сможет определить - если известно, человек умeр, значит он умер, а если не умер - то не умер. И вот этой бессмыслице вы пытаетесь придать статус каких-то "научных фактов", от столкновения с которыми начинаются проблемы у материализма, причем только у него одного.

Ну и как я обещал...
Поздравляю, Витенка! Вы довели свою "аргументацию" до абсурда:
Существует научный метод, который может сказать, что человек мертв, только если еще до его применения знает, что человек мертв. И не может сказать ничего определенного, если зарнее не знает "Жив человек или умер".

На этом вашем эпическом сливе можно и закончить. Все ваши построения разваливаются как песочный домик. Когда вы "лепите" стенку в одном конце, у вас обваливается в другом. То, что вы при этом не теряете оптимизма, конечно, хорошо вас характеризует. Но мне то не интересно наблюдать за вашими бесплодными упражениями в "песочнице".

Вы признали, что к самому материализму у вас претензий нет. А "факты", которым он, якобы, противоречит, оказались вашими фантазиями, рассыпающимися от собственных противоречий. Если у вас будет что-то новое - приносите. Но если в вашем ответе будут все те же постулаты викторизма, прославления беспомощного "научного метода", и очередные "переливания из пустого в порожнее" на тему "никто не знает - то ли жив, то ли мертв", то я даже не буду утруждать себя внимательным прочтением и просто скопирую вот эти последние мои фразы.

Всего вам доброго!