Парадокс клонов

[Arigato]

Парадокса нет, потому что нет и научной
методики определения момента смерти амебы.

Ваш парадокс упирается в наличие методики определения смерти? Но вы так и не привели инструкцию для определения момента смерти собаки. Выходит, в отношении собак парадокса нет?

А человек, наш подопытный Вася Пупкин
Он тоже разделился, как амеба?

В результате вашего эксперимента именно так и получилось.

[Victor N.]

Ваш парадокс упирается в наличие методики определения смерти? Но вы так и не привели инструкцию для определения момента смерти собаки. Выходит, в отношении собак парадокса нет?

Чтобы вы поняли, в чем проблема
я специально сформулировал попроще

А человек, наш подопытный Вася Пупкин
Он тоже разделился, как амеба?

В результате вашего эксперимента именно так и получилось.

Вот в чем проблема:

Каждый из клонов однозначно жив (пока ещё)
Каждого из клонов нельзя считать мёртвым.
Каждый из клонов - это наш разделившийся Вася?
Но Васю можно считать мёртвым! (как разделившуюся амебу)

Как же так???


Получается Васю Пупкина нельзя считать мёртвым.
Но одновременно (!), Васю Пупкина можно считать мёртвым
Не в какое-то другое время, а именно в это же самое время.

[Arigato]

Чтобы вы поняли, в чем проблема
я специально сформулировал попроще

Ну так есть методика для определения момента смерти собаки или нет?

Каждый из клонов однозначно жив (пока ещё)

Допустим.

Каждого из клонов нельзя считать мёртвым.

Почему, убьем, будет мертвым.

Каждый из клонов - это наш разделившийся Вася?

Согласен.

Но Васю можно считать мёртвым! (как разделившуюся амебу)

Так у нас теперь 2 Васи, вы о том, что справа или о том, что слева?

[Victor N.]

Ну так есть методика для определения момента смерти собаки или нет?

не отвлекайтесь

Так у нас теперь 2 Васи, вы о том, что справа или о том, что слева?

О любом из них!

Вы же сказали, что каждый из них - это Оригинал, Вася Пупкин.
Но при этом говорите, что сей Вася разделился как амеба.
Значит, Васю можно считать живым или мёртвым одновременно.
Обе точки зрения одинаково справедливы.

Но оба клона однозначно живы.
Никого из них нельзя считать мёртвым.
Так говорит наука.

Парадокс Клонов налицо.

[Arigato]

не отвлекайтесь

Это напрямую связано с темой. Вы заявляли, что парадокс клонов наблюдается только в отношении тех существ, для которых была написана инструкция по определению момента смерти. Так вот что на счет собак?

Вы же сказали, что каждый из них - это Оригинал, Вася Пупкин.

Только у нас теперь два оригинала. У каждого теперь независимая жизнь.

[Victor N.]

Это напрямую связано с темой. Вы заявляли, что парадокс клонов наблюдается только в отношении тех существ, для которых была написана инструкция по определению момента смерти. Так вот что на счет собак?

У вас очень туго с пониманием. Специально для вас - читайте еще раз.

Только у нас теперь два оригинала. У каждого теперь независимая жизнь.

Вы же сказали, что каждый из них - это Оригинал, Вася Пупкин.
Но при этом говорите, что сей Вася разделился как амеба.
Значит, Васю можно считать живым или мёртвым одновременно.
Обе точки зрения одинаково справедливы.

Но оба клона однозначно живы.
Никого из них нельзя считать мёртвым.
Так говорит наука.


Итак.

Любого из них можно считать мёртвым,
с одной стороны. И одновременно, любого из них
нельзя считать мёртвым с другой стороны.

Парадокс Клонов налицо.

[Arigato]

У вас очень туго с пониманием. Специально для вас - читайте еще раз.

Так чем человек от собаки отличается? То вы доказывали, что наличием инструкции для определения момента смерти. А теперь чем? Выходит, что ничем. Вот и рассыпался парадокс

Вы же сказали, что каждый из них - это Оригинал, Вася Пупкин.

Все верно, два независимых оригинала Васи.

Любого из них можно считать мёртвым,
с одной стороны. И одновременно, любого из них
нельзя считать мёртвым с другой стороны.

На основании чего вы будете считать Васю, стоящего слева, мертвым, а Васю справа - живым? Они ведь оба живи.

[Victor N.]

Так чем человек от собаки отличается? То вы доказывали, что наличием инструкции для определения момента смерти. А теперь чем? Выходит, что ничем. Вот и рассыпался парадокс

У вас очень туго с пониманием
Давайте разберемся сначала с клонами.

На основании чего вы будете считать Васю, стоящего слева, мертвым, а Васю справа - живым? Они ведь оба живи.

Из ваших слов так получается. Ведь вы заявили, что
каждый из них - это исходный Вася Пупкин.

А исходный Вася Пупкин, вы считаете,
разделился подобно амебе.

Разделившуюся амебу принято считать
умершей у большей части ученых.
Хотя, некоторые считают живой.
Обе точки зрения вполне допустимы.

Вот и выходит парадокс.

Любого из двух клонов, по вашим словам,
вполне логично считать мёртвым...

А уж почему это противоречит фактам - разбирайтесь сами.

[Arigato]

У вас очень туго с пониманием
Давайте разберемся сначала с клонами.

А тут есть принципиальный момент. Значит инструкция для определения момента смерти уже не нужна? Ну тогда что человек, что компьютер разницы нет никакой. Или вы будете заявлять, что для человека есть инструкция для определения момента смерти, а для компа нет?

Разделившуюся амебу принято считать
умершей у большей части ученых.
Хотя, некоторые считают живой.
Обе точки зрения вполне допустимы.

Вот и выходит парадокс.

Вы считаете, что ситуация с амебой приводит к парадоксу? А что это доказывает, что жизнь амебы определяется не только материей, у амебы есть душа?

[Victor N.]

А тут есть принципиальный момент. Значит инструкция для определения момента смерти уже не нужна? Ну тогда что человек, что компьютер разницы нет никакой. Или вы будете заявлять, что для человека есть инструкция для определения момента смерти, а для компа нет?

Дело не в инструкции. Дело в возможности её создания.
Точнее, в возможности указания объективного момента смерти.

Вы считаете, что ситуация с амебой приводит к парадоксу? А что это доказывает, что жизнь амебы определяется не только материей, у амебы есть душа?

Начинайте уже думать самостоятельно.
Я говорил, что с амебой противоречий нет.
Но не хочу вам разжевывать это в очередной раз.

Можете думать в отношении амебы как вам угодно.




По поводу нашего мысленного эксперимента вы заявили, что
каждый из клонов - это исходный Вася Пупкин.

А исходный Вася Пупкин, вы считаете,
разделился подобно амебе.

Разделившуюся амебу принято считать
умершей у большей части ученых.
Хотя, некоторые считают живой.
Обе точки зрения вполне допустимы.

Вот и выходит парадокс.

Любого из двух клонов, по вашим словам,
вполне логично считать мёртвым...

А уж почему это противоречит фактам - разбирайтесь сами.

[Arigato]

Дело не в инструкции. Дело в возможности её создания.
Точнее, в возможности указания объективного момента смерти.

Что мешает создать инструкцию для компа? Сгорел проц - комп умер. Ну и для любой вещи, существа можно составить подобную инструкцию.

Начинайте уже думать самостоятельно.
Я говорил, что с амебой противоречий нет.
Но не хочу вам разжевывать это в очередной раз.

Можете думать в отношении амебы как вам угодно.

Вот и славно. Значит и в отношении человека тоже нет, т.к., как мы помним, человек ничем принципиально от других тел не отличается.

Разделившуюся амебу принято считать
умершей у большей части ученых.
Хотя, некоторые считают живой.
Обе точки зрения вполне допустимы.

Вот и выходит парадокс.

У вас опять вышел парадокс в отношении амебы?

Любого из двух клонов, по вашим словам,
вполне логично считать мёртвым...

По каким моим словам? Вы настолько зашли в тупик со своим парадоксом, что начинаете свои слова другим людям приписывать. Я говорил, что оба клона живые, во всяком случае, до момента их убийства.

Ну что же, Витя, слив ваш окончательный и бесповоротный

[Victor N.]

Что мешает создать инструкцию для компа? Сгорел проц - комп умер. Ну и для любой вещи, существа можно составить подобную инструкцию.

Это будет субъективная "инструкция" - просто мнение одного
человека. И другие с ним не согласятся.

Вот и славно. Значит и в отношении человека тоже нет, т.к., как мы помним, человек ничем принципиально от других тел не отличается.

Помним.
Вы все время пытаетесь использовать круговую аргументацию.
Но вы пока еще не доказали,
что "человек ничем принципиально от других тел не отличается"

У вас опять вышел парадокс в отношении амебы?

Вы до сих пор не поняли,
почему нет парадокса в отношении амебы?
Подумайте еще немножко.

В следующий раз я вам уже поясню, если сами не поймете

По каким моим словам? Вы настолько зашли в тупик со своим парадоксом, что начинаете свои слова другим людям приписывать. Я говорил, что оба клона живые, во всяком случае, до момента их убийства.

Это с одной стороны они живые.

А с другой стороны - каждый из них,
по вашим словам, это наш подопытный Вася Пупкин.
Но Вася Пупкин, по вашим словам, разделился как амеба.

Значит, Васю Пупкина (каждого из двух клонов)
можно считать мёртвым.
Как разделившуюся амебу.
Это вполне логичное мнение, которого
придерживается большинство научного мира.


Таким образом, у вас получается одновременно

оба клона живы.
оба клона мертвы

Парадокс Клонов

[Arigato]

Это будет субъективная "инструкция" - просто мнение одного
человека. И другие с ним не согласятся.

А сколько человек должны согласиться, что бы инструкция из субъективной превратилась в объективную?

Помним.
Вы все время пытаетесь использовать круговую аргументацию.
Но вы пока еще не доказали,
что "человек ничем принципиально от других тел не отличается"

Считайте это догмой материализма. Доказывать как раз надо вам обратное. Материализм никак не выделяет человека во что-то особенное. Вы же, напротив, хотите показать, что это положение материализма ошибочно. Ну так и покажите, что же вам мешает? Только для того, что бы показать ошибочность положения, вам надо принять его за истинное, затем в результате каких-то логических выводов прийти к противоречию с тем или иным принципом, который считается безусловно истинным. Но вы пишете полную логическую чушь, т.к. вы сразу заявляете, что человек есть нечто особенное. Вот вам и круговая аргументация. Хотите доказать особенность человека, но делаете это так, что без этой самой особенности никаких парадоксов и нет. Логический тупик, Витя

Вы до сих пор не поняли,
почему нет парадокса в отношении амебы?
Подумайте еще немножко.

В следующий раз я вам уже поясню, если сами не поймете

Кажется я понял, парадокса в отношении амебы нет потому, что она не наделена душой. Верно?

Но Вася Пупкин, по вашим словам, разделился как амеба.

Скажем так, не совсем как амеба. Амеба делится сама в конечном итоге путем разрыва своей оболочки на две клетки. Вася так не делился. Его клонировали. Но давайте клонируем амебу так же, как и Васю. Где будет исходная амеба, справа или слева? В данном случае мнение о смерти исходной амебы уже не обоснованно, т.к. не было процесса деления, который и считается смертельным для исходной амебы.

[Victor N.]

А сколько человек должны согласиться, что бы инструкция из субъективной превратилась в объективную?

Сколько бы ни согласилось - дело не меняет.

Учите матчасть - разница между субъективным и объективным (ссылка).

Считайте это догмой материализма

Опираться в доказательствах на догмы
- это и есть круговая аргументация.

Если хотите, я вам еще проще метод рекомендую:

догма 1. Я, Аригато, всегда прав
догма 2. Все, кто со мной спорит - неправы
потому что... читай догму 1.

Доказывать как раз надо вам обратное. Материализм никак не выделяет человека во что-то особенное. Вы же, напротив, хотите показать, что это положение материализма ошибочно.

Нет, я просто показываю наглядно противоречие.
У вас получается, что подопытный одновременно жив и мёртв.
Сами разбирайтесь, какая из ваших догм к этому приводит.

Но вы пишете полную логическую чушь, т.к. вы сразу заявляете, что человек есть нечто особенное.

Ложь. Это просто вывод, который можно сделать
после того, как увидишь Парадокс Клонов.

Кажется я понял, парадокса в отношении амебы нет потому, что она не наделена душой. Верно?

Мы не обсуждаем души в нашей теме.
Еще раз попытайтесь

Скажем так, не совсем как амеба. Амеба делится сама в конечном итоге путем разрыва своей оболочки на две клетки. Вася так не делился. Его клонировали. Но давайте клонируем амебу так же, как и Васю. Где будет исходная амеба, справа или слева? В данном случае мнение о смерти исходной амебы уже не обоснованно, т.к. не было процесса деления, который и считается смертельным для исходной амебы.

Ну так что там говорит ваш материализм?
Где будет исходная амеба?

[Arigato]

Сколько бы ни согласилось - дело не меняет.

Учите матчасть - разница между субъективным и объективным (ссылка).

Тогда как вы отличаете субъективные инструкции от объективных? По каким таким объективным критериям?

Опираться в доказательствах на догмы
- это и есть круговая аргументация.

Т.е. вы перестали рассматривать эксперимент с точки зрения материализма?

Нет, я просто показываю наглядно противоречие.
У вас получается, что подопытный одновременно жив и мёртв.
Сами разбирайтесь, какая из ваших догм к этому приводит.

У меня так не получается. Это вы все время мне приписываете какие-то слова, которые я и не говорил. Странная у вас методика аргументации, она ни к чему вас не приведет.

Ложь. Это просто вывод, который можно сделать
после того, как увидишь Парадокс Клонов.

А парадокс клонов невозможно увидеть, если не принять, что человек есть нечто особенное. Вот она, ваша круговая аргументация

Мы не обсуждаем души в нашей теме.
Еще раз попытайтесь

Я не собираюсь тут гадать. Кажется в этой теме вы что-то доказываете. Ну так и доказывайте, а не загадки загадывайте...

Ну так что там говорит ваш материализм?
Где будет исходная амеба?

А это возможно разве установить? Только это не парадокс никакой. Даже если и выглядит как парадокс, то он никак не связан с материализмом. Отойдем от материализма, вместо ваших демонов атомы Бог двигает, ну или Святой Архангел, не важно. И так, где будет после такого исходная амеба? Тут никакого материализма, а парадокс проявляется не в меньшей степени.