Твитнуть
Не вижу противоречий с догмами материализма. Если амебе можно, то и человеку тоже можно. Способ размножения никак не может повлиять на исход эксперимента. Амеба от человека отличается лишь тем, что делится одна клетка, при размножении человека происходит деление 2-х клеток (мужской и женской), после чего их совмещение. Принципиальных отличий не вижу.
-
-
Комментарий
-
Витя слился...
Комментарий
-
Комментарий
-
Так я не понял, вы согласны с моим предложением сделать заявление:
"Я, Аригато, верю, что существование другого человека
может зависеть от моего разума.
Я, Аригато, иногда могу усилием моей воли сделать
другого человека существующим или не существующим"
Если нет, тогда вам остается только признать,
что у человека есть объективные границы
существования, не зависящие от вашего разума.
Но в нашем эксперименте уже непонятно,
подопытный продолжает существовать или нет.
Комментарий
-
"Я, Аригато, заявляю, что существование амебы не может зависеть от моего разума.
Я, Аригато, не могу усилием моей воли сделать амебу существующей или не существующей"
После того, как вы сказали, что амеба не подчиняется законам материального мира, это уже не имеет значения
Комментарий
-
А ученые - биологи могут. Легко.
Амеба, которая разделилась, существует или не существует?
Одни ученые считают, что она продолжает существовать.
Другие - что прекратила существование.
Оба мнения одинаково справедливы.
И можно даже их менять.Комментарий
-
Комментарий
-
Что "парадоксален" разве что весь мир целиком (и амеба, и человек), наш Виктор Н. уже и так понял. Хоть и не хочет признаваться.
А вот насчет догм материалистов... и можно ли тут вообще говорить о догматизме...
Давно хотел такую тему-опрос сделать и вот, сделал:
Тоже своего рода мыслительный эксперимент...
Все христиане и нехристи приглашаются поучаствовать!
Комментарий
-
Никто из ученых не видит никаких парадоксов с амебами.
Все понимают, что момент смерти амебы
- чисто условное понятие, зависит от соглашения людей.
А вот ситуация с нашим подопытным весьма похожа на
известный Парадокс Шрёдингера.
Весь научный мир согласен - это парадоксальная ситуация.
Кот Шрёдингера как бы одновременно и мертв и жив.
Но такого быть не может - поэтому и говорят о парадоксе.
Мы в нашем мысленном эксперименте добились
для материалистов того же самого через
клонирование человека.
Подопытный как бы одновременно и мертв и жив.
С одной стороны, обе точки зрения справедливы.
С другой стороны - такого просто быть не может.
Парадокс налицо.
Не только можно, но и нужно.
Подчеркну еще раз - Парадокс Клонов
существует только для материалистов.
Ведь только материалисты уверены, что информации
о движении материи достаточно для описания жизни.
В физике много парадоксов, но это нормально.
Физика развивается, и есть надежда,
парадоксы будут исчезать со временем.
Материализм не развивается - ему некуда развиваться.
Главные пункты материализма - просто догмы.
Их нельзя проверить, и нет предмета для изучения.
Либо принимайте, либо отказывайтесь.
Поэтому парадоксы будут вечно сопровождать материалистов.
Им остается только верить, что однажды наука найдет
то, незнамо что, непонятно где - и все проблемы решатся.Комментарий
-
Victor N.
Возьмем такое данное: "Материя-обьективная реальность, данная нам в ощущениях. Существует вне и независимо от нашего сознания".Материализм не развивается - ему некуда развиваться.
Главные пункты материализма - просто догмы.
Их нельзя проверить, и нет предмета для изучения.
Либо принимайте, либо отказывайтесь.
Это научное положение, которое можно доказать или предмет веры?Комментарий
-
У вас есть предложения, каким опытом
можно попытаться опровергнуть
этот и другие постулаты материализма?
Я не вижу такой возможности.
Фальсифицируемость
...высказывания или системы высказываний содержат информацию об эмпирическом мире только в том случае, если они обладают способностью прийти в столкновение с опытом, или более точно если их можно систематически проверять, то есть подвергнуть (в соответствии с некоторым «методологическим решением») проверкам, результатом которых может быть их опровержение".
...
согласно критерию Поппера, научная теория не может быть принципиально неопровержимой
Насчет объективности материи вспоминается "Матрица"...Комментарий
-
Вы первый негативно высказались о материализме.Следовательно вы и должны приводить примеры, которые бы подтверждали ваши утверждения.Если вы не можете привести такие примеры, тогда вы сами наперво просто верите в собственные умозрительные рассуждения.Комментарий
-
У вас есть предложения, каким опытом
можно попытаться опровергнуть
этот и другие постулаты материализма?
Я не вижу такой возможности.
Фальсифицируемость
Ну и дебилизм. Зачем опровергать материализм? Это философия, а не наука.
А вообще очевидные факты в опровержении не нуждаются. Как можно опровергнуть факт о том, что Земля шарообразная? Никак.
Виктор, ваши аргументы с каждым днем все смешнее. От Владимира ПЭ. небось заразились.Комментарий
Комментарий