Твитнуть
Виктор, жаль, что вы удалили свое сообщение. Я не успел на него ответить. Но не сомневайтесь я его внимательно прочел и от души посмеялся. Можно ли считать этот поступок признанием факта, что у вас кончились аргументы?
-
-
Поясните пожалуйста, правильно ли я вас понял.
В нашем эксперименте создалась такая ситуация,
что невозможно объективно, с научной точки зрения
ответить на вопрос, жив или умер тот человек,
который вошел в лабораторию.
Наш подопытный внезапно оказался вне сферы действия материализма.
Все верно?
В примере с Конструктором и Космонавтом
был задан точно такой же вопрос. Слово в слово.
Значит дело не в вопросе.
Особая ситуация вывела человека из сферы материализма. Так?Комментарий
-
Именно так. Материализм рассматривает только материю. И при наличии абсолютно одинаковых объектов материализм разводит руками и не может сказать кто из них оригинал. Поскольку понятие оригинал является субъективным качеством объекта. И кстати, это именно тот результат на который вы обязаны расчитывать изучая мир с помощью материалистических методов. У меня нет ни одной идеи почему вы логичный вывод из идеи материализма называете его опровержением.
И опять вы правы. В случае с космонавтом, оценки можно сделать научными методами поскольку, все риски являются объективными и субъективность никак не вмешивается в эксперимент.Комментарий
-
Обратите внимание, в моем вопросе уже нет слова «Оригинал».
Я стараюсь не использовать слова, которые вас раздражают.
Относительно подопытного в нашем эксперименте задается
точно такой же вопрос, как относительно космонавта.
Допустим, FallenTemplar - Генеральный Конструктор.
Его спрашивают: «Космонавт, который полетит на Марс, останется жив или нет?».
«Да - отвечает FallenTemplar, - ему для жизни требуются параметры: .
Наша система жизнеобеспечения обеспечивает параметры:
Поэтому, если не произойдет поломки, Космонавт останется жив».
Все просто и понятно.
А теперь допустим FallenTemplar проводит наш эксперимент.
Ему задают тот же вопрос: «Ваш Подопытный останется жив?»
FallenTemplar разводит руками: «На этот вопрос ответить невозможно».
Все правильно?Комментарий
-
Неправильно. Если мы говорим с точки зрения материализма, то:Обратите внимание, в моем вопросе уже нет слова «Оригинал».
Я стараюсь не использовать слова, которые вас раздражают.
Относительно подопытного в нашем эксперименте задается
точно такой же вопрос, как относительно космонавта.
Допустим, FallenTemplar - Генеральный Конструктор.
Его спрашивают: «Космонавт, который полетит на Марс, останется жив или нет?».
«Да - отвечает FallenTemplar, - ему для жизни требуются параметры: .
Наша система жизнеобеспечения обеспечивает параметры:
Поэтому, если не произойдет поломки, Космонавт останется жив».
Все просто и понятно.
А теперь допустим FallenTemplar проводит наш эксперимент.
Ему задают тот же вопрос: «Ваш Подопытный останется жив?»
FallenTemplar разводит руками: «На этот вопрос ответить невозможно».
Все правильно?
В случае с космонавтом возможно точно идентифицировать человека, который полетит на Марс, по только ему присущей конфигурации атомов.
В случае же с вашим экспериментом, с точки зрения материализма Вася выживет. Более того выживет 2 Васи.
Если вы хотите выйти за рамки материализма и узнать какой же из Вась подопытный, вот тут возникнут некоторые проблемы.
Да. Слово "оригинал" вы не используете. Вы опять используете слово подопытный. :-) И меня не раздражают эти слова. Они меня веселят. Вы так наивно пытаетесь пропихнуть субъективные оценки объекта в объективный материализм. Но злой оппонент всячески противится этим попыткам. :-) Давайте проведем эксперимент. Сможете мне задать вопрос о Васе, не используя субъективных описаний? Субъективными описаниями являются все, которые указывают на конкретного Васю.Комментарий
-
Вас раздражает слово «подопытный»?
Почему вы не возражали против слова «космонавт»?
Все понимают, что это человек, который полетел в космос.
Если я буду говорить «человек, который
стал участником эксперимента», вас устроит?
У вас какие-то смешные возражения, дорогой друг.
Теперь по сути
Меня не интересуют ваши проблемы и рамки.
Как видим, на вопрос: «выживет ли человек, который полетел в космос?»,
есть доказательный научный ответ.
На аналогичный вопрос: «выживет ли человек, который
стал участником эксперимента», вы отвечаете просто «выживет».
Я должен на веру принимать ваши слова?
Почему нет научного, доказательного ответа?
Посмотреть на результаты - не предлагать.
Мы еще не провели эксперимент и заранее пытаемся выяснить, каков результат.
Итак, какие у вас доказательства, что он выживет?
Продолжение следуетКомментарий
-
Неа. Не устроит по той же причине что и подопытный. На вопрос почему я не возражал против термина космонавт, уже отвечал. В предыдущем посте. Повторяться смысла не вижу. Вам всегда кажется смешным то что вы не понимаете?
А у меня нет ни проблем ни рамок. Проблемы у вас. Вы никак не можете сформулировать свой парадокс. А рамки есть у материализма. Вы бы еще свой тезис сформулировали вот так: Материализм не может доказать Что Бога нет. Значит материализм полная чушь.
Ох классно. Вы на ходу что-то меняете а я должен оказывается об этом догадываться. Оказывается до этого мы разговаривали с вами пост фактум. То есть эксперимент уже был проведен. А тут вдруг он оказался не проведен. Классный финт ушами. Ну да, Бог вам судья.
А материализм не может вам ответить со 100% вероятностью что он выживет. Научный метод даст вам информацию о приблизительной оценки вероятности выживания человека в данной ситуации после оценки всех рисков. Вы сейчас реально хотите закопаться в тему рисков или это все таки не тот вопрос, который вы хотели обсудить?
На самом деле весь ваш парадокс я уже давно разрушил одной фразой: Идентификация подопытного среди нескольких абсолютно одинаковых материальных объектов, находится вне области применения материализма.
После этой фразы вы должны были посыпать голову пеплом, разорвать на себе одежду и сгореть от стыда.Комментарий
-
Спасибо. Достаточно.
В этой теме материалисты один за другим сами
придумывают все новые формулировки парадокса клонов.
Вот и у вас получилось неплохо
Итак, подведем итог.
Значит, вы утверждаете, что вам нельзя задавать вопрос
«умрет или выживет подопытный в нашем эксперименте»
Этот простой вопрос приводит вас, как материалиста,
в когнитивный диссонанс. Весьма парадоксальная ситуация
И очевидно, что виной всему именно ваш материализм.
Знаете, такое бывает с отдельными сектантами.
Задашь ему вроде простой вопрос, где большинство
людей не увидят ничего оскорбительного.
А у него начинает что-то клинить в голове.
И он кричит: «Как ты смеешь ТАКОЙ вопрос задавать?!»
Вот и мы с вами совместными усилиями обнаружили
совершенно обычный, бытовой вопрос, который
обязательно должен быть первым пунктом на повестке
дня у всех, кто бы решил провести наш эксперимент.
Но по вашему глубокому убеждению,
материалистам таких вопросов задавать нельзя.
Это можно считать новой формулировкой «Парадокса клонов».
Что-то добавить еще у вас имеется?Комментарий
-
Реальность вообще не зависит от определений, конечно же.
Но сложные явления допускают множество различных определений. А иногда сложные явления вовсе не удается определить. Например, жизнь - это сложнейший процесс, и существует множество полезных определений жизни. Также есть целый ряд определений смерти.
Почему же вы не допускаете, что сознанию тоже возможно дать целый ряд различных полезных определений? И в соответствии с частью определений ответы на ваши вопросы будут звучать одним образом, а в соответствии с другими определениями - ответы на ваши вопросы будут уже другими? Это никак не противоречит материализму.Комментарий
-
Ой! Виктор, начал откровенно врать. Вроде бы ложь один из 10 грехов. Не боитесь попасть в ад за маленькую дискуссию на форуме.Спасибо. Достаточно.
В этой теме материалисты один за другим сами
придумывают все новые формулировки парадокса клонов.
Вот и у вас получилось неплохо
Итак, подведем итог.
Значит, вы утверждаете, что вам нельзя задавать вопрос
«умрет или выживет подопытный в нашем эксперименте»
Этот простой вопрос приводит вас, как материалиста,
в когнитивный диссонанс. Весьма парадоксальная ситуация
И очевидно, что виной всему именно ваш материализм.
Знаете, такое бывает с отдельными сектантами.
Задашь ему вроде простой вопрос, где большинство
людей не увидят ничего оскорбительного.
А у него начинает что-то клинить в голове.
И он кричит: «Как ты смеешь ТАКОЙ вопрос задавать?!»
Вот и мы с вами совместными усилиями обнаружили
совершенно обычный, бытовой вопрос, который
обязательно должен быть первым пунктом на повестке
дня у всех, кто бы решил провести наш эксперимент.
Но по вашему глубокому убеждению,
материалистам таких вопросов задавать нельзя.
Это можно считать новой формулировкой «Парадокса клонов».
Что-то добавить еще у вас имеется?
Ни разу не утверждал, что такой вопрос нельзя задавать. Задавайте на здоровье. Поздравляю вас гражданин соврамши. ©
Хорошо раз вы настаиваете на том что ваш ответ совершенно корректен, то ответьте на мой вопрос, который так же как и ваш задан совершенно некорректно. Скажите: А Бог всегда был кровожадным маньяком или стал таким после сотворения? Мне никто не запретит задавать такой вопрос. Но я думаю вы понимаете, что сей вопрос несколько некорректен и задавать его глупо. Проблема в нашем случае заключается в другом. вы предложили рассматривать проблему с точки зрения материализма, а потом задаете вопрос в котором рассматривается субъективная сущность. Вы сейчас похожи на человека, который раз за разом задает вопрос, который я указал в этом посте.Последний раз редактировалось FallenTemplar; 14 October 2016, 06:12 AM.Комментарий
-
Разумеется, можно. И даже мы с вами
пытались придумать разные определения сознанию.
Но система выбранных определений должна
быть логичной и последовательной.
Допустим, вы решили смерть называть жизнью.
А жизнь - смертью. Имеете право? Ну конечно.
Только тогда вы будьте последовательны.
И применяйте новую терминологию ко всему на свете.
Что у вас изменится тогда? Да ничего.
(единственное - вас будет трудно понимать)
Если я вас не понял, поясните вашу мысль.Комментарий
-
А вот тут Витя опять просто не вкурил ответ, или сделал вид, что понял ответ как то иначе.Спасибо. Достаточно.
В этой теме материалисты один за другим сами
придумывают все новые формулировки парадокса клонов.
Вот и у вас получилось неплохо
Итак, подведем итог.
Значит, вы утверждаете, что вам нельзя задавать вопрос
«умрет или выживет подопытный в нашем эксперименте»
Этот простой вопрос приводит вас, как материалиста,
в когнитивный диссонанс. Весьма парадоксальная ситуация
И очевидно, что виной всему именно ваш материализм.
Знаете, такое бывает с отдельными сектантами.
Задашь ему вроде простой вопрос, где большинство
людей не увидят ничего оскорбительного.
А у него начинает что-то клинить в голове.
И он кричит: «Как ты смеешь ТАКОЙ вопрос задавать?!»
Вот и мы с вами совместными усилиями обнаружили
совершенно обычный, бытовой вопрос, который
обязательно должен быть первым пунктом на повестке
дня у всех, кто бы решил провести наш эксперимент.
Но по вашему глубокому убеждению,
материалистам таких вопросов задавать нельзя.
Это можно считать новой формулировкой «Парадокса клонов».
Что-то добавить еще у вас имеется?
На самом деле, Фаллен, тебе конкретно объяснил, что отвечать на вопрос о выживании можно только в рамках вероятности после подсчета всех рисков .Ты тут же перевел ответ в религиозную плоскость и сравнил с сектантами.
Это просто гомерический слив, Витя.
На самом деле, никакого парадокса ты не сформулировал.Да и нет никакого парадокса, кроме способа которым ты размножил Васю перепутав клон с копией.
Способ парадоксальный, но если привести его к реальному знаменателю- копия Васи-это просто близнец полученный иным, не генетическим способом. Ничего парадоксального в существовании близнецов нет. Кстати, у клонов принципиально не различают исходник и копию.
Это уже просто твоя откровенная дурь, искать где первый, а где второй.
Вот например, у близнецов, ты никогда не выяснишь, кто исходник, а кто клон.
Яйцеклетка продублировалась и разделилась на две отдельных.Кто из них первый, а кто второй?
Можно считать только чисто условно-кто первый родился, тот и старше.А если кесарево и вынули сразу обоих?До тебя так и не дошло, что календарь и время,это чистая условность и субъективизм.А устанавливать первенство или исходник- откровенная блажь. материализм субъективным не занимается в принципе.
Вот и вся твоя методика-запутать, перескакивать с темы на тему, менять на ходу условия.
В обшем и целом, я фиксирую твой гомерический слив, твои "размышления" высосанными из пальца,а твое поведение в этой теме, не более чем шутовство и дурная клоунада.Комментарий
-
Учитывая, что сознание,это не один процесс, а множество взаимосвязанных процессов, стандартное определение сознания является условным.Оно просто перечисляет обшие признаки.Например-самоощушение, в определении является одним процессом,а в реальности,это множество взаимосвязанных процессов.
Просто Витя, тянет сову на глобус, требуя, что бы материалисты предоставили определение которое бы включало в себя и объективное и субъективное описание. Естественно, такого не находится, ибо Витя откровенно мошенничаетКомментарий
-
Давайте поясню.
Допустим, у нас есть два полезных определения, что такое "сознание индивида". Эти два определения учитывают различные аспекты рассматриваемого сложнейшего явления. Разные определения предусматривают разные ответы на ваши вопросы про эксперименты. Но никакого противоречия с материализмом тут нет. Так понятнее?Комментарий
Комментарий