Парадокс клонов

[Генрих Птицелов]

Проблема только в том что эта сущность не рассматривается материализмом. Она вне его. Поскольку является полностью субъективной. Даже наука психология, которая по идее должна изучать эту сущность, по факту изучает модели поведения. Конечно, у Вити ничего не выйдет. Он пытается субъективное запихнуть в объективное.

Именно так и есть. Он и пытается объединить необъединяемое и впихнуть невпихуемое Зато, как доставляет

[FallenTemplar]

Продолжаем разговор.

Ваша версия порождает новые проблемы и противоречия.

Если сознание привязано к конфигурации атомов,
значит оно статично.
Как только конфигурация изменится, сознание исчезнет.

Поскольку атомы не статичны, их конфигурация меняется постоянно.
Значит сознания, о котором вы говорите, не существует.





Я правильно вас понял?

PS

Пока есть с кем поговорить, посты тролля Птицелова я даже не читаю.
Может быть потом, когда станет скучно...

Очень странная логика. Давайте проверим ваши выводы на простой системе. У нас есть три электрона. Их конфигурация определяет электрическое поле. Если конфигурация атомов изменится, то электрическое поле исчезнет? Конечно нет. Оно так же изменится. В данном случае мы имеем конечно не такую простую систему. Но принцип тот же. При некоторых изменениях конфигурации системы сознание меняется, при некоторых не меняется, при некоторых да исчезнет.

[Victor N.]

Очень странная логика. Давайте проверим ваши выводы на простой системе. У нас есть три электрона. Их конфигурация определяет электрическое поле. Если конфигурация атомов изменится, то электрическое поле исчезнет? Конечно нет. Оно так же изменится. В данном случае мы имеем конечно не такую простую систему. Но принцип тот же. При некоторых изменениях конфигурации системы сознание меняется, при некоторых не меняется, при некоторых да исчезнет.

Ваше определение «сознание привязано к конфигурации атомов»,
вы решили пояснить примером электрического поля?

Теперь все еще больше запуталось.

По вашим представлениями, сознание подобно чему?
Электрическому полю?
Значит оно не привязано к конфигурации атомов.
Поле будет существовать, пока есть хотя бы один электрон.
И пофиг, как там они двигаются и сколько их.

Или сознание подобно конкретной конфигурации поля?
Ну тогда оно статично по определению.
Исчезнет конкретная конфигурация - сознание исчезло.
Для этого достаточно перемещения одного электрона.

Сочувствую.

- - - Добавлено - - -

Не только по причине внезапности смерти. А еще и потому что сознание человека каждый миг меняется. Как говорится, ты уже не тот что был вчера. И если вам вернут вчерашнее ваше сознание то это будет выражаюсь языком айтишников бэкап. А не воскрешение. Хотя воскрешение не совсем правильный термин.

Вот те на. А в соседней ветке вы мне утверждали иное. Мол разорванных детей Бог усыпил. Дабы воскресить потом. Что конкретно он усыпил? Там тела на куски порваны. А раз вы не верите что душа может жить без тела, значит она исчезла?
Поясните. А то я что-то не совсем улавливаю вашу мысль.

Можно пояснить, но не хочется отступать от темы.
Здесь уже и так 100+ страниц

[Генрих Птицелов]

Теперь все еще больше запуталось.

Это от омерзительного образования и неумения размышлять
Бывает.Ты не первый

[FallenTemplar]

Ваше определение «сознание привязано к конфигурации атомов»,
вы решили пояснить примером электрического поля?

Теперь все еще больше запуталось.

По вашим представлениями, сознание подобно чему?
Электрическому полю?
Значит оно не привязано к конфигурации атомов.
Поле будет существовать, пока есть хотя бы один электрон.
И пофиг, как там они двигаются и сколько их.

Или сознание подобно конкретной конфигурации поля?
Ну тогда оно статично по определению.
Исчезнет конкретная конфигурация - сознание исчезло.
Для этого достаточно перемещения одного электрона.

Сочувствую.

Вот так вот делаешь доброе дело пытаешься человеку объяснить попонятней. А он садится тебе на шею. А почему вы до проведения вашего эксперимента не задумались, что есть сознание в материализме?
Сознание человека в материализме есть набор электрических сигналов в синопсах мозга+некоторые биохимические реакции. И то и другое зависит от конфигурации атомов.

Кстати, даже тут вы ошиблись. Вы плохо знаете физику? Поле зависит от конфигурации заряженных частиц. И кстати если мы таки соберем атом, то поле куда-то денется. Интересно куда? Хотя электрон в системе еще присутствует. Видите? Мы совсем чуть чуть усложнили систему (с элементарной частицы до атома) и внеззапно ваши выводы перестали быть корректными. А система атомов - человек намного порядков более сложная система.

[Victor N.]

Вот так вот делаешь доброе дело пытаешься человеку объяснить попонятней. А он садится тебе на шею. А почему вы до проведения вашего эксперимента не задумались, что есть сознание в материализме?

Так ведь вы же придумали оригинальное определение сознания.
Но совершенно запутались

Сознание человека в материализме есть набор электрических сигналов в синопсах мозга+некоторые биохимические реакции. И то и другое зависит от конфигурации атомов.

Вот видите, как оно выходит.

Значит сознание привязано к мозгу. Т.е. к телу человека.
Вы пытались его отделить от тела, но пока не получилось.

Вот теперь возвращаемся к прежнему вопросу.
Что случилось с мозгом человека во время нашего эксперимента?

Он перестал существовать вместе с его сознанием? Да или нет?
И какие у вас доказательства?

Кстати, даже тут вы ошиблись. Вы плохо знаете физику? Поле зависит от конфигурации заряженных частиц.

Существование поля не зависит от конфигурации заряженных частиц.
Пока есть заряженные частицы, есть и поле.

И кстати если мы таки соберем атом, то поле куда-то денется. Интересно куда? Хотя электрон в системе еще присутствует. Видите? Мы совсем чуть чуть усложнили систему (с элементарной частицы до атома) и внеззапно ваши выводы перестали быть корректными. А система атомов - человек намного порядков более сложная система.

Получается, это вы плохо знаете физику.

Если мы таки соберем атом, поле не исчезнет.
Хотя оно будет сконцентрировано внутри атома,
но существовать не перестанет.

[FallenTemplar]

Так ведь вы же придумали оригинальное определение сознания.
Но совершенно запутались

Где? Да ну. Вам показалось

Вот видите, как оно выходит.

Значит сознание привязано к мозгу. Т.е. к телу человека.
Вы пытались его отделить от тела, но пока не получилось.

Вот теперь возвращаемся к прежнему вопросу.
Что случилось с мозгом человека во время нашего эксперимента?

Он перестал существовать вместе с его сознанием? Да или нет?
И какие у вас доказательства?

Опять же где это я писал, что сознание не привязано к телу? Опять фантазируете? Ну хорошо.
В чем вопрос? У вас есть два Васи у них два одинаковых мозга. Вы пошли по второму кругу проблемы "Виктор не может сформулировать вопрос"? (1)
Давайте я вам сэкономлю время. Напоминаю вам, что мы рассматриваем ситауцию с точки зрения материализма. Поэтому если вы будете спрашивать меня что случилось с мозгом изначального Васи, с оригиналом Васи, с первоисточником всех Вась, то я буду заливисто смеяться и отвечать, что термины изначальный, оригинальный и первоисточник в материализме отсутствуют. следовательно вопрос сформулирован некорректно. Дерзайте.

Существование поля не зависит от конфигурации заряженных частиц.
Пока есть заряженные частицы, есть и поле.

Несомненно, но вы опять плохо читаете. Я сказал, что поле зависит от конфигурации частиц, а не его существование. Когда вы научитесь читать наконец?

Получается, это вы плохо знаете физику.

Если мы таки соберем атом, поле не исчезнет.
Хотя оно будет сконцентрировано внутри атома,
но существовать не перестанет.

Да да. После физ фака то. Несомненно вы правы. Внутри атома поле будет. Толку от этого правда не будет. :-)

[Генрих Птицелов]

Так ведь вы же придумали оригинальное определение сознания.
Но совершенно запутались

Опаньки! Где? Я пересмотрел записи и получатся, ты наврал,Витя

Вот видите, как оно выходит.

Значит сознание привязано к мозгу. Т.е. к телу человека.
Вы пытались его отделить от тела, но пока не получилось.

Бред собачий.В материализме сознание намертво привязано к мозгу.Нет мозга- нет сознания.Так, что, никто сознание не отделял.Второй раз Витя наврал

Вот теперь возвращаемся к прежнему вопросу.
Что случилось с мозгом человека во время нашего эксперимента?

Ничего.Как ничего не происходит со станицей, с которой сняли копию.А что должно происходить то?

Он перестал существовать вместе с его сознанием? Да или нет?

С какого черта?С него просто слепили точную копию.

И какие у вас доказательства?

Зачем тебе доказательства? Ты их не воспринимаешь

[Victor N.]

Где? Да ну. Вам показалось

Опять же где это я писал, что сознание не привязано к телу?

Ну значит привязано. И слава Богу.

Опять фантазируете? Ну хорошо.
В чем вопрос? У вас есть два Васи у них два одинаковых мозга.

Это ваш вывод? Ну ладно.

(я сам никаких выводов не делаю,
только даю описание эксперимента)

Но вы не ответили на вопрос.

Вы пошли по второму кругу проблемы "Виктор не может сформулировать вопрос"? (1)

Заметьте, вопрос давно стоит.
Он очень простой и понятный.

Подопытный жив или умер?

Очень важно, чтобы ваш ответ был
подтвержден каким-то научным методом.


Вы на него попытались ответить,
определив сознание как нечто
«привязанное к конфигурации атомов».
Но это привело вас в тупик.

Теперь давайте какой-то другой ответ.

Давайте я вам сэкономлю время. Напоминаю вам, что мы рассматриваем ситауцию с точки зрения материализма. Поэтому если вы будете спрашивать меня что случилось с мозгом изначального Васи, с оригиналом Васи, с первоисточником всех Вась, то я буду заливисто смеяться и отвечать, что термины изначальный, оригинальный и первоисточник в материализме отсутствуют. следовательно вопрос сформулирован некорректно. Дерзайте.

Я буду использовать эти слова только для ясности.
Если вы не понимаете, что не достаточно просто
указать человека по имени «Вася».

Вам следует каким-то научным методом выяснить,
жив ли тот человек, который вошел в лабораторию
для нашего эксперимента.

Вопрос понятен?

Несомненно, но вы опять плохо читаете. Я сказал, что поле зависит от конфигурации частиц, а не его существование. Когда вы научитесь читать наконец?

Надеюсь, мы с полем уже все выяснили.
Параметры поля зависят от конфигурации частиц.
А его существование - только от существования частиц.

При чем здесь сознание?
Давайте вернемся к нашему главному вопросу.

[FallenTemplar]

Но вы не ответили на вопрос.

Конечно, не ответил. Потому что вы не задали его корректно. Как только зададите, милости прошу. С удовольствием отвечу.

Заметьте, вопрос давно стоит.
Он очень простой и понятный.

Подопытный жив или умер?

Подопытный? Кто такой подопытный? Нет такого понятия в материализме. Мимо. Пока вы будете криво формулировать вопросы пытаясь впихнуть субъективное в объективное, вы будете получать от меня именно такие ответы. (2) Пока рекорд 5.

Очень важно, чтобы ваш ответ был
подтвержден каким-то научным методом.

Сразу после того как вы сформулируете вопрос, незамедлительно на него отвечу.

Вы на него попытались ответить,
определив сознание как нечто
«привязанное к конфигурации атомов».
Но это привело вас в тупик.

Теперь давайте какой-то другой ответ.

Не привело. Сознание=мозг в материализме. Вы не знали что мне ответить прицепились к определению сознания. И пошли по второму кругу. Я терпеливый. И готов вам говорить то же самое вновь, заменив слово сознание на слово мозг. Проблема в том что вы не сможете никогда сформулировать свой вопрос. Потому что как только вы его правильно сформулируете, всякий "парадокс" исчезнет. (Надеюсь понятно почему я взял слово парадокс в кавычки) А вам так не хочется чтобы парадокс исчезал.

Я буду использовать эти слова только для ясности.
Если вы не понимаете, что не достаточно просто
указать человека по имени «Вася».

Вам следует каким-то научным методом выяснить,
жив ли тот человек, который вошел в лабораторию
для нашего эксперимента.

Вопрос понятен?

Вопрос вновь некорректен. "Тот ли человек, который вошел в лаборатория" понятие субъективное. Вошел некий организм с определенным мозгом. Сейчас у нас два объекта с таким же мозгом. В чем вопрос? Тот или не тот это опять к юристам. Они у него и паспорт спросят и подписаться заставят. Мне вот интересно, когда наконец до вас дойдет, что у материальизьма есть некая область применения, а ваши вопросы находятся вне этой области?

[Victor N.]

Подопытный? Кто такой подопытный? Нет такого понятия в материализме. Мимо. Пока вы будете криво формулировать вопросы пытаясь впихнуть субъективное в объективное, вы будете получать от меня именно такие ответы. (2) Пока рекорд 5.

«Что же это у вас чего ни хватишься ничего нет!»

А «мозг»? У вас есть такое понятие в материализме?
Напомню, что вы его использовали.

К мозгу прилагаются руки, ноги, живот.
В общем - человек.

Вот меня интересует, что с этим человеком случилось,
который стал подопытным в нашем эксперименте.

Вы очень заметно выкручиваетесь.

Не привело. Сознание=мозг в материализме. Вы не знали что мне ответить прицепились к определению сознания. И пошли по второму кругу. Я терпеливый. И готов вам говорить то же самое вновь, заменив слово сознание на слово мозг. Проблема в том что вы не сможете никогда сформулировать свой вопрос. Потому что как только вы его правильно сформулируете, всякий "парадокс" исчезнет. (Надеюсь понятно почему я взял слово парадокс в кавычки) А вам так не хочется чтобы парадокс исчезал.

Ага! Поскольку вы никак не можете избавиться
от парадокса, вам приходится твердить,
что я неправильно сформулировал вопрос.

Давайте - вам карты в руки.

Объясните человеку сами. Вася Пупкин у вас спрашивает:

«Профессор, я погибну или нет в вашем эксперименте»?

Что вы ему ответите?

Вопрос вновь некорректен. "Тот ли человек, который вошел в лаборатория" понятие субъективное. Вошел некий организм с определенным мозгом. Сейчас у нас два объекта с таким же мозгом. В чем вопрос?

Если «Тот ли человек, который вошел в лаборатория»
понятие субъективное, значит его мозг и сознание
тоже субъективны.

А значит его сознание не зависит от материи

Тот или не тот это опять к юристам. Они у него и паспорт спросят и подписаться заставят. Мне вот интересно, когда наконец до вас дойдет, что у материальизьма есть некая область применения, а ваши вопросы находятся вне этой области?

Паспорт - это не доказательство в нашем случае.

Если, вы еще не сдались,
то вам надо представить научный метод
для подтверждения любого вашего вывода.

Если научным методом выяснить судьбу подопытного
не удается, то «парадокс налицо».

[FallenTemplar]

«Что же это у вас чего ни хватишься ничего нет!»

А «мозг»? У вас есть такое понятие в материализме?
Напомню, что вы его использовали.

К мозгу прилагаются руки, ноги, живот.
В общем - человек.

Вот меня интересует, что с этим человеком случилось,
который стал подопытным в нашем эксперименте.

Вы очень заметно выкручиваетесь.

Мозг? Конечно, есть. И человек вполне объективен. А вот признака подопытный в материализме нет. Это субъективная оценка. Меня радуют ваши настойчивые попытки впихнуть таки субъективное в материализм. Боюсь только что как только впихнете это будет уже не материализм.

Ага! Поскольку вы никак не можете избавиться
от парадокса, вам приходится твердить,
что я неправильно сформулировал вопрос.

Давайте - вам карты в руки.

Объясните человеку сами. Вася Пупкин у вас спрашивает:

«Профессор, я погибну или нет в вашем эксперименте»?

Что вы ему ответите?

Парадокс возникает исключительно из-за вашего неумения ставить вопросы. Скажите, а вы перестали пить коньяк по утрам? Вот и ваши вопросы некорректны. И я, кстати, даже объяснял вам почему. Все качества которыми вы можете указать на конкретного человека субъективны поскольку объективно это полные копии. И вы с настойчивостью носорога пытаетесь впихнуть этот субъективизм в насквозь объективный материализм. Но меня забавляют ваши попытки поэтому продолжайте. (3)

Откуда я знаю? Я его не проводил еще. Насколько я понимаю Вася будет первым клиентом. А если серьезно, вряд ли Вася спросит меня что будет с ним с позиций материализма. Но зато я совершенно честно ему могу ответить, что после эксперимента будет два Васи Пупкина.

Если «Тот ли человек, который вошел в лаборатория»
понятие субъективное, значит его мозг и сознание
тоже субъективны.

А значит его сознание не зависит от материи

Очередной перл от Виктора. Человек совершенно объективен. А вот понятие "тот он или не тот" субъективное. С чем вас и поздравляю. То есть если вы скажете человек. Я соглашусь. Объективно. А вот если тот который бухал с вами за гаражами в Ялте в 91ом году, извините это субъективно. Был ли тот человек? Может вы тогда белочку словили? С точки зрения материализма есть только материя. Даже то что я называю его Васей есть некая уступка с моей стороны поскольку имя тоже субъективно.

Паспорт - это не доказательство в нашем случае.

Если, вы еще не сдались,
то вам надо представить научный метод
для подтверждения любого вашего вывода.

Если научным методом выяснить судьбу подопытного
не удается, то «парадокс налицо».

А что не удается? Был один Вася. Стало два Васи. Все Васи здесь. Вы что-то еще хотите? Научный метод? Он здесь излишен, право слово. Никто не будет тягать грузовик чтобы на метр перенести прутик. И так все, очевидно. Все прямо перед глазами. Преобразование одного Васи в двух. Какие могут быть сомнения. Идентификация Вась как истинного и ложного находится вне задач материализма. Поскольку как понятно из его названия он занимается исключительно материей. А идентификацией граждан занимаются юристы, суд и правоохранительные органы. К ним и обращайтесь.

[Генрих Птицелов]

У Вити явные проблемы.Доказать что материализм противоречив, он может только спутав хрен с пальцем, то есть материализм и субъективизм.
За что вполне закономерно огребает по ушам.
Вот и вся ценность креационисткой методики основанной на вранье,подмене понятий, смешивании несмешиваемого, отрицании наблюдаемого и голом упрямстве.Ах,да, еше и на голимом невежестве
В обшем метод-полная и законченная дешевка.Внешняя подделка под науку, с наукоподобным бредом
Теперь понятно, почему нет ни одного исследования от креационистов

[Victor N.]

Мозг? Конечно, есть. И человек вполне объективен. А вот признака подопытный в материализме нет. Это субъективная оценка. Меня радуют ваши настойчивые попытки впихнуть таки субъективное в материализм. Боюсь только что как только впихнете это будет уже не материализм.

Ага, уже лучше.
Мозг есть и человек - объективно существует.

Включая и того, который вошел
в лабораторию для нашего эксперимента.

Значит вопрос остается прежним.
Этот человек жив после эксперимента или нет?


И кстати, почему вас раздражает слово подопытный?

Парадокс возникает исключительно из-за вашего неумения ставить вопросы. Скажите, а вы перестали пить коньяк по утрам? Вот и ваши вопросы некорректны. И я, кстати, даже объяснял вам почему. Все качества которыми вы можете указать на конкретного человека субъективны поскольку объективно это полные копии. И вы с настойчивостью носорога пытаетесь впихнуть этот субъективизм в насквозь объективный материализм. Но меня забавляют ваши попытки поэтому продолжайте. (3)

Что-то вы опять напутали.
Я пока ни на чьи качества не указывал.

Только на факты - объективно существующий человек,
самым объективным образом вошел
в не менее объективно существующую лабораторию.
И все это запротоколировано.

Что здесь не правильно?

Откуда я знаю? Я его не проводил еще. Насколько я понимаю Вася будет первым клиентом.

А разве что изменится, если вы его проведете?
Допустим, второй клиент Ваня задает вам тот же вопрос:
«Профессор, я умру или останусь жив?»

А если серьезно, вряд ли Вася спросит меня что будет с ним с позиций материализма. Но зато я совершенно честно ему могу ответить, что после эксперимента будет два Васи Пупкина.

Это он видел. Но ничего не понял.
Заметил только, что вы не ответили на его вопрос:
«я умру или останусь жив?»

А сколько в мире Вась Пупкиных это всем нам без разницы.

Кстати, а если один из клонов скажет:
«Я не Вася Пупкин, я - его клон.
А он умер - ради науки»,
что вы будете делать?

Очередной перл от Виктора. Человек совершенно объективен. А вот понятие "тот он или не тот" субъективное. С чем вас и поздравляю. То есть если вы скажете человек. Я соглашусь. Объективно. А вот если тот который бухал с вами за гаражами в Ялте в 91ом году, извините это субъективно. Был ли тот человек? Может вы тогда белочку словили? С точки зрения материализма есть только материя. Даже то что я называю его Васей есть некая уступка с моей стороны поскольку имя тоже субъективно.

Здрасьте! А что у вас вообще есть объективного тогда?

Пожалуйста, ответьте на следующие вопросы:

Наука занимается чем, изучением объективных фактов или нет?
У нас научный эксперимент или нет?
Человек объективно вошел в лабораторию или нет?
(мы его на камеру засняли, так же как и весь эксперимент)
Один клон умер через год, другой через 3 года - это объективный факт или нет?
(оба постоянно были под видеонаблюдением)

Если на все вопросы ответ «Да», тогда
покажите мне объективную дату смерти человека,
который вошел в лабораторию.

А что не удается? Был один Вася. Стало два Васи. Все Васи здесь. Вы что-то еще хотите? Научный метод? Он здесь излишен, право слово. Никто не будет тягать грузовик чтобы на метр перенести прутик. Итак все, очевидно. Все прямо перед глазами. Преобразование одного Васи в двух. Какие могут быть сомнения.

А научный метод предполагает, что вы можете четко
ответить на вопрос подопытного «останусь я живым, или нет?»

Если космонавт задаст тот же вопрос конструктору,
то получит объективный ответ, например такой:

для жизнедеятельности тебе нужны параметры:
(температура, давление, предельное ускорение)
Наша система жизнеобеспечения выдает параметры:
И ты сам видишь, что если не будет ничего
непредвиденного, то ты останешься жив.

Вот это научный, доказательный ответ.

Почему вы не можете дать подобный ответ человеку,
который согласился на ваш эксперимент?

[FallenTemplar]

Ага, уже лучше.
Мозг есть и человек - объективно существует.

Включая и того, который вошел
в лабораторию для нашего эксперимента.

Значит вопрос остается прежним.
Этот человек жив после эксперимента или нет?

И кстати, почему вас раздражает слово подопытный?

Какой этот? Виктор, вы поймите, любая характеристика идентифицирующая человека из ряда абсолютно одинаковых существ является субъективной. Следовательно идет лесом с песнями и плясками в материализме. Материализм может только вам сказать что вот у вас было одно существо, а теперь хоп и уже два таких же существа. Тот это человек, или не тот вне сферы действий материализма. Меня не раздражает, меня веселит слова подопотный, тот, который, копия, оригинал, которые вы пытаетесь впихнуть в материализм, который в свою очередь занимается исключительно материей. МАТЕРИЕЙ, Витя. А не субъективными описаниями вещества.

Что-то вы опять напутали.
Я пока ни на чьи качества не указывал.

Только на факты - объективно существующий человек,
самым объективным образом вошел
в не менее объективно существующую лабораторию.
И все это запротоколировано.

Что здесь не правильно?

Указываете. В каждом посте и много раз. Чуть выше я даже перечислил некоторые из употребляемых вами.
Да все правильно. И лаборатория есть. И протоколы можно пощупать. И человек объективен. Вот только характеристика человека "Ну этот, который в лабораторию вошел" является субъективной.

А разве что изменится, если вы его проведете?
Допустим, второй клиент Ваня задает вам тот же вопрос:
«Профессор, я умру или останусь жив?»

Ну на такой вопрос я честно отвечу не знаю. Меня же не просит он отвечать с позиции материализма.

Это он видел. Но ничего не понял.
Заметил только, что вы не ответили на его вопрос:
«я умру или останусь жив?»

А сколько в мире Вась Пупкиных это всем нам без разницы.

Кстати, а если один из клонов скажет:
«Я не Вася Пупкин, я - его клон.
А он умер - ради науки»,
что вы будете делать?

Скажу что у него отличное чувство юмора. Ну либо машина неисправна. А вообще мне пофиг что он скажет.

Здрасьте! А что у вас вообще есть объективного тогда?

Пожалуйста, ответьте на следующие вопросы:

Наука занимается чем, изучением объективных фактов или нет?
У нас научный эксперимент или нет?
Человек объективно вошел в лабораторию или нет?
(мы его на камеру засняли, так же как и весь эксперимент)
Один клон умер через год, другой через 3 года - это объективный факт или нет?
(оба постоянно были под видеонаблюдением)

Если на все вопросы ответ «Да», тогда
покажите мне объективную дату смерти человека,
который вошел в лабораторию.

По очереди на вопросы отвечаю:
До фига всего. Буду конечно капитаном очевидностью но объективно все что объективно существует.
Не только. Еще построением моделей.
Допустим.
Однозначно вошел.
На камеру засняли.
Объективный.
Лично я или с точки зрения материализма? Если с точки зрения материализма, то увы не могу. Если вы хотите увидеть Васю вот смотрите. Любые его характеристики отличающие его от любых других точно таких же Вась находятся вне сферы компетенции материализма. Упс. (4)

А научный метод предполагает, что вы можете четко
ответить на вопрос подопытного «останусь я живым, или нет?»

Если космонавт задаст тот же вопрос конструктору,
то получит объективный ответ, например такой:

для жизнедеятельности тебе нужны параметры:
(температура, давление, предельное ускорение)
Наша система жизнеобеспечения выдает параметры:
И ты сам видишь, что если не будет ничего
непредвиденного, то ты останешься жив.

Вот это научный, доказательный ответ.

Почему вы не можете дать подобный ответ человеку,
который согласился на ваш эксперимент?

Прекрасный пример. У нас тут все объективно. Объективные условия, объективные опасности, объективный человек с объективным здоровьем. Ничего субъективного. Приятно прямо отвечать на такой вопрос. Как только у вас получится сформулировать такой же объективный вопрос, то немедленно приходите. Не тяните ни секунды!