Наука говорит о Боге.

[Rootman]

Но в качестве отправной точки в рассуждениях это предположение не прокатывает. Бесполезно, - как и принятие существоваания ангелов. «Неизвестные инопланетные технологии» ровно такое же объяснение, что и чудо Господне».

Как раз годится, так как известное исследовать бессмысленно.

Да. Объяснить неизвестное можно только известным. Иначе объяснение сверхнеобходимо.

Для начала нужно предположить, что наблюдаемое нам неизвестно, а уже потом обьяснение искать.

Ну, вот, когда удастся его обнаружить, - будет объяснением.

Вот и я о том же. Нужно сначала предположить, что мы имеем дело с чем-то новым.

Но, на базе столь скудной информации никаких гипотез выдвинуть невозможно. Гипотеза объяснение. Пусть не проверяемое, но исчерпывающее.

Вот в случае с НЛО мы и имеем тоеже самое, и начальных гипотез вы видвинуть не сможете.

Почему? Сходу: мираж, галлюцинация, неизвестная форма жизни, неизвестное атмосферное явление, неизвестное оптическое явление, неизвестное электрическое явление и т. д. Если в «объяснении» присутствует слово «неизвестны», то таких «объяснений» может быть бесконечно много.

Но как видите принцип полета это тоже нисколько не обьясняет, а ведь вы от меня требовали именно этого.

Вы что, знаете об инопланетных кораблях что-то такое, из чего вытекало бы, что их нельзя рассеять?

Факты сидетельствуют, что нельзя.

Физике обязана.

Если уж на то пошло, то биологии. Но имелась ввиду не землеподобная жизнь.

Нет нельзя. Если они «любые», то, стало быть, могут быть и такими, что в контакт с ними вступить нельзя. Например, потому, что мы не сможем опознать их как инопланетян.

Они могут быть любые, а одной должна быть базовая логика.

Нет. Не аксиоматично именно предположение о невозможности чудес. Ибо вне этого предположения другие аксиомы соблюдаться не обязаны.

Закон метрологии, который я привел - аксиоматичен. Если полагаете обратное - проведите бесконечное число измерений и опровергните, если сможете.

Нет. Потому, что помехи и погрешности обязательно будут не только в 101 измерение, но и в предыдущих 100. Если мы не учитываем этого, то говорить, вообще, не о чем.

Полностью учесть все помехи невозможно, потому и существует точность измерения.

Если чудеса бывают, мы не можем считать достоверным даже то, что какую-то там серию измерений проводили.

Вообще-то каждое чудо имеет свою цель, здесь такой цели нет, значит и чуда не произошло.

Всякое суждение о достоверности основано на предположение о невозможности чудес.

Точнее на отсутствии чудес в данном конкретномp суждении.

[Rulla]

Для Долли.


А что касается Дарвина, то я имела ввиду происхождение человека от обезъяны.
Фи... Банально как-то. Куда делась ваша изобретательность?

Да, вот, знаете ли, решил снизойти до уровня слушателя. С теми, кто еще не произошел от обезьяны, приходится быть проще.


Для Rootman.


Как раз годится, так как известное исследовать бессмысленно.

Исследования неизвестного проводятся с целью объяснения его через известное. Объяснение не предмет, а результат исследования. Но «неизвестные инопланетные технологии» ровно такое же объяснение, что и «чудо Господне».

Это то самое место на котором и спотыкается уфология. Почему ее не признают наукой. Предметом исследования могут служить только наблюдения НЛО (неопознанных летающих объектов), но не инопланетные корабли. То, что НЛО именно корабли пришельцев, а не, допустим, зонды, чайки, машины времени, ангелы, «неизвестные полевые формы жизни» и т. д. (перечень бесконечен) надо прежде доказать.

Для начала нужно предположить, что наблюдаемое нам неизвестно, а уже потом обьяснение искать.
Вот и я о том же. Нужно сначала предположить, что мы имеем дело с чем-то новым.

Нет. Сначала надо предположить, что мы имеем дело с чем-то старым.
Вообще-то, с начала надо предположить
1. Сообщение о наблюдение является результатом ошибки.
2. Сообщение о наблюдении является результатом намеренной мистификацией.
3. Наблюдаемый эффект может быть объяснен известными нам явлениями.

Только после прохождения этих трех фильтров, можно считать, что мы имеем дело с непознанным явлением и выдвигать необходимые («чудо Господне» и «неизвестные инопланетные технологии» - не годится) гипотезы для его объяснения.

Пока, впрочем, по результатам исследования специальной международной комиссии, даже до третьего фильтра дошли только 2% сообщений об НЛО. Но за него ничего не просочилось.

Но как видите принцип полета это тоже нисколько не обьясняет, а ведь вы от меня требовали именно этого.

Естественно, не объясняет. Ничто включающее характеристику «неизвестное» (поле, технологии, явление, форма жизни) ничему объяснением служить не может. Фокус в том, что ваши «инопланетные корабли» - только одно случайно выбранное «объяснение» из бесконечного спектра точно таких же бессмыслиц.

Факты сидетельствуют, что нельзя.

Хе. Это вряд ли. Для того, чтобы факты это засвидетельствовали надо:
1. Доказать, что НЛО именно инопланетный корабль.
2. Определить устройство этого корабля (иначе «нельзя» будет означать «пока не получилось», - то есть, ничего не будет означать).

Если уж на то пошло, то биологии. Но имелась ввиду не землеподобная жизнь.

Нет физике. Имелась в виду любая жизнь более продвинутая, чем бактерии.

Они могут быть любые, а одной должна быть базовая логика.

Солярис. Логика ни чего не даст, если непонятны цели. Более того, логику в действиях можно обнаружить, только
1. если ранее установлено, на достижение какой цели эти действия направлены.
2. тот, кто действует, не более разумен, чем мы. В этом случае, логика в его действиях, конечно, будет, но мы ее, в общем случае, не поймем.

Закон метрологии, который я привел - аксиоматичен. Если полагаете обратное - проведите бесконечное число измерений и опровергните, если сможете.

Зачем? Измерения дают какую-то информацию только в предположение, что чудес не бывает. Иначе, невозможно доказать, что они были проведены. Более фундаментальной аксиомы, чем невозможность чудес, в познании нет.

Полностью учесть все помехи невозможно, потому и существует точность измерения.

Да. И что? Если чудес не бывает, и сам факт проведения измерения мы можем установить, то можно определить и точность измерения.

Вообще-то каждое чудо имеет свою цель, здесь такой цели нет, значит и чуда не произошло.

Какую цель? С какой радости имеет? «Чудо», это, ведь, не обязательно Бог. Это может быть, вообще, любой принципиально непознаваемый фактор. Бог, только, в том числе.

Но, даже, допустим. Пусть имеет. И что? Где сказано, что эта цель обязана быть для нас постижимой? Напротив, если иметь в виду Бога, то ясно, что не должна.


Для AlekSander.


Сверхъестественные силы могут быть только у несотворенной вселенной.

Откуда в несотворенной вселенной могут быть сверхъестественные силы? Почему надо считать, что они в ней могут быть? Как их не может быть в сотворенной вселенной, если творение чудо? Как вселенная могла быть сотворена, если не было времени, когда бы ее еще не было?

Таким же образом как и обезьяны-люди познали некоторые закономерности вселенной, которые обезьянам познать невозможно.

И как «обезьяны-люди» могли что-то познать в мире, где возможно вмешательство сверхъестественной силы, для нас непознаваемой?
Каким образом Бог может быть познаваем рациональным путем, то есть, усилиями разума, если его разум превосходит человеческий?

Без Бога науки не бывает.

Почему не бывает? Каким образом наука возможна «с Богом», если предмет исследования должен быть познаваем сам и неподвержен влиянию непознаваемых факторов? Каким образом может быть познана вселенная, если она подвержена влиянию непознаваемого Бога?

Потому что вы пишете не то, что пишет наука.

Почему вы считаете, что я пишу не то, что пишет наука?

Раз возрастает - значит может. Это допотопная наука, а современная наука занимается познанием Творца.

Как наука может возрастать в познании Бога, если задача науки исследование закономерностей движения материи? Каким образом Творец может быть познаваем рациональным путем, то есть, усилиями разума, если его разум превосходит человеческий?

Я уже сказал вам, что для этой темы у вас еще нет нужного возраста.

Бог материален и подвластен постижимым закономерностям?

Потому что рациональность дал людям Бог

А по существу? Почему вы считаете, что рациональность дал людям Бог? Что вы называете «рациональностью»?

Воля Божья для взвешивания батона такова:
Втор.25:13 В кисе твоей не должны быть двоякие гири, большие и меньшие;
14 в доме твоем не должна быть двоякая ефа, большая и меньшая;
15 гиря у тебя должна быть точная и правильная, и ефа у тебя должна быть точная и правильная, чтобы продлились дни твои на земле, которую Господь Бог твой дает тебе.
16 ибо мерзок пред Господом Богом твоим всякий делающий неправду.
Прит.16:11 Верные весы и весовые чаши - от Господа; от Него же все гири в суме.
Прит.20:23 Мерзость пред Господом - неодинаковые гири, и неверные весы - не добро.

То есть, вы полагаете, что у Бога не может быть причин для того, чтобы влиять на вес батона? Полагаете, что можете судить, на что у него причины быть могут, а на что нет? На самом деле из всех приведенных вами цитат следует только то, Бог порицает обман при торговле. А у нас несколько более общий случай.

Кроме того, - а за Сатану вы тоже можете поручиться?

[Rootman]

Но «неизвестные инопланетные технологии» ровно такое же объяснение, что и «чудо Господне».

С подобной точки зрения полет самолета тоже.

Предметом исследования могут служить только наблюдения НЛО (неопознанных летающих объектов), но не инопланетные корабли.

Уфология этим и занимается, как впрочим и другим тоже.
А насчет наблюдений: в теме "Для желающих искать инопланетный разум" есть подобные наблюдения.

Нет. Сначала надо предположить, что мы имеем дело с чем-то старым. Вообще-то, с начала надо предположить 1. Сообщение о наблюдение является результатом ошибки.

Вы вероятно хотели сказать "не является результатом ошибки". Наблюдения НЛО ошибкой не являются, так как их видело одновременно множество человек.

2. Сообщение о наблюдении ("не" - пропуено)является результатом намеренной мистификацией.

Подлинность многих снимков НЛО поттверждена специалистами.

3. Наблюдаемый эффект может быть объяснен известными нам явлениями.

А вот это с чего вдруг? Если НЛО летают по пока неизвестным нам законам, как вы можете придумать обьяснения, если этих законов заведомо не знаете.

Ничто включающее характеристику «неизвестное» (поле, технологии, явление, форма жизни) ничему объяснением служить не может. Фокус в том, что ваши «инопланетные корабли» - только одно случайно выбранное «объяснение» из бесконечного спектра точно таких же бессмыслиц.

Почему вы считаете, то бессмыслиц? Обяснить полет самолета известными обьяснениями у вас не получится, вернее, обьяснить-то получится, только обьяснение не будет правильным.

1. Доказать, что НЛО именно инопланетный корабль.

Пришельцев видели, и есть фотографии, подлинность которых подтверждена.

2. Определить устройство этого корабля (иначе «нельзя» будет означать «пока не получилось», - то есть, ничего не будет означать).

Это еще зачем? И первого вашего пункта вполне достаточно.

Нет физике. Имелась в виду любая жизнь более продвинутая, чем бактерии.

Если угодно, могу поискать в книге какие еще возможные формы жизни, кроме белковой могут сущаствовать. Их там (на память) что-то около четырех.

Солярис. Логика ни чего не даст, если непонятны цели. Более того, логику в действиях можно обнаружить, только

Наоборот не обладая аналогичной логикой цели понять не получится.

2. тот, кто действует, не более разумен, чем мы. В этом случае, логика в его действиях, конечно, будет, но мы ее, в общем случае, не поймем.

Если снизойдет до нашего уровня - поймем.

Измерения дают какую-то информацию только в предположение, что чудес не бывает. Иначе, невозможно доказать, что они были проведены. Более фундаментальной аксиомы, чем невозможность чудес, в познании нет.

Нет, по результатам соотв. серии измерений.

Да. И что? Если чудес не бывает, и сам факт проведения измерения мы можем установить, то можно определить и точность измерения.

Его и не надо устанавливать. Принимаем за факт и все.

Какую цель? С какой радости имеет? «Чудо», это, ведь, не обязательно Бог.

Любое чудо имеет конкретную цель что-либо показать человеку.

Это может быть, вообще, любой принципиально непознаваемый фактор. Бог, только, в том числе.

Непознаваемый фактор, это непознаваемый фактор, к чуду он отношения не имеет. Впрочем можете считать, как хотите, но верующие так не считают. Вот вы про Бога заговорили... Бог познаваем настолько, сколько позволяет людям.

Но, даже, допустим. Пусть имеет. И что? Где сказано, что эта цель обязана быть для нас постижимой? Напротив, если иметь в виду Бога, то ясно, что не должна.

Ни в одной священной книге, будь то Библия или или либо другое "священное писание" вы не найдете ни одного чуда, которое бы не имело конкретной, четко определенной цели. Можете проверить, если есть желание.

[KPbI3]

Рутман

Вы определитесь, или бог или НЛО. Верить одновременно в эти вещи невозможно. Речь идет разумеется о Христианском боге.

[Wokiber]

Рутман

Вы определитесь, или бог или НЛО. Верить одновременно в эти вещи невозможно. Речь идет разумеется о Христианском боге.

Бог = НЛО я давно это подозревал.

[AlekSander]

Для Рулла.
Откуда в несотворенной вселенной могут быть сверхъестественные силы? Почему надо считать, что они в ней могут быть?
Потому что это вы придумали сверхъестественные силы, а я уже стал пользоваться вашей фантазией. В Библии нет такого слова сверхъестественный.

И как «обезьяны-люди» могли что-то познать в мире, где возможно вмешательство сверхъестественной силы, для нас непознаваемой?
Каким образом Бог может быть познаваем рациональным путем, то есть, усилиями разума, если его разум превосходит человеческий?

Таким же образом как и обезьяны-люди познали некоторые закономерности вселенной, которые обезьянам познать невозможно.

Почему не бывает? Каким образом наука возможна «с Богом», если предмет исследования должен быть познаваем сам и неподвержен влиянию непознаваемых факторов? Каким образом может быть познана вселенная, если она подвержена влиянию непознаваемого Бога?

Вселенная познается только под влиянием Божьим.

Почему вы считаете, что я пишу не то, что пишет наука?

Потому что вы пишете не то, что пишет наука.

Как наука может возрастать в познании Бога, если задача науки исследование закономерностей движения материи? Каким образом Творец может быть познаваем рациональным путем, то есть, усилиями разума, если его разум превосходит человеческий?

Раз возрастает - значит может.

Бог материален и подвластен постижимым закономерностям?

Для этой темы у вас еще нет нужного возраста. Вы даже о себе ничего не знаете.

А по существу? Почему вы считаете, что рациональность дал людям Бог? Что вы называете «рациональностью»?

Потому что через Библию Бог учит, более всего пользоваться разумом.

Кроме того, - а за Сатану вы тоже можете поручиться?

Могу поручиться, что он уже подсунул вам этот сверхъестественный батон и играет вами как марионеткой.

[Rootman]

Рутман

Вы определитесь, или бог или НЛО. Верить одновременно в эти вещи невозможно. Речь идет разумеется о Христианском боге.

О Боге мы говорили , как об творце чудес.
А НЛО чудом не является.
И почему нельзя одновременно верить в Бога и существование НЛО?

[KPbI3]

Rootman

А НЛО чудом не является.

Откуда такая уверенность? От веры я так понимаю.

И почему нельзя одновременно верить в Бога и существование НЛО?

Ну либо Вселенная полная Хюманоидов, но без Иеговы, либо плоская Земля с Иеговой.

Рутман, вообще вера на мой взгляд одно из глупейших изобретений человечества.

[BaDeVlad]

Рутман, вообще вера на мой взгляд одно из глупейших изобретений человечества.

"Миф о горшечнике - самая глупая сказка, когда либо придуманная горшками!"

[KPbI3]

BaDeVlad

"Миф о горшечнике - самая глупая сказка, когда либо придуманная горшками!"

Зеленоглазому горшку поставил минус.

[Ольгерт]

Кстати один из ребят на форуме подписывался "гуманоид". НУ сколько таких гуманоидов по земле ходит, никто ведь не знает.

[polkan]

Кстати один из ребят на форуме подписывался "гуманоид". НУ сколько таких гуманоидов по земле ходит, никто ведь не знает.

тут уже кто-то и "мессией" подписывался... и наверняка не раз... а уж сколько "апостолов" было... про "простых избранных" я вообще молчу...

[Rulla]

Для Rootman.


С подобной точки зрения полет самолета тоже.

Да. «Секретный самолет неизвестной конструкции» тоже не объяснение наблюдений НЛО.

Наблюдения НЛО ошибкой не являются, так как их видело одновременно множество человек.

Включая меня 3 раза. Только, все три раза я не допустил ошибки в наблюдениях, - самостоятельно смог разобраться, что именно видел.

А насчет наблюдений: в теме "Для желающих искать инопланетный разум" есть подобные наблюдения.
Подлинность многих снимков НЛО поттверждена специалистами.
Пришельцев видели, и есть фотографии, подлинность которых подтверждена.

Хе. Так, подлинность моего снимка чайки тоже легко может быть подтверждена. Я, лично, в ней ни секунды не сомневаюсь. Но, вот, если бы я этот снимок выдавал за снимок НЛО, это была бы мистификация.

А вот это с чего вдруг? Если НЛО летают по пока неизвестным нам законам, как вы можете придумать обьяснения, если этих законов заведомо не знаете.

Предполагать, что они летают по пока неизвестным законам позволительно не прежде, чем будет доказано, что они не могут летать по известным законам. Пока, обычно, они летают по закону Архимеда.

Почему вы считаете, то бессмыслиц? Обяснить полет самолета известными обьяснениями у вас не получится, вернее, обьяснить-то получится, только обьяснение не будет правильным.

Нет. Именно не получится объяснить. Так как, «неизвестная (нужное вставить)» - не объяснение, а констатация его отсутствия.

Это еще зачем? И первого вашего пункта вполне достаточно.

Нет, не достаточно. Если когда-нибудь удастся найти свидетельства в пользу того, что НЛО имеют инопланетное происхождение, потребуется еще определить устройство этих кораблей, ибо из того, что их (допустим) ни разу не удалось рассеять, не вытекает, что они рассеиваться не могут. Если их устройство неизвестно, неизвестны будут и их возможности.

Если угодно, могу поискать в книге какие еще возможные формы жизни, кроме белковой могут сущаствовать. Их там (на память) что-то около четырех.

Валяйте. Только зачем? Высокоорганизованная жизнь возможна только в окислительной атмосфере. Физика.

Наоборот не обладая аналогичной логикой цели понять не получится.

Это - само собой. Но не «напротив». Даже обладая аналогичной логикой, но не зная целей, понять существо невозможно. См «Солярис».

Если снизойдет до нашего уровня - поймем.

А если нет?

Нет, по результатам соотв. серии измерений.

Каких еще измерений? Вне предположения, что чудес не бывает, невозможно доказать, что они были проведены. Более фундаментальной аксиомы, чем невозможность чудес, в познании нет.

Его и не надо устанавливать. Принимаем за факт и все.

Надо. Мы не можем по произволу устанавливать, что у нас факт, а что нет. Гносеология за тем и придумана, чтобы выработать процедуру определения фактов и выводов из них.

Любое чудо имеет конкретную цель что-либо показать человеку.

Какую цель? С какой радости имеет? «Чудо», это, ведь, не обязательно Бог.

Непознаваемый фактор, это непознаваемый фактор, к чуду он отношения не имеет. Впрочем можете считать, как хотите, но верующие так не считают.

Ну, - это их проблемы. Бог частный случай непознаваемого фактора, проявления влияния которого могут характеризоваться, как «чудеса».

Ни в одной священной книге, будь то Библия или либо другое "священное писание" вы не найдете ни одного чуда, которое бы не имело конкретной, четко определенной цели. Можете проверить, если есть желание.

Естественно. Во всякие Писания вписывались только чудеса, в которых составители усмотрели полезный для себя смысл. И что? Ни где не сказано, что Бог не может совершать других.

И почему нельзя одновременно верить в Бога и существование НЛО?

Можно. Более того, если верить в Бога, то и в существование НЛО тоже остается только верить. Вывести реальность НЛО из фактов уже не получится.


Для AlekSander.


Потому что это вы придумали сверхъестественные силы, а я уже стал пользоваться вашей фантазией. В Библии нет такого слова сверхъестественный.

Ну, если вам угодно пользоваться моей терминологией, то пользуйтесь правильно. Сверхъестественная сила, это сила необъяснимая постижимыми, нетварными и неизменными закономерностями движения материи, изучением которых занимается наука. Частным случаем такой силы является Бог, ибо он закономерностям не подчиняется, а сам их устанавливает. В несотворенной вселенной таковых сил быть не может в принципе.

Таким же образом как и обезьяны-люди познали некоторые закономерности вселенной, которые обезьянам познать невозможно.

А по существу? Как «обезьяны-люди» могли что-то познать в мире, где возможно вмешательство сверхъестественной силы, для нас непознаваемой? Каким образом Бог может быть познаваем рациональным путем, то есть, усилиями разума, если его разум превосходит человеческий?

Вселенная познается только под влиянием Божьим.

Почему только под влиянием божьим? Каким образом наука возможна «с Богом», если предмет исследования должен быть познаваем сам и неподвержен влиянию непознаваемых факторов? Каким образом может быть познана вселенная, если она подвержена влиянию непознаваемого Бога?

Раз возрастает - значит может.

А по существу? Как наука может возрастать в познании Бога, если задача науки исследование закономерностей движения материи? Каким образом Творец может быть познаваем рациональным путем, то есть, усилиями разума, если его разум превосходит человеческий?

Потому что через Библию Бог учит, более всего пользоваться разумом.

А по существу? Как пользоваться разумом для рационального познания в мире, где есть Бог и оно (рациональное познание) уже тем самым и невозможно, ибо предмет исследования должен быть познаваем сам и влиянию непознаваемой силы неподвержен? Каким образом Творец может быть познаваем рациональным путем, то есть, усилиями разума, если его разум превосходит человеческий?

Могу поручиться, что он уже подсунул вам этот сверхъестественный батон и играет вами как марионеткой

О чем и речь. Познать что-либо рациональным путем в мире, где присутствуют сверхъестественные силы, вроде Бога и Сатаны, невозможно. Если Бог есть, то нельзя исключить возможность того, что батон окажется сверхъестественным.

[Wokiber]

"Миф о горшечнике - самая глупая сказка, когда либо придуманная горшками!"

Особенно когда не понимают ее сути. Думают что это аналогия творения господа,хехе

[Rootman]

Да. «Секретный самолет неизвестной конструкции» тоже не объяснение наблюдений НЛО.

Это с любой точки зрения он таковым будет, поскольку правильной гипотезы сразу же придумать не получится.

Включая меня 3 раза. Только, все три раза я не допустил ошибки в наблюдениях, - самостоятельно смог разобраться, что именно видел.

Специалисты тоже смолги. Их вывод: данные обьекты являются обьектами, известными как НЛО.

Хе. Так, подлинность моего снимка чайки тоже легко может быть подтверждена. Я, лично, в ней ни секунды не сомневаюсь. Но, вот, если бы я этот снимок выдавал за снимок НЛО, это была бы мистификация.

И я тожне не сомневаюсь, что у вас там чайка. Но вот когда НЛО снимают на несколько камер и подлинность видеозаписи подтверждена, тут знаете ли ничего не оспоришь. Ну и в качестве домашнего задания: найдите мне чайку, метеозонд итд. (нужное подчеркнуть) на приведенной ниже фотографии.

Предполагать, что они летают по пока неизвестным законам позволительно не прежде, чем будет доказано, что они не могут летать по известным законам. Пока, обычно, они летают по закону Архимеда.

По неизвестным законам они летают по той причине, что пока что их полет воспроизвести не удалось. А в космосе они тоже по закону Архимеда летают?

Нет. Именно не получится объяснить. Так как, «неизвестная (нужное вставить)» - не объяснение, а констатация его отсутствия.

Я и говорю: обьяснить полет самолета известными законами (предполагая, что аэродинамику мы не знаем) у вас не получится.

ибо из того, что их (допустим) ни разу не удалось рассеять, не вытекает, что они рассеиваться не могут. Если их устройство неизвестно, неизвестны будут и их возможности.

Приблизительно их возможности можно определить по накопленным свидетельствам.

Валяйте. Только зачем? Высокоорганизованная жизнь возможна только в окислительной атмосфере. Физика.

А я все таки напишу. Авторство принадлежит биохимику и писателю-фантасту Азимову.
------
С точки зрения химика, земная жизнь представляет собой существование нуклеиновых кислот и белка на фоне воды. Перебирая возможных кандидатов на место "исполнителей главной" роли" и "фона", Азимов получает пять (кроме упомянутой земной) возможных "химий жизни, охватывающих все температуры от нескольких сот градусов выше нуля до абсолютного нуля": 1) фторсиликоны, фон
фторсиликоны; 2) фторуглероды, фон жидкая сера; 3) нуклеиновые кислоты и белки на основе кислорода, фон вода это мы; 4) нуклеиновые кислоты и белки на основе азота, фон аммиак; 5) липиды, фон жидкий метан; 6) липиды, фон жидкий водород.
--------
Так что известный биохимик с вами не согласен.

Это - само собой. Но не «напротив». Даже обладая аналогичной логикой, но не зная целей, понять существо невозможно. См «Солярис».

Ну в фантастической книге можно написать что угодно.

Каких еще измерений? Вне предположения, что чудес не бывает, невозможно доказать, что они были проведены. Более фундаментальной аксиомы, чем невозможность чудес, в познании нет.

Я же говорю, что считается фактом, так что доказывать не надо.

Надо. Мы не можем по произволу устанавливать, что у нас факт, а что нет. Гносеология за тем и придумана, чтобы выработать процедуру определения фактов и выводов из них.

Любая аксима является фактом, в том числе и названная мною.

Ну, - это их проблемы. Бог частный случай непознаваемого фактора, проявления влияния которого могут характеризоваться, как «чудеса».

Ну если в общем случае - то да. Но те закономерности, которые обычно называют "чудом" чудесами вовсе не являются.

Естественно. Во всякие Писания вписывались только чудеса, в которых составители усмотрели полезный для себя смысл. И что? Ни где не сказано, что Бог не может совершать других.

Сказанно. В любом Писании есть слова, что Бог ничего не совершает напрастно, и когда что-то делает, это понятно человеку. Иначе в Писаниях просто не будет смысла.

Вывести реальность НЛО из фактов уже не получится.

Подтвержденных фактов наблюдений НЛО существует тысячи.