Наука говорит о Боге.

[Долли]

Wokiber,
приведите мне какой-нибудь конкретный пример, пожалуйста.
(и оставьте вы женскую логику. Я же говорила, что я отнюдь не борец за нее ).

[Долли]

а я думал, логика одна на всех

И вы туда же. Я с вами двоими не справлюсь, а еще вам Крыза на подмогу-мне можно сдаваться без боя

[Wokiber]

Wokiber,
приведите мне какой-нибудь конкретный пример, пожалуйста.
(и оставьте вы женскую логику. Я же говорила, что я отнюдь не борец за нее ).

Ну мы уже говорили об этом япония как пример.
Вы что хотите чтобы я взял предпосылку и прогнал ее до логического вывода? вам это поможет?

[Долли]

Ну мы уже говорили об этом япония как пример.
Вы что хотите чтобы я взял предпосылку и прогнал ее до логического вывода? вам это поможет?

Вообще-то да, если не вам. конечно, не лениво. Только давайте без японского примера. У меня сове сложилось к нему свое отношение, и не хочется снова спорить по этому поводу. Лучше что-нибудь пока нейтральное.

[Wokiber]

Вообще-то да, если не вам. конечно, не лениво. Только давайте без японского примера. У меня сове сложилось к нему свое отношение, и не хочется снова спорить по этому поводу. Лучше что-нибудь пока нейтральное.

можем поднять мою тему личность там я немного демонстрировал свою логику если вам не не хочеться читать задайте какой нибудь вопрос по той теме продемонстрирую

http://www.evangelie.ru/forum/showthread.php?t=9295

[Долли]

можем поднять мою тему личность там я немного демонстрировал свою логику если вам не не хочеться читать задайте какой нибудь вопрос по той теме продемонстрирую

Хорошо, почитаю. будут вопросы-задам.

[Sprite]

Нет. Вот, дав названия качествам, мы можем начать работу с самим объектом. До того, - трудно было бы, непонятно, как и что в нем называть.

И какая разница, как и что в нем называть? Как договоритесь, так и будет. "А давай я буду русским, а ты немцем". Далековато от реальности... Либо очень и очень близко. Но тогда эту реальность вы же и создаете.

А вы в курсе, что наше сознание только отражает реальность и все идеальное (в т. ч. научные представления) только отражения материальных объектов. Что иначе не может быть в принципе?

Я-то в курсе. Только я не так принципиален. Мне можно и по-другому
"А вы в курсе", что если поставить два зеркала друг напротив друга, кто из них, по вашему, кого отражает? (Со ссылкой на теорему Белла)

И иначе не может быть в принципе именно потому, что наше мышление абстрактно.

Категоричтоность это хорошо (временами), но ваше "...не может быть в принципе "... напоминает "Эт-того не может быть, потому, что этого не может быть никогда"

Нет. Мы изучаем реальность, составляя представления о ней.

"А чем Вы занимаетесь, - так это ваши личные проблемы."
Можете поставить себе звездочку на борт

[polkan]

И вы туда же. Я с вами двоими не справлюсь, а еще вам Крыза на подмогу-мне можно сдаваться без боя

да ладно вам. я по жизни(и в форумах тоже) не скем и не за кого . а вам так, мимоходом написал... не пугайтесь

[AlekSander]

Это мог сказать только человек лишенный музыкального слуха.
Какой-то детский лепет, вы совсем не сведущи в науке.
А по существу?

По существу, вы совершенно не знаете существа науки.

Никак невозможно. С точки зрения креационизма вселенная была сотворена, но такое могло произойти только с объектом, которого когда-то не было. Вселенная же была всегда.

С точки зрения науки вселенная была сотворена.

Сигналы послать можно. Но бессмысленно. Ни какое правительство финансировать такой проект не станет. Ведь, если ответ и будет, то пользы он не принесет, и придет только спустя несколько сотен тысяч лет после того, как это правительство сменится. Долететь нельзя. Во-первых, по причинам указанным выше. Во-вторых, потому, что не известно куда лететь. В галактике 100 млрд звезд, а ее поперечник 100 млн св лет. Этот проект по длительности будет сопоставим уже не со сроком существования цивилизации или биологического вида, а со сроком существования планеты.

Сплошное пустословие - наука говорит иначе. Могу дать ссылки.

А по существу? Предмет исследования должен быть познаваем и неподвержен влиянию сверхъестественных факторов. А бог способен влиять на все. Или нет?

Эти допотопные определения в науке уже не применяются.

Ну, я будучи неверующим, скорее, нежели Тойби, могу судить бывает ли меня.

Просто вы врете, что вы неверующий и хотите чтоб вам ВЕРИЛИ.

Это не вера. Это Тория Относительности. Четырехмерная вселенная безначальна по определению.

Ученные называют это верой, а ваше мнение маловажно.

Есть только один момент, на который я уже указывал. Какое-либо представление о законах природы мы можем иметь, только в предположение, что Бога нет. См. пример со свидетельством 5 тыс человек.

А где его смотреть?

Про него, вообще, ничего нельзя сказать, потому, что существование определено только внутри нашей вселенной.

Филоступия.

Абсолютно исключено. Наука может существовать только в нетварной вселенной, где исключено вмешательство сверхъестественного. Предмет исследования должен быть познаваем сам и неподвержен влиянию непознаваемых факторов.

Создание любой стройной научной системы неизбежно приводит к мысли о существовании, абсолютного разума, - заявил в марте 1998 года президент Российской академии наук Юрий Осипов на Соборных слушаниях на тему 'Вера и знание: наука и техника на рубеже столетий.

[Rootman]

Долететь нельзя. Во-первых, по причинам указанным выше. Во-вторых, потому, что не известно куда лететь. В галактике 100 млрд звезд, а ее поперечник 100 млн св лет. Этот проект по длительности будет сопоставим уже не со сроком существования цивилизации или биологического вида, а со сроком существования планеты.

Попробуйте исходя из этого утверждения обьяснить феномен НЛО.
Только не надо обьяснять это галлюцинациями свидетелей и полетами метеозондов - это слишком по-детски. А что до остального, вы вот утверждаете, что наука исследует непознанные явления, да вот только от тех же фономенов НЛО официальная наука не признает, а уфологию считает лженаукой. Вот вам и ваш рациональстический метод познания.

[AlekSander]

если не важно к чему цитаты?

Ключевое содержание цитат в том, что наука держит курс на сотворение вселенной. А как ученные быдут толковать время вечность или другие научные проблемы - не важно, потому что эти толкования будут еще корректироваться.

[Rulla]

Для Долли.


«В споре рождается истина» - это явно не для вас. Вы не спорите, а категорично утверждаете, что только вы один можете быть правым и больше никто.

Ну, так как ни каких возражений на мои высказывания вы не приводите, остается признать, что я, именно, прав.

Нет ничего глупее, чем считать себя единственным обладателем истины в этой жизни «и иначе не может быть в принципе».

Ладно. Если иначе быть может, опишите процедуру измерения веса батона хлеба вне предположения, что чудес не бывает (принципов познаваемости, достаточности, актуализма и т. д.).

Ваше узкомыслие и неприятие «идиотских аргументов»

Ну, почему я не принял данный идиотский аргумент, я пояснил конкретным примером. Какие-то вопросы?

да плюс еще и неосведомленность в некоторых вопросах

Это, - в каких?

Вы мне напоминаете инквизитора от науки, который решил, что он все уже знает и не принимает ни идей других, ни даже новых открытий.

Ну, естественно. Я, ведь, знаю, что такое «наука» и что такое «открытие». Есть, видите ли, специальная дисциплина «гносеология», которая этими вопросами занимается.

Простите, но с вашим притязанием на обладание истины, вы приписываете себе позицию Бога. Спуститесь вниз! Это не ваше место.

Почему же - не мое? Есть другие претенденты?


Для Sprite.


И какая разница, как и что в нем называть? Как договоритесь, так и будет. "А давай я буду русским, а ты немцем". Далековато от реальности... Либо очень и очень близко. Но тогда эту реальность вы же и создаете.

Нет. Называя кого-то немцем, я создаю представления о реальности. Которые могут быть близки или далеки от других о ней представлений.

Категоричтоность это хорошо (временами),

Когда возразить не могут, - хорошо.

но ваше "...не может быть в принципе "... напоминает "Эт-того не может быть, потому, что этого не может быть никогда"

А ни чего не поделаешь. Так и есть. Мы мыслим абстракциями. Говорить о их несоответствии реальности бессмысленно, ибо вне наших представлений о реальности мы не имеем представления о ней. Можно только сравнивать одни абстракции с другими.

Можете поставить себе звездочку на борт.

Ну, за таких как вы, звездочка только за троих полагается. Да, у меня и места уже нет.


Для AlekSander.


По существу, вы совершенно не знаете существа науки.

А по существу?

С точки зрения науки вселенная была сотворена.

Никак невозможно. Такое могло бы произойти только с объектом, которого когда-то не было. Вселенная же была всегда.

Сплошное пустословие - наука говорит иначе. Могу дать ссылки.

Не надо. Они, ведь, ни как не опровергнут моих аргументов.

Эти допотопные определения в науке уже не применяются.

А по существу? Предмет исследования должен быть познаваем и неподвержен влиянию сверхъестественных факторов. А бог способен влиять на все. Или нет? Какие представления применяются теперь?

Просто вы врете, что вы неверующий и хотите чтоб вам ВЕРИЛИ.

Ну, вру ли я, мне, тем более, знать лучше.

Ученные называют это верой, а ваше мнение маловажно.

Ученые называют теории - теориями. Теория объяснение известных фактов, истинность которого доказана проверкой предсказательной силы. И мнение это не мое, а теории относительности. У вас какие-то возражения?

А где его смотреть?

В ответе Долли. Ну, я воспроизведу.

Столкнувшись с каким-то явлением, исследователь должен оценить достоверность информации.

Представьте, 5000 человек засняли на цифровые камеры факт воскрешения лежалого покойника. Чудес не бывает, они (купно с камерами) не могли без каких-то вразумительных причин все разом лгать. А причин не видно. Следовательно, предположение о ложности данной информации отсекается бритвой Оккама, как сверхнеобходимое. Предположение, что к воскрешению покойника могла приложить руку какая-то сверхъестественная сила, отсечено еще раньше, - когда мы предположили, что чудес не бывает и, следовательно, свидетелям мы можем доверять. Вне этого предположения, мы не имеем достоверных сведений о воскрешении и исследовать нам нечего.

Какое-либо представление о законах природы мы можем иметь, только в предположение, что Бога нет.

Филоступия.

А по существу? Про него, вообще, ничего нельзя сказать, потому, что существование определено только внутри нашей вселенной.

Создание любой стройной научной системы неизбежно приводит к мысли о существовании, абсолютного разума, - заявил в марте 1998 года президент Российской академии наук Юрий Осипов на Соборных слушаниях на тему 'Вера и знание: наука и техника на рубеже столетий.

А по существу? Наука может существовать только в нетварной вселенной, где исключено вмешательство сверхъестественного. Предмет исследования должен быть познаваем сам и неподвержен влиянию непознаваемых факторов.

Представьте, некто залез на гору и нашел на вершине раковину. Чудес не бывает, - сама она из камня не выросла, с Сатурна не свалилась, из воздуха не материализовалась, по трезвому не померещилась. Следовательно, из факта ее там пребывания мы можем сделать какие-то выводы. По типу, что гора когда-то оказалась на дне моря. Естественным, конечно, путем оказалась. Так как, если она могла оказаться там сверхъестественным путем, то все вышеизложенные рассуждения ничего не стоят. С точно таким же успехом раковина могла сверхъестественным путем померещиться.

По поводу высшего разума персонально можно еще добавить, что рациональное познание становится возможным только в предположении, что высший разум наш. То есть, мы должны предполагать, что можем сделать из фактов правильные выводы. Но если бы существовал разум выше нашего, его вмешательства мы не могли бы учесть.

Ключевое содержание цитат в том, что наука держит курс на сотворение вселенной.

А по существу? Как она может держать курс на сотворение при том, что предмет исследования должен быть познаваем сам и неподвержен влиянию непознаваемых факторов?


Для Rootman.


Попробуйте исходя из этого утверждения обьяснить феномен НЛО.

Легко. Так как предположение о внеземном происхождение НЛО ни как не объясняет их свойств, то предположение это является сверхнеобходимым.

А что до остального, вы вот утверждаете, что наука исследует непознанные явления, да вот только от тех же фономенов НЛО официальная наука не признает, а уфологию считает лженаукой.

Естественно. Причину я назвал.

[Rootman]

Легко. Так как предположение о внеземном происхождение НЛО ни как не объясняет их свойств, то предположение это является сверхнеобходимым.

Наоборот обьясняет. Ведь коль скоро НЛО сумел прилететь к нам из другой солнечной системы, понятно что их научный прогресс гораздо выше нашего. Молния тоже раньше считалось загадкой, как вы сами же замечали. Сейчас же ее можно воспроизвести искуственно.
Далее: на основании чего делается вывод, что до ближайшей возможной цивилизации должно быть много миллионов световых лет?
И раз уж назвали мое предположение сверхнеобходимым, то соответственно приведите свое, не сверхнеобходимое предположение.

Естественно. Причину я назвал.

Липовая причина. См. выше.

Ладно. Если иначе быть может, опишите процедуру измерения веса батона хлеба вне предположения, что чудес не бывает (принципов познаваемости, достаточности, актуализма и т. д.).

Можно я попробую? Когда в результате сотен экпериментов получается один и та же величина, знаете-ли неважно, влияет сверхестественное на вес батона или нет, пусть даже и неизвестным образом. Для нас эта величина всегда будет весом батона и все, даже если на самом деле она им и не является.

[Wokiber]

Представьте, 5000 человек засняли на цифровые камеры факт воскрешения лежалого покойника. Чудес не бывает, они (купно с камерами) не могли без каких-то вразумительных причин все разом лгать. А причин не видно. Следовательно, предположение о ложности данной информации отсекается бритвой Оккама, как сверхнеобходимое. Предположение, что к воскрешению покойника могла приложить руку какая-то сверхъестественная сила, отсечено еще раньше, - когда мы предположили, что чудес не бывает и, следовательно, свидетелям мы можем доверять. Вне этого предположения, мы не имеем достоверных сведений о воскрешении и исследовать нам нечего.

............
как это нечего, а рационализм где?
Задокументировали. Подождали будет повторяемость - опять задокументировали. А взять покйничка на обследование, он же воскрес. Вы что

[AlekSander]

Для Rulla.

А по существу?

У вас не существенных вопросов, чтоб отвечать по существу.

Никак невозможно. Такое могло бы произойти только с объектом, которого когда-то не было. Вселенная же была всегда.

С точки зрения науки вселенная была сотворена.

Не надо. Они, ведь, ни как не опровергнут моих аргументов.

А ваши аргументы тоже ничего не опровергнут.

А по существу? Предмет исследования должен быть познаваем и неподвержен влиянию сверхъестественных факторов. А бог способен влиять на все. Или нет? Какие представления применяются теперь?

Создание любой стройной научной системы неизбежно приводит к мысли о существовании, абсолютного разума, - сказал в марте 1998 года президент Российской академии наук Юрий Осипов.

Ну, вру ли я, мне, тем более, знать лучше.

Мы знаем, что вы обманываете, но вы конечно, знаете это лучше.

Ученые называют теории - теориями. Теория объяснение известных фактов, истинность которого доказана проверкой предсказательной силы. И мнение это не мое, а теории относительности. У вас какие-то возражения?

А что здесь возражать, всем ясно, что ученные теорию называют - теорией, а веру называют - верой и научной верой веруют в научные теории.

Представьте, 5000 человек засняли на цифровые камеры факт воскрешения лежалого покойника. Чудес не бывает, ....

А эти 5000 человек уверенны, что видели чудо и им нет дела до какого-то Руллы. 5000 - это большинство и большинство создает правительства, школы, науку и законы.

А по существу? Наука может существовать только в нетварной вселенной, где исключено вмешательство сверхъестественного. Предмет исследования должен быть познаваем сам и неподвержен влиянию непознаваемых факторов.


Не пытайтесь делать чудеса, воскресить умершие и загнившиеся формулировки вы уже не сможете.

По поводу высшего разума персонально можно еще добавить, что рациональное познание становится возможным только в предположении, что высший разум наш. То есть, мы должны предполагать, что можем сделать из фактов правильные выводы. Но если бы существовал разум выше нашего, его вмешательства мы не могли бы учесть.

Вы даже не можете учесть разума Академии Наук.

А по существу? Как она может держать курс на сотворение при том, что предмет исследования должен быть познаваем сам и неподвержен влиянию непознаваемых факторов?

Раз наука держит курс на сотворение вселенной, значит она может держать.