Наука говорит о Боге.

[vlek]

[QUOTE=вао]

чтоб мне было понятно вас, сколько день у вас занимает обычного земного времени ?

День - цикл, сутки (свел. и темн. часть), как и у всех 24 часа.

[vovaov]

>> День - цикл, сутки (свел. и темн. часть), как и у всех 24 часа.

нет я имею ввиду в контексте "Может будет яснее так, звезды "повешены" на 4 день, мы живем в 7-й"

[Ольгерт]

а мы живем в 7-й

Т.е. в день покоя Бога?

[vlek]

[quote=Ольгерта мы живем в 7-й, Т.е. в день [COLOR=Blue]покоя [/COLOR] Бога?

Исходя из текста, однозначно, да. Он отдыхает после трудов праведных, а мы, наоборот, работаем, "зарабатываем" отдых (в Ц.Б).
Если быть точнее, то слово "покой" более подходит к завершению процесса, движения, цикла т.е. к 8-му дню, а до этого - отдых.
------
Если вас спрашивают: Каков знак вашего Отца, который в вас? - скажите им: Это движение и покой. (Ев. Фомы).

[vlek]

[QUOTE=KPbI3

Вообще космогония от Иеговы даже [COLOR=Blue]не смешна[/COLOR].

Если хотите смешного, перечитайте опусы, "ляпсусы" вождя, Дарвина и Со.
Одного ПСС хватит на оставшуюся жизнь. Для "полировки" эффекта пересмотрите мультяшки.

[Rulla]

Для AlekSander.


Открытие во Вселенной разумного замысла произвело на астрономов глубокое впечатление.

Все замечательно, но где, собственно, само «открытие», «свидетельства» и т. д.?

Что же до цитат, то на ICR можно найти, например, высказывание самого Дарвина: «В высшей степени абсурдным, откровенно говоря, может показаться предположение, что путем естественного отбора мог образоваться глаз со всеми его неподражаемыми изобретениями для регуляции фокусного расстояния, для регулирования количества проникающего света, для поправки на сферическую и хроматическую аберрацию».

И все бы хорошо, если бы полная версия была не:
"В высшей степени абсурдным, откровенно говоря, может показаться предположение, что путем естественного отбора мог образоваться глаз со всеми его неподражаемыми изобретениями для регуляции фокусного расстояния, для регулирования количества проникающего света, для поправки на сферическую и хроматическую аберрацию. Но когда в первый раз была высказана мысль, что солнце стоит, а земля вертится вокруг него, здравый человеческий смысл тоже объявил ее ложной; однако каждый философ знает, что старое изречение Vox populi - vox Dei не может пользоваться доверием в науке" (Дарвин, 1991, с. 153).

Нет в науке никакого утвержденя, которому бы не было опровержения.

Есть. Они даже имеют специальное название «теории».


Для ninna.


А поскольку учёные, в частности, астрономы, могут видеть не только внешнюю красоту Вселенной, но и рассчитывать многие её закономерности, то им открывается ещё больше смысла и мудрости Создателя.

Не совсем. Занятия естественными науками в принципе становятся возможными только в мире, где Творца нет.

Поясняю на примере. Допустим, некто находит на вершине горы окаменевшую раковину. Что он подумает? Примерно, следующее: «Ну, чудес не бывает, с Луны эта раковина не свалилась, сама из камня не выросла, из воздуха не материализовалась, следовательно, когда-то это гора была на дне моря». Без «ну, чудес не бывает» ни какой информации из данной находки извлечь невозможно, - если они бывают, раковина могла попасть на гору, как угодно. И из ее присутствия там ни чего не следует.

Наука всегда постулирует должна что предмет исследования (раковина, вселенная без разницы) познаваем сам и влиянию непознаваемых факторов неподвержен. Иначе, его исследование невозможно.

Верует ли ученый или нет не имеет значения, так как, если он и верует, то в нерабочее время. Вот, Ньютон веровал. Позже, даже тронулся на этой почве. Но, пока он еще был в форме, свои труды в области физики он предварял вступлением, где говорил, что после воскрешения Христа чудеса более происходить не могут. Типа, - не нужны. Потому, предмет исследования - мир влиянию непознаваемого более не подвержен, и физику можно изучать.

Ну, вот, собственно, по этим соображениям не только АН, но и верховный суд США отказали креационизму в праве считаться наукой. Если творение, вообще было, то вмешательство сверхъестественного возможно, а научное познание, стало быть, - нет.

[AlekSander]

Все замечательно, но где, собственно, само «открытие», «свидетельства» и т. д.?

Что же до цитат, то на ICR можно найти, например, высказывание самого Дарвина: «В высшей степени абсурдным, откровенно говоря, может показаться предположение, что путем естественного отбора мог образоваться глаз со всеми его неподражаемыми изобретениями для регуляции фокусного расстояния, для регулирования количества проникающего света, для поправки на сферическую и хроматическую аберрацию».

И все бы хорошо, если бы полная версия была не:
"В высшей степени абсурдным, откровенно говоря, может показаться предположение, что путем естественного отбора мог образоваться глаз со всеми его неподражаемыми изобретениями для регуляции фокусного расстояния, для регулирования количества проникающего света, для поправки на сферическую и хроматическую аберрацию. Но когда в первый раз была высказана мысль, что солнце стоит, а земля вертится вокруг него, здравый человеческий смысл тоже объявил ее ложной; однако каждый философ знает, что старое изречение Vox populi - vox Dei не может пользоваться доверием в науке" (Дарвин, 1991, с. 153).

Все замечательно, но где, собственно, само «открытие», «свидетельства» и т. д.?

Есть глаз сотворенный, а есть глаз эволюционный, так что ваш глаз не может еще видеть ни открытий, ни свидетельств, потому что эволюция вашего глаза еще не закончилась.

Нет в науке никакого утвержденя, которому бы не было опровержения.
Есть. Они даже имеют специальное название «теории».

Нет в науке такой теории, которой не было бы опровержения.

Не совсем. Занятия естественными науками в принципе становятся возможными только в мире, где Творца нет.

Занятия естественными науками в принципе становятся возможными только в мире, где есть Творец.

Верует ли ученый или нет не имеет значения, так как, если он и верует, то в нерабочее время. Вот, Ньютон веровал. Позже, даже тронулся на этой почве.

Вы тоже уже тронулись на почве атеизма.

Ну, вот, собственно, по этим соображениям не только АН, но и верховный суд США отказали креационизму в праве считаться наукой. Если творение, вообще было, то вмешательство сверхъестественного возможно, а научное познание, стало быть, - нет.

"Кошмар, - хватается за голову Аманда Чесворт, глава американского движения "День Дарвина". - Креационизм распространяется все дальше и дальше, и это очень печально. Не так давно наша нация совершила полет с Земли на Луну и выяснила, что лунный мир возник миллиарды лет назад. А теперь мы зарываем головы в песок и говорим, что Вселенная была сотворена всего несколько тысячелетий назад одним-единственным существом".

[KPbI3]

Креационизм распространяется все дальше и дальше, и это очень печально.

Прямопропорционально количеству идиотов, наверное. Загрязнение окружающей среды, пьянство родителей, недостаток витаминов... вот лиш некоторые из причин Креационизма в России. В США основаная причина "Макдональдс".

[Rulla]

Для AlekSander.


Есть глаз сотворенный, а есть глаз эволюционный, так что ваш глаз не может еще видеть ни открытий, ни свидетельств, потому что эволюция вашего глаза еще не закончилась.
Вы тоже уже тронулись на почве атеизма.
Нет в науке такой теории, которой не было бы опровержения.
Занятия естественными науками в принципе становятся возможными только в мире, где есть Творец.

А обосновать?

[Wokiber]

Для AlekSander.


Есть глаз сотворенный, а есть глаз эволюционный, так что ваш глаз не может еще видеть ни открытий, ни свидетельств, потому что эволюция вашего глаза еще не закончилась.
Вы тоже уже тронулись на почве атеизма.
Нет в науке такой теории, которой не было бы опровержения.
Занятия естественными науками в принципе становятся возможными только в мире, где есть Творец.

А обосновать?

почитайте его обоснования в маленькой птичке, других думаю не предоставит. Исключительно экстериментальные обоснования

[Илья M]

2 AlekSander

Ссылки на мнение проффесионалов(в данном случае ученых) не стоят ничего.

[AlekSander]

Для AlekSander.


Есть глаз сотворенный, а есть глаз эволюционный, так что ваш глаз не может еще видеть ни открытий, ни свидетельств, потому что эволюция вашего глаза еще не закончилась.
Вы тоже уже тронулись на почве атеизма.
Нет в науке такой теории, которой не было бы опровержения.
Занятия естественными науками в принципе становятся возможными только в мире, где есть Творец.

А обосновать?

Наука уже все давно обосновала, но у вас нет доверия к науке.

[Rulla]

Для AlekSander.


Наука уже все давно обосновала, но у вас нет доверия к науке.

А по существу? Что обосновала, каким образом?

[Долли]

Привет, Всем! Я занимаюсь естественной наукой и верю в Бога отнюдь не в свободное от работы время. Могу с уверенностью сказать, что Бог - это гораздо большая реальность, нежели большинство научных дисциплин.Дело в том, что современная наука, в целом, основана на методе познания, базирующемся сначала на греческой, а затем традиционной западной философии. А бреда там не меряно. Также я думаю. что нельзя буквально понимать книги Бытия, как и Апокалипсис. Подумайте о том, что когда писались эти книги, мышление у людей было отлично от нашего. Различия в мышлениях и в видении мира - немаловажный фактор. Кроме того, наш день определяется вращением вокруг своей оси и, следовательно, освещением Солнцем. Но Солнце было создано не в первый день! Библейский "день" неравнозначен "дню" в современом нашем понимании.
Что касается науки и религии - почитайте Тихоплавов, хотя бы "Физику веры". Там есть интересные вещи.

[KPbI3]

Долли

Также я думаю. что нельзя буквально понимать книги Бытия, как и Апокалипсис.

Вы изобрели собственного бога и в него веруете.

Но Солнце было создано не в первый день!

Вы полагаете, что сперва была создана Земля, потом Солнце, а потом звезды?