Наука говорит о Боге.

[AlekSander]

Великое молчание Вселенной или отсутствие Космических Чудес находится в очевидном противоречии с быстрым развитием нашей цивилизации. Но самое поразительное, что оба эти явления и по отдельности находятся в вопиющем противоречии с Lматериалистическим здравым смыслом¦ и должны рассматриваться как самое настоящее Космическое Чудо. В этом состоит основной кризис современного естествознания, выходом из которого может быть признание существования Cверхразума или научно открываемого Бога.

Профессор кафедры астрофизики и звездной астрономии МГУ, Владимир Михайлович Липунов.

[3Denis]

AlekSander

Профессор кафедры астрофизики и звездной астрономии МГУ, Владимир Михайлович Липунов.

Так Вы ж не знаете, сколько ему заплатили.

[Wokiber]

Атеисты не видят насройщика вселенной - Бога, потому что у них не хватает музыкального слуха - разума.

Мне ваши стихи про разум очень понравились.

[Rulla]

Для Sprait.


Это, конечно, просто позиция, но я считаю, что к Богу вообще нельзя придти, его можно только впустить. Простите, что докапываюсь.

Нет проблем. Пусть будет «ученый не может впустить Бога». Аргументация прежняя. Со ссылкой на Ньютона.

Только потом начинаентся работа не с объектом, а с теми терминами ("качествами"), которые мы для него изобрели (сам этим занимаюсь).

Нет. Вот, дав названия качествам, мы можем начать работу с самим объектом. До того, - трудно было бы, непонятно, как и что в нем называть. А чем вы занимаетесь, - так это ваши личные проблемы.

А изобретаем мы их на основе того, что нам уже известно об "объективной реальности", короче строим одни кирпичи из других, уже готовых, которые в свою очередь получены так же. И где мы после этого оказываемся? В реальности?

А вы в курсе, что наше сознание только отражает реальность и все идеальное (в т. ч. научные представления) только отражения материальных объектов. Что иначе не может быть в принципе?

Абстракция, абстракция, абстракция...

И иначе не может быть в принципе именно потому, что наше мышление абстрактно?

Мы не в реальности, мы в своих представлениях о ней. И изучаем именно их.

Нет. Мы изучаем реальность, составляя представления о ней.


Для Wokiber.


вы мне еще про вне времени и вне пространства расскажите, очень интерестно

Да. И самое интересное, что слова «вне пространства» лишены смысла. Понятия «снаружи», «внутри» определены только в пространстве.

Пространство и время сейчас надеюсь присутствуют? Что за пределами вселенной сейчас.

Слова «за пределами вселенной» - тоже лишены смысла. И существование и местоположение определены только во вселенной.

Ваши знания не времени и не пространства надеюсь вам помогут.

Мне знания, вообще, часто помогают.

раньше t=0? Может t=0 просто нет

«Раньше-позже» определены только с момента БВ.

опыт показывает что мат абсьттракции не всегда применимы к природе ввиду их идеальности.

Ну, БВ не мат абстракция, а наблюдаемое явление.

Наблюдаемое явление это то что наблюдаеться сейчас,

Ну, естественно. Наблюдаемое явление, - это то, что наблюдается сейчас. БВ, например.

Это для кого вселенная обьект для вас что ли?

Для наблюдателя.

Мы вроде как про цикличность БВ говорили {БВ(n) взрывается, спустя сотни-тысячи миллиард лет схлопывается, начинается БВ(n+1).}

Нет. После того, как «схлопнется» ни чего уже начаться не сможет. Процессы определены (в т. ч. могут «начинаться») только во времени. А оно при коллапсе остановится.

Есть пределы, есть граница, есть за пределами. Иначе это логическое несоответствие. Где нелогично там модель некорректна.

Гы. Нет. Вот, применительно к данному случаю (когда речь идет о том, в чем только и могут существовать границы) логическое несоответствие возникает при обсуждении именно того, что «вне». Когда это было время, когда еще не было времени? Время было всегда. Сл-но, всегда было и то, качеством чего оно является вселенная.


Для AlekSander.


Чтоб взрыв мог образовать нашу вселенную, он должен быть настроен намного точнее рояля, но вы этого понять не сможете.

Конечно не сможем. Здесь нет ни какой проблемы. Вселенная то, на что оказался настроен взрыв. Был бы настроен на другое, получилась бы другая вселенная, только и всего. Но мы можем наблюдать лишь ту, которая получилась.

Атеисты не видят насройщика вселенной - Бога,

Атеисты видят, что ни какой «умышленной» настройки не требовалось.

Один из ведущих астрофизиков современности, недавно почивший Фред Хойл, всю жизнь не любил теорию "большого взрыва" из-за содержащегося в ней намека на библейское сотворение мира, хотя сам термин "большой взрыв" придумал именно он.

Ну, учитывая, что в рамках теории БВ вселенная существовала всегда и, следовательно, не только не могла быть сотворена, но и не появлялась каким-либо иным путем («появиться» может то, чего когда-то не было), его беспокойство было напрасно. И термин «большой взрыв» придумал вовсе не Хойл.

Великое молчание Вселенной или отсутствие Космических Чудес находится в очевидном противоречии с быстрым развитием нашей цивилизации. Но самое поразительное, что оба эти явления и по отдельности находятся в вопиющем противоречии с материалистическим здравым смыслом и должны рассматриваться как самое настоящее Космическое Чудо.

Да. Была в Риме научная конференция по вопросу, как мы можем сообщить иным цивилизациям о своем существовании. Слушали. Постановили, - ни как не можем сейчас и не сможем в рамках вообразимых ныне технологий. С такой дистанции, на которой может находиться от нас ближайшая цивилизация, мы не увидим даже планету. Но, главное, время прохождения сигнала от нас к ним окажется сопоставимым со временем существования цивилизации. Сигналить бессмысленно. Так что в рамках материалистического здравого смысла вселенная не может выглядеть иначе, нежели наглухо молчащей.

В этом состоит основной кризис современного естествознания, выходом из которого может быть признание существования Cверхразума или научно открываемого Бога.

Поскольку предмет исследования должен быть познаваем сам и неподвержен влиянию непознаваемых факторов, естествознание (и, вообще, рациональное познание) с допущением возможности существования сверхразума не совместимо в принципе. Тоже касается и научно открываемого Бога.

[Илья M]

Чтоб взрыв мог образовать нашу вселенную, он должен быть настроен намного точнее рояля, но вы этого понять не сможете.

Если нравится такая аналогия, то да, взрыв был настроен намного точнее рояля. Какие, собственно, проблемы.

Случай, который я описал, произошел когда еще не было приборов.

Ну, да. Тогда ухо музыканта было лучше, чем ничего. Теперь искуственный прибор лучше самых музыкальных ушей. Условия изменились, и теория БВ лучше описывает появление Вселенной, чем шестидневное созидание.

Атеисты не видят насройщика вселенной - Бога, потому что у них не хватает музыкального слуха - разума.

Разум только обрабатыват внешнюю информацию, а для того чтоб "видеть" нужны глаза. У атеистов глаза есть.

[Илья M]

БВ небыло, нет и не будет. Все находиться в устойчивом динамическом равновесии.

Ну расскажите, какова она, Ваша равновесная Вселенная.
Конечная или бесконечная в пространстве и по количеству материи?
Расширяется-ли она (уменьшается плотность) ?
Откуда в ней берется водород для звезд ?

[Wokiber]

Для Wokiber.


вы мне еще про вне времени и вне пространства расскажите, очень интерестно

Да. И самое интересное, что слова «вне пространства» лишены смысла. Понятия «снаружи», «внутри» определены только в пространстве.

Пространство и время сейчас надеюсь присутствуют? Что за пределами вселенной сейчас.

Слова «за пределами вселенной» - тоже лишены смысла. И существование и местоположение определены только во вселенной.

я найду таки где можно вопрос поставить

раньше t=0? Может t=0 просто нет

«Раньше-позже» определены только с момента БВ.

вот здесь точно несоответствие. t=0 есть или нет? И какую вторую точку сингулярности вы усматриваете на оси времени, ее причины?

опыт показывает что мат абсьттракции не всегда применимы к природе ввиду их идеальности.

Ну, БВ не мат абстракция, а наблюдаемое явление.

мы это еще не выяснили

Наблюдаемое явление это то что наблюдаеться сейчас,

Ну, естественно. Наблюдаемое явление, - это то, что наблюдается сейчас. БВ, например.

все равно как вы назовете, главное что вы подразумеваете

Это для кого вселенная обьект для вас что ли?

Для наблюдателя.

вы сами ее часть, часть которая не наблюдаеться ввами, думаю эта часть тоже немаловажна, или вы так не считаете?

[Wokiber]

[quote=Илья M]Ну расскажите, какова она, Ваша равновесная Вселенная.
Конечная или бесконечная в пространстве и по количеству материи?
..........................
ро энергии и материи конечна.

Расширяется-ли она (уменьшается плотность) ?
.....................
вполне возможно, а возможно что есть периоды когда сжимаеться.

Откуда в ней берется водород для звезд ?
.........................
а что процессы распада материи ныне неизвестны? Так появляються новые звезды или нет? Вы мне можете сказать?

Чтобы меня переубедить вам мои рассуждения до абсурда довести придеться.:d

[Rulla]

t=0 есть или нет? И какую вторую точку сингулярности вы усматриваете на оси времени, ее причины?

t=0 - есть. Потому есть, что при определенной плотности грав поля пространство-время рвется и мы получаем сингулярность. От нее мы можем считать.

В торой точки сингулярности я особо пока не усматриваю.

мы это еще не выяснили

Достаточно того, что это выяслили астрономы.

вы сами ее часть, часть которая не наблюдаеться ввами, думаю эта часть тоже немаловажна, или вы так не считаете?

Часть. И что? Сознание - отражает реальность.

[Wokiber]

[QUOTE=Rulla]t=0 есть или нет? И какую вторую точку сингулярности вы усматриваете на оси времени, ее причины?

t=0 - есть. Потому есть, что при определенной плотности грав поля пространство-время рвется и мы получаем сингулярность. От нее мы можем считать.
......................
у меня есть мнение что к ней приблизиться нельзя. следовательно ее нет


В торой точки сингулярности я особо пока не усматриваю.
.............
усматриваете дальше в будущем.

мы это еще не выяснили

Достаточно того, что это выяслили астрономы.
.......................
думаю все еще выясняют. Выяснили они только отдельные моменты.

вы сами ее часть, часть которая не наблюдаеться ввами, думаю эта часть тоже немаловажна, или вы так не считаете?

Часть. И что? Сознание - отражает реальность.
..................
думаю в нашем случае только часть реальности .
тут 3Denis хороший пример привел в теме "личность" хотел контр аргументировать, хехе. Я назову его сознательный шарик. Отскакивая от стенки он отражает реальность


Большой взрыв обьясняет формирование галлактик, ссылочку на труд пожалуйста.
Описана ли точка сингулярности? показано как неоднородности появляються?

[AlekSander]

Для Rulla

Конечно не сможем. Здесь нет ни какой проблемы. Вселенная то, на что оказался настроен взрыв. Был бы настроен на другое, получилась бы другая вселенная, только и всего. Но мы можем наблюдать лишь ту, которая получилась.

Вы слабо разбираетесь в этом, расстроеная рояль не сможет воспроизвести стройной музыки и другой вселенной не получилось бы. Кстати, можете произвести экспирементальный взрыв в своей комнате и потом расскажите нам что получилось.

Атеисты видят, что ни какой «умышленной» настройки не требовалось.

Наука видит лучьше атеистов, у атеистов нет музыкального слуха.


И термин «большой взрыв» придумал вовсе не Хойл.

Позавчера в возрасте 86 лет скончался известный астроном сэр Фред Хойл, предложивщий в свое время термин "Большой взрыв" для обозначения начала развития нашей Вселенной.

http://www.nauka.lucksite.com/archive/2001/news_2608.html

22 августа в Великобритании в возрасте 86 лет после инсульта умер известный астроном и писатель-фантаст профессор сэр Фред Хойл (Fred Hoyle). Он был знаменит своими ниспровержениями различных научных теорий. Например, он критиковал теорию Большого взрыва, согласно которой Вселенная была создана в результате какого-то первичного взрыва. Интересно, что термин "Большой взрыв" придумал именно Хойл.

http://www.rol.ru/news/misc/spacenews/01/08/23_004.htm

Термин "Большой взрыв", которым именуется наиболее общепринятая на сегодняшний день теория происхождения всего сущего, появился на свет в начале 1950 года. Подарил его миру, сам того не желая, тогда еще сравнительно молодой английский космолог с весьма оригинальной и впечатляюще четкой манерой суждений, ныне известный всему миру как сэр Фред Хойл - патриарх астрофизики, талантливый математик, автор более 40 примечательных книг, от научно-популярных и чисто научных монографий до фантастических романов, театральных пьес и даже либретто для оперы.

http://www.hi-tech.ournet.md/hoyle_ru.html

Могу еще добавить.


Да. Была в Риме научная конференция по вопросу, как мы можем сообщить иным цивилизациям о своем существовании. Слушали. Постановили, - ни как не можем сейчас и не сможем в рамках вообразимых ныне технологий. С такой дистанции, на которой может находиться от нас ближайшая цивилизация, мы не увидим даже планету. Но, главное, время прохождения сигнала от нас к ним окажется сопоставимым со временем существования цивилизации. Сигналить бессмысленно. Так что в рамках материалистического здравого смысла вселенная не может выглядеть иначе, нежели наглухо молчащей.

Иные цивилизации могли возникнуть на миллионы лет раньше нас и их сигналы за это время уже дошли бы.

Поскольку предмет исследования должен быть познаваем сам и неподвержен влиянию непознаваемых факторов, естествознание (и, вообще, рациональное познание) с допущением возможности существования сверхразума не совместимо в принципе. Тоже касается и научно открываемого Бога.

Я доверяю тому что говорит наука, а если вы не доверяете науке, то зачем мне доверять вам.

Для Ильи.

Если нравится такая аналогия, то да, взрыв был настроен намного точнее рояля. Какие, собственно, проблемы.

Никаких проблем, просто наука говорит, что сам он настроиться не мог.

Условия изменились, и теория БВ лучше описывает появление Вселенной, чем шестидневное созидание.

Это одно и тоже.

Разум только обрабатыват внешнюю информацию, а для того чтоб "видеть" нужны глаза. У атеистов глаза есть.

Глаза есть, но близорукие.

[Долли]

законы логики везде одинаковы, вы не пытаетесь даже ее мрименить.

Во-первых есть разная логика, а во-вторых, та логика, которую вы имеете ввиду, имеет отношение только к рациональному. К духовным вещам она неприменима, это было уже показано историей.

[Wokiber]

Во-первых есть разная логика, а во-вторых, та логика, которую вы имеете ввиду, имеет отношение только к рациональному.

одна из них наверно женская

К духовным вещам она неприменима, это было уже показано историей

история показала неудачи.

[Долли]

[QUOTE=Wokiber]одна из них наверно женская

И что? Женская логика-интуитивная. А к интуиции в последнее время относятся с вниманием. А если серьезно, если определять "правильность" высказанного суждения только по полу высказавшегося, то по-моему, это не серьезно.


Для Rulla

Да. В учебниках часто пишут глупости.

Пишут, но не во всех. Прежде, чем сказать, что это глупость-поинтересовались бы к кому ее адресуете. Если нет в таком случае многое из того, что вы говорите тоже может быть глупостью. Высказывать свое мнение это одно, а вот высказываться с позиций абсолютного обладания истины - это другое. Простите, но многие ваши высказывания уж очень категоричны. Непоколебимая уверенность в своей правоте это самое большое заблуждение.

А кто приписывает свойства идеальных объектов природным?

Во многих уравнениях гидромеханики принимается жидкость за идеальную и эти уравнения используются и в физике океана, и особенно в физике атмосферы. Возмите любой учебник и вы прочитаете: « условно примем воздух за идеальный газ». А поверхность земли в одних случаях считается абсолютно черным телом, в других серым. Вот вам конкретный пример использования абстракций в научных исследованиях.

Вы ее вообще не критикуете. Для критики нужно иметь минимальное представление о предмете.

Еще раз не делайте категоричных заявлений. Я профессионально занимаюсь наукой и имею не только «минимальное представление о предмете».

Это называется «культурная программа». К науке отношения не имеет.

Как раз-таки имеет. «Научная картина мира» у начинающего ученого формируется на основании того, чему его научили на лекциях.

Доказать, что нечто не имеет рационального объяснения невозможно.

Доказать рационально существования Бога еще никто не смог (как впрочем и опровергнуть), а вера в Него живет уже не одно тысячелетие. Христианству, по крайней мере уже, 2 тыс. лет. Или в искренне верите, что наши предки были «глупее»? Вот вам еще один пример. Экологи разрабатывают различные программы по устойчивому развитию регионов, чтобы развивалась и экономика, и не нарушалась природная среда. (см.Повестка дня на XXI век.). Одна группа ученых, занимаясь исследованиями коренных народов Севера, обнаружило в их истории такое «устойчивое развитие», до которого нам еше расти и расти, а в советское время под лозунгами «преодоления отсталости коренных народов» был разрушен весь их уклад жизни, и ни к чему хорошему это не привело. Знания коренных народов Севера о своих землях, которые были основаны прежде всего на духовности и были гораздо выше тех, которые мы имеем сейчас об этих районах, имея научную базу и технику.

Как бы сильно ученый не веровал, его вера не может простираться до наделения Бога способностью как-то влиять на вещество в пробирке.

Какое-то упрощенное у вас понимание Бога. Бог создал наш мир с установленным в нем порядком и законами. Эти то законы и будут влияить «на вещество в пробирке», хотя, я думаю Бог может и «пошутить» над исследователем повлиять на вещество в пробирке. Вот тогда ученый и будет ломать голову, пытаясь рационально объяснить необычное явление. А вот то, что ученый может прийти к Богу этому есть не мало примеров. Вы просто, наверное, плохо осведомлены.

Для Всех

К ниге Мела Томсона «Философия религии» (она прдается во многих книжных магазинах) рассматриваются попытки различных философоф и богословов на протяжении истории рационально доказать существование Бога. А в конце автор дает свое мнение по этому поводу. Он задается вопросом : « а зачем это надо?» Несмотря ни на какие доводы, христианство живет уже 2 тыс лет, люди верили и продолжают верить в Него. Религиозный опыт сильнее любого рационального объяснения конкретно для отдельного человека.

[Wokiber]

[QUOTE=Долли]

одна из них наверно женская

И что? Женская логика-интуитивная. А к интуиции в последнее время относятся с вниманием. А если серьезно, если определять "правильность" высказанного суждения только по полу высказавшегося, то по-моему, это не серьезно.

Логику интуитивной назвали изза ее прелпосылок а не потому что мыслят по другому

Формальная на постулатах
интуитивная на интуиции

А думают, то есть связывают вещи все одинаково согласно законам логики. Логика общая предпосылки разные.