Наука говорит о Боге.

[Долли]

Wokiber, если оставить пока меня в покое, то я общалась с людьми, которые уже на мой взгляд расуждали абсолютно нелогично, хотя они утверждали, что они противоречий здесь не видят. Для меня опять напрвшивается вывод, что логика не может быть одинаковой у всех.

Sprite, любая цитата в Библии является законченной, но в то же время, чтобы понять вложенный в нее изначально смысл, нужно обратиться к контексту, а порой и другим частям Библии.

[Wokiber]

Wokiber, если оставить пока меня в покое, то я общалась с людьми, которые уже на мой взгляд расуждали абсолютно нелогично, хотя они утверждали, что они противоречий здесь не видят. Для меня опять напрвшивается вывод, что логика не может быть одинаковой у всех.

они вообще не рассуждали, просто набор фраз без понимания. Убеждение себя в понимании к пониманию не приводит.

[Долли]

они вообще не рассуждали, просто набор фраз без понимания. Убеждение себя в понимании к пониманию не приводит.

Ну что за категоричность? Вы же не знаете о чем и что они говорили. Или вы меня совсем глупой считаете? Приведите мне конкретный (ну придумайте, что ли, его), показывающий, что логика у нас одна. Вы десять раз это повторяете, а ничего конкретного привести не можетею Вас, межу прочим, тоже "обвиняли" в отсутствии логики.

[Wokiber]

[quote=Долли]Ну что за категоричность? Вы же не знаете о чем и что они говорили. Или вы меня совсем глупой считаете?
...................
ни в коем разе.

Приведите мне конкретный (ну придумайте, что ли, его), показывающий, что логика у нас одна.
..............
для этого понадобиться как минимум два (в строке продемонстрирован пример логики)

Вы десять раз это повторяете, а ничего конкретного привести не можетею Вас, межу прочим, тоже "обвиняли" в отсутствии логики.
..............
я не удивлен.свое мнение по этому поводу уже высказал, повторять не буду

я могу привести пример в настоящем, нужен вопрос по которому я смогу с вами подискутировать, любое утверждение, можете дать самое глупое например что земля плоская.

[AlekSander]

В научном и общественно-политическом журнале 'Вестник Российской академии наук' (2000, т. 70, ?12, с. 1073-1076) была опубликована статья под названием - 'Важный аспект проблемы интеграции образования и науки'. Авторы - доктор химических наук Владимир Кузнецов и доктор физико-математических наук Григорий Идлис. Оба - главные научные сотрудники Института истории естествознания и техники РАН.

"Сейчас уже совершенно ясно, что пора покончить с тенденциозным противопоставлением этих сфер (науки и религии), которое бездоказательно и во многом вредно. Зачем уподобляться страусам, когда достоянием гласности стали откровенные признания в глубокой убежденности относительно творческих начал свыше не только выдающихся ученых прошлого, например А.Эйнштейна, но и наших современников, например А.Д. Сахарова, Б.В. Раушенбаха, Е.П. Велихова: За этой убежденностью вполне отчетливо проступает тенденция превращения веры в знание, тенденция, в развитие которой за последнее время в литературе появилось немало новых суждений о вмешательстве в мироздание Божественного Разума".

[Wokiber]

Ну что за категоричность? Вы же не знаете о чем и что они говорили. Или вы меня совсем глупой считаете? Приведите мне конкретный (ну придумайте, что ли, его), показывающий, что логика у нас одна. Вы десять раз это повторяете, а ничего конкретного привести не можетею Вас, межу прочим, тоже "обвиняли" в отсутствии логики.

С отсутствием рассуждений я поспешил. Я вам говорил об отрезках между логическими суждениями. На этих отрезках происходит проверка знания на соответствие реальности, своего рода обратная связь. Вы строете знание для описания реальности проверяете его на соответствие. После таких итераций основание логики разных людей могут разойтись очень сильно. ВАам просто недоступны эти основания, формулировки не соответствуют вашим.

как по вашему мнению, я логичен?

[Rootman]

Объяснение должно 1. Быть необходимым. То есть, с ним, мы должны знать больше, чем без него. С инопланетянами, мы, как не знали, каким образом тарелка летает, так и не знаем.

А вы хотели чтоб обяснение было прямо так сразу? Ребенок вот тоже пока не знает, как летает самолет, и что же, выходит что предположение о земном происхождении самолетов для него сверхнеобходимо?
Хотя мы и знаем больше: ну хотя бы то, что НЛО не является метеозондом например. Для начала этого достаточно.

2. Быть опровержимым. То есть, поддаваться проверке.

У ПВО вполне есть шансы сбить НЛО. Вот вам и проверка.

На основании вероятного количества планет с окислительной атмосферой.

Ага, ученые не знают толком, есть ли жизнь даже на Марсе, а вы про миллионы световых лет говорите. С чего это вдруг атмосфера должна быть окислительной. Жизнь на других планетах вовсе не обязанна быть белковой, как на Земле.

Ну, в Штатах специальная международная комиссия дважды собиралась и оба раза постановила, что случаи наблюдения атмосферных зондов наилучшим образом объясняются тем, что это атмосферные зонды.

Ничего не обьясняющая фраза.

По типу, вес батона на экваторе и полюсе будет разным. Сколько не взвешивай. Но здесь на результат влияет познаваемая центробежная сила. Мы можем узнать как именно она влияет и внести поправки.

И что?

Если мы имеем дело со сверхъестественной силой, то воспроизводимость нам ни чего не дает. Тысячелетнее повторение не дает знания, что эта сила будет действовать и на тысяча первый год.

Как раз дает. Любой разбирающийся в метрологии вам скажет, что единичное измерение не является точным результатом - обязательно необходима серия измерений.
Серией измерений определяется результат, который для нас является весом буханки. Если у кого-то другого после этого будет иной результат, мы можем утверждать, что он допустил ошибку. Мы же не можем для подтверждения своего тезиса производить бесконечное количество взвешиваний - верно?

[BaDeVlad]

Просто мнение

Если кому-то интересно мое мнение...

1. Доказать существование Бога научными средствами невозможно, т. к. духовный мир познается только духовными средствами.
2. Опровергнуть существование Бога научными средствами невозможно, т. к. (а) Он не относится к материальному миру, который изучает наука, (б) Он действительно существует .

Итак, мы отделяем Бога от науки, т. к. наука изучает мир, сотворенный Богом, но не способна изучать Создателя. Для того, например, чтобы понять (или изучить) собаку, нужно быть собакой или выше собаки по развитию. Точно так же для того, чтобы познать Бога нужно быть Богом или хотя-бы близким к Нему существом.

[Rulla]

Для Sprite.


Бросаться на бетонную стену вещь абсолютно бессмысленная. Огромное вам спасибо, что дали мне это увидеть.

Не за что. Я уже привык изображать стену.


Для Wokiber.


не нужно предположений, покажите чудо быдем изучать, правда в процессе это престанет быть чудом, но это уже формальности

Нет. Предположения нужны. Всякая теория может быть доказана только в рамках определенной аксиоматики. Вспомните пример с раковиной на горе. Вне предположения, что чудес не бывает, нам и изучать оказывается нечего. Нет самого факта.

статистические закономерности они тоже закономерности. Чуда не усматриваю.

Вы невнимательно прочитали мой пост. ВСЕГДА выпадают две шестерки. То есть, при бесконечном числе бросков. Вероятность этого события равна нулю. Оно запрещено стат закономерностями. Это чудо. Но это и пример абсолютной воспроизводимости.


Для AlekSander.


Как это могло произойти описано в Библии,
Теперь применяются представления, что вселенная сотворена.
Ведь наука была сотворена одновременно со всей вселенной.

Как могло произойти так, как описано в Библии, если она была всегда? Как вселенная могла быть сотворена, если не было времени, когда бы ее еще не было?

сейчас уже почти все ученные изучают Библию.

И зачем они это делают, если предмет исследования должен быть познаваем и неподвержен влиянию сверхъестественных факторов. А бог способен влиять на все. Или нет? Какие представления применяются теперь?

Ну вот, вы уже и чудеса стали признавать, поздравляю.

Так, никто не запрещает их признавать. Просто, если мы признаем какое-то событие чудом, то теряем возможность считать его фактом. Ведь, если люди видели чудо, то чудеса бывают. А раз бывают, следовательно, то, что все они разом без причины лгут или заблуждаются возможно. Их свидетельство ничего не стоит. Невозможно судить, видели они что-то или нет.

По вашему получается, что на земли и науки нет, это не так.

Наука есть. Хотя, конечно, только в рамках предположения о невозможности чудес. Наука может существовать только в нетварной вселенной, где исключено вмешательство сверхъестественного. Предмет исследования должен быть познаваем сам и неподвержен влиянию непознаваемых факторов.

Эти ваши предположения совершенно не рациональны.

А по существу? Почему не рациональны? Есть у вас в запасе что-то кроме деклараций?

За этой убежденностью вполне отчетливо проступает тенденция превращения веры в знание, тенденция, в развитие которой за последнее время в литературе появилось немало новых суждений о вмешательстве в мироздание Божественного Разума".

По поводу высшего разума персонально можно еще добавить, что рациональное познание становится возможным только в предположении, что высший разум наш. То есть, мы должны предполагать, что можем сделать из фактов правильные выводы. Но если бы существовал разум выше нашего, его вмешательства мы не могли бы учесть.

"Сейчас уже совершенно ясно, что пора покончить с тенденциозным противопоставлением этих сфер (науки и религии),

А по существу? Как можно покончить с этим противостоянием притом, что предмет исследования должен быть познаваем сам и неподвержен влиянию непознаваемых факторов?


Для Долли.


А вы сами-то верите в то, что пишите.

Нет, не верю. Я пишу то, что знаю.

У меня сложилось впечатление, что вы так просто развлекаетесь. Если так - просто гениально. Если нет - то жалко...

И развлекаюсь тоже.


Для Rootman.


А вы хотели чтоб обяснение было прямо так сразу?

Да. Объяснение должно быть СРАЗУ. Тогда это необходимая гипотеза. Если истинность этого объяснения доказывается, получается теория.

У ПВО вполне есть шансы сбить НЛО. Вот вам и проверка.

Почему вы считаете, что есть?

Ага, ученые не знают толком, есть ли жизнь даже на Марсе,

Знают точно, что там нет кислорода. Речь шла о планетах с окислительной атмосферой.

Жизнь на других планетах вовсе не обязанна быть белковой, как на Земле.

Строить какие-то гипотезы относительно распространенности жизни мы можем только на основе предположения, что она подобна нашей. Если мы не исходим из этого предположения, то любые суждения о ней становятся неправомерными. В том числе и то, что у нее могут быть какие-то корабли.

Ничего не обьясняющая фраза.

Международные комиссии, исследовав материалы по НЛО, дважды приходили к выводу, что среди них нет ничего, что требовало бы привлечения новых гипотез.

Как раз дает. Любой разбирающийся в метрологии вам скажет, что единичное измерение не является точным результатом

Если мы имеем дело со сверхъестественной силой, то воспроизводимость нам ни чего не дает. Тысячелетнее повторение не дает знания, что эта сила будет действовать и на тысяча первый год. Такой вывод основан на предположение, что чудес не бывает.

[Rulla]

Для того, например, чтобы понять (или изучить) собаку, нужно быть собакой или выше собаки по развитию.

Для того, чтобы, например, изучить собаку, надо предположить, что некто более умный, чем ты, не влияет на объект твоих исследований.

[Rootman]

Да. Объяснение должно быть СРАЗУ. Тогда это необходимая гипотеза. Если истинность этого объяснения доказывается, получается теория.

Ну и на каком основании вы решили, что гипотеза инопланетного происхождения НЛО этого не обьясняет? Или вам сразу же подавай принцип полета? Так это и для других явлений не сработает. Без соответствующих исследований. Впрочем с подобной точки зрения, гипотеза о том, что НЛО это атмосферный зонд также ничего не обьясняет.

Почему вы считаете, что есть?

Ну мы же всетаки считаем что НЛО это материальный обьект. А значит его вполне можно и сбить.

Знают точно, что там нет кислорода. Речь шла о планетах с окислительной атмосферой.

Ну и что, что нет. Существование/отсутствие жизни это не доказывает.

Строить какие-то гипотезы относительно распространенности жизни мы можем только на основе предположения, что она подобна нашей. Если мы не исходим из этого предположения, то любые суждения о ней становятся неправомерными. В том числе и то, что у нее могут быть какие-то корабли.

Это с чего вдруг. Поскольку как могут выглядить другие формы жизни мы не знаем, мы имеем право предполагать что угодно. Вот то, что базовая логика у нас с ними одна - это нужно предполагать. Иначе обмен информацией будет невозможным.

Международные комиссии, исследовав материалы по НЛО, дважды приходили к выводу, что среди них нет ничего, что требовало бы привлечения новых гипотез.

Ну, поскольку обьяснить феномен они были не в состоянии, нужно было хоть что-то сказать. Показать что не зря собирались.

Если мы имеем дело со сверхъестественной силой, то воспроизводимость нам ни чего не дает.

А нам без разницы имеем мы дело с этой силой или нет. По серии измерений определяется результат и все.

Тысячелетнее повторение не дает знания, что эта сила будет действовать и на тысяча первый год.

Если не будет действовать, результат будет считаться ошибочным и все.

[Долли]

Если кому-то интересно мое мнение...

1. Доказать существование Бога научными средствами невозможно, т. к. духовный мир познается только духовными средствами.
2. Опровергнуть существование Бога научными средствами невозможно, т. к. (а) Он не относится к материальному миру, который изучает наука, (б) Он действительно существует .

Я согласна на 100%. Примерно тоже я писала выше.



Для Rulla

Нет, не верю. Я пишу то, что знаю.

И развлекаюсь тоже.



Супер!



Для Wokiber

ВАам просто недоступны эти основания, формулировки не соответствуют вашим.
как по вашему мнению, я логичен?

Еще пока не знаю.



я могу привести пример в настоящем, нужен вопрос по которому я смогу с вами подискутировать, любое утверждение, можете дать самое глупое например что земля плоская.



Мне нравиться эта идея. Пусть будет утверждение: «Небо голубое»

[Sprite]

Для Wokiber
почитайте тему "свобода воли\человека".

Чегой-то не нашел. Если не сложно, уточните место...

Я уже начал сомневаться...
.............
вчем

Да в том, что сам же там написал. Похоже, что я с вами согласен.
Библия, действительно, аксиоматична. Только вот мне какая мысль пришла...
Не смотря на то, что базируясь на библии можно бить контраргументами, и что там много аксиом, однако, достаточное количество новых фактов можно объяснять с той же точки зрения... Не получается, что библия одновременно и линейна и нет?

Кстати, меня тут занял ваш разговор с Долли по поводу логики. Одна она или нет... У меня, на данный момент, никакой позиции нет. Было бы очень интересно увидеть ваши "иллюстрации", хотя бы про плоскую землю, ну или голубое небо .

[BaDeVlad]

Для того, чтобы, например, изучить собаку, надо предположить, что некто более умный, чем ты, не влияет на объект твоих исследований.

Речь шла о Боге, на него никто не влияет. Но и в том случае, о котором Вы говорите: постороннее вмешательство в объект исследования может, но не должно помешать его исследованию.

[Wokiber]

[QUOTE=Sprite]Для Wokiber
почитайте тему "свобода воли\человека".

Чегой-то не нашел. Если не сложно, уточните место...

http://www.evangelie.ru/forum/showthread.php?t=9736&page=3&pp=15

Я уже начал сомневаться...
.............
вчем

Да в том, что сам же там написал. Похоже, что я с вами согласен.
Библия, действительно, аксиоматична. Только вот мне какая мысль пришла...
Не смотря на то, что базируясь на библии можно бить контраргументами, и что там много аксиом, однако, достаточное количество новых фактов можно объяснять с той же точки зрения... Не получается, что библия одновременно и линейна и нет?
..........
мне 3 денис обьяснил что там аксиом не много
одна из них
Бог нелжив - мне она особенно по душе, так как это слова бога.


Кстати, меня тут занял ваш разговор с Долли по поводу логики. Одна она или нет... У меня, на данный момент, никакой позиции нет. Было бы очень интересно увидеть ваши "иллюстрации", хотя бы про плоскую землю, ну или голубое небо .
...........
щас.