Наука говорит о Боге.

[AlekSander]

Еще раз повторю свой вопрос, Вы лично видели, что бы:
1 Бог изготавливал зернышко
2 Сажал его
3 Выращивал из него колосок.

Крыз, вы лично видели меня во время написания вам ответов? А если не видели, то я вам ничего не писал, а это просто эволюционный прогрес компьютера.

[AlekSander]

Так и не разжевали.

А вы что, только жеваное можете кушать?

О чем и речь. Посмотрите в толковом словаре. Потом жуйте.

В словаре можно написать что угодно, а где доказательство?

Научность может быть только в рубрике «по существу». И смешно, Александр, это когда вы объясняете, что такое наука, ученому.

Атеист не может быть ученым. Тут хоть какое звание, против определения не попрешь.

[Rootman]

Почему не получится? Я же знаю, почему он летает.

Вообще-то если не забыли, я вам предлагал выдвинуть гипотезу о полете, предполагаю, что принцип полета нам изначально неизвестен, а вы мне "Я знаю".

Были еще облака, Венера, бабочки, миражи.

И что?

Гы. А с инопланетным летательным аппаратом или инопланетным животным ? ассоциируется?

Коль скоро с земным обьектом не ассоциируется, ассоциация с инопланетным аппаратом вполне уместна.

Каким параметрам? Активное дыхание энергетически окупается только в атмосфере из кислорода, фтора или хлора. Но реально из этого набора в свободном состоянии в заметном количестве может наблюдаться только кислород.

Вы исследовали все планеты во Вселенной чтобы так утверждать?

Фактом считается информация, достоверность которой доказана. Аксиома недоказуема, не обладает качеством достоверности, не обладает качествами истинности или ложности, потому, как факт рассматриваться не может.

Нет.

Да. Мои правильные. Впрочем, если вы поднимите ?официальное?, то увидите, что к ?факту? оно, мягко говоря, тоже не имеет отношения.

Ваши определения противоречат официальным научным определениям.

?Чудесами?, вообще, называются не закономерности, а случаи нарушений познаваемых закономерностей. Фактически, доказать достоверность таких событий ? нельзя.

Не нарушений познаваемых закономерностей а вмешательства в них закономерностей неизвестных.

А верующих ученых не бывает.

Про Ньютона, Эйнштейна итд... вам уже многократно говорили.

С Его точки зрения смысл есть. Но вам он понятен быть не должен.

Чудеса они для человека делаются поэтому должен быть понятен.

[Rootman]

Так тут судя по этому джпегу (весьма некачественному) натуральная фальшивка.

Вы хороший специалист по фото- видео- монтажу чтобы определить фальшивка это или нет? А насчет плохого качества: ну резкость у фотоаппарата была плохо наведена и все.

[3Denis]

Rootman

Вы хороший специалист по фото- видео- монтажу чтобы определить фальшивка это или нет?

По такой картине, Rootman, никакой специалист ничего не определит, нужен слайд.

[BaDeVlad]

А это не я указываю, это вы указываете. Что, типа, для исцеления он свои силы приложить может, а для подделки результатов анализов нет

Если возможно все, то возможно и существование Бога. И его влияние на объект исследования. Следовательно, наука невозможна.

Вы основываетесь на массе допущений (например, что чудес все-таки нет - это только допущение). А одного единственного сделать не хотите: наука может мирно сосуществовать с чудесами при определенных условиях. Если допустить существование этих условий, то все становится на свои места. Бог - это не случайная величина, это разумное Существо, которое управляет вселенной. Случай, когда чудеса мешают науке, подобен случаю, когда пешеходы мешают транспорту: достаточно разумного вмешательства (светофор, регулировщик), чтобы устранить такую проблему.

[3Denis]

BaDeVlad

наука может мирно сосуществовать с чудесами при определенных условиях.

Может, но они ей не нужны. Зачем усложнять и так не простую картину?

[Rulla]

Для AlekSander.


А вы что, только жеваное можете кушать?

Каким образом Бог может быть познаваем рациональным путем, то есть, усилиями разума, если его разум превосходит человеческий? Каким образом может быть познана вселенная, если она подвержена влиянию непознаваемого Бога?

В словаре можно написать что угодно, а где доказательство?

А определения в доказательствах и не нуждаются. Они, просто, выражают смысл одного понятия через другие более фундаментальные. Объясняют смысл слова. Вот, «чудо» определяется, как событие закономерностям противоречащее. Что и понятно. Разве Бог обязан следовать закономерностям?

Атеист не может быть ученым. Тут хоть какое звание, против определения не попрешь.

А с определением все в порядке. Ученый, - это тот, кто занимается исследованием закономерностей движения материи. И смешно, Александр, это когда вы объясняете, ученому, каким может быть ученый.


Для Rootman.


Вообще-то если не забыли, я вам предлагал выдвинуть гипотезу о полете, предполагаю, что принцип полета нам изначально неизвестен, а вы мне "Я знаю".

Начнем с начала. Да, объяснением того, что самолет летает, является описание физической природы его полета. Да, без знания аэродинамики объяснить полет самолета нельзя. Какие проблемы?

И что?

Ну, и мистификации, естественно. То есть, мистификации с очень незначительной примесью зондов, облаков, миражей, самолетов и т. д.. Но это, понимаете ли, даже неважно. Есть факты, требующие объяснения, нет их, - в любом случае, «корабли пришельцев» в качестве гипотезы не катят. По причинам см. ниже.

Коль скоро с земным обьектом не ассоциируется, ассоциация с инопланетным аппаратом вполне уместна.

Почему это не ассоциируется? Вы все земные объекты уже знаете? Наука, кстати, еще нет
В любом случае, она точно в такой же мере уместна, как и ассоциация с машиной времени, с летательным аппаратом атлантов, поселившихся в глубинах океана (это не я придумал), с зондом цивилизации, обосновавшейся на внутренней поверхности полой Земли (это тоже одна из «гипотез»), полевой формой жизни, неисследованным электрическим явлением, демонами, ангелами и т. д. и т. п. Список бесконечен. Ассоциация с инопланетным космическим кораблем может стать уместной никак не прежде, чем удастся выяснить, каким этот корабль быть может, а каким нет.

Вы исследовали все планеты во Вселенной чтобы так утверждать?

Да. И, представьте себе, закономерности химии на всех планетах оказались одинаковы!

Нет.

Ваше согласие не требуется. Фактом считается информация, достоверность которой доказана. Аксиома недоказуема. Проверьте.

Ваши определения противоречат официальным научным определениям.

Да? Где? Впрочем, если вы поднимите «официальное» определение аксиомы, то увидите, что к «факту» оно, мягко говоря, не имеет отношения.

Не нарушений познаваемых закономерностей а вмешательства в них закономерностей неизвестных.

«Чудесами», вообще, называются не закономерности, а случаи нарушений познаваемых закономерностей. Также рекомендую посмотреть по толковому словарю, что есть закономерность и что есть чудо.
Кроме того, а разве Бог подчинен познаваемым закономерностям, пусть даже неизвестным?

Про Ньютона, Эйнштейна итд... вам уже многократно говорили.

Если вам это интересно, то концепция о принципиальной невозможности исследований в мире, где возможны чудеса, принадлежит именно Ньютону. Но он считал, что способность к совершению чудес покинула Господа только после воскрешения Христа.
Доказательство нетваности вселенной принадлежит Эйнштейну.

Чудеса они для человека делаются поэтому должен быть понятен.

Ротман, может это вас удивит, но Бог вам вообще ничего не должен. Уже завязывайте ставить ему условия. Он совершает такие чудеса, которые находит необходимым совершить. И с такой целью, которая ему понравится.
Где сказано, что чудеса он может совершать только для человека? Где сказано, что чудеса, совершаемые для человека, обязательно должны быть понятные ему?


Для BaDeVlad.


Вы основываетесь на массе допущений

Бессмысленное замечание. Всякое суждение имеет в своей основе ряд принятых для удобства допущений. Вот, к примеру, вы, прежде, чем допустить существование Бога, прежде допускаете, что реальность существует вне вашего сознания и независимо от него.

например, что чудес все-таки нет - это только допущение

Нет. Вот, это, как раз, не допущение. Это следствие из аксиомы познаваемости. Вот она допущение.

А одного единственного сделать не хотите: наука может мирно сосуществовать с чудесами при определенных условиях.

Может. Только это должны быть условия, поставленные Богу. Вот, к примеру, Ньютон запрещал ему совершать чудеса позже 1 года новой эры Могут. Но тут две проблемы:
1. Богу нельзя ставить условий.
2. Вообще, непонятно, зачем этот геморрой нужен. Проще предположить познаваемость мира. Это утверждение неопровержимо.

Бог - это не случайная величина, это разумное Существо,

Да. Но, к сожалению, слишком разумное, потому, его действия с нашей точки зрения, в общем случае, величина именно случайная.

которое управляет вселенной.

Ага. С единственной мыслью облегчить людям задачу ее исследования

[Shu]

2. Вообще, непонятно, зачем этот геморрой нужен. Проще предположить познаваемость мира. Это утверждение неопровержимо.

К сожалению, есть еще принцип Гейзенберга И неизвестно, не всплывет ли аналогичный принцип еще где-то...

[polkan]

К сожалению, есть еще принцип Гейзенберга И неизвестно, не всплывет ли аналогичный принцип еще где-то...

по моему в первую очередь этим принципом можно ставить под вопрос как раз таки наблюдения(переживания) процессов(ситуаций) верующими ...
типа, во всём видеть чудо только птому-что рассудок зафиксирован на чуде...

[Shu]

по моему в первую очередь этим принципом можно ставить под вопрос как раз таки наблюдения(переживания) процессов(ситуаций) верующими ...
типа, во всём видеть чудо только птому-что рассудок зафиксирован на чуде...

Гораздо хуже, когда люди ищут только ту истину, которую хотят найти, отвергая все остальные.

Умение же удивляться и видеть чудо в окружающем - это, скорее, достоинство.

PS Кстати, каком Боге шла речь в высказываниях вышеупомянутых ученых?

[Wokiber]

Умение же удивляться и видеть чудо в окружающем - это, скорее, достоинство.

умения удивляться и видеть чудо это разные умения.

[polkan]

Гораздо хуже, когда люди ищут только ту истину, которую хотят найти, отвергая все остальные.

о чём собственно и речь... лучше сразу уяснить, что истина это понятие весьма субъективное

Умение же удивляться и видеть чудо в окружающем - это, скорее, достоинство.

соглашусь с Wokiber'ом... то чему люди удивляются, этому они пытаются найти логическое объяснение и даже практическое применение а вот с чудом глухо. чудо никто не пытается объяснить, его просто принимают как чудо и привет

PS Кстати, каком Боге шла речь в высказываниях вышеупомянутых ученых?

в смысле, каких учёных?

[Shu]

соглашусь с Wokiber'ом... то чему люди удивляются, этому они пытаются найти логическое объяснение и даже практическое применение а вот с чудом глухо. чудо никто не пытается объяснить, его просто принимают как чудо и привет

Не всё нуждается в логическом объяснении. Вот Вы можете логически объяснить, почему во Вселенной работает именно геометрия Лобачевского?

в смысле, каких учёных?

Это то, с чего сей топик начался.

[KPbI3]

Shu

Вот Вы можете логически объяснить, почему во Вселенной работает именно геометрия Лобачевского?

Может все же наоборот?