Наука говорит о Боге.

[KPbI3]

Shu

А экспериментальное (то бишь, визуальное) доказательство было приведено гораздо позже, чуть ли не в прошлом веке.

Вы серьезно полагаете, что только визуальное наблюдение может служить доказательством в науке?

Ну тогда наличие атомов еще не доказано

У меня складывается ощущение, что местные обитатели настолько привыкли спорить со всем, что спорят даже ради того, чтобы выразить согласие.

Мда... см. выше.

[Wokiber]

[QUOTE=Shu]Где ляп? Я пытаюсь объяснить, что применение линейной аппроксимации там, где место для использования нелинейной, мягко говоря, некорректно.
................................
зачем и кому? Это не было ясно из моего тервого поста?

Я невнятно сформулировал мысль. Переформулирую.

А, в виду того, что искать бревна в своих глазах в некоторых научных кругах не принято, все валится на то, что математика не приспособлена к использованию в изучении природных явлений.

Вот так будет ближе к тому, что я хотел сказать.

Кстати, математика изучает те объекты, которые используют физики для описания явлений. В частности, свойства решений дифференциальных уравнений, группы симметрий и т.д.
.................................................. .
спасибо, мне магистру физ-мат наук такое в университете конечно же не могли рассказать(ирония).

А я о чем говорил? Разве я сказал что-то иное?
...............................
как вы сами сказали вы не правильно сформулировали предыдущий пост.следующй был продолжением.

[Shu]

А экспериментальное (то бишь, визуальное) доказательство было приведено гораздо позже, чуть ли не в прошлом веке.

Вы серьезно полагаете, что только визуальное наблюдение может служить доказательством в науке?

Отнюдь, я хочу сказать, что есть много того, для доказательства чего достаточно косвенных методов. Именно это я доказываю Рулле, который убежден, что главное - прямой эксперимент. Я говорю о том, что это не только не необходимо, но в большинстве случаев недостаточно.

[Shu]

Где ляп? Я пытаюсь объяснить, что применение линейной аппроксимации там, где место для использования нелинейной, мягко говоря, некорректно.
................................
зачем и кому? Это не было ясно из моего тервого поста?

О чем Вы тогда спорите со мной, если согласны с этим тезисом? Вы теперь согласны, что использование линейной аппроксимации там, где ей не место, аналогично использованию сотового телефона в качестве молотка?

Кстати, математика изучает те объекты, которые используют физики для описания явлений. В частности, свойства решений дифференциальных уравнений, группы симметрий и т.д.
.................................................. .
спасибо, мне магистру физ-мат наук такое в университете конечно же не могли рассказать(ирония).

Ну, а к чему тогда было

математика ничего не изучает

Или это просто затравка для спора, чтобы было о чем поговорить?

[KPbI3]

Shu

Отнюдь, я хочу сказать, что есть много того, для доказательства чего достаточно косвенных методов. Именно это я доказываю Рулле, который убежден, что главное - прямой эксперимент. Я говорю о том, что это не только не необходимо, но в большинстве случаев недостаточно.

Вы над нами издеваетесь...

[Shu]

Вы над нами издеваетесь...

Ни в коей мере. С другой стороны, что Вы пытаетесь доказать мне? Именно конкретно Вы.

[KPbI3]

Shu

Ни в коей мере. С другой стороны, что Вы пытаетесь доказать мне? Именно конкретно Вы.

Что Вы Демагог и Софист. Хотя Вам это я доказывать не собираюсь, просто сделал для себя вывод.

[Wokiber]

О чем Вы тогда спорите со мной, если согласны с этим тезисом? Вы теперь согласны, что использование линейной аппроксимации там, где ей не место, аналогично использованию сотового телефона в качестве молотка?


Ну, а к чему тогда было
Или это просто затравка для спора, чтобы было о чем поговорить?

затравка была здесь
пока ни согласия ни несогласия с вашей стороны не последовало, сплошная демагогия.

[Shu]

затравка была здесь
пока ни согласия ни несогласия с вашей стороны не последовало, сплошная демагогия.

Мне казалось, я явственно выразил несогласие с этой позицией, что видно практически из всех моих замечаний. Вы их читаете?

Я спросил уже, что останется от физики, если из нее убрать всю математику. Вы почему-то очень избирательно реагируете на мои реплики.

[Shu]

Что Вы Демагог и Софист. Хотя Вам это я доказывать не собираюсь, просто сделал для себя вывод.

Вы вызываете у меня восхищение умением выдергивать из контекста фразы и объяснять мне, что я думаю о том или ином явлении. Это необычайный талант. Вы глава какого-то Братства?

[Wokiber]

Мне казалось, я явственно выразил несогласие с этой позицией, что видно практически из всех моих замечаний. Вы их читаете?

Я спросил уже, что останется от физики, если из нее убрать всю математику. Вы почему-то очень избирательно реагируете на мои реплики.

вы утверждаете что физика прежде всего опираеться на математику, я утверждаю, что прежде всего на эксперимент, математика это инструмент для описания. Физик экспериментатор например может посредственно разбираться в математике, но блестяще поставить эксперимент,а таких очень много. И экспреиментаторов раза в 4,5 больше чем теоретиков на них тут все и держится.

[Shu]

вы утверждаете что физика прежде всего опираеться на математику, я утверждаю, что прежде всего на эксперимент, математика это инструмент для описания. Физик экспериментатор например может посредственно разбираться в математике, но блестяще поставить эксперимент,а таких очень много. И экспреиментаторов раза в 4,5 больше чем теоретиков на них тут все и держится.

Эксперимент - это лишь сырье для науки. Несомненно, одна из точек опор естественной науки, без которых невозможно создания плодотворнй теории. Но на однм сырье прожить невозможно, сырье надо переработать.

Кстати, Вы не будете отрицать, что физика практически во всем опирается на математику?

Вот я откопал свою цитату. Я не утверждал, что математика "первая" или "единственная" точка опоры. Но я утверждаю, что без математики физика как наука не состоится. Уберите математику, и от физики останутся только несистематизированные наблюдения элементарных явлений.

Это вызывает сомнения?

[Wokiber]

[QUOTE=Shu]Эксперимент - это лишь сырье для науки. Несомненно, одна из точек опор естественной науки, без которых невозможно создания плодотворнй теории. Но на однм сырье прожить невозможно, сырье надо переработать.
...............................
несомненно теорию вы можете создать и без эксперимента совсем, но это не будет физической теорией - знанием о природе.


Вот я откопал свою цитату. Я не утверждал, что математика "первая" или "единственная" точка опоры. Но я утверждаю, что без математики физика как наука не состоится. Уберите математику, и от физики останутся только несистематизированные наблюдения элементарных явлений.
..............................
не факт. Я, например, утверждаю что математика без физики даже не появилась бы, не говоря уже об развитии.


Это вызывает сомнения?
.....................................
конечно вызывает, см выше.

[KPbI3]

Shu

Уберите математику, и от физики останутся только несистематизированные наблюдения элементарных явлений.

Скажите прямо, что Вы хотите этим сказать. Нельзя так путанно изъясняться, постоянно менять точку зрения и т.д. и т.п.

Уберите химию и через месяц в магазинах кончатся продукты. И что? Основой всех наук все одно останется философия и никуда нам от этого факта не деться.

[Итальянец]

KPbI3

Уберите химию и через месяц в магазинах кончатся продукты.

Мда... такое надо было сказать лет сто назад... когда химиии на прилавках не было...