Наука говорит о Боге.

[Rulla]

Для Shu.





Прошу Вас, не надо словоблудия.



Уж, чем не грешен



Можно ли дать определение любому понятию. Да или нет?



На этот вопрос я уже ответил, - да. Могу еще добавить, что любому понятию можно дать сколь угодно большое количество определений.



Все, что вы говорите по "нефундаментальные" понятия иррационально.



Нет. Всего лишь столь же непонятно для вас, как и значение слова «иррационально». Ладно. Потом объясню.



Вы выяснили хотя бы, что это за проблема? Сформулируйте, пожалуйста, и подумайте еще разок.



Нет. Не стал. Это две минуты по сети, но не счел необходимым. Зачем? Видите ли, то, что она к познаваемости мира отношения иметь не может, вытекает из ваших слов. Это, ведь, математическая проблема. Правда? А математика занимается идеальными, а не материальными объектами, которые должны подчиняться познаваемым законам. К законам движения материи никакие заморочки математики не имеют касательства по определению.



Еще раз: Согласны ли Вы, что математика как наука является одним из основополагающих факторов других наук? Одним из.



Затрудняюсь, в виду неясности смысла, который вы вкладываете в слова «основополагающий фактор». Но, скорее, нет, не согласен. Как я уже говорил раньше, и как вы согласились, математика инструмент.

Или вы считаете, что естественные науки вообще не основаны ни на чем, кроме как на философии?



Ну, «науки основаны» - тоже мутная формула. Но, в целом, соглашусь с данной формулировкой. В основании наук лежит аксиоматическая база. То есть, гносеология.



То есть, познание закономерностей ими станет невозможным. Я Вас понял правильно?



Невозможным не станет (закономерности могут носить качественный характер, к естественным наукам относится археология и т. д.), но, несомненно, крайне осложнится. Это очень важный инструмент.

[KPbI3]

Shu

Интересно, какая?

В зависимости от используемого бога. У разных богов разные морали, а в Христианстве так вообще труба с моралью, бог сильно эволюционировал за время его существания, причем изменилось как его количество, так и качество.

Я говорил немного не об этом. И Вы прекрасно меня поняли, что именно я имел в виду. Поняли, но не осознали. И пытаетесь уйти в демагогию.

При общении с софистами полезный прием Но ведь Вы первый начали.

Естественные науки. И хотя математика не единственная основа, но одна из важнейших, без которых наука превратится в просто сборник "чудесных фактов" вроде "вода мокрая", не пытаясь эти факты хоть как-то приемлемо объяснить.

Математика вторична в любом случае, безусловно сейчас математический аппарат давно оторван от мира и избыточен. Но при случае частью его успешно пользуются, как для решения прикладных задач, так и для фундаментальных. Но факт, что вода мокрая объясняет физика, а не математика. Причем используя и язык математики и просто язык. Пользуясь Вашей "логикой" основа - речь и письменность. Абсурд правда? А еще можно сказать, что основа всех наук сверхновые звезды. Наверное стоит остановиться на философии, это все же намного разумней.

[Коллодиум]

Математика вторична в любом случае, безусловно сейчас математический аппарат давно оторван от мира и избыточен. Но при случае частью его успешно пользуются, как для решения прикладных задач, так и для фундаментальных.
Но факт, что вода мокрая объясняет физика, а не математика. Причем используя и язык математики и просто язык. Пользуясь Вашей "логикой" основа - речь и письменность. Абсурд правда? А еще можно сказать, что основа всех наук сверхновые звезды. Наверное стоит остановиться на философии, это все же намного разумней.

Основа всех наук - Откровение Бога , направленное к нам из других миров, более фундаментальных чем наш.

Физика описывает(моделирует) только наш мир , математика -свойства человеческого ума , по определению.

Хотя с помощью физики и математики мы можем смоделировать и другие некоторые миры , но пока - не судьба

Так что основой для понимания нашего места во Вселенной остается Откровение Бога . Правда , есть другой путь - считать нас микроскопическим мусором на фоне звезд, планет , туманностей, огромных галактик и разбегания чего-то куда-то .... .

Но так невыносимо грустней , как заметил еще Камю

[Коллодиум]

.........................................
я согласен наоборот, что матиматика без физики не возникла бы в принципе.
Можете считать, что математика отпочковалась от физики, и основана на ней. Пример появления счета выше.
Диференциальное исчисление возникло опять же исключительно на физ. эксперименте, и для его описания.

Раз мозги человека отпочковались от физики , то и лингвистика и богословие, наверное , тоже
А особенно мощным физиком был Эвклид


А если серьезно , то математика и физика (как науки ) возникли параллельно и независимо. Вот химия и физика - родственные братья .

[KPbI3]

Коллодиум

Основа всех наук - Откровение Бога , направленное к нам из других миров, более фундаментальных чем наш.

А откуда бог взял откровения? Тамошние физики ему рассказали?

Физика описывает(моделирует) только наш мир , математика -свойства человеческого ума , по определению.

С первым соглашусь, со вторым нет.

Хотя с помощью физики и математики мы можем смоделировать и другие некоторые миры , но пока - не судьба

Да хоть сию секунду, только придется моделировать их на "бумаге". Хотя миров уже полно намоделировано. Я вот в свое время любил в Орион играть.

Но так невыносимо грустней , как заметил еще Камю

Смотря как к этому относиться. Вы не скорбите часом, что не можете прыгнуть на 10 метров в высоту?

[Ольгерт]

А откуда бог взял откровения? Тамошние физики ему рассказали?

Если Он - Бог, то Ему рассказывать не надо априори.

[AlekSander]

Для Rulla.
По существу, между тем, что говорит профессор, и наукой, в общем случае, связи нет.

По существу, между тем, что говорит Rulla, и наукой, в общем случае, связи нет.

Вон, академик Фоменко тоже много чего говорит. Но из того, что он академик, научность его утверждений никоим образом не вытекает.

Вон, Rulla тоже много чего говорит. Но из того, что он Rulla, научность его утверждений никоим образом не вытекает.

Научность может быть только в рубрике «по существу». И смешно, Александр, это когда вы объясняете, что такое наука, ученому.

Обманываете вы, что вы ученый, научитесь говорить правду.

[AlekSander]

Вас удивит, но не было. Были не нашедшие подтверждения гипотезы. Гипотеза объяснение наблюдаемых фактов. Теория объяснение наблюдаемых фактов, истинность которого доказана, путем проверки предсказательной силы. Теоретически, на более высоком этапе накопления знаний теория может быть опровергнута. Практически, в физике этого ни разу не наблюдалось.

Здесь тоже очень часто наблюдается путаница, потому, что в гуманитарных науках теория и гипотеза синонимы, а в естественных совершенно разные вещи.

Любая физическая теория всегда носит временный характер в том смысле, что является всего лишь гипотезой, которую нельзя доказать.

[Wokiber]

Любая физическая теория всегда носит временный характер в том смысле, что является всего лишь гипотезой, которую нельзя доказать.

ну вы даете. а как же экспериментальные доказательства?

[AlekSander]

ну вы даете. а как же экспериментальные доказательства?

Сколько бы раз ни констатировалось согласие теории с экспериментальными данными, нельзя быть уверенным в том, что в следующий раз эксперимент не войдет в противоречие с теорией. В то же время любую теорию можно опровергнуть, сославшись на одно-единственное наблюдение, которое не согласуется с ее предсказаниями.

[Wokiber]

Сколько бы раз ни констатировалось согласие теории с экспериментальными данными, нельзя быть уверенным в том, что в следующий раз эксперимент не войдет в противоречие с теорией. В то же время любую теорию можно опровергнуть, сославшись на одно-единственное наблюдение, которое не согласуется с ее предсказаниями.

Для этого существуют рамки теории они выясняються экспериментом. Никакого опровержения не делаеться те эфекты для которых она создана по прежнему ею обьясняються.

[AlekSander]

Для этого существуют рамки теории они выясняються экспериментом. Никакого опровержения не делаеться те эфекты для которых она создана по прежнему ею обьясняються.

Всякий раз, когда новые эксперименты подтверждают предсказания теории, теория демонстрирует свою жизненность, и наша ВЕРА в нее крепнет. Но если хоть одно новое наблюдение не согласуется с теорией, нам приходится либо отказаться от нее, либо переделать.

[Wokiber]

[QUOTE=AlekSander][font='Times New Roman'][font=Verdana][size=1]Всякий раз, когда новые эксперименты подтверждают предсказания теории, теория демонстрирует свою жизненность, и наша ВЕРА
...............................
какая вера? Если теория описывает данный эксперимент она будет описывать его и дальше, другой эксперимент может и не описать. Думаете я верю что данная теория может описвать все? я таких иллюзий не питаю.

в нее крепнет. Но если хоть одно новое наблюдение не согласуется с теорией, нам приходится либо отказаться от нее, либо переделать.
.........................................
есвли будет более удобная теория буду пользовать ее, не будет пользуемся старой. Зачем отказываться? Просто надо определить границы применимости и полбзовать в этих границах. Ни о какой вере как бы вы не хотели и речи не идет, сугубо практичный подход.

[AlekSander]

[QUOTE=Wokiber]

[font='Times New Roman'][font=Verdana][size=1]Всякий раз, когда новые эксперименты подтверждают предсказания теории, теория демонстрирует свою жизненность, и наша ВЕРА
...............................
какая вера? Если теория описывает данный эксперимент она будет описывать его и дальше, другой эксперимент может и не описать. Думаете я верю что данная теория может описвать все? я таких иллюзий не питаю.

в нее крепнет. Но если хоть одно новое наблюдение не согласуется с теорией, нам приходится либо отказаться от нее, либо переделать.
.........................................
есвли будет более удобная теория буду пользовать ее, не будет пользуемся старой. Зачем отказываться? Просто надо определить границы применимости и полбзовать в этих границах. Ни о какой вере как бы вы не хотели и речи не идет, сугубо практичный подход.

"Любая физическая теория всегда носит временный характер в том смысле, что является всего лишь гипотезой, которую нельзя доказать. Сколько бы раз ни констатировалось согласие теории с экспериментальными данными, нельзя быть уверенным в том, что в следующий раз эксперимент не войдет в противоречие с теорией. В то же время любую теорию можно опровергнуть, сославшись на одно-единственное наблюдение, которое не согласуется с ее предсказаниями. Всякий раз, когда новые эксперименты подтверждают предсказания теории, теория демонстрирует свою жизненность, и наша ВЕРА в нее крепнет. Но если хоть одно новое наблюдение не согласуется с теорией, нам приходится либо отказаться от нее, либо переделать. "

Дело в том, что это не мои слова, а Хокинга, на авторитет которого ссылается Rulla.

[AlekSander]

В Сербских школах запретили изучать теорию Дарвина

Министерство образования Сербии запретило изучать в школах в начавшемся учебном году теорию эволюции Чарльза Дарвина, сообщает BBC News.
По сведениям сербской газеты Glas Javnosti, в дальнейшем теорию Дарвина в сербских школах будут изучать только вместе с креационизмом. Об этом сообщила министр образования Сербии Лиляна Чович (Ljiljana Colic), заявив, что обе теории одинаково верны.

http://www.lenta.ru/science/2004/09/08/darvin/