Наука говорит о Боге.

[Wokiber]

Есть такая замечательная штука - квантовая теория... Вы можете опровергнуть ее?

она замечательная когда в ней хоть что то понимаешь, а не суеш принцип гейзенберга куда не попадя.

[KPbI3]

Shu

Есть такая замечательная штука - квантовая теория... Вы можете опровергнуть ее?

Ее судя по всему никто не сможет опровергнуть. А к чему был вопрос?

[Shu]

Ее судя по всему никто не сможет опровергнуть. А к чему был вопрос?

К абсолютной точности.

[Wokiber]

К абсолютной точности.

А чего вы думаете что знание абсолютно?

[AlekSander]

Для Rulla.
Допустим. Но вы, таки, не дочитали фразу до конца. Определение должно пояснять смысл слова, а ваше не поясняет. Потому, что такого термина, как «закономерность закономерностей» - нет.

Теперь будет.

Кроме того, не ясен смысл введения такого определения «чуда». Разве Бог обязан следовать закономерностям? Или «закономерностям, закономерностей»? Бог, по типу, ничего не обязан. Это объект антиномический.

Все что делает Бог, становится закономерностью.

Наконец, а зачем нужно другое определение «чуда»? Ведь, если Бог есть, то нарушения познаваемых закономерностей, то есть, чудеса, наблюдаться должны.

Другое определение нужно, потому что ваше определение филоступично.

Каким образом Бог может быть познаваем рациональным путем, то есть, усилиями разума, если его разум превосходит человеческий? Каким образом может быть познана вселенная, если она подвержена влиянию непознаваемого Бога?

Атеисту это понять невозможно.

[Shu]

А чего вы думаете что знание абсолютно?

А чего Вы думаете, что я так думаю?

Мы спорим о познаваемости мира, а это предполагает абсолютность знания. Истинного знания. Если знание относительно - мир непознаваем. Если признать описанные науками законы мира недействительными, спор вообще теряет всякий смысл: мы ничего не знаем о мире, следовательно, не можем ничего сказать о его познаваемости или непознаваемости.

[KPbI3]

Shu

Вы профессиональный Софист, или так... увлекаетесь?

ЗЫ Кадош, Вам случайно не брат?

[Shu]

Для Rulla.
Допустим. Но вы, таки, не дочитали фразу до конца. Определение должно пояснять смысл слова, а ваше не поясняет. Потому, что такого термина, как «закономерность закономерностей» - нет.

Теперь будет.

Поосторожнее с терминологией. На самом деле термин-то есть, раз его произнесли, но не факт, что он включает в себя что-то осмысленное. В качестве примера приведу "множество множеств".

Все что делает Бог, становится закономерностью.

Вы не смогли бы пояснить тогда значение слова "закономерность"?

Атеисту это понять невозможно.

Вы чрезмерно категоричны. Наверняка атеисты теперь сказать, что есть вещи, недоступные верующему. Вы думаете, это даст плоды в беседе?

[AlekSander]

Вы чрезмерно категоричны. Наверняка атеисты теперь сказать, что есть вещи, недоступные верующему. Вы думаете, это даст плоды в беседе?

Вы еще плохо знаете Рулу, с ним можно беседовать только в таком тоне. Ему даже нравится такая манера беседы.

[Shu]

Вы профессиональный Софист, или так... увлекаетесь?

Ни то,ни другое. Просто избегаю шор.

[Shu]

Вы еще плохо знаете Рулу, с ним можно беседовать только в таком тоне. Ему даже нравится такая манера беседы.

Ну, я не думаю так. Поспорить человек любит, даже когда спорить не о чем. Но кто из нас без греха?

[KPbI3]

Shu

Ни то,ни другое. Просто избегаю шор.

Вы полагаете, что использовать софизмы в полемике это освобождение от шор?

[Wokiber]

если признать описанные науками законы мира недействительными,

что вы хотите этим скаать? Если признаем недействительными что случиться?

[Shu]

Вы полагаете, что использовать софизмы в полемике это освобождение от шор?

Поконкретнее, пожалуйста, о софизмах.

[Shu]

что вы хотите этим скаать? Если признаем недействительными что случиться?

Если признать описанные науками законы мира недействительными, спор вообще теряет всякий смысл: мы ничего не знаем о мире, следовательно, не можем ничего сказать о его познаваемости или непознаваемости.

Вот это и хочу сказать.