Наука говорит о Боге.

[Rulla]

Для Shu.


К сожалению, есть еще принцип Гейзенберга И неизвестно, не всплывет ли аналогичный принцип еще где-то...

Видите ли, требование познаваемости подразумевает познаваемость законов движения материи (вот, типа, принцип Гйзенберга - познанная закономерность), но не всей информации вообще (типа, положения частицы с бесконечной точностью или числа волос в бороде у Атилы). Только закономерностей.

Так что, примеры вы привели просто изумительно дурацкий. Для того, чтобы поставить под сомнение принцип познаваемости, надо, как минимум, знать, что называется этим словом.

[Rulla]

Вот Вы можете логически объяснить, почему во Вселенной работает именно геометрия Лобачевского?

Ну, очевидно, потому, что ее изобрели для описания процессов во вселенной.

[Shu]

Ну, очевидно, потому, что ее изобрели для описания процессов во вселенной.

- Почему у человека пять пальцев?
- Потому что число пять было изобретено для описания количества пальцев у человека.

Это немного не так, история ее появления несколько иная, но, похоже, я плохо выразил свой вопрос. Существует бесконечное множество различных геометрий. Почему именно геометрия с законами, близкими геометрии Лобачевского, правит балом? Почему не Римановская, например? Есть ли логическое объяснение? Вопрос, конечно, дурацкий. Просто я хочу, что есть вещи, которые следует воспринимать как данность, без логического на то основания.

[Shu]

Видите ли, требование познаваемости подразумевает познаваемость законов движения материи (вот, типа, принцип Гйзенберга - познанная закономерность), но не всей информации вообще (типа, положения частицы с бесконечной точностью или числа волос в бороде у Атилы). Только закономерностей.

Принцип Гейзенберга гласит о том, что, приближаясь к познанию одного параметра элементарной частицы, мы удаляемся от познания другого.

[KPbI3]

Shu

Почему именно геометрия с законами, близкими геометрии Лобачевского, правит балом?

Ну какая то из геометрий должна была подойти для Вселенной? Вот и правит.

Принцип Гейзенберга гласит о том, что, приближаясь к познанию одного параметра элементарной частицы, мы удаляемся от познания другого.

Вообщето этот принцип ничего подобного не гласит.

[Shu]

Ну какая то из геометрий должна была подойти для Вселенной? Вот и правит.

Это Вы называете логичным объяснением?

Вообщето этот принцип ничего подобного не гласит.

Чем более точно можно определить импульс элементарной частицы, тем менее точно можно определить ее местоположение. Если я еще правильно помню физику. Или я неправ, и этот принцип говорит о другом?

[KPbI3]

Shu

Это Вы называете логичным объяснением?

Конечно. Наиболее простое и логичное объяснение.

Чем более точно можно определить импульс элементарной частицы, тем менее точно можно определить ее местоположение. Если я еще правильно помню физику. Или я неправ, и этот принцип говорит о другом?

И причем тут познание параметра?

[Shu]

И причем тут познание параметра?

Мы говорим на разных языках?

[KPbI3]

Shu

Мы говорим на разных языках?

При измерении импульса обычно высоким штилем не пользуются. Поэтому я и придрался.

И потом причем тут импульс конкретной частицы и познаваемось мира целиком. Высоту планки выяснили, значит познали

[polkan]

Не всё нуждается в логическом объяснении. Вот Вы можете логически объяснить, почему во Вселенной работает именно геометрия Лобачевского?

ну наверное потому-что астрономам приходится работать с куда большими расстояниями чем скажем инжинерам...
а вообще другие вам уже по моему сказали вы ставите просто телегу вперёд лошади
не вселенная подчиняется неевклидовой геометрии. неевклидовая геометрия пытается объяснить/помогает понять процессы во вселенной...

Это то, с чего сей топик начался.

а кто же теперь помнит с чего топик то начался

[AlekSander]

Для Рулла.
Каким образом Бог может быть познаваем рациональным путем, то есть, усилиями разума, если его разум превосходит человеческий? Каким образом может быть познана вселенная, если она подвержена влиянию непознаваемого Бога?

Атеисту это понять невозможно.

А определения в доказательствах и не нуждаются. Они, просто, выражают смысл одного понятия через другие более фундаментальные. Объясняют смысл слова. Вот, «чудо» определяется, как событие закономерностям противоречащее.

А у меня тоже определение, которое выражает смысл одного понятия через другие более фундаментальные. Вот, «чудо» определяется, как закономерность закономерностей. И не просите доказательств, потому что определения в доказательствах не нуждаются.

Ученый, - это тот, кто занимается исследованием закономерностей движения материи. И смешно, Александр, это когда вы объясняете, ученому, каким может быть ученый.

Какой же вы ученый? Ученый, - это тот, кто занимается исследованием закономерностей движения материи, а вы торчите все время то на одном форуме, то на другом, то на третьем и получаете народные денежки. Пустослов!

[BaDeVlad]

Проще предположить познаваемость мира. Это утверждение неопровержимо.

Вы, наверное, хотели сказать "недоказуемо" ? Или возьметесь доказать?

Да. Но, к сожалению, слишком разумное, потому, его действия с нашей точки зрения, в общем случае, величина именно случайная.

По большому счету, для науки, признай она чудеса, абсолютно ничего не изменилось бы. Сейчас, когда проводится исследование, делается допущение, что чудес нет. Иначе, просто делалось бы аналогичное, но менее категоричное утверждение, что никакое чудо не влияет на проводимое исследование.

[Shu]

ну наверное потому-что астрономам приходится работать с куда большими расстояниями чем скажем инжинерам...
а вообще другие вам уже по моему сказали вы ставите просто телегу вперёд лошади
не вселенная подчиняется неевклидовой геометрии. неевклидовая геометрия пытается объяснить/помогает понять процессы во вселенной...

Я пытаюсь высказать мысль о том, что есть вещи, которые можно и нужно принимать как данность, а не искать им логического обоснования. В частности, был пример геометрии поверхности отрицательной кривизны и Вселенной. Почему именно такая геометрия, а не геометрия нулевой или положительной кривизны? Да просто так склалось. Тут не нужны какие-то обоснования. Мало кому интересны химические процессы в мозгу Шекспира, когда тот творил свои сонеты, но самими сонетами можно восхищаться. Это тоже из того, чему не нужно логическое обоснование.

[Shu]

Shu

Мы говорим на разных языках?

При измерении импульса обычно высоким штилем не пользуются. Поэтому я и придрался.

Истинность или ложность высказываний от штиля не меняются.

И потом причем тут импульс конкретной частицы и познаваемось мира целиком. Высоту планки выяснили, значит познали

Нет, в том-то и дело, что если невозможно целиком познать хотя бы какую-то часть Вселенной (а именно импульс и координаты одновременно), то и Вселенная является непознаваемой, даже если в ней все остальное можно познать. Но мы-то не знаем всех законов, кто знает, может, где-то еще и всплывет этот закон.

Например, он замечательно работает во многих спорах верующих и неверующих разных конфессий.

[KPbI3]

Shu

Истинность или ложность высказываний от штиля не меняются.

Меняется смысловая нагрузка.

Нет, в том-то и дело, что если невозможно целиком познать хотя бы какую-то часть Вселенной (а именно импульс и координаты одновременно), то и Вселенная является непознаваемой, даже если в ней все остальное можно познать. Но мы-то не знаем всех законов, кто знает, может, где-то еще и всплывет этот закон.

Вы издеваетесь? Причем тут координаты конкретной частицы и познание закономерностей? Вы когда картошку на рынке взвешиваете, ищете закономерность, или просто ее вес определяете?

Например, он замечательно работает во многих спорах верующих и неверующих разных конфессий.

Что такое конфессия неверующих? Вы всегда стараетесь неверно использовать термины?