Наука говорит о Боге.

[AlekSander]

Для Рулла.



И как такое может быть, если с точки зрения наблюдателя находящегося в нашей вселенной (типа, с точки зрения человека), вселенная и такое ее качество, как время, были всегда. Ибо «быть» для наблюдателя определено в том времени, в котором существует он сам.

А с точки зрения науки, наше время было не всегда.

А по существу? Какая необходимость в привлечение еще какого-то внешнего по отношению к нашей вселенной времени, которое, все равно, с точки зрения наблюдателя, находящегося в нашей вселенной, не существовало бы?

Привлекай или не привлекай, а оно существует.

Почему несотворенность является чудом?

Потому что мы знаем , что вселенная сотворена.

Да. Потому, рациональным путем познаны обезьянами они быть не могут. Каким образом Бог может быть познаваем рациональным путем, то есть, усилиями разума, если его разум превосходит человеческий?

Обезьяны - это люди, а значит люди не могут познавать законы вселенной.

Почему вы считаете, что я опровергаю науку?

Потому что вы говорите не то что говорит наука.

А по существу? Как можно покончить с этим противостоянием притом, что предмет исследования должен быть познаваем сам и неподвержен влиянию непознаваемых факторов?

Уже покончили, а как это сделали, читайте в научных публикациях, не ленитесь.

Как вы себе представляете взвешивание по слову божьему, если предмет исследования не может быть подвержен влиянию непознаваемых факторов? Как вы учтете влияние божьей воли на вес батона?

Веса показывают уже готовый результат, со всеми влияниями и учетами.

Прит.16:11 Верные весы и весовые чаши - от Господа; от Него
же все гири в суме.
Прит.20:23 Мерзость пред Господом - неодинаковые гири, и
неверные весы - не добро.

Как наука может возрастать в познании Бога, если задача науки исследование закономерностей движения материи?

Раз возрастает - значит может.

Бог материален и подвластен постижимым закономерностям?

Это тема для старшекласников.

А по существу? Почему рациональное познание невозможно без Бога?

Потому что вы пробуете, пробуете что-то познать без Бога и ничего у вас не получается.

[Rootman]

«Неизвестные инопланетные технологии» - это ровно такое же объяснение, как и «чудо господне», так как оба этих объяснения обладают строго равной познавательной ценность.

Нет. Утверждая подобное мы принимаем их существование (инопланетян). В качестве отправной точки исследования этого уже достаточно.

И как оно объясняет особенности поведения НЛО? Случайно, не неизвестной ли инопланетной технологией? То есть, никак не объясняет. И на фига оно нам тогда?

А вам хотелось, чтобы обьясняло "известной технологией". Тогда знаете-ли смысла в исследовании никакого нет. Вот мы и должны полагать, что коль скоро способ полета нам не известен, то необходимо его обнаружить.

Смотря для чего. Если в его полете есть какие-то странности, и требуется объяснить, то гипотеза, именно, должна объяснять принцип полета. Если странностей в поведении нет, то достаточно будет предположить, что это обычный самолет.

Э, нет, не пойдет. Мы ведь вообще-то договорились, что самолет вы видете впервые и принципа его полета не знаете. Вот посмотрите, что кроме первоначальной гипотезы о неизвестной нам технологии, вы врядли придумаете что-либо другое. И только потом уже будете конкретно разбираться в принципах полета.

И что? А инопланетный корабль нельзя рассеять?

Ну можете попробовать, вдруг получится.

Обязана.

Это с чего вдруг? Другая жизнь никому ничего не обязанна.

Бываю. Вот, например, предположение, что инопланетяне могут быть любыми, то есть неизвестно какими, совершенно бесполезно, ибо никаких выводов из него сделать невозможно.

Можно. В частности вывод о том, что раз они бывают, то с ними, например, можно вступить в контакт.

Ну, на зонды, там процентов 20 приходится. А так, спектр обширнейший, от облаков и оптических эффектов до чаек. Вот, я в июле сфотографировал отличное НЛО чайку. С иллюминаторами, металлическим блеском, безинерциальными маневрами, - в общем, по полной программе.

Фотку в студию.

Да. В предположение, что чудес не бывает, это правомерное умозаключение.

И без этого предположения так же правомерное, поскольку этот закон аксиоматичен.

Волнует. Предположение, что ее нет и есть основание, на котором мы считаем, что, если что-то измерилось сто раз, то оно также измерится и на сто первый.

А оно может и не измерится, поскольку случайные помехи и погрешности есть всегда. Удивлены?

Результат измерения мы можем считать достоверным и учитывать его, только в предположение, что чудес не бывает и, если мы видим, что взвешиваем батон, то это не кирпич.

Мы его можем считать достоверным, если он с допустимой точностью совпадает, с тем, что получено путем серии измерений.

Боюсь, что в рациональном познании действует некая «презумпция виновности» информации. Доказывать надо (хотя бы экономическим принципом: «нет оснований полагать»), что не померещилось.

Может и надо, но все равно не получится.

[Rulla]

Для AlekSander.


Потому что мы знаем , что вселенная сотворена.

Почему несотворенность является чудом? Как вселенная могла быть сотворена, если не было времени, когда бы ее еще не было? Как мы можем что-то знать в мире, где возможно вмешательство сверхъестественной силы, для нас непознаваемой?

Обезьяны - это люди, а значит люди не могут познавать законы вселенной.

В случае, если есть Бог естественно не могут. Каким образом Бог может быть познаваем рациональным путем, то есть, усилиями разума, если его разум превосходит человеческий? Каким образом может быть познана вселенная, если она подвержена влиянию непознаваемого Бога? Потому, наука и исходит из предположения, что Бога нет.

Потому что вы говорите не то что говорит наука.

Почему вы считаете, что я говорю не то, что говорит наука?

Веса показывают уже готовый результат, со всеми влияниями и учетами.

Ну, если я буду придерживать батон рукой, то весы, конечно, покажут готовый результат, только ни чего общего с весом батона (который нам надо измерить) этот результат иметь не будет. Как вы себе представляете взвешивание по слову божьему, если предмет исследования не может быть подвержен влиянию непознаваемых факторов? Как вы учтете влияние божьей воли на вес батона?

Раз возрастает - значит может.

Как наука может возрастать в познании Бога, если задача науки исследование закономерностей движения материи?

Это тема для старшекласников.

Наука занимается постижением закономерностей движения материи. Бог материален и подвластен постижимым закономерностям?

Потому что вы пробуете, пробуете что-то познать без Бога и ничего у вас не получается

А по существу? Почему рациональное познание невозможно без Бога? Почему не получится?


Для Rootman.


Нет. Утверждая подобное мы принимаем их существование (инопланетян). В качестве отправной точки исследования этого уже достаточно.

Нет. Принимать существование инопланетян не возбраняется. Но в качестве отправной точки в рассуждениях это предположение не прокатывает. Бесполезно, - как и принятие существоваания ангелов. «Неизвестные инопланетные технологии» ровно такое же объяснение, что и чудо Господне».

А вам хотелось, чтобы обьясняло "известной технологией".

Да. Объяснить неизвестное можно только известным. Иначе объяснение сверхнеобходимо.

Вот мы и должны полагать, что коль скоро способ полета нам не известен, то необходимо его обнаружить.

Ну, вот, когда удастся его обнаружить, - будет объяснением.

Э, нет, не пойдет. Мы ведь вообще-то договорились, что самолет вы видете впервые и принципа его полета не знаете.

Тогда я должен предположить, что наблюдениям есть какое-то естественное объяснение. Но, на базе столь скудной информации никаких гипотез выдвинуть невозможно. Гипотеза объяснение. Пусть не проверяемое, но исчерпывающее.

Вот посмотрите, что кроме первоначальной гипотезы о неизвестной нам технологии, вы врядли придумаете что-либо другое.

Почему? Сходу: мираж, галлюцинация, неизвестная форма жизни, неизвестное атмосферное явление, неизвестное оптическое явление, неизвестное электрическое явление и т. д. Если в «объяснении» присутствует слово «неизвестны», то таких «объяснений» может быть бесконечно много.

Ну можете попробовать, вдруг получится.

А почему не получиться то? Вы что, знаете об инопланетных кораблях что-то такое, из чего вытекало бы, что их нельзя рассеять?

Это с чего вдруг? Другая жизнь никому ничего не обязанна.

Физике обязана.

Можно. В частности вывод о том, что раз они бывают, то с ними, например, можно вступить в контакт.

Нет нельзя. Если они «любые», то, стало быть, могут быть и такими, что в контакт с ними вступить нельзя. Например, потому, что мы не сможем опознать их как инопланетян.

Фотку в студию.

Она целый мег весит. Не крепится. Но я попробую.

И без этого предположения так же правомерное, поскольку этот закон аксиоматичен.

Нет. Не аксиоматично именно предположение о невозможности чудес. Ибо вне этого предположения другие аксиомы соблюдаться не обязаны.

А оно может и не измерится, поскольку случайные помехи и погрешности есть всегда. Удивлены?

Нет. Потому, что помехи и погрешности обязательно будут не только в 101 измерение, но и в предыдущих 100. Если мы не учитываем этого, то говорить, вообще, не о чем.

Мы его можем считать достоверным, если он с допустимой точностью совпадает, с тем, что получено путем серии измерений.

Если чудеса бывают, мы не можем считать достоверным даже то, что какую-то там серию измерений проводили. Всякое суждение о достоверности основано на предположение о невозможности чудес.

[Долли]

Для Wokiber

это вы про женскую логику?

Нет, про то, что я не пытаюсь воообще применить.

Для Rulla

Только шляпу?

Фи... Банально как-то. Куда делась ваша изобретательность?

[Wokiber]

[QUOTE=Долли]Для Wokiber

это вы про женскую логику?

не могу найти где это.
Возможно пытаетесь но не до конца

[Долли]

[QUOTE=Wokiber]

Для Wokiber

это вы про женскую логику?

не могу найти где это.
Возможно пытаетесь но не до конца

это к вопросу о том, как я пришла к Богу и т.д. Вы анализировали мои ответы на логику и решили, что ее у меня в данном вопросе нет.
К стати, мне понравился ваш пример про плоскую землю.

[Wokiber]

это к вопросу о том, как я пришла к Богу и т.д. Вы анализировали мои ответы на логику и решили, что ее у меня в данном вопросе нет.

да, вера нелогична, или вера или логика. Вы можете взять за основу библию. И будете логически от нее отталкиваться. Вам по неволе придеться сравнивать логически то что там написано с реальностью. Почему ба сразу не опираться на реальное?

К стати, мне понравился ваш пример про плоскую землю.

Это новая тема или обсуждение с ТатьянойР?

[Долли]

Для Wokiber

У нас с вами разное представление о реальном. А что касается веры и логики, да, это из разных областей. Но тем не менее я их не отделяю очень уж четко. Логика порой не пртиворечит моей вере.

Что касется плоской земли- хороший пример того, как можно «грубо», без учета деталей, доказать что бы то ни было. Вы чиатли Мулдашева? Он занимается именно этими грубыми доказательствами своей идеи, ссылаясь, к стати, на логику.

[KPbI3]

Долли

Что касется плоской земли- хороший пример того, как можно «грубо», без учета деталей, доказать что бы то ни было.

Плоская Земля легко опровергаема.

[Долли]

Плоская Земля легко опровергаема.

Как и многое другое, например, теория Дарвина.
Поэтому я и писала о "грубых" доказательствах.

[KPbI3]

Долли

Как и многое другое, например, теория Дарвина.

Насчет теории Дарвина ничего сказать не могу. То что теория должна быть опровержима это точно.

Если Вы про теорию Эволюции, то ее пока никто не опроверг.

Поэтому я и писала о "грубых" доказательствах.

Доказательства грубые это что такое? Теорию грубым доказательством не возьмешь.

А плоская Земля не является теорией по определению вообще, Вам как научному работнику это стыдно не знать.

[Долли]

Крыз, вы невнимательно читаете мои постинги. "Грубые" доказательства, разумеется, не относятся к общепринятым научным теориям, я имела ввиду пример с плоской землей и то, то пишет Мулдашев.Все пока. А что касается Дарвина, то я имела ввиду происхождение человека от обезъяны.

[Wokiber]

[QUOTE=Долли]Для Wokiber

[font=Times New Roman][size=3]У нас с вами разное представление о реальном.
....................
зато реальное одно

А что касается веры и логики, да, это из разных областей. Но тем не менее я их не отделяю очень уж четко. Логика порой не пртиворечит моей вере.
...................
только порой, моя идея единой логики никак не опровергает ваше порой.

Что касется плоской земли- хороший пример того, как можно «грубо», без учета деталей, доказать что бы то ни было. Вы чиатли Мулдашева? Он занимается именно этими грубыми доказательствами своей идеи, ссылаясь, к стати, на логику. ........................................
Хочу добавить доказательства для себя это одно, для народа другое. У народа слишком много своих представлений, ему надо осторожно доказывать, с учетом ситуации

[KPbI3]

Долли

А что касается Дарвина, то я имела ввиду происхождение человека от обезъяны.

А в чем проблемы? Вам не нравятся наши ближайшие родственники?

Вообще я Вас почти не понимаю, выражайтесь ясней и люди к Вам потянутся.

[AlekSander]

Для Rulla.
Почему несотворенность является чудом? Как вселенная могла быть сотворена, если не было времени, когда бы ее еще не было? Как мы можем что-то знать в мире, где возможно вмешательство сверхъестественной силы, для нас непознаваемой?

Сверхъестественные силы могут быть только у несотворенной вселенной.

В случае, если есть Бог естественно не могут. Каким образом Бог может быть познаваем рациональным путем, то есть, усилиями разума, если его разум превосходит человеческий?

Таким же образом как и обезьяны-люди познали некоторые закономерности вселенной, которые обезьянам познать невозможно.

Каким образом может быть познана вселенная, если она подвержена влиянию непознаваемого Бога? Потому, наука и исходит из предположения, что Бога нет.

Без Бога науки не бывает.

Почему вы считаете, что я говорю не то, что говорит наука?

Потому что вы пишете не то, что пишет наука.

Как вы учтете влияние божьей воли на вес батона?

Воля Божья для взвешивания батона такова:
Втор.25:13 В кисе твоей не должны быть двоякие гири, большие и меньшие;
14 в доме твоем не должна быть двоякая ефа, большая и меньшая;
15 гиря у тебя должна быть точная и правильная, и ефа у тебя должна быть точная и правильная, чтобы продлились дни твои на земле, которую Господь Бог твой дает тебе.
16 ибо мерзок пред Господом Богом твоим всякий делающий неправду.
Прит.16:11 Верные весы и весовые чаши - от Господа; от Него же все гири в суме.
Прит.20:23 Мерзость пред Господом - неодинаковые гири, и неверные весы - не добро.

Как наука может возрастать в познании Бога, если задача науки исследование закономерностей движения материи?

Раз возрастает - значит может.

Наука занимается постижением закономерностей движения материи.

Это допотопная наука, а современная наука занимается познанием Творца.

Бог материален и подвластен постижимым закономерностям?

Я уже сказал вам, что для этой темы у вас еще нет нужного возраста.

А по существу? Почему рациональное познание невозможно без Бога? Почему не получится?

Потому что рациональность дал людям Бог.