Наука говорит о Боге.

[Wokiber]

AlekSander наверное здесь технику нлп оттачивает много общих моментов.

[Wokiber]

Wokiber,
приведите мне какой-нибудь конкретный пример, пожалуйста.
(и оставьте вы женскую логику. Я же говорила, что я отнюдь не борец за нее ).

И еще читайте беседу с Кадошем вот здесь с точки зрения логики очень интерестна.

[Sprite]

...вне наших представлений о реальности мы не имеем представления о ней. Можно только сравнивать одни абстракции с другими.

Вне наших представлений о реальности мы, действительно, не имеем представления о ней. Так это круто! Реальность вне представлений о ней становиться абсолютно любой! Мы, конечно, не имеем никаких представлений о том как это должно быть "на самом деле", ну так и они нас, в этом случае, не имеют. Сравнивание абстракции временами очень даже занимательное и полезное занятие, но если вы не допускаете других вариантов, жить не скучно?
Хотя о чем я...

Ну, за таких как вы, звездочка только за троих полагается.

Браво, Маэстро! Так держать!!!

[AlekSander]

AlekSander наверное здесь технику нлп оттачивает много общих моментов.

Что такое НЛП.

Шел как-то Мудрец по лесу и вдруг слышит, что где-то стучит топор. Подошел он поближе и видит Лесоруб рубит дерево. Стоит Мудрец десять минут, двадцать, а Лесоруб все рубит и рубит... Тут Мудрец ему говорит:
Ты же рубишь тупым топором! Может лучше его заточить?
А Лесоруб отвечает:
Не мешай. Ты же видишь я работаю.

А. Любимов

[Wokiber]

[QUOTE=AlekSander]Что такое НЛП.
это то, чем вы здесь занимаетесь. Хотя с другой стороны такой подход только неприятие ваших постов вызывает.

[AlekSander]

[QUOTE=Wokiber]

Что такое НЛП.
это то, чем вы здесь занимаетесь. Хотя с другой стороны такой подход только неприятие ваших постов вызывает.

В беседе с Руллой, я беседую с ним его же методами. К вам у меня совсем другое отношение. Но у меня просто нет времени участвовать в нескольких темах.

[Wokiber]

[QUOTE=AlekSander] В беседе с Руллой, я беседую с ним его же методами.
.......................
методы конечно похожи, но их спектр у Руллы все же шире

К вам у меня совсем другое отношение. Но у меня просто нет времени участвовать в нескольких темах.

Ну смотря что вы хотите получить от общения с Руллой, когда общаються два человека таким образом, пользы для обоих 0, не понимаю что от вас Рулла хочет. Перубедить его и не надейтесь, если на публику то это выглядит скажем так не очень приглядно, если последнее слово сказать - как детский сад.
Как по моему нормальные причины общения с Рулой
1.испытать свои убеждения на устойчивость(заметте не на прочность, как это делаете вы).Багаж у него все таки достаточно велик, такого арсенала у меня, например, нет.
2. Испытать его систему знаний на прочность( что вобщем то пытаюсь зделать я). С его построениями надо обращаться довольно гибко, в упор не возьмеш, так как они довольно логичны, надо упирать на основания логической системы знаний, но для начала, ее их еще надо нащупать. Так же искать границы применения этих основ.
Например как я нащупал основания вашей системы не так давно. впрочем спорит мне с вами на эту тему не хочеться, так как основания себе каждый выбирает сам, как впрочем и меняет что я и делаю постоянно


Остальные причины общения с Руллой не приведут ни к каким результатам.

[AlekSander]

Остальные причины общения с Руллой не приведут ни к каким результатам.

Смотря какие результаты иметь ввиду, я уже получил 70% нужного мне результата.

[Wokiber]

Круто, это какогож?

[Rulla]

Для Rootman.


Наоборот обьясняет. Ведь коль скоро НЛО сумел прилететь к нам из другой солнечной системы, понятно что их научный прогресс гораздо выше нашего.

Это не объяснение и непохоже. С точно таким же успехом можно говорить о том, что НЛО ангелы. Объяснение должно
1. Быть необходимым. То есть, с ним, мы должны знать больше, чем без него. С инопланетянами, мы, как не знали, каким образом тарелка летает, так и не знаем.
2. Быть опровержимым. То есть, поддаваться проверке.

Далее: на основании чего делается вывод, что до ближайшей возможной цивилизации должно быть много миллионов световых лет?

На основании вероятного количества планет с окислительной атмосферой.

И раз уж назвали мое предположение сверхнеобходимым, то соответственно приведите свое, не сверхнеобходимое предположение.

Ну, в Штатах специальная международная комиссия дважды собиралась и оба раза постановила, что случаи наблюдения атмосферных зондов наилучшим образом объясняются тем, что это атмосферные зонды.

Можно я попробую? Когда в результате сотен экпериментов получается один и та же величина,

То это называется систематической ошибкой. По типу, вес батона на экваторе и полюсе будет разным. Сколько не взвешивай. Но здесь на результат влияет познаваемая центробежная сила. Мы можем узнать как именно она влияет и внести поправки.

Если мы имеем дело со сверхъестественной силой, то воспроизводимость нам ни чего не дает. Тысячелетнее повторение не дает знания, что эта сила будет действовать и на тысяча первый год. Или, что, если она действует на яблоки, то будет действовать и на кирпичи.


Для Wokiber.


как это нечего, а рационализм где?

Если мы не сделали предположения о невозможности чудес, то ни где. Уже и нет его.

Задокументировали. Подождали будет повторяемость

Видите ли, если вы раз за разом подбрасываете кости и у вас всегда выпадает две шестерки, то повторяемость (воспроизводимость) на лицо. Но это, как вы понимаете, именно, чудо.

Нет ни какой корреляции между познаваемостью и воспроизводимостью.


Для AlekSander.


С точки зрения науки вселенная была сотворена.

И как это могло произойти, если она была всегда? Если не было времени, когда бы ее еще не было?

Создание любой стройной научной системы неизбежно приводит к мысли о существовании, абсолютного разума, - сказал в марте 1998 года президент Российской академии наук Юрий Осипов.

И как это может происходить, если предмет исследования должен быть познаваем и неподвержен влиянию сверхъестественных факторов. А бог способен влиять на все. Или нет? Какие представления применяются теперь?

А что здесь возражать, всем ясно, что ученные теорию называют - теорией, а веру называют - верой и научной верой веруют в научные теории.

Словосочетание «научная вера» содержит внутреннее противоречие. В науке что-либо на веру принимать запрещено.

А эти 5000 человек уверенны, что видели чудо

И было бы чудом, если все они безо всякой причины лгут или заблуждаются. Но раз они видели чудо, то чудеса бывают. А раз бывают, следовательно, то, что все они разом без причины лгут или заблуждаются возможно. Их свидетельство ничего не стоит.

Не пытайтесь делать чудеса, воскресить умершие и загнившиеся формулировки вы уже не сможете.

А по существу? Наука может существовать только в нетварной вселенной, где исключено вмешательство сверхъестественного. Предмет исследования должен быть познаваем сам и неподвержен влиянию непознаваемых факторов.

По поводу высшего разума персонально можно еще добавить, что рациональное познание становится возможным только в предположении, что высший разум наш. То есть, мы должны предполагать, что можем сделать из фактов правильные выводы. Но если бы существовал разум выше нашего, его вмешательства мы не могли бы учесть.

Раз наука держит курс на сотворение вселенной, значит она может держать

А по существу? Как она может держать курс на сотворение при том, что предмет исследования должен быть познаваем сам и неподвержен влиянию непознаваемых факторов?


Для Sprite.


Вне наших представлений о реальности мы, действительно, не имеем представления о ней. Так это круто! Реальность вне представлений о ней становиться абсолютно любой!

Нет. Просто вне наших представлений о реальности, мы не имеем представления о том, какова она.

Мы, конечно, не имеем никаких представлений о том как это должно быть "на самом деле", ну так и они нас, в этом случае, не имеют. Сравнивание абстракции временами очень даже занимательное и полезное занятие, но если вы не допускаете других вариантов, жить не скучно?
Хотя о чем я...

Ни о чем. Как всегда.

[Sprite]

Для Wokiber

...испытать свои убеждения на устойчивость(заметте не на прочность...)

Не могли бы вы разъяснить разницу между устойчивостью и прочностью убеждений?

Для Rulla
Бросаться на бетонную стену вещь абсолютно бессмысленная. Огромное вам спасибо, что дали мне это увидеть Моя картина мира от этого общения не особо изменилась, но, хотели вы того или нет, вы подарили мне очень ценный подарок. Я вам искренне благодарен.

[Wokiber]

Для Wokiber

Не могли бы вы разъяснить разницу между устойчивостью и прочностью убеждений?

При построении логической цепочки когда убеждение взаимодействует с контраргументом это не приводит к парадоксам. Если привел надо искать другое убеждение Это будет нелинейное мышление.

Прочные это когда построена модель и на контр аргумент находиться другой аргумент возможно из дополнительных особенностей модели. Убеждения здесь не меняют а просто дополняют модель.

[Wokiber]

Для Wokiber.


как это нечего, а рационализм где?

Если мы не сделали предположения о невозможности чудес, то ни где. Уже и нет его.
.......................
не нужно предположений, покажите чудо быдем изучать, правда в процессе это престанет быть чудом, но это уже формальности

Задокументировали. Подождали будет повторяемость

Видите ли, если вы раз за разом подбрасываете кости и у вас всегда выпадает две шестерки, то повторяемость (воспроизводимость) на лицо. Но это, как вы понимаете, именно, чудо.
................
статистические закономерности они тоже закономерности. Чуда не усматриваю.


Нет ни какой корреляции между познаваемостью и воспроизводимостью.
...............
есть - улучшение технологии приводит к повторяемости результата в технике. Технология развиваеться за счет познавания.

[Sprite]

Для Wokiber

Честно говоря, про устойчивость въехал не сразу. В формулировке запутался.
Спасибо.

[Wokiber]

Для Wokiber

Честно говоря, про устойчивость въехал не сразу. В формулировке запутался.
Спасибо.

Дк сырая, тока что придумал
Неужель понял различие?