Наука говорит о Боге.

[3Denis]

Sprite

У нас есть шарик, наполненный ядовитым газом, который может либо взорваться, либо нет. 50/50). Мы помещаем его в коробку, в которую сажаем кота. Пока коробка закрыта, мы ничего не можем сказать о состоянии кота.
Утверждение: Кот либо жив, либо мертв, даже если коробку никто никогда не откроет.
Здесь вроде как нечего проверить... Или нет?

При таких условиях. Нет. Утверждение кот либо жив, либо мертв с определенной степенью вероятности можно будет рассматривать в течении некого срока времени. После этого момента, утверждение кот- мертв будет истинным. Это вытекает из формулировки понятия кот. Он живой и не вечный, т.е. рано или поздно должен умереть. Так вот нужно установить этот предельный момент, при котором кот помрет, в не зависимости от любого обстаятельства.

[Wokiber]

Предыстория:
У нас есть шарик, наполненный ядовитым газом, который может либо взорваться, либо нет. 50/50). Мы помещаем его в коробку, в которую сажаем кота. Пока коробка закрыта, мы ничего не можем сказать о состоянии кота.
Утверждение: Кот либо жив, либо мертв, даже если коробку никто никогда не откроет.
Здесь вроде как нечего проверить... Или нет?

Утверждение кот жив.
вопрос: сколько времени?
ответ : вопрос был жив ли он сейчас, а не сколько будет жить.Некоректно.

Утверждение: кот жив
вопрос: гогда его посадили в коробку?

Дальше в зависимости от ответа можно решать жив или нет. Зо основу можно брать расход кислорода, еду, прочность шарика и т.д.
Пока будете решать кот здохнет однозначно .

[AlekSander]

Для Rulla





И когда было время, когда бы еще не было времени?

Было время в Боге, когда нашего времени еще не было.

И как можно вне времени «быть», если «быть» - действие процесс. А процессы определены только во времени?

Сотворение времени, тоже процесс.

И каким образом у несотворенной вселенной могут быть сверхъестественные факторы?

Несотворенная вселенная "может существовать" только сверхъестественным образом.

И зачем ученым обращаться к Библии, если предмет исследования должен быть познаваем и неподвержен влиянию сверхъестественных факторов. А Бог определенно сверхъестественный (непознаваемый рациональным путем) фактор?

Атеистам Бог не дает познать себя, но для науки Он познаваем.

И как они могут применяться к объекту, который был всегда, ибо не было времени, когда бы его еще не было?

А они применяют эти представления к объекту, который был не всегда - вселенная.

Если чудеса бывают, эта математика не работает. Чудом может быть введено в заблуждение любое количество людей с равной легкостью. И, если люди видели чудо, то чудеса бывают. А раз бывают, следовательно, то, что все они разом без причины лгут или заблуждаются возможно.

Правильно, все атеисты лгут и заблуждаются, потому что верят в чудо.

Почему вы думаете, что не могу?

Потому что вы противоречите науке.

А по существу? Как можно покончить с этим противостоянием притом, что предмет исследования должен быть познаваем сам и неподвержен влиянию непознаваемых факторов?

Что-то не видно чтоб у вас были какие-то познавательные факторы.

Как вы себе представляете, скажем, измерение веса батона хлебы, вне данного условия?

Прит.16:11 Верные весы и весовые чаши - от Господа; от Него
же все гири в суме.
Прит.20:23 Мерзость пред Господом - неодинаковые гири, и
неверные весы - не добро.

Почему четырехмерность вселенной чудо?

Не четырехмерность чудо, а несотворимость чудо-юдо.

Почему рациональное познание невозможно без Бога? И как оно возможно с ним, если предмет исследования должен быть познаваем и влиянию непознаваемого неподвержен?

Ваша бритва уже заржавела и затупела, ей можно резать только улиток.
Тихо, тихо ползи, улитка, по склону Фудзи,...

[3Denis]

AlekSander

Тихо, тихо ползи, улитка, по склону Фудзи,...

Вы знаете, Александр, по склону Фудзи не безопасно лазить, не только потому, что это действующий вулкан, но и потому, что именно там встречаются редкие улитки, и некоторые из них хищные.

[Wokiber]

AlekSander
Вы знаете, Александр, по склону Фудзи не безопасно лазить, не только потому, что это действующий вулкан, но и потому, что именно там встречаются редкие улитки, и некоторые из них хищные.

кушают людей?

[Rulla]

Для AlekSander.


А они применяют эти представления к объекту, который был не всегда - вселенная.
Сотворение времени, тоже процесс.
Было время в Боге, когда нашего времени еще не было.

С точки зрения наблюдателя находящегося в нашей вселенной (типа, с точки зрения человека), вселенная и такое ее качество, как время, были всегда. Ибо «быть» для наблюдателя определено в том времени, в котором существует он сам.

Какая необходимость в привлечение еще какого-то внешнего по отношению к нашей вселенной времени, которое, все равно, с точки зрения наблюдателя, находящегося в нашей вселенной, не существовало бы?

Несотворенная вселенная "может существовать" только сверхъестественным образом.
Правильно, все атеисты лгут и заблуждаются, потому что верят в чудо.
Не четырехмерность чудо, а несотворимость чудо-юдо.

Почему несотворенная вселенная может существовать только сверхъестественным образом? В какое чудо верят атеисты? Почему несотворенность является чудом? Что, кстати, вы называете чудом?

Атеистам Бог не дает познать себя, но для науки Он познаваем.

И каким образом он может быть познаваем рациональным путем, то есть, усилиями разума, если его разум превосходит человеческий? И какой интерес он может представлять для науки, если она занимается исследованием закономерностей движения материи?

Потому что вы противоречите науке.

Почему вы считаете, что я противоречу науке?

Что-то не видно чтоб у вас были какие-то познавательные факторы.

А по существу? Как можно покончить с этим противостоянием притом, что предмет исследования должен быть познаваем сам и неподвержен влиянию непознаваемых факторов?

Прит.16:11 Верные весы и весовые чаши - от Господа; от Него
же все гири в суме.
Прит.20:23 Мерзость пред Господом - неодинаковые гири, и
неверные весы - не добро.

Как вы себе представляете, скажем, измерение веса батона хлебы, вне условия о познаваемости предмета исследования и его неподверженности влиянию непознаваемых факторов? Как вы намерены практически применять вышеуказанные цитаты?

Ваша бритва уже заржавела и затупела, ей можно резать только улиток. Тихо, тихо ползи, улитка, по склону Фудзи,

А по существу? Почему рациональное познание невозможно без Бога? И как оно возможно с ним, если предмет исследования должен быть познаваем и влиянию непознаваемого неподвержен?

[Долли]

Для Rulla
Полагаете, нельзя развлекаться, говоря то, что знаешь? Одна ваша реакция чего стоит
.......................
Да нет. Развлекайтесь на здоровье! Иногда это красиво получается - снимаю шляпу!
.......................
Для Wokiber

Ваша позиция мне теперь ясна. Если не учитывать предпосылки и выводы, наверное, тогда логика, может быть, и одна. Но лично я отношу к логике и вывод. Поэтому для меня она разная.
И еще вопрос. Вернитесь к началу нашего разговора про логику. Вы написали мне, что я не применяю ее. Укажите мне на основе того, что я говорила, почему вы сделали такой вывод.

[3Denis]

Wokiber

кушают людей?

Вы сами того неведая, задали мне провакационный вопрос. Не скажу.

[Sprite]

Для Wokiber

Пока будете решать кот здохнет однозначно .

Однозначно сдохнет.

Если рассматривать логику как набор операций с высказываниями, то они, похоже, общие.
Но что-то внутри меня сопротивляется

На сем разрешите откланяться, пропадаю на месяц... Приятно было пообщаться

[Wokiber]

Для Wokiber

Однозначно сдохнет.

Если рассматривать логику как набор операций с высказываниями, то они, похоже, общие.
Но что-то внутри меня сопротивляется

На сем разрешите откланяться, пропадаю на месяц... Приятно было пообщаться

Логика это не набор операций это акт совмещения двух образов О как

[Wokiber]

Для Wokiber

Ваша позиция мне теперь ясна. Если не учитывать предпосылки и выводы, наверное, тогда логика, может быть, и одна. Но лично я отношу к логике и вывод. Поэтому для меня она разная.
И еще вопрос. Вернитесь к началу нашего разговора про логику. Вы написали мне, что я не применяю ее. Укажите мне на основе того, что я говорила, почему вы сделали такой вывод.
.................
это вы про женскую логику?

[AlekSander]

Для Rulla.
С точки зрения наблюдателя находящегося в нашей вселенной (типа, с точки зрения человека), вселенная и такое ее качество, как время, были всегда. Ибо «быть» для наблюдателя определено в том времени, в котором существует он сам.

А с точки зрения науки, наше время было не всегда.

Какая необходимость в привлечение еще какого-то внешнего по отношению к нашей вселенной времени, которое, все равно, с точки зрения наблюдателя, находящегося в нашей вселенной, не существовало бы?

Привлекай или не привлекай, а оно существует.

В какое чудо верят атеисты? Почему несотворенность является чудом?

Здесь вы сами себе ответили.

И каким образом он может быть познаваем рациональным путем, то есть, усилиями разума, если его разум превосходит человеческий?

Законы вселенной тоже превосходили разум обезьян.

Почему вы считаете, что я противоречу науке?

Потому что опровергаете науку.

А по существу? Как можно покончить с этим противостоянием притом, что предмет исследования должен быть познаваем сам и неподвержен влиянию непознаваемых факторов?

Уже покончили, а как это сделали, читайте в научных публикациях, не ленитесь.

Как вы себе представляете, скажем, измерение веса батона хлебы, вне условия о познаваемости предмета исследования и его неподверженности влиянию непознаваемых факторов? Как вы намерены практически применять вышеуказанные цитаты?

Свой сверхъестественный батон вы взвешивайте сами, а наука взвешивает по слову Божьему и возрастает в познании Бога.

Прит.16:11 Верные весы и весовые чаши - от Господа; от Него
же все гири в суме.
Прит.20:23 Мерзость пред Господом - неодинаковые гири, и
неверные весы - не добро.

А по существу? Почему рациональное познание невозможно без Бога?

Потому что вы пробуете, пробуете что-то познать без Бога и ничего у вас не получается.

[Wokiber]

Wokiber
Вы сами того неведая, задали мне провакационный вопрос. Не скажу.

вы меня заинтриговали

[Rootman]

На том, что «неизвестные инопланетные технологии» - это ровно такое же объяснение, как и «чудо господне».

Почему?
И вообще-то я говорил о предположении, что НЛО является инопланетным обьектом. А неизвестные технологии ну так они только пока неизвестные.

Да. Без этого рассуждения об НЛО не гипотеза, а бессмысленное сотрясание воздуха.

Вот допустим вы увидели летящий самолет, но принципа его полета не знаете. Какую гипотезу вы выдвините? Только не надо говорить что вы вот так вот сразу начнете рассуждать о подьемной силе крыла, это несерьезно.

Знаете ли, облако тоже материальный объект.

И что? Сбить его хоть и не получится, зато рассеять можно.

На самом деле, доказывает отсутствие сколько-то продвинутых форм жизни.

"Продвинутая" форма жизни вовсе не бязанна дышать кислородом.

Да. Это называется «не можем выдвигать предположений». «Что угодно» = «ничего».

Бесполезных предположний не бывает. Вы же не можете доказать, что "инопланетяне" подобны нам.

Вообще-то, комиссии приняли такое решение на основании отсутствия достоверных данных, которым бы отсутствовало объяснение.

А что, атмосферные зонды уже аучились летать как НЛО?

Если мы имеем дело со сверхъестественной силой (или просто не исключаем возможности ее существования), серия измерений ни чего не даст. Измерения нужны для выявления закономерности. Мы проверяем какую-то зависимость сто раз и, на основании предположения, что чудес не бывает, делаем вывод, что она сработает и на сто первый.

Вот мы и определяем на основании ста измерений вес, и считаем что так оно и на сто первый раз будет. А есть там эта сверхьестественная сила или нет, нас не волнует. Вы конечно опять можете утверждать свое, но опровергнуть мое утверждение у вас не получится, так как для этого необходимо провести бесконечную серию измерений.

Более того, ни откуда не следует, что результаты измерений нам не померещились.

Ну даже если и померещились, то все равно недоказуемо, по вышеуказанной причине. Потому считаем что не померещились.

[Rulla]

Для Долли.


Да нет. Развлекайтесь на здоровье! Иногда это красиво получается - снимаю шляпу!

Только шляпу?


Для AlekSander.


А с точки зрения науки, наше время было не всегда.

И как такое может быть, если с точки зрения наблюдателя находящегося в нашей вселенной (типа, с точки зрения человека), вселенная и такое ее качество, как время, были всегда. Ибо «быть» для наблюдателя определено в том времени, в котором существует он сам.

Привлекай или не привлекай, а оно существует.

А по существу? Какая необходимость в привлечение еще какого-то внешнего по отношению к нашей вселенной времени, которое, все равно, с точки зрения наблюдателя, находящегося в нашей вселенной, не существовало бы?

Здесь вы сами себе ответили.

Я не ответил. Я спросил. Почему несотворенность является чудом?

Законы вселенной тоже превосходили разум обезьян.

Да. Потому, рациональным путем познаны обезьянами они быть не могут. Каким образом Бог может быть познаваем рациональным путем, то есть, усилиями разума, если его разум превосходит человеческий?

Потому что опровергаете науку.

А по существу? Почему вы считаете, что я опровергаю науку?

Уже покончили, а как это сделали, читайте в научных публикациях, не ленитесь.

А по существу? Как можно покончить с этим противостоянием притом, что предмет исследования должен быть познаваем сам и неподвержен влиянию непознаваемых факторов?

Свой сверхъестественный батон вы взвешивайте сами, а наука взвешивает по слову Божьему

Как вы себе представляете взвешивание по слову божьему, если предмет исследования не может быть подвержен влиянию непознаваемых факторов? Как вы учтете влияние божьей воли на вес батона?

и возрастает в познании Бога.

Как наука может возрастать в познании Бога, если задача науки исследование закономерностей движения материи? Бог материален и подвластен постижимым закономерностям?

Потому что вы пробуете, пробуете что-то познать без Бога и ничего у вас не получается.

А по существу? Почему рациональное познание невозможно без Бога?


Для Rootman.


Почему?

«Неизвестные инопланетные технологии» - это ровно такое же объяснение, как и «чудо господне», так как оба этих объяснения обладают строго равной познавательной ценность. Оба они представляют собой только перефразировку формулы: «А, х его знает, что это».

И вообще-то я говорил о предположении, что НЛО является инопланетным обьектом.

И как оно объясняет особенности поведения НЛО? Случайно, не неизвестной ли инопланетной технологией? То есть, никак не объясняет. И на фига оно нам тогда?

Вот допустим вы увидели летящий самолет, но принципа его полета не знаете. Какую гипотезу вы выдвините? Только не надо говорить что вы вот так вот сразу начнете рассуждать о подьемной силе крыла, это несерьезно.

Смотря для чего. Если в его полете есть какие-то странности, и требуется объяснить, то гипотеза, именно, должна объяснять принцип полета. Если странностей в поведении нет, то достаточно будет предположить, что это обычный самолет.

И что? Сбить его хоть и не получится, зато рассеять можно.

И что? А инопланетный корабль нельзя рассеять?

"Продвинутая" форма жизни вовсе не бязанна дышать кислородом.

Обязана.

Бесполезных предположний не бывает. Вы же не можете доказать, что "инопланетяне" подобны нам.

Бываю. Вот, например, предположение, что инопланетяне могут быть любыми, то есть неизвестно какими, совершенно бесполезно, ибо никаких выводов из него сделать невозможно. Оно бесполезно в дальнейших рассуждениях.

А что, атмосферные зонды уже аучились летать как НЛО?

Ну, на зонды, там процентов 20 приходится. А так, спектр обширнейший, от облаков и оптических эффектов до чаек. Вот, я в июле сфотографировал отличное НЛО чайку. С иллюминаторами, металлическим блеском, безинерциальными маневрами, - в общем, по полной программе.

Вот мы и определяем на основании ста измерений вес, и считаем что так оно и на сто первый раз будет.

Да. В предположение, что чудес не бывает, это правомерное умозаключение.

А есть там эта сверхьестественная сила или нет, нас не волнует.

Волнует. Предположение, что ее нет и есть основание, на котором мы считаем, что, если что-то измерилось сто раз, то оно также измерится и на сто первый.

Вы конечно опять можете утверждать свое, но опровергнуть мое утверждение у вас не получится, так как для этого необходимо провести бесконечную серию измерений.

Вообще ни одного не нужно. Результат измерения мы можем считать достоверным и учитывать его, только в предположение, что чудес не бывает и, если мы видим, что взвешиваем батон, то это не кирпич.

Ну даже если и померещились, то все равно недоказуемо, по вышеуказанной причине. Потому считаем что не померещились.

Боюсь, что в рациональном познании действует некая «презумпция виновности» информации. Доказывать надо (хотя бы экономическим принципом: «нет оснований полагать»), что не померещилось.