Наука говорит о Боге.

[Wokiber]

Wokiber

может у него другого инструмента нет, а пилить надо

Не надо, можно и зубами грызть, результат будет одинаков. Психи между прочим грызут

Ну мож он незнает что это невозможно, попилит пару часов и бросит за неперспективностью

[Долли]

[QUOTE=Wokiber мнение меняеться со временем, доспехи она не сразу предложила, сначала была неприязнь, она даже брату об этом говорила вроде. Думаете она их предложила потому что этика такая? ага.[/QUOTE]Брату, на мой взгляд, она говорила совершенно о другом. За смерть мужа американца она не винила, потому что для самураев было почетно умереть в бою. Даже ее сыновья полюбили американца. У японцев присутствует уважение к врагам, что у европейцев я такого не замечала. Доспехи самурая, судя по фильму, это святыня, она их отдает американцу. Я думаю, что русская женщина не отдала бы такую святыню, даже если бы и полюбила. Ей бы это было кощунственным.

[Wokiber]

[quote=Долли] Брату, на мой взгляд, она говорила совершенно о другом. За смерть мужа американца она не винила, потому что для самураев было почетно умереть в бою.
........................
фишка в тос что американец проиграл и не умер а это совсем непочетно, по этике это позорно. От сюда и неприязнь

Даже ее сыновья полюбили американца.
.................
они еше не впитали этику, могут себе позволить.

[Долли]

Крыз, а ваши поступки тоже объясняются логикой?

Wokiber,
А по поповоду фильма-сколько людей -столько мнений. Не было у нее неприязни к американцу. Если уж говорить о женской логике, то можно и о женской солидарности. Я лучше понимаю .
К стати, про предыдущий фильм и о спонтанности. Что на пртяжении всего фильма( а по сюжету какое-то время) и все спонтантанность?

[Wokiber]

[QUOTE=Долли]Крыз, а ваши поступки тоже объясняются логикой?

Wokiber,
А по поповоду фильма-сколько людей -столько мнений. Не было у нее неприязни к американцу. Если уж говорить о женской логике, то можно и о женской солидарности. Я лучше понимаю .
............
так этика или нет?


К стати, про предыдущий фильм и о спонтанности. Что на пртяжении всего фильма( а по сюжету какое-то время) и все спонтантанность?
.................
вполне., такая вот она простая

[Долли]

[QUOTE=Wokiberтак этика или нет?[/QUOTE]Я думаю, этика.
А по поводу спонтанности, не согласна.

[Wokiber]

[QUOTE=Долли]

Я думаю, этика.
А по поводу спонтанности, не согласна.

Шо в лоб шо по лбу

[KPbI3]

Долли

Крыз, а ваши поступки тоже объясняются логикой?

Прекрасно объясняются.

[Rulla]

Для Wokiber.


у меня есть мнение что к ней приблизиться нельзя. следовательно ее нет

Можно. Только это потребует бесконечного времени. А то, что «нет» - сингулярность поверхность наблюдаемых объектов «черных дыр».

думаю в нашем случае только часть реальности.
тут 3Denis хороший пример привел в теме "личность" хотел контр аргументировать, хехе. Я назову его сознательный шарик. Отскакивая от стенки он отражает реальность

И что?


Для AlekSander.


Вы слабо разбираетесь в этом, расстроеная рояль не сможет воспроизвести стройной музыки

Специфика данной ситуации такова, что, как «стройную музыку» мы воспринимаем, звуки, издаваемые данным роялем. А если бы они оказались объективно недостаточно стройными, то мы не имели бы возможность воспринимать их.

Никаких проблем, просто наука говорит, что сам он настроиться не мог.

Наука говорит, что он не настраивался, а всегда такой был.

Наука видит лучьше атеистов,

Наука не может судить лучше атеистов, так как в силу условия о познаваемости предмета исследования и его неподверженности влиянию сверхъестественных факторов, наука это атеисты.

http://www.nauka.lucksite.com/archi.../news_2608.html

http://www.rol.ru/news/misc/spacenews/01/08/23_004.htm

http://www.hi-tech.ournet.md/hoyle_ru.html

Могу еще добавить.

Нет, не надо. Все равно, ни чего такого, чего бы я о Хойле не знал, там не будет. Я ж, по типу, его коллега.

Иные цивилизации могли возникнуть на миллионы лет раньше нас и их сигналы за это время уже дошли бы.

Нет. Каждая из них провела конференцию в своем Риме и, поскольку логика универсальна, пришла к выводу, что
1. Подать сигнал невозможно технически. Для этого требуется, минимум, энергия звезды.
2. Подавать такие сигналы бессмысленно. Ответа не будет.

Я доверяю тому что говорит наука, а если вы не доверяете науке, то зачем мне доверять вам.

А по существу? Предмет исследования должен быть познаваем. Что, по вашим сведениям, наука имеет возразить по поводу своего наиболее фундаментального положения?


Для Долли.


Пишут, но не во всех. Прежде, чем сказать, что это глупость-поинтересовались бы к кому ее адресуете. Если нет в таком случае многое из того, что вы говорите тоже может быть глупостью. Высказывать свое мнение это одно, а вот высказываться с позиций абсолютного обладания истины - это другое. Простите, но многие ваши высказывания уж очень категоричны. Непоколебимая уверенность в своей правоте это самое большое заблуждение.

А в моем случае это не заблуждение. Категорично я высказываю неопровержимые утверждения. Хотите, - можете попытаться доказать, что в учебниках глупости пишут нечасто.

Во многих уравнениях гидромеханики принимается жидкость за идеальную

Никто и никогда не приписывает свойства идеальных объектов реальным объектам. В первую очередь потому, что, когда идеальный объект разрабатывается, он и разрабатывается, как некая упрощенная модель. Все знают, что жидкость в океане не идеальна. Но для расчетов определенного уровня точности, ее отличиями от идеальной модели можно пренебречь.

Еще раз не делайте категоричных заявлений. Я профессионально занимаюсь наукой и имею не только «минимальное представление о предмете».

Боюсь, что одно не имеет отношения к другому. То, что вы профессионально занимаетесь наукой, вы уже сообщали ранее. То, что вы не имеете о ней даже самого поверхностного представления, с очевидностью вытекает из ваших высказываний. Не удивляйтесь. Так часто бывает.

Как раз-таки имеет. «Научная картина мира» у начинающего ученого формируется на основании того, чему его научили на лекциях.

Нет. Если картина действительно научная, она формируется на основании того, что он понял из лекций. Как я уже отмечал выше, ни прослушивание лекций, ни даже их прочтение другим, ни какого представления о научной картине мира само по себе дать не может.

Доказать рационально существования Бога еще никто не смог (как впрочем и опровергнуть),

Это, видите ли, потому, что в предположение возможности существования Творца перестает действовать рациональный механизм познания.

а вера в Него живет уже не одно тысячелетие.

Ну, вера в Мать Моржиху и богиню Аматэрасу тоже.

Христианству, по крайней мере уже, 2 тыс. лет. Или в искренне верите, что наши предки были «глупее»?

Почему? Я знаю, что они были глупее. Средний IQ землянина имел тенденцию к росту на протяжение всего XX века. Тому есть объективные причины. Как есть они и формированию на определенном этапе общественного развития монотеистических религиозных представлений.

Вот вам еще один пример. Экологи разрабатывают различные программы по устойчивому развитию регионов, чтобы развивалась и экономика, и не нарушалась природная среда. Одна группа ученых, занимаясь исследованиями коренных народов Севера, обнаружило в их истории такое «устойчивое развитие», до которого нам еше расти и расти,

Да. Отсутствие развития, стагнация в мезолите устойчивое состояние. Хуже стать уже не может, лучше без посторонней помощи тоже. Но я полагаю, что «роста» до такого положения дел нашей цивилизации удастся избегнуть.

Знания коренных народов Севера о своих землях, которые были основаны прежде всего на духовности и были гораздо выше тех, которые мы имеем сейчас об этих районах, имея научную базу и технику.

Знаете ли, я бы не рекомендовал вам идеализировать жизнь дикарей. Во всяком случае, в отсутствие самых общих представлений о ней.

Какое-то упрощенное у вас понимание Бога. Бог создал наш мир с установленным в нем порядком и законами. Эти то законы и будут влияить «на вещество в пробирке», хотя, я думаю Бог может и «пошутить» над исследователем повлиять на вещество в пробирке.

Ну, вот, в предположение, что его всемогущество, хотя бы потенциально, простирается до таких шуток, - наука перестает существовать. Нарушается принцип актуализма. Знаете, что такое принцип актуализма?

За одно нарушается и принцип познаваемости. Предмет исследования должен быть познаваем сам и неподвержен влиянию непознаваемых факторов.

Представьте, некто залез на гору и нашел на вершине раковину. Чудес не бывает, - сама она из камня не выросла, с Сатурна не свалилась, из воздуха не материализовалась, по трезвому не померещилась. Следовательно, из факта ее там пребывания мы можем сделать какие-то выводы. По типу, что гора когда-то оказалась на дне моря. Естественным, конечно, путем оказалась. Так как, если она могла оказаться там сверхъестественным путем, то все вышеизложенные рассуждения ничего не стоят. С точно таким же успехом раковина могла сверхъестественным путем померещиться.

Вот тогда ученый и будет ломать голову, пытаясь рационально объяснить необычное явление.

Нет. Тогда не будет. Более того, тогда он не будет ломать себе голову, как объяснить и «обычные явления».

Столкнувшись с каким-то явлением, исследователь должен оценить достоверность информации.

Представьте, 5000 человек засняли на цифровые камеры факт воскрешения лежалого покойника. Чудес не бывает, они (купно с камерами) не могли без каких-то вразумительных причин все разом лгать. А причин не видно. Следовательно, предположение о ложности данной информации отсекается бритвой Оккама, как сверхнеобходимое. Предположение, что к воскрешению покойника могла приложить руку какая-то сверхъестественная сила, отсечено еще раньше, - когда мы предположили, что чудес не бывает и, следовательно, свидетелям мы можем доверять. Вне этого предположения, мы не имеем достоверных сведений о воскрешении и исследовать нам нечего.

А вот то, что ученый может прийти к Богу этому есть не мало примеров. Вы просто, наверное, плохо осведомлены.

Нет, я очень хорошо осведомлен, о том, что такой маневр неосуществим в принципе. Ни какими ухищрениями. Наука с предположением возможности существования Творца несовместима. По определению. Это так. Ни чьего согласия не требуется. Предмет исследования должен быть познаваем сам и неподвержен влиянию непознаваемых факторов.

А в конце автор дает свое мнение по этому поводу. Он задается вопросом : « а зачем это надо?» Несмотря ни на какие доводы, христианство живет уже 2 тыс лет, люди верили и продолжают верить в Него. Религиозный опыт сильнее любого рационального объяснения конкретно для отдельного человека.

Странный какой-то аргумент. Идиотский. Несмотря ни на какие доводы разума, курение опиума практикуется еще дольше. И опыт наркомана непременно оказывается для него более весом, чем рациональные доводы. И что?

Маразм от времени только крепчает.

[Wokiber]

[QUOTE=Rulla]Для Wokiber.


у меня есть мнение что к ней приблизиться нельзя. следовательно ее нет

Можно. Только это потребует бесконечного времени. А то, что «нет» - сингулярность поверхность наблюдаемых объектов «черных дыр».
.....................
вот именно, следовательно вселенная существовала бесконечно долго

думаю в нашем случае только часть реальности.
тут 3Denis хороший пример привел в теме "личность" хотел контр аргументировать, хехе. Я назову его сознательный шарик. Отскакивая от стенки он отражает реальность

И что?
......................
первая часть по поводу вашего утверждения об отражении реальности, вторая пример такого отражения
Это к тому что наблюдатель не может судить о целом не отражая его в полной мере.

[AlekSander]

Для Rulla
Специфика данной ситуации такова, что, как «стройную музыку» мы воспринимаем, звуки, издаваемые данным роялем.

Это мог сказать только человек лишенный музыкального слуха.

Наука говорит, что он не настраивался, а всегда такой был.

Какой-то детский лепет, вы совсем не сведущи в науке.

Наука не может судить лучше атеистов, так как в силу условия о познаваемости предмета исследования и его неподверженности влиянию сверхъестественных факторов, наука это атеисты.

Еще лучше, значит и атеисты стали на сторону креационизма.

Нет. Каждая из них провела конференцию в своем Риме и, поскольку логика универсальна, пришла к выводу, что
1. Подать сигнал невозможно технически. Для этого требуется, минимум, энергия звезды.
2. Подавать такие сигналы бессмысленно. Ответа не будет.

За миллионы лет не только можно сигналы послать, но и самим долететь куда угодно.

А по существу? Предмет исследования должен быть познаваем. Что, по вашим сведениям, наука имеет возразить по поводу своего наиболее фундаментального положения?

А зачем науке возражать, Бог сегодня через науку позволил ученным познавать Себя и умные люди пользуются моментом.

[AlekSander]

"Как верно заметил известный английский историк Арнольд Тойнби, неверующих, строго говоря, не существует.
Все люди имеют какую-либо веру, осознанную или бессознательную. Вера в безначальность Вселенной имеет не больше экспериментальных доказательств, чем вера в Творца. Для атеиста законы природы являются аргументами против бытия Божия, а для религиозного человека как раз эти законы и свидетельствуют о вселенском Законодателе. Его не может смутить развитие научных знаний. Скорее наоборот. Чем сложнее представляется ему природа, тем совершеннее должна быть ее первопричина. "Вселенная, - писал астроном Джеймс Джине, - постепенно вырисовывается скорее как великая Мысль, чем как большая машина". "

[AlekSander]

Разница между учением Библии и естественнонаучным взглядом на возникновение мира и жизни на Земле состоит вовсе не в противопоставлении мгновенного возникновения и длительного развития. Согласно Книге Бытия Бог последовательно сотворил свет, твердь небесную, сушу и растительность, светила, рыб и птиц, животных и человека. Ему потребовалось на это шесть дней, и мы не знаем, как измерить длительность этих дней в известных нам масштабах, ведь и само время было сотворено за эти же дни. Порядок творения вполне соответствует представлениям современной космологии (доктор философских наук Ю.А.Шрейдер).

[KPbI3]

Разница между учением Библии и естественнонаучным взглядом на возникновение мира и жизни на Земле состоит вовсе не в противопоставлении мгновенного возникновения и длительного развития. Согласно Книге Бытия Бог последовательно сотворил свет, твердь небесную, сушу и растительность, светила, рыб и птиц, животных и человека. Ему потребовалось на это шесть дней, и мы не знаем, как измерить длительность этих дней в известных нам масштабах, ведь и само время было сотворено за эти же дни. Порядок творения вполне соответствует представлениям современной космологии (доктор философских наук Ю.А.Шрейдер).

Шрейдер наверное полный идиот.

В науке такой последовательности нет и быть не может, так как появление растительности до появления звезд - полная нелепица с любой точки зрения. Исключая шрейдеров безусловно.

[AlekSander]

Про событие, происходящее в вечности, нельзя сказать "оно было" или "оно будет". Это событие есть всегда - пребывает вечно. Последовательность дней творения - это только попытка символического соотношения шести уровней акта творения, как начальной точки отсчета исторического времени (Ю.А.Шрейдер)

Если дни творения интерпретировать не как события на временной оси, но как пласты вечности, то мы придем к представлению о том, что эта временная ось располагается как бы внутри этих пластов. Вечность не только предшествует историческому времени, но и замыкает временную ось (Ю.А.Шрейдер)