Наука говорит о Боге.

[Кадош]

В основе открытий лежит физическое понимание реальности, умение описать реальность математическими формулами. Без этого никаких открытий не было бы. Вера тут збоку припеку.

То что вы описали - есть именно процесс обоснования откровения, а не само откровение... Откровение - есть нечто вне понимания... Почитайте о великих открытиях... Об Эйнштейне, Резерфорде, Боре, Менделееве, Максвелле, и увидите...

[Wokiber]

То что вы описали - есть именно процесс обоснования откровения, а не само откровение...

Это вам хочеться так думать. На пустом месте откровение не возникнет, Нужно иметь пдготовку чтоб его воспринять.

И что такое по вашему откровение? Реальность всегда есть. Откровение сводиться к увидеть закономерность реальности.

Откровение - есть нечто вне понимания...

откровение вполне в пределах понимания, вам не понятны причины откровения вот и все.

Почитайте о великих открытиях... Об Эйнштейне, Резерфорде, Боре, Менделееве, Максвелле, и увидите...

Читал, и даже знаю как это происходит, вера не нужна.

[AlekSander]

Особенно приятно наблюдать за переходом науки из слепого в зрячее состояние, где вере остается меньше места.

Я с вами согласен, раньше многие ученные ВЕРИЛИ что Бога нет, а сейчас большинство ученных ЗНАЮТ о сотворении вселенной.

[Wokiber]

Я с вами согласен, раньше многие ученные ВЕРИЛИ что Бога нет, а сейчас большинство ученных ЗНАЮТ о сотворении вселенной.

Позвольте не согласиться они или знают или верят. А знание в науке должно быть доказано как теоретически так и экспериментально.

[Илья M]

Но наука видит эту связь и мы должны доверять научному зрению.

Наука может доказывать, но видеть не может. Доказательств нет, а что мерещится ученым к науке отношения не имеет. Не надо путать авторов с ихними трудами.

[Долли]

Еще раз, одно дло когда вы говорите с богом, а другое когда вы его чувствуете.
Чувства вы можете только воспринимать - соответственно общения нет. Другое дело разговор тут есть элементы действия желания, что качественно отличаеться от первого.

У нас с вами разное видение мира, вы не понимаете, того, что я имеею ввиду.Моя молитва не имеет никакого отношения к трансу и к чему-то подобному. Мы мыслите материалистично, а я нет.

[Долли]

для Rulla
Как было написано в одном современном учебнике по истории философии, философия и познание мира началось с греческих мыслителей, а познание мира и история науки непсоредственно связаны с друг другом. И там же было сказано, что в общем-то, знания существовали и раньше, например, в Вавилоне, где люди имели представление об асторономии и математике. Поэтому я думаю, чтобы изучать мир, можно было обойтись и без философии, следовательно, и методы науки были бы другими.

В науке используются методы, не имеющие к реальности никакого отношения. Например, использование абстракций. По определению, абстракция-это нечто, в природе не существующее, но способствующее лучшему познанию реального мира: идеальный газ, абсолютно черное тело и т.д. Я считаю, что невозможно познать реальность через что-то несуществующее, и припысывать свойства этих абстракций природным объектам.

Я не критикую науку полность. Все-таки у нас летаю самолеты и ходят пароходы. Наука в практическом смысле себя оправдывает, но только в том мире, который люди сами себе создали. Нам с детсва говорят, что «это стул за ним седят, а это стол, за ним едят». Мы видим мир таким, каким нам его нарисовали. Кроме того, философия (греческая и европейская) и наука - дисциплины рационалистические. Но не все в нашей жизни можно объяснить с позиций рациональности. Я думаю, что ученые, которые пришли к Богу, увидели, что мир невозможно уместить только в рамки рациональности и математических формул. Когда что-то необычное происходит в природе, и мы не можем это объяснить, чаще всего это говорит о том, что это просто не вписываются в нашу картину мира.

А что касается пространства и времени, я считаю, что Кант был прав на 100%, говоря, что эти категории мы навязываем изучаемому нами объекту. Как солнечные очки. Можно их одеть и думать, что все окружающее имеет коричневый цвет.

[Кадош]

>Это вам хочеться так думать. На пустом месте откровение не возникнет, Нужно иметь пдготовку чтоб его воспринять.

Нужно! Кто-ж спорит. Но если Он не даст вам откровения, то и ваша подготовка ни к чему....

>И что такое по вашему откровение? Реальность всегда есть. Откровение сводиться к увидеть закономерность реальности.

Я устал приводить этот наглядный пример, когда два ученых делают одинаковый эксперимент, и при этом один делает открытие, а другой проходит мимо него. Полагать, что второй тупее первого у меня нет абсолютно никаких оснований, бо он итак понаделал кучу других открытий, но конкретно это проморгал...

>откровение вполне в пределах понимания, вам не понятны причины откровения вот и все.

Мне, как раз понятны...

>Читал, и даже знаю как это происходит, вера не нужна.

Подчёркнутое - особенно смешно...
Вопрос тогда - и много вы с этим знанием сделали открытий?

[Wokiber]

У нас с вами разное видение мира, вы не понимаете, того, что я имеею ввиду.Моя молитва не имеет никакого отношения к трансу и к чему-то подобному. Мы мыслите материалистично, а я нет.

законы логики везде одинаковы, вы не пытаетесь даже ее мрименить.

[Wokiber]

Нужно! Кто-ж спорит. Но если Он не даст вам откровения, то и ваша подготовка ни к чему....
......................
никто никому ничего не дает.

>И что такое по вашему откровение? Реальность всегда есть. Откровение сводиться к увидеть закономерность реальности.

Я устал приводить этот наглядный пример, когда два ученых делают одинаковый эксперимент, и при этом один делает открытие, а другой проходит мимо него. Полагать, что второй тупее первого у меня нет абсолютно никаких оснований, бо он итак понаделал кучу других открытий, но конкретно это проморгал...
..........................
и вы делаете вывод что ученому не дали? Может он не выспался.

>откровение вполне в пределах понимания, вам не понятны причины откровения вот и все.

Мне, как раз понятны...
.......................
непонятны - вы верите.

>Читал, и даже знаю как это происходит, вера не нужна.

Подчёркнутое - особенно смешно...
Вопрос тогда - и много вы с этим знанием сделали открытий?
........................
достаточно чтобы занть как это происходит. Бдительному человеку и одного хватит, чтобы понять.

[AlekSander]

Позвольте не согласиться они или знают или верят. А знание в науке должно быть доказано как теоретически так и экспериментально.

Наука может доказывать, но видеть не может. Доказательств нет, а что мерещится ученым к науке отношения не имеет. Не надо путать авторов с ихними трудами.

Я уже писал, что у атеистов нет "музыкального слуха". Один музыкант пробежал пальцами по клавишам рояли и сказал, что приходил настройщик, хотя он его не видел. Но он сделал это заключение потому что вчера рояль был НЕМНОГО расстроен, а сегодня настроен. Но человек, которому "медведь на ухо наступил" никакой разницы не слышит и может не соглашаться с музыкантом. Как этому бездарному доказать, что рояль кто-то настраивал?

[Rulla]

Для Wokiber.


Вот говорят БВ. С него все началось.
Вопрос где произошел этот взрыв, куда и где собственно вселенная расширяеться? Что взорвалось? Почему не взорвалось раньше?

Ну, почему не взорвалось раньше ответить легко. «Раньше», «позже» - это все понятия производные от времени. А время качество нашей вселенной. Оно само существует с момента БВ. Что взорвалось? Да, ничего. БВ состояние вселенной на момент t=0. Где расширяется? Ну, здесь тот же облом, что и со временем. «Где» бывает в пространстве, а пространство качество нашей вселенной.

В общем те же вопросы что и к богу.

Нет. Вот, к теории БВ такие вопросы адресовать невозможно, ибо само признание пространства четырехмерным, равносильно признанию вселенной нетварной. Она же была всегда.

Мне больше импонирует цикличность существования, которая и наблюдаеться в природе.

Со вселенной, к сожалению, цикличности не получится. Циклы, видите ли, наблюдаются только во времени. А оно возле точки БВ (сингулярности) останавливается.

Теория большого взрыва - гипотеза, я лично с ней не согласен.

Нет. Это теория. Более того, БВ наблюдаемое явление.


Для Кадош.


Ошибаетесь! Ибо именно вера учёных в то, что им открыл Господь, и движет ими, для обоснования этих откровений.
Так что в основе любого открытия - лежит Вера!

В основе любого открытия лежит рациональный анализ фактов. Уже для того, чтобы заиметь факты, необходимо исключить сверхъестественное.

Я устал приводить этот наглядный пример, когда два ученых делают одинаковый эксперимент,

Да хороший пример. Показывает важность анализа.


Для AlekSander.


Наука пришла к выводу, что БВ был началом сотворения вселенной.

И как она пришла к этому, если в рамках теории БВ вселенная была всегда, потому, ни как не могла бы быть сотворенной?

Я уже писал, что у атеистов нет "музыкального слуха".

А по существу?


Для Долли.


Как было написано в одном современном учебнике по истории философии, философия и познание мира началось с греческих мыслителей,

Да. В учебниках часто пишут глупости.

Поэтому я думаю, чтобы изучать мир, можно было обойтись и без философии,

Для того, чтобы изучать мир без философии не обойтись. Другой вопрос, что она может не быть формализована и выделена в отдельную науку. Но для того, чтобы что-то изучать, требуются некие критерии истинности утверждения.

следовательно, и методы науки были бы другими.

До XVII века они и были другими. Совершенно неудовлетворительными.

В науке используются методы, не имеющие к реальности никакого отношения. Например, использование абстракций.

Эт, не в науке. Эт, в мышлении. Видите ли, оно у нас абстрактное.

По определению, абстракция-это нечто, в природе не существующее, но способствующее лучшему познанию реального мира: идеальный газ, абсолютно черное тело и т.д. Я считаю, что невозможно познать реальность через что-то несуществующее, и припысывать свойства этих абстракций природным объектам.

А кто приписывает свойства идеальных объектов природным? Где-то утверждается, что, допустим, галактический газ идеальный?

Я не критикую науку полность.

Вы ее вообще не критикуете. Для критики нужно иметь минимальное представление о предмете.

Нам с детсва говорят, что «это стул за ним седят, а это стол, за ним едят». Мы видим мир таким, каким нам его нарисовали.

Это называется «культурная программа». К науке отношения не имеет.

Кроме того, философия (греческая и европейская) и наука - дисциплины рационалистические. Но не все в нашей жизни можно объяснить с позиций рациональности.

Должен вас огорчить. Доказать, что нечто не имеет рационального объяснения невозможно. Из того, что объяснение, допустим, неизвестно, ни как не вытекает, что его нет. 200 лет назад молния рационального объяснения еще не имела. Но это позиции рационализма ни как не поколебало. Ведь, он и требуется для того, чтобы объяснения искать.

Я думаю, что ученые, которые пришли к Богу, увидели, что мир невозможно уместить только в рамки рациональности и математических формул.

Ученый не может придти к Богу. Это не осуществимый трюк. Есть одно граничное условие научного познания, - очень очевидное. «Предмет исследования должен быть познаваем сам и неподвержен влиянию непознаваемых факторов». Как бы сильно ученый не веровал, его вера не может простираться до наделения Бога способностью как-то влиять на вещество в пробирке. Иначе, эксперимент теряет смысл. Это, кстати, еще Ньютон.

Когда что-то необычное происходит в природе, и мы не можем это объяснить, чаще всего это говорит о том, что это просто не вписываются в нашу картину мира.

Ну, люди не имеющие даже отдаленного представления о том, что называется «научной картиной мира», естественно, не могут в нее укласть очень многого. Необычное в рамках научной картины мира предмет исследования. Прежде всего, нужно предположить, что природа этого «необычного» естественна и познаваема, потом, собрать о нем информацию, потом проанализировать ее и т. д.. Ну, как было с молнией.

А что касается пространства и времени, я считаю, что Кант был прав на 100%, говоря, что эти категории мы навязываем изучаемому нами объекту.

Совершенно верно. Описывая объект мы должны изобрести термины для обозначения его качеств.

[Илья M]

Я уже писал, что у атеистов нет "музыкального слуха". Один музыкант пробежал пальцами по клавишам рояли и сказал, что приходил настройщик, хотя он его не видел. Но он сделал это заключение потому что вчера рояль был НЕМНОГО расстроен, а сегодня настроен. Но человек, которому "медведь на ухо наступил" никакой разницы не слышит и может не соглашаться с музыкантом. Как этому бездарному доказать, что рояль кто-то настраивал?

Для определения частоты колебаний существует приборы. Если музыкант в качестве прибора пользуется собственным ухом и определяет, что частоты изменились, то глухой от рождения может пользоваться искуственными приборами. Во втором случае точность измерения зачастую выше, чем в первом, к тому-же второй метод надежней, так как исключает вариант при котором 2 музыканта спорят (настраивали\не настраивали) основывая и аргументируя свою точку зрения только субъективными ощущениями и памятью.

PS. А причем здесь атеисты ?

[Sprite]

Ученый не может придти к Богу.

Это, конечно, просто позиция, но я считаю, что к Богу вообще нельзя придти, его можно только впустить. Простите, что докапываюсь.

...Описывая объект мы должны изобрести термины для обозначения его качеств.

Только потом начинаентся работа не с объектом, а с теми терминами ("качествами"), которые мы для него изобрели (сам этим занимаюсь). А изобретаем мы их на основе того, что нам уже известно об "объективной реальности", короче строим одни кирпичи из других, уже готовых, которые в свою очередь получены так же. И где мы после этого оказываемся? В реальности? Абстракция, абстракция, абстракция... Мы не в реальности, мы в своих представлениях о ней. И изучаем именно их.

[Wokiber]

Я уже писал, что у атеистов нет "музыкального слуха". Один музыкант пробежал пальцами по клавишам рояли и сказал, что приходил настройщик, хотя он его не видел. Но он сделал это заключение потому что вчера рояль был НЕМНОГО расстроен, а сегодня настроен. Но человек, которому "медведь на ухо наступил" никакой разницы не слышит и может не соглашаться с музыкантом. Как этому бездарному доказать, что рояль кто-то настраивал?

Вы ошибаетесь Атеисты тоже смогут определить настроен ли рояль по гармонии звучания, с богом это не связанно