Наука говорит о Боге.

[Wokiber]

....................

[Wokiber]

[QUOTE=Rulla]Для Wokiber.


Вот говорят БВ. С него все началось.
Вопрос где произошел этот взрыв, куда и где собственно вселенная расширяеться? Что взорвалось? Почему не взорвалось раньше?

Ну, почему не взорвалось раньше ответить легко. «Раньше», «позже» - это все понятия производные от времени. А время качество нашей вселенной. Оно само существует с момента БВ. Что взорвалось? Да, ничего. БВ состояние вселенной на момент t=0. Где расширяется? Ну, здесь тот же облом, что и со временем. «Где» бывает в пространстве, а пространство качество нашей вселенной.
..............
вы мне еще про вне времени и вне пространства расскажите, очень интерестно.
Пространство и время сейчас надеюсь присутствуют? Что за пределами вселенной сейчас. Ваши знания не времени и не пространства надеюсь вам помогут.


В общем те же вопросы что и к богу.

Нет. Вот, к теории БВ такие вопросы адресовать невозможно, ибо само признание пространства четырехмерным, равносильно признанию вселенной нетварной. Она же была всегда.
..............
раньше t=0? Может t=0 просто нет

Мне больше импонирует цикличность существования, которая и наблюдаеться в природе.

Со вселенной, к сожалению, цикличности не получится. Циклы, видите ли, наблюдаются только во времени. А оно возле точки БВ (сингулярности) останавливается.
..................
опыт показывает что мат абсьттракции не всегда применимы к природе ввиду их идеальности.

Теория большого взрыва - гипотеза, я лично с ней не согласен.

Нет. Это теория. Более того, БВ наблюдаемое явление.
...............
Наблюдаемое явление это то что наблюдаеться сейчас, с этой точки зрение БВ просто название.
Спросите у любого христианиня у них Бог тоже наблюдаемое явление.

[Илья M]

Только потом начинаентся работа не с объектом, а с теми терминами ("качествами"), которые мы для него изобрели (сам этим занимаюсь). А изобретаем мы их на основе того, что нам уже известно об "объективной реальности", короче строим одни кирпичи из других, уже готовых, которые в свою очередь получены так же. И где мы после этого оказываемся? В реальности? Абстракция, абстракция, абстракция... Мы не в реальности, мы в своих представлениях о ней. И изучаем именно их.

Да. Наука изучает закономерности придуманных ею абстракций. Но весь фокус в том, что при правильном изучении, при отсутствии ошибок в выкладках и рассуждениях, при корректном учете всех факторов влияющих на результат, абстракция перенесенная на Природу в виде эксперемента выдает одинаковый с ней результат. Не надо бросать камень под углом к горизонту, чтобы узнать где он упадет, достаточно решить квадратное уравнение. А если стоит задача, этим камнем куда-то попасть, то сразу становится очевидным насколько выгодней один раз решить уравнение и произвести одну попытку, нежели совершать много попыток, в надежде на удачу.

[Илья M]

Пространство и время сейчас надеюсь присутствуют? Что за пределами вселенной сейчас.

Пространство и время присутствуют в нашей Вселенной. За ее "границей" нет материи\энергии, а соответсвенно и пространства\времени. Вопрос "Что за пределами Вселенной сейчас?" некорректен дважды.

Мне больше импонирует цикличность существования...[/b]

Идея о цикличности БВ не нова, но научной теорией стать не может, ибо не может предложить способа своего опровержения.

[Илья M]

Вы ошибаетесь Атеисты тоже смогут определить настроен ли рояль по гармонии звучания, с богом это не связанно

Действительно, вопрос крайне интересный.
Может-ли атеист быть музыкантом, если его младший брат уезжает в гости на выходные, а ему надо до обеда написать письмо домой и перевесить одежду брата на нижнюю вешалку ?

[Wokiber]

Пространство и время присутствуют в нашей Вселенной. За ее "границей" нет материи\энергии, а соответсвенно и пространства\времени. Вопрос "Что за пределами Вселенной сейчас?" некорректен дважды.

давайте подумаем какие вопросы можно задавать об этом.иначе:

научной теорией стать не может, ибо не может предложить способа своего опровержения

вашими же словами.
О Боге например тоже вопросы не задашь, типа непознаваем.

Есть пределы, есть граница, есть за пределами. Иначе это логическое несоответствие. Где нелогично там модель некорректна.

[Илья M]

О Боге например тоже вопросы не задашь, типа непознаваем.

Да задавайте, ктож запрещает. Вот только кто отвечать будет ?

Есть пределы, есть граница, есть за пределами. Иначе это логическое несоответствие. Где нелогично там модель некорректна.

Нет никакого логического несоответсвия. Дело не в том, что там ничего нет(или-же все таки есть?), а в том что наука не занимается тем, что нельзя прямо или опосредовано наблюдать, измерять. Сейчас дело обстоит именно так, и наука занимается изучением Природы, возникшей в результате БВ, и другой она не знает. И нечего к науке с подобными вопросами обращаться, не нужны ей знания которые нельзя проверить или опровергнуть или применить.

[Wokiber]

Действительно, вопрос крайне интересный.
Может-ли атеист быть музыкантом, если его младший брат уезжает в гости на выходные, а ему надо до обеда написать письмо домой и перевесить одежду брата на нижнюю вешалку ?

с этим можно подождать

[Wokiber]

Нет никакого логического несоответсвия. Дело не в том, что там ничего нет(или-же все таки есть?), а в том что наука не занимается тем, что нельзя прямо или опосредовано наблюдать, измерять. Сейчас дело обстоит именно так, и наука занимается изучением Природы, возникшей в результате БВ, и другой она не знает. И нечего к науке с подобными вопросами обращаться, не нужны ей знания которые нельзя проверить или опровергнуть или применить.

Нет, если модель уперлась в что то нелогичное это не модель. Модель должна быть согласована как с реальностью так и сама с собой. То есть любая ее часть должна опираться на наблюдаемые факты. Вне времени и пространства висит в воздухе, это то куда большой взрыв уперся.

Цикличность, например, не имеет такой проблемы.

[Илья M]

Нет, если модель уперлась в что то нелогичное это не модель. Модель должна быть согласована как с реальностью так и сама с собой. То есть любая ее часть должна опираться на наблюдаемые факты. Вне времени и пространства висит в воздухе, это то куда большой взрыв уперся.

Еще раз.
Вселенная - это объект. Пространство и время - это свойства этого объекта.
Нелья выносить свойства объекта за его пределы !

Цикличность, например, не имеет такой проблемы.

Она имеют другую. Даже гипотетически нельзя построить эксперемент или провести измерение\наблюдение, которые могли подтвердить или опровергнуть цикличность. Это знание ниочем, и его нельзя никак использовать.

[Wokiber]

[quote=Илья M]Еще раз.
Вселенная - это объект. Пространство и время - это свойства этого объекта.
.....................
Это для кого вселенная обьект для вас что ли?, вы бог?.

Нелья выносить свойства объекта за его пределы !
...............
за пределы это где? Где собственно субьект относительно которого вселенная обьект.

Она имеют другую. Даже гипотетически нельзя построить эксперемент или провести измерение наблюдение, которые могли подтвердить или опровергнуть цикличность.
.........................
Более того цикличность можно наблюдать везде в природе, какой вам эксперимент нужен?

Это знание ниочем, и его нельзя никак использовать.
.................................
БВ можно использовать, впечатлен. Цикличностью процесов в природе пользуються на всю катушку если вы не заметили.

[Илья M]

Это для кого вселенная обьект для вас что ли?, вы бог?.

Причем здесь Бог ?
По Вашему нельзя поместить субъект в изучаемый объект. А медицина не наука, вернее наука но изучать ее могут только инопланетяне. А еще физики не материальны, а в химиках не проходит хим. реакций, и тд.

за пределы это где? Где собственно субьект относительно которого вселенная обьект.

внутри

Более того цикличность можно наблюдать везде в природе, какой вам эксперимент нужен?

Мы вроде как про цикличность БВ говорили {БВ(n) взрывается, спустя сотни-тысячи миллиард лет схлопывается, начинается БВ(n+1).}
Тогда аналогии непричем. Нужны не домыслы, а факты. А их нет.

БВ можно использовать, впечатлен. Цикличностью процесов в природе пользуються на всю катушку если вы не заметили.

Незнаю что используется в природе, но модели многих процессов и явлений используют функцию sin/cos. И это неудивительно, ведь эти функции во второй производной равны себе с обратным знаком и движение по окружности\эллипсу в декартовых координатах задается этими функциями при времени в их аргументе.
Только причем здесь цикличность БВ ?

[Wokiber]

[QUOTE=Илья M]Причем здесь Бог ?
По Вашему нельзя поместить субъект в изучаемый объект. А медицина не наука, вернее наука но изучать ее могут только инопланетяне. А еще физики не материальны, а в химиках не проходит хим. реакций, и тд.
..............................
одно дело когда одна часть изучает вторую, субьект обьект.
Когда один врач изучает тело другого человека ни о каком внутри речь не идет.
Другое когда часть изучает целое, вот здесь проблемы начинаються.


Мы вроде как про цикличность БВ говорили {БВ(n) взрывается, спустя сотни-тысячи миллиард лет схлопывается, начинается БВ(n+1).}
Тогда аналогии непричем. Нужны не домыслы, а факты. А их нет.
...........................
БВ небыло, нет и не будет. Все находиться в устойчивом динамическом равновесии.

Незнаю что используется в природе, но модели многих процессов и явлений используют функцию sin/cos. И это неудивительно, ведь эти функции во второй производной равны себе с обратным знаком и движение по окружности\эллипсу в декартовых координатах задается этими функциями при времени в их аргументе.
Только причем здесь цикличность БВ ?
..........
дк я же о БВ и не говорю, это вы уже додумываете, я говорю о динамическом равновесии без БВ.

[AlekSander]

Для AlekSander.


Наука пришла к выводу, что БВ был началом сотворения вселенной.

И как она пришла к этому, если в рамках теории БВ вселенная была всегда, потому, ни как не могла бы быть сотворенной?

Я уже писал, что у атеистов нет "музыкального слуха".

А по существу?

Чтоб взрыв мог образовать нашу вселенную, он должен быть настроен намного точнее рояля, но вы этого понять не сможете.

Для определения частоты колебаний существует приборы. Если музыкант в качестве прибора пользуется собственным ухом и определяет, что частоты изменились, то глухой от рождения может пользоваться искуственными приборами. Во втором случае точность измерения зачастую выше, чем в первом, к тому-же второй метод надежней, так как исключает вариант при котором 2 музыканта спорят (настраивали\не настраивали) основывая и аргументируя свою точку зрения только субъективными ощущениями и памятью.

Случай, который я описал, произошел когда еще не было приборов.

PS. А причем здесь атеисты ?

Это была притча о рояле, под роялью имеется ввиду наша вселенная.

Вы ошибаетесь Атеисты тоже смогут определить настроен ли рояль по гармонии звучания, с богом это не связанно

Атеисты не видят насройщика вселенной - Бога, потому что у них не хватает музыкального слуха - разума.

[AlekSander]

Один из ведущих астрофизиков современности, недавно почивший Фред Хойл, всю жизнь не любил теорию "большого взрыва" из-за содержащегося в ней намека на библейское сотворение мира, хотя сам термин "большой взрыв" придумал именно он.