Наука говорит о Боге.

[AlekSander]

AlekSander

Я имел в виду вас.

Я конечно не крестьянин, но знаю как растет пшеница. Не считайте всех стольже невежественными, как и Вы сам.

Если вы знаете, то сделайте сами зернышко и посадите чтоб оно выросло.

[KPbI3]

AlekSander

Если вы знаете, то сделайте сами зернышко и посадите чтоб оно выросло.

Вы видели бога с лопатой и лейкой?

[AlekSander]

AlekSander

Если вы знаете, то сделайте сами зернышко и посадите чтоб оно выросло.

Вы видели бога с лопатой и лейкой?

Я и крестьян не видал с лопатой и лейкой.

[KPbI3]

AlekSander

Я и крестьян не видал с лопатой и лейкой.

Это потому что Вы вообще крестьян не видели. Вы вообще из города хоть раз в жизни выходили?

[AlekSander]

AlekSander

Я и крестьян не видал с лопатой и лейкой.

Это потому что Вы вообще крестьян не видели. Вы вообще из города хоть раз в жизни выходили?

Видите ли, я думаю, что в результате эволюции, хлеб приобрел способность сам появляться в магазине в готовом виде.

[Rootman]

Да. Никаких гипотез на настолько жидкой фактической базе построить невозможно.

Т.е. сами же признаете, что ваше предположение неверно. Верную гипотезу о принципе полета самолета вам тоже выдвинуть не получится.

Да. Дважды международные комиссии смогли опознать все «неопознанные» объекты.

Да? И чем же оказались НЛО? Только не говорите опять про чаек и метеозонды.

Хе. Только после вас. Вот, вы прежде найдите там инопланетный корабль, а я после поищу чайку.

Вон они в центре. Ни с одним из земных летательных аппаратов и ни с каким земным летающим животным это не ассоциируется. Так же не ассоциируется ни с одним природным явлением. В этом случае инопланетное происходжение обьекта - разумный вывод.

Гы. Он абсолютно согласен. Кислород необходим для возникновения высокоорганизованных форм жизни. Примитивная жизнь на восстановительной основе присутствует и на Земле, это не фокус.

А по оставшимся четырем примерам что скажете?

Гы. Так, это вы настаиваете, что инопланетная жизнь может быть какой угодно. А такой, как солярис, стало быть, не может?

Ну если вы ее таковой воспринимаете, то почему бы и нет!

Фактом считается информация, достоверность которой доказана, болван.

Аксиома - факт не нждающийся в доказательствах!

Аксиома недоказуема, не обладает качеством достоверности, не обладает качествами истинности или ложности, потому, как факт рассматриваться не может.

Официальное определение аксиомы вам уже в одной их тем приводили. С вашим утверждением оно не сходится. Но у вас видимо свои собствннные определения.

«Чудесами», вообще, называются не закономерности, а случаи нарушений познаваемых закономерностей. Фактически, доказать достоверность таких событий нельзя.

Это вы их таковыми считаете. Все верующие считают иначе, в том числе и верующие их числа ученых.

В любом Писании сказано: «неисповедимы пути Господни». Они и не могут быть исповедимы. Бог ничего не совершает напрасно, но так как его разум превосходит наш, в общем случае, его представления о целесообразности непознаваемы.

Когда Он обращается к человеку Его цели познаваемы, иначе в этом обращении нет смысла.

А смысла в Писаниях и нет. Откуда?

Для вас да - нет смыла, вы же в Бога не верите.

Rootman Подтвержденных фактов наблюдений НЛО существует тысячи. Фотография - подделка.

Голословное утверждение. Почему вы считаете, что приведенная мною фотография - подделка?

[KPbI3]

AlekSander

Видите ли, я думаю, что в результате эволюции, хлеб приобрел способность сам появляться в магазине в готовом виде.

Не занимайтесь тем, что у Вас не получается.

Рутман

Вон они в центре. Ни с одним из земных летательных аппаратов и ни с каким земным летающим животным это не ассоциируется. Так же не ассоциируется ни с одним природным явлением. В этом случае инопланетное происходжение обьекта - разумный вывод.

Вы не про эту случаем? http://www.evangelie.ru/forum/attach...tachmentid=817

Так тут судя по этому джпегу (весьма некачественному) натуральная фальшивка.

Аксиома - факт не нждающийся в доказательствах!

Бредим?

[Rulla]

Для BaDeVlad.


Отлично. Если речь о конечной познаваемости вселенной - то я действительно не все понял. Но как же тогда Ваши утверждения о "вообще познать что-то рациональным путем"?

Да, вот так, что такая возможность качественно присутствует только в полностью познаваемой вселенной. В случае допущения возможности существования непознаваемых факторов рациональный механизм не действует.

Посмотрите, Вы делаете упор на полной невозможности рационального познания в таких условиях. Я пытаюсь доказать, что познаваемость у определенных понятий может быть, а может и не быть. Влияние непознаваемых факторов все-таки не обязательно мешает рациональному познанию.

Ну, не считая того, что допущение возможности их существования делает исследование бессмысленным, - пожалуй.

Возьмите, например, время: это "измерение" не подвергалось и не подвергнется никакому влиянию со стороны Бога от сотворения мира до конца его существования.

С чего вы взяли, что Бог не может подвергнуть своему влиянию время?

Кстати, а как ученые отличают непознаваемое от непознанного?

А. Это просто. Предполагается, что все неизвестное относится к разряду непознанного и непознаваемого, таким образом, не существует.

И нельзя ли посмотреть доказательства отсутствия в мире непознаваемых сил?

И это просто. Предположение, что у познания есть какие-то границы сверхнеобходимо и отсекается экономическим принципом («бритвой Оккама»). Обнаружить эти границы мы не сможем (ибо доказать, что нечто непознаваемо, - нельзя). Следовательно предположение их существования только сообщит системе избыточную сложность.

Потому что человек часто поступает нелогично. Как же Вы опишете его поведение с точки зрения логики?

Легко.

По результатам обследования. Заражение крови, ее лечили переливанием и др., но положительных результатов не добились, после чего выписали домой умирать.

Заблуждаетесь. То, что ваша мать исцелилась, вы выводите из предположения, что чудес не бывает. Вне его
Понимаете ли, конечно, было бы чудом, если бы вы заблуждались относительно того, что у вас есть мать. Обычно в этом отношении люди точны. Но, если чудеса бываю, уверенно судить, существует ли ваша мать, проводил ли исследование врач, или полтергейст, и т. д. нельзя. Предположение, что чудес не бывает, - фундамент всякого рационального суждения.


Для Долли.


А если серьезно, то доказательства этой теории для меня неубедительны.

Это не имеет значения. Вполне достаточно того, что они убеждают АН.


Для Rootman.


Т.е. сами же признаете, что ваше предположение неверно. Верную гипотезу о принципе полета самолета вам тоже выдвинуть не получится.

Почему не получится? Я же знаю, почему он летает.

Да? И чем же оказались НЛО? Только не говорите опять про чаек и метеозонды.

Были еще облака, Венера, бабочки, миражи.

Вон они в центре. Ни с одним из земных летательных аппаратов и ни с каким земным летающим животным это не ассоциируется.

Гы. А с инопланетным летательным аппаратом или инопланетным животным ассоциируется?

А по оставшимся четырем примерам что скажете?

Каким параметрам? Активное дыхание энергетически окупается только в атмосфере из кислорода, фтора или хлора. Но реально из этого набора в свободном состоянии в заметном количестве может наблюдаться только кислород.

Аксиома - факт не нждающийся в доказательствах!

Фактом считается информация, достоверность которой доказана. Аксиома недоказуема, не обладает качеством достоверности, не обладает качествами истинности или ложности, потому, как факт рассматриваться не может.

Официальное определение аксиомы вам уже в одной их тем приводили. С вашим утверждением оно не сходится. Но у вас видимо свои собствннные определения.

Да. Мои правильные. Впрочем, если вы поднимите «официальное», то увидите, что к «факту» оно, мягко говоря, тоже не имеет отношения.

Это вы их таковыми считаете. Все верующие считают иначе, в том числе и верующие их числа ученых.

«Чудесами», вообще, называются не закономерности, а случаи нарушений познаваемых закономерностей. Фактически, доказать достоверность таких событий нельзя.

А верующих ученых не бывает.

Когда Он обращается к человеку Его цели познаваемы, иначе в этом обращении нет смысла.

С Его точки зрения смысл есть. Но вам он понятен быть не должен.


Для AlekSander.


Библейский хлеб весил столько же, сколько весит хлеб в вашем доме.

И как ими накормили 2000 человек? И откуда вы знаете, что хти хлебы весили столько же сколько и современные? Как мы можем что-то знать в мире, где возможно вмешательство сверхъестественной силы, для нас непознаваемой? Каким образом Бог может быть познаваем рациональным путем, то есть, усилиями разума, если его разум превосходит человеческий? Каким образом может быть познана вселенная, если она подвержена влиянию непознаваемого Бога? Как вы себе представляете взвешивание по слову божьему, если предмет исследования не может быть подвержен влиянию непознаваемых факторов? Как вы учтете влияние божьей воли на вес батона?

Бог каждый день кормит всю землю хлебом

Причем здесь бог?

В настоящее время мыслящая часть общества начинает понимать, что Материю, Сознание и Смысл надо рассматривать в единстве как фундаментальные проявления Мира.

А по существу?

Чудеса - закономерности которых мы еще не знаем
Это сверхъестественный процесс, потому что крестьянин не знает, как из зерна выростает пшеница.

«Чудесами», вообще, называются не закономерности, а случаи нарушений познаваемых закономерностей. Сверхъестественным может именоваться только то, что не может быть познано рациональным путем в принципе. Например, Бог.

[Долли]

[QUOTE=Rulla]А верующих ученых не бывает.QUOTE]
А если верующий, значит не ученый? А как же те, кто имеет звание академиков.

[Rulla]

Для Долли.


А если верующий, значит не ученый? А как же те, кто имеет звание академиков.

Ничего не поделаешь. Если верующий в рабочее время, - значит не ученый. Тут хоть какое звание, против определения не попрешь.

[AlekSander]

Для Рулла,
И как ими накормили 2000 человек? И откуда вы знаете, что хти хлебы весили столько же сколько и современные? Как мы можем что-то знать в мире, где возможно вмешательство сверхъестественной силы, для нас непознаваемой? Каким образом Бог может быть познаваем рациональным путем, то есть, усилиями разума, если его разум превосходит человеческий? Каким образом может быть познана вселенная, если она подвержена влиянию непознаваемого Бога? Как вы себе представляете взвешивание по слову божьему, если предмет исследования не может быть подвержен влиянию непознаваемых факторов? Как вы учтете влияние божьей воли на вес батона?

Это я вам уже разжевывал неоднократно.

В настоящее время мыслящая часть общества начинает понимать, что Материю, Сознание и Смысл надо рассматривать в единстве как фундаментальные проявления Мира.

А по существу?

По существу, это говорит профессор наука. И не надо лаять на слона это смешно.

«Чудесами», вообще, называются не закономерности, а случаи нарушений познаваемых закономерностей. Сверхъестественным может именоваться только то, что не может быть познано рациональным путем в принципе. Например, Бог.

Чудеса закономерные закономерности.

[AlekSander]

AlekSander

Видите ли, я думаю, что в результате эволюции, хлеб приобрел способность сам появляться в магазине в готовом виде.

Не занимайтесь тем, что у Вас не получается.

Если у вас получается, то сделайте сами зернышко и посадите чтоб оно выросло.

[BaDeVlad]

Несомненно. Только Может ли Бог исключить возможность своего влияния на мир? Ведь, для того, чтобы рациональное познание стало возможным, требуется это и только это чудо.

Не ограничивайте могущество Бога своим пониманием. Если "сверхъестественное", то Вы все равно не сможете его познать, это по определению. Как же Вы "указываете" Богу, как Он должен прилагать сверхъестественные силы, чтобы оставить возможность для рационального познания? Вы в стратегии играли? Там тоже наука есть ... до определенных пределов. А управляет всем "непознаваемый фактор" - игрок. Вот было бы интересно, если бы в виртуальной лаборатории его попробовали исследовать!
Давайте оговорим окончательно: или допускаем сверхъестественное, и тогда возможно все, Ваша оговорка о науке - бессмысленна. Или нет, и тогда весь этот спор сводится к тому, что часть участников верит в чудеса, а часть - нет.

[KPbI3]

AlekSander

Если у вас получается, то сделайте сами зернышко и посадите чтоб оно выросло.

Еще раз повторю свой вопрос, Вы лично видели, что бы:
1 Бог изготавливал зернышко
2 Сажал его
3 Выращивал из него колосок.

Игорь, Вам не кажется, что моя оценка данного персонажа вполне объективна?

[Rulla]

Для AlekSander.


Это я вам уже разжевывал неоднократно.

Так и не разжевали.

Чудеса закономерные закономерности.

О чем и речь. Посмотрите в толковом словаре. Потом жуйте.

По существу, это говорит профессор наука. И не надо лаять на слона это смешно.

По существу, между тем, что говорит профессор, и наукой, в общем случае, связи нет. Вон, академик Фоменко тоже много чего говорит. Но из того, что он академик, научность его утверждений никоим образом не вытекает. Научность может быть только в рубрике «по существу». И смешно, Александр, это когда вы объясняете, что такое наука, ученому.


Для BaDeVlad.


Не ограничивайте могущество Бога своим пониманием. Если "сверхъестественное", то Вы все равно не сможете его познать, это по определению. Как же Вы "указываете" Богу, как Он должен прилагать сверхъестественные силы, чтобы оставить возможность для рационального познания?

А это не я указываю, это вы указываете. Что, типа, для исцеления он свои силы приложить может, а для подделки результатов анализов нет У меня же все просто: если у Бога, вообще, есть какие-то силы, то рациональное познание уже невозможно.

Вы в стратегии играли? Там тоже наука есть... до определенных пределов. А управляет всем "непознаваемый фактор" - игрок. Вот было бы интересно, если бы в виртуальной лаборатории его попробовали исследовать!

Да. Конечно, в предположении, что мы существуем в виртуальной игре, наука существовать не может.

Давайте оговорим окончательно: или допускаем сверхъестественное, и тогда возможно все, Ваша оговорка о науке - бессмысленна.

Какая? Если возможно все, то возможно и существование Бога. И его влияние на объект исследования. Следовательно, наука невозможна. Это парадокс. Да. Как с «я знаю, что ничего не знаю», или «создать может, поднять не может». Хе! Может ли бог немочь повлиять на вес батона?

Но именно этот парадокс и показывает заведомую порочность предлагаемой вами концепции. Мы делаем сверхнеобходимое предположение и получаем этот парадокс.

Или нет, и тогда весь этот спор сводится к тому, что часть участников верит в чудеса, а часть нет.

Нет. Спор сводится абсолютно к другому. Никому не возбраняется верить в чудеса. Возбраняется знать, что чудеса бывают. В этом случае начинают вылезать парадоксы, по типу описанного вами.