Наука говорит о Боге.

[Shu]

Знаю Чарваку
И что они говорят по поводу веры?

Обе отрицают существование богов, но Чарвака - чисто материалистическое учение, а Вайшешика нет.

[Wokiber]

Обе отрицают существование богов, но Чарвака - чисто материалистическое учение, а Вайшешика нет.

Я же сказал что в вопросах веры неверующие однородны. Чем они отличаються в отношении к вере. Отличия в философии конечно же есть, спорить не буду.

[Shu]

Я же сказал что в вопросах веры неверующие однородны. Чем они отличаються в отношении к вере. Отличия в философии конечно же есть, спорить не буду.

Нууу... Хорошо, задам встречный вопрос: что вы понимаете "отношение к вере"?

[Wokiber]

Нууу... Хорошо, задам встречный вопрос: что вы понимаете "отношение к вере"?

что говорят хотя бы.
может у них мнения различны

[Shu]

что говорят хотя бы.
может у них мнения различны

А вот отношение к атеистам и верующим у всех разное. Кто-то терпим, кто-то фанатичен. Насколько я помню, ни одна из этих философий не говорила однозначно о пользе или вреде религии.

Поэтому я и говорю о том, что все по-разному верят в то, что верят, или верят в то, что не верят.

[Wokiber]

Поэтому я и говорю о том, что все по-разному верят в то, что верят, или верят в то, что не верят.

Вы хоть поняли что сказали?

[Shu]

Вы хоть поняли что сказали?

Да, конечно

[Rulla]

Для Shu.


Слава кому бы то ни было, нашли точку опоры. Вопрос о чуде, думаю, можно считать закрытым и исчерпанным.

А, значит, вы ни слова не поняли. Ну, я другого и не ждал.

Попробуем еще раз. Логически этот вопрос неправомерен. «Почему» означает наличие у именно такой, а не иной, подборки качеств вселенной какой-то причины. Предопределенность ее качеств некой закономерностью. Однако, известно, что это не так. Закономерности качества материи, материя качество Вселенной, которая, в свою очередь, не может иметь причин своему существованию, так как все причины и следствия внутренние по отношению к ней понятия.

Вы, надо понимать, смешиваете антиномические и беспричинные события. Чудеса, судя по литературе, причину, обычно, имеют. А, вот, вполне закономерный распад атомного ядра нет. И вопрос, почему ядро распалось в данный, а не в другой, момент неправомерен.

Закономерности используются в первую очередь для "вычисления" "параметров" в широком смысле. Как Вы можете установить закон движения материи, если у Вас есть только импульс (скорость) или координата, но не то и другое сразу?

Ну, вот, таков установленный закон. Что точность измерения импульса и координаты у нас в обратной зависимости. Мы его уже позняли.

Кроме того, если вас это беспокоит, то у нас есть и импульс и координата. Одновременно. Но с ограниченной точностью. Ни чего похожего на проблему в этом факте не заключается, ибо ВСЕ измерения проводятся с ограниченной точностью. Познанию закономерностей движения материи это ни коим образом не препятствует.

Зная все закономерности, Вы не сможете установить одновременно координату и импульс элементарной частицы. Принцип Гейзенберга говорит о невозможности получения закономерности вычисления импульса и координаты с любой наперед заданной точностью. С этим-то Вы согласны?

Ладно. Поехали по третьему разу. Во-первых, см выше, - сможем. Во-вторых, видите ли, требование познаваемости подразумевает познаваемость законов движения материи (вот, типа, принцип Гейзенберга - познанная закономерность), но не всей информации вообще (типа, положения частицы с бесконечной точностью или числа волос в бороде у Атиллы).

[Shu]

Логически этот вопрос неправомерен.

Это именно то что я и хочу сказать. Не всем нужно искать логическое объяснение. Повторяю третий раз. Вы в третий раз соглашаетесь, оспаривая.

Кроме того, если вас это беспокоит, то у нас есть и импульс и координата. Одновременно. Но с ограниченной точностью. Ни чего похожего на проблему в этом факте не заключается, ибо ВСЕ измерения проводятся с ограниченной точностью. Познанию закономерностей движения материи это ни коим образом не препятствует.

Ограниченная точность подразумевает неполное знание.

Говорить о том, что ВСЕ измерения и наблюдения осуществляются с ограниченной точностью, мягко говоря, неправомерно. Кроме того, если измерение производится с ограниченной точностью, это не значит, что его нельзя провести с абсолютной точностью.

Ладно. Поехали по третьему разу. Во-первых, см выше, - сможем. Во-вторых, видите ли, требование познаваемости подразумевает познаваемость законов движения материи (вот, типа, принцип Гейзенберга - познанная закономерность), но не всей информации вообще (типа, положения частицы с бесконечной точностью или числа волос в бороде у Атиллы).

У Вас очень специфические понятия о познаваемости. Познаваемость подразумевает возможность понять и объяснить любой факт, найти любую закономерность. Закономерность движения частицы, согласно принципу Гейзенберга, непознаваема, хотя бы один компонент, необходимый для вычисления оной нам с абсолютной точностью недоступен. Следовательно, мы можем вывести некоторое приближение к искомой закономерности, но эта закономерность не будет точно описывать процесс. Ergo, познать мы ее не можем. Так доступно?

[Rulla]

Для Shu.

Это именно то что я и хочу сказать. Не всем нужно искать логическое объяснение.

Ну, логичесоке объяснение я дал. В чем теперь проблема?

Ограниченная точность подразумевает неполное знание.

Познаваемость неограниченной точности определения числа волос в бороде в Атиллы и не требует.

Говорить о том, что ВСЕ измерения и наблюдения осуществляются с ограниченной точностью, мягко говоря, неправомерно

Это точная формулировка. Все измерения осуществляются с ограниченной точностью.

Кроме того, если измерение производится с ограниченной точностью, это не значит, что его нельзя провести с абсолютной точностью.

Вообще-то - нельзя заведомо. С любой - теоретически можно. Иногда. С абсолютной - нельзя.

У Вас очень специфические понятия о познаваемости.

Эт не у меня. У науки.

Познаваемость подразумевает возможность понять и объяснить любой факт, найти любую закономерность.

Видите ли, требование познаваемости подразумевает познаваемость законов движения материи (вот, типа, принцип Гейзенберга - познанная закономерность), но не всей информации вообще (типа, положения частицы с бесконечной точностью или числа волос в бороде у Атиллы).

Закономерность движения частицы, согласно принципу Гейзенберга, непознаваема, хотя бы один компонент, необходимый для вычисления оной нам с абсолютной точностью недоступен.

Частица движется согласно принципу Гейзенберга. Он эта самая закономерность и есть. С абсолютной точность нам недоступен никакой компонет, ни у чего, ничего, в принципе. Это и нужно.

[KPbI3]

Shu

Говорить о том, что ВСЕ измерения и наблюдения осуществляются с ограниченной точностью, мягко говоря, неправомерно.

С абсолютной точностью можно посчитать количество штучных объектов и то не всегда. Скорости, направления, массы и все остальное никто и не считает. См. метрологию.

[Wokiber]

Да, конечно

поразмыслите немного на предмет тавтологий.

[Wokiber]

Ограниченная точность подразумевает неполное знание.

ничего такого она не подразумевает. Это результат влияния обьекта, который измеряет параметр.

[Shu]

Для Shu.

Это именно то что я и хочу сказать. Не всем нужно искать логическое объяснение.

Ну, логичесоке объяснение я дал. В чем теперь проблема?

Вы сами себе противоречите. В предыдущей записке Вы сами себе наглядно объяснили, почему не может быть логических обоснованих у таких вещей как кривизна Вселенной, размерность, теперь говорите, что Вы дали такое обоснование. Чему мне верить?

Ограниченная точность подразумевает неполное знание.

Познаваемость неограниченной точности определения числа волос в бороде в Атиллы и не требует.

Познаваемость требует возможность вычислить число волос в бороде.

Это точная формулировка. Все измерения осуществляются с ограниченной точностью.

Количественные и счетные измерения осуществляются с абсолютной точностью.

Вообще-то - нельзя заведомо. С любой - теоретически можно. Иногда. С абсолютной - нельзя.

Вы не можете точно сказать, сколько у Вас пальцев на руке? Только приблизительно?

У Вас очень специфические понятия о познаваемости.

Эт не у меня. У науки.

У какой?

Видите ли, требование познаваемости подразумевает познаваемость законов движения материи (вот, типа, принцип Гейзенберга - познанная закономерность), но не всей информации вообще (типа, положения частицы с бесконечной точностью или числа волос в бороде у Атиллы).

Нет, познаваемость требует возможность получить любое знание за ограниченный промежуток времени.

С абсолютной точность нам недоступен никакой компонет, ни у чего, ничего, в принципе. Это и нужно.

Если Вы не способны с абсолютной точностью посчитать количество пальцев у себя на руке, Вы, мягко говоря, необычный человек.

[Shu]

С абсолютной точностью можно посчитать количество штучных объектов и то не всегда. Скорости, направления, массы и все остальное никто и не считает. См. метрологию.

Есть такая замечательная штука - квантовая теория... Вы можете опровергнуть ее?