Наука говорит о Боге.

[Wokiber]

[QUOTE=Shu]И к биологии тоже. Причем в большой степени.

Философия - это не наука, а разновидность ни к чему не обязывающей литературы. А еще способ выбивать деньги из провинциальных аспирантов. Но это тоже к науке не имеет отношения.
....................................
ну не все так думают

Хороший вопрос. В самом деле хороший. Математика - это не только инструмент или наука, это еще и язык, если угодно. Она является в сонове своей некоторым набором абстрактных символов. Кажется, нашел правильную аналогию. Математика - это алфавит, прочие науки - слова, сложенные из букв этого алфавита. Другое дело, что, конечно, существует невербальное общение (эксперименты), которое, тем не менее достаточно хорошо описывается вышеупомянутыми словами.


Тоже хороший вопрос. Да, есть разделы математики (теория множеств, метаматематика, логика, теория категорий etc), которые являются языком для других разделов.
....................
ну про инструмент мы уже договорились.


Вы знаете, в чем-то Вы правы. Большинство наук напоминает игру - человек с завязанными глазами ощупывает некоторый предмет, а потом пытается нарисовать то, что нащупал.
............................
фактически уже никто не пытаеться нарисовать например атом, все знают что он меньше длинны волны света. Визуально представляються некие параметры и зависимости, например функция распределения вероятности электрона вокруг атома.

Примерно так выглядит взаимоотношение "естественных" наук и математики. Но это происходит не от того, что математическая выкладка плоха, а от того, что зачастую попросту недостаточно данных. Либо имела место неправильная трактовка или формулировка.
.................................
просто применяеться неправильное уравнение для описания явления, оно не полно его описывает. Особенно это заметно когда линейными апроксимациями описывают нелинейные эфекты, теория сходиться с экспериментом только на учасках где явление линейно.

[Shu]

фактически уже никто не пытаеться нарисовать например атом, все знают что он меньше длинны волны света. Визуально представляються некие параметры и зависимости, например функция распределения вероятности электрона вокруг атома.

Я имел в виду немного более общую аналогию. Не обязательно рисовать, можно просто описать. В частности, приведенный Вами пример ниже наглядно это иллюстрирует.

просто применяеться неправильное уравнение для описания явления, оно не полно его описывает. Особенно это заметно когда линейными апроксимациями описывают нелинейные эфекты, теория сходиться с экспериментом только на учасках где явление линейно.

А еще сотовым телефоном можно гвозди забивать. Не факт, что удастся забить, но из этого же не следует, что сотовый телефон функционирует неправильно.

[Rootman]

Начнем с начала. Да, объяснением того, что самолет летает, является описание физической природы его полета. Да, без знания аэродинамики объяснить полет самолета нельзя. Какие проблемы?

Вот и я вам про тоже. Вы же требовали что гипотеза сразу все обьясняла.

Почему это не ассоциируется? Вы все земные объекты уже знаете? Наука, кстати, еще нет.

Вот это и говорит о том, что гипотеза об НЛО как об инопланетном корабле является премлемой.

Да. И, представьте себе, закономерности химии на всех планетах оказались одинаковы!

То что кроме кислорода есть и другие окилсители тоже закономерности химии.

Ваше согласие не требуется. Фактом считается информация, достоверность которой доказана. Аксиома недоказуема. Проверьте.

Аксиома также относится к фактам.

Чудесами., вообще, называются не закономерности, а случаи нарушений познаваемых закономерностей. Также рекомендую посмотреть по толковому словарю, что есть закономерность и что есть чудо.

То что вам говорил примерно то и является. Но дословно конечно но смысл именно таков.

Ротман, может это вас удивит, но Бог вам вообще ничего не должен. Уже завязывайте ставить ему условия. Он совершает такие чудеса, которые находит необходимым совершить. И с такой целью, которая ему понравится.

Верно, только если чудо выходит за рамки нашего понимания оно нам будет недоступно. Иначе говоря мы не сможем вообще увидеть такого чуда.

Где сказано, что чудеса он может совершать только для человека? Где сказано, что чудеса, совершаемые для человека, обязательно должны быть понятные ему?

В любом Священном Писании.

По такой картине, Rootman, никакой специалист ничего не определит, нужен слайд.

Почему? Подлинность или фальсификация была точно опрделена по многим таким фотографиям. Есть даже целые сайты где подробно эти доказательства изложены.

[Shu]

Аксиома также относится к фактам.

Вот с этим не могу согласиться

[KPbI3]

Рутман

Почему? Подлинность или фальсификация была точно опрделена по многим таким фотографиям. Есть даже целые сайты где подробно эти доказательства изложены.

Есть целые сайты опровергающие полет Американцев на Луну. Значит они туда не летали?

[Rulla]

Для Shu.


Перечитайте мою фразу еще раз.

Я глупостей не чтец.

Вы не доказали этого. Вот никаким образом не доказали. Это Ваша логика бессильна. Ответ, разумеется, на вопрос существует,

Ага. И ответ на вопрос «почему крокодил зеленее, чем длиннее» - тоже существует. Очень логичный ответ. Звучит он так: «это не вопрос, а бессмысленный набор слов». И это я доказал. И если вы не согласны, то извольте привести что-то более убедительное, чем декларации.

кстати, вы верите в непротиворечивость арифметики, или уже обрели доказательства?

И что вы назвали «непротиворечивостью арифметики»?

Вы явно имеете гуманитерное образование.

Гуманитарное, конечно, тоже.

Опять неправда. На изучении ограниченного количества объектов можно построить только гипотезу, но никак не закономерность.

Все закономерности всегда устанавливались на материале конечной статистики. Для установления характера зависимости даже 7 экспериментальных точек, иногда, считаются роскошью.

Если закономерность носит вероятностный характер, она не является закономерностью как таковой, а только гипотезой, пока не будет доказано, что все объекты, попадающие под условия этой закономерности, удовлетворяют ей.

Закономерности часто носят вероятностный характер. И для их установления бесконечной статистики никогда не требуется. Тем более речи не идет о проверки всех объектов под них подпадающих. Если бы мы могли их проверить, то выявлять закономерность нам не требовалось бы. Сам смысл этого мероприятия в том, что исследовав несколько объектов, мы получаем информацию о всех прочих объектах данного типа.

Это значит только одно - это не закономерность. Это только некоторая гипотеза, которая на проверку оказывается ошибочной.

Видите ли, ваша проблема в том, что вы не владеете материалом даже на уровне определений. Монголоиды, как правило легче европеоидов, - это не гипотеза, а факт. Который объясняется теорией, - там связано с тестостероном. Теория устанавливает зависимость веса человека от расового типа, но эта зависимость носит вероятностный характер.

Получить бесконечно точный результат тоже можно. В частности, можно точно заявить, что бесконечное множество простых чисел содержит ровно одно четное число (к этому мы еще вернемся).

Да. А еще можно с бесконечной точностью подсчитать пальцы в пальцах. Математика точная наука, а не естественная.

Вы только не доказали одну единственную вещь - существование пространства-времени ДО Большого Взрыва (если "до" вообще тут применимо).

Абсолютно не применимо. Бесконечная вселенная (с таким своим качеством, как пространство) существует с момента БВ. Существование, вообще, - определено только во времени. Какие проблемы?

Насколько мне известно, ученые еще не пришли к единодушному отрицанию оного.

Ну, то, что вам мало что известно, я уже заметил.

Четные числа среди простых не запрещены.

См выше. Примеры из области математики не принимаются. Математика изучением закономерностей движения материи не занимается.

Даже если допустить бесконечность Вселенной, это не значит, что там будет бесконечное количество "незапрещенных" объектов.

Все события, которые не запрещены законами физики, происходят во вселенной с определенной вероятностью. Бороды (и планеты) не запрещены. Следовательно, условия для их произрастания будут неизбежно складываться в том или ином четырехмерном объеме. А, поскольку, вселенная бесконечна, то бесконечно будет и число таких объемов.

Ух! Как замечательно! То есть, есть определение любому понятию? Вы воистину кладезь премудрости.

Точно. Вы легко можете убедиться.

Но, в любом случае, Вы не привели ни одного источника, ни одной цитаты, подтвердающее Ваше определение понятия "познаваемость".

Разрешаю цитировать меня.

У Вас оно как-то, мягко говоря, ограничено.

Нет. Просто разумно. Видите ли, если вы намереваетесь потрясти основы рационализма соображениями, очевидными семилетнему ребенку, то должны быть готовы к тому, что все это пришло в голову кому-то за долго до вас.

Вы можете это доказать?

То, что слон тяжелее мыши? Легко. Это можно посмотреть в зоологическом справочнике.

Что есть доказательство достоверности?

Экономический принцип. У вас есть внятные аргументы в пользу того, что предположение о ложности сообщения справочника, - необходимо? Да и, вообще, слон кажется больше мыши. Обычно, более крупные звери тяжелее. У вас есть аргументы в пользу необходимости предположения о том, что в данном случае этот принцип не соблюдается?

В исключительных случаях доказательствами достоверности могут быть сообщения свидетелей, приборов и т. д.. Если предположение о том, что они лгут или заблуждаются, оказывается сверхнеобходимым.

Вы немного неправы. Не существует ни одного доказательства, что реальном пространстве действуют законы непрерывности. Более того, есть гипотеза, что пространство дискретно. А, если оно дискретно, "измерение" суть "подсчет количества".

Я же говорю, что причин, по которым измерение с бесконечной точностью невозможно, если, конечно, мы не считаем пальцы в пальцах, как грязи. Вот, например, если пространство дискретно, - а это, кстати, скорее всего так, - то квант пространства времени мы можем измерить только с конечной точностью. Измерение и погрешность вещи неразделимые в принципе. По определению.

Сейчас Вы говорите о том, что в физике нет ни одной теории, есть только гипотезы, с большей или меньшей точностью описывающие явления.

Нет. Сейчас я говорю о том, что в физике присутствуют, как гипотезы, так и теории. Гипотеза объяснение наблюдаемых фактов. Теория объяснение наблюдаемых фактов, истинность которого доказана, путем проверки предсказательной силы.

Кстати, Вы не будете отрицать, что физика практически во всем опирается на математику

Физика не опирается на математику, она использует идеальный математический аппарат для описания реальных явлений материального мира. Да, несомненно, это необходимый инструмент. Но инструмент.

Эксперимент - это слишком частная штука, конечное множество экспериментов ничего не может дать, кроме гипотез.

Нет. Вот, гипотезы, как раз, это то, это мы имеем, пока не поставили эксперимент. А теория это то, что мы имеем, когда эксперимент (обычно, достаточно одного) дал предсказанный результат.

Ваше согласие не требуется.

Изучают природу. Создают науку. По отношению к науке математика первична.

Изучаются закономерности движения материи. Создается научное знание об этих закономерностях, - теории. В том числе, как необходимая часть этих теорий, - и математический аппарат описания этих закономерностей.

Возможно, Вы мне не поверите, но в наше время масса открытий делается "на кончике пера".

Только не в физике. В физике, все открытое на кончике пера должно, хотя бы косвенно, быть подтверждено экспериментом.

Философия - это не наука, а разновидность ни к чему не обязывающей литературы.

Философия наука. Хотя и гуманитарная. Но, тем не менее, являющаяся необходимой базой для всех прочих наук.


Для Rootman.


Вот и я вам про тоже. Вы же требовали что гипотеза сразу все обьясняла.

Да. Естественно. Иначе в ее привлечение нет смысла. «Самолет неизвестной конструкции» - не гипотеза.

Вот это и говорит о том, что гипотеза об НЛО как об инопланетном корабле является премлемой.

Не является, так как ничего не объясняет. И ничем не лучше предположений, что НЛО машины времени, неизвестная форма жизни, неизвестное атмосферное явление, ангелы, демоны и т. д.

То что кроме кислорода есть и другие окилсители тоже закономерности химии.

То, что кроме кислорода, другие окислители имеют ничтожное распространение, - тоже закономерность химии. Даже физики. Земля состоит из кислорода больше, чем на половину, а фтора и хлора ноль целых, хрен десятых. В реакциях синтеза фтор и хлор образуются несравненно реже. Плюс, фтор слишком активен и в свободном состоянии оставаться не может, а хлор слишком тяжел.

Аксиома также относится к фактам.

Фактом считается информация, достоверность которой доказана. Аксиома недоказуема. Проверьте.

Верно, только если чудо выходит за рамки нашего понимания оно нам будет недоступно. Иначе говоря мы не сможем вообще увидеть такого чуда.

Почему не сможем? Чудо событие. Не доступным для понимания может быть только объяснение события, а не само событие. По типу, если воскрешение лежалого покойника чудо, то увидеть это событие можно, а понять механизм воскрешения нет.

В любом Священном Писании.

В любом Писании сказано, что Бог может все, и, так как, разум его превосходит человеческий, судить о том, что он делать должен, а что нет, в чем, с его точки зрения, смысл есть, а в чем нет, - нельзя.

[Shu]

Перечитайте мою фразу еще раз.

Я глупостей не чтец.

Рулла не читатель, Рулла писатель.

кстати, вы верите в непротиворечивость арифметики, или уже обрели доказательства?

И что вы назвали «непротиворечивостью арифметики»?

Это одна из тех проблем, которые сформулировал Гильберт в начале прошлого века. Странно, что ученый, с таким видным именем, как Ваше, не слышал об этих проблемах.

Вы явно имеете гуманитерное образование.

Гуманитарное, конечно, тоже.

А можно поинтересоваться, какие образования имеются?

Все закономерности всегда устанавливались на материале конечной статистики. Для установления характера зависимости даже 7 экспериментальных точек, иногда, считаются роскошью.

Если не доказано, что гипотеза верна для всех объектов, она остается только гипотезой. Это всего лишь гипотетическая закономерность, и к познаваемости мира она не имеет никакого отношения.

Сам смысл этого мероприятия в том, что исследовав несколько объектов, мы получаем информацию о всех прочих объектах данного типа.

Исследовав несколько объектов мы получаем достоверную информацию только об исследованных объектах. Это все равно, что, если бы, скажем, инопланетяне, побывав, допустим, в Англии, сделали бы вывод, что все тигры на Земле живут исключительно в клетках.

Вы только не доказали одну единственную вещь - существование пространства-времени ДО Большого Взрыва (если "до" вообще тут применимо).

Абсолютно не применимо. Бесконечная вселенная (с таким своим качеством, как пространство) существует с момента БВ. Существование, вообще, - определено только во времени. Какие проблемы?

Пространство после БВ конечно, в том-то все и дело

Насколько мне известно, ученые еще не пришли к единодушному отрицанию оного.

Ну, то, что вам мало что известно, я уже заметил.

Пожалуйста, ссылочку на научный труд, который отрицает конечность пространства Вселенной после БВ.

Четные числа среди простых не запрещены.

См выше. Примеры из области математики не принимаются. Математика изучением закономерностей движения материи не занимается.

Это не имеет никакого значения. Математика занимается изучением закономерностей вообще, а изучение закономерности движения материи производится исключительно с помощью математики. Поэтому Вы не опровергаете мой пример, а отвергаете, ибо он не соответствует Вашей Вере.

Все события, которые не запрещены законами физики, происходят во вселенной с определенной вероятностью.

Доказательства есть? Или просто теоретический вымысел?

Бороды (и планеты) не запрещены. Следовательно, условия для их произрастания будут неизбежно складываться в том или ином четырехмерном объеме. А, поскольку, вселенная бесконечна, то бесконечно будет и число таких объемов.

Даже если вселенная бесконечна, это совсем не факт. Вы очень плохо знакомы с теорией вероятности и статистикой. Даже если Вы пытаетесь использовать закон больших чисел, он ничего подобного не говорит.

Ух! Как замечательно! То есть, есть определение любому понятию? Вы воистину кладезь премудрости.

Точно. Вы легко можете убедиться.

А еще Вы плохо знакомы с метаматематикой и логикой.

Но, в любом случае, Вы не привели ни одного источника, ни одной цитаты, подтвердающее Ваше определение понятия "познаваемость".

Разрешаю цитировать меня.

К сожалению, несмотря на Ваш авторитет, этого мне недостаточно

Нет. Просто разумно. Видите ли, если вы намереваетесь потрясти основы рационализма соображениями, очевидными семилетнему ребенку, то должны быть готовы к тому, что все это пришло в голову кому-то за долго до вас.

Семилетнему ребенку еще очевидно существование деда Мороза, Буки и Бяки. Это Ваши основы рационализма?

Экономический принцип. У вас есть внятные аргументы в пользу того, что предположение о ложности сообщения справочника, - необходимо?

Есть. Справочник может ошибаться, если данные получены в результате серии частных экспериментов и не доказано, что данные применимы ко всем объектам, а такая ошибка может очень дорого обойтись.

Вот Вы бы согласились жить рядом с ядерной электростанцией, которая с вероятностью 1% в день взорвется?

Вы немного неправы. Не существует ни одного доказательства, что реальном пространстве действуют законы непрерывности. Более того, есть гипотеза, что пространство дискретно. А, если оно дискретно, "измерение" суть "подсчет количества".

Я же говорю, что причин, по которым измерение с бесконечной точностью невозможно, если, конечно, мы не считаем пальцы в пальцах, как грязи. Вот, например, если пространство дискретно, - а это, кстати, скорее всего так, - то квант пространства времени мы можем измерить только с конечной точностью. Измерение и погрешность вещи неразделимые в принципе. По определению.

Длину пальца мы можем абсолютно точно измерить в квантах. Размеры кванта пространства в данном случае уже никого не волнуют. Любой размер, меньший размера кванта, не несет в пределах данной Вселенной никакого смысла.

Нет. Сейчас я говорю о том, что в физике присутствуют, как гипотезы, так и теории. Гипотеза объяснение наблюдаемых фактов. Теория объяснение наблюдаемых фактов, истинность которого доказана, путем проверки предсказательной силы.

Доказательство теории может существовать в том, и только в том случае, если оно верно для каждого объекта, удовлетворяющего заданным условием. Опыт над 7 объектами из миллиардов не несет в себе никакой доказательной силы, это только повод установить гипотезу.

Кстати, Вы не будете отрицать, что физика практически во всем опирается на математику

Физика не опирается на математику, она использует идеальный математический аппарат для описания реальных явлений материального мира. Да, несомненно, это необходимый инструмент. Но инструмент.

Переформулирую вопрос: что останется от физики, если из нее убрать всю математику.

Эксперимент - это слишком частная штука, конечное множество экспериментов ничего не может дать, кроме гипотез.

Нет. Вот, гипотезы, как раз, это то, это мы имеем, пока не поставили эксперимент. А теория это то, что мы имеем, когда эксперимент (обычно, достаточно одного) дал предсказанный результат.

Ого! Это воистину новое слово. Ну, тогда, раз яблоки падают с деревьев, моя гипотеза о маленьких человечках, перепиливающих черенок, абсолютно верна.

Или так. Гипотеза: любая монетка всегда падает орлом вверх. Проводим эксперимент (одного достаточно, как Вы и сказали). Он успешен. Следовательно, все монетки падают орлом вверх. Все остальное - мракобесие.

Возможно, Вы мне не поверите, но в наше время масса открытий делается "на кончике пера".

Только не в физике. В физике, все открытое на кончике пера должно, хотя бы косвенно, быть подтверждено экспериментом.

Открытие планеты Плутон, кварки сделаны именно "на кончике пера", без предварительных экспериментов.

Философия - это не наука, а разновидность ни к чему не обязывающей литературы.

Философия наука. Хотя и гуманитарная. Но, тем не менее, являющаяся необходимой базой для всех прочих наук.

Ну, по крайней мере, с Вашим образованием больше вопросов нет. Очень жаль, что у Вас нет фундаментальных знаний по математике или по физике...

[Wokiber]

[QUOTE=Shu]Я имел в виду немного более общую аналогию. Не обязательно рисовать, можно просто описать. В частности, приведенный Вами пример ниже наглядно это иллюстрирует.
......................
да я уже говорил на чем основано любое описание.


А еще сотовым телефоном можно гвозди забивать. Не факт, что удастся забить, но из этого же не следует, что сотовый телефон функционирует неправильно.
.............................
агалогия не соответствующая моему примеру.

[KPbI3]

Shu

Открытие планеты Плутон, кварки сделаны именно "на кончике пера", без предварительных экспериментов.

Может хватит писать глупости?

[Shu]

Открытие планеты Плутон, кварки сделаны именно "на кончике пера", без предварительных экспериментов.

Может хватит писать глупости?

Какова тогда Ваша версия открытия кварков? А Плутона?

[Shu]

А еще сотовым телефоном можно гвозди забивать. Не факт, что удастся забить, но из этого же не следует, что сотовый телефон функционирует неправильно.
.............................
агалогия не соответствующая моему примеру.

Аналогия правильная. Результат применения инструмента зависит от того, кто применяет инструмент и от того, как применяют. Если формула E=mc^2 неприменима к подсчету количества яиц, которые может принести курица, не говорит о том, что формула плоха и неверна. Это говорит о том, что ее использует только тот, кто не разобрался в явлении.

К сожалению, большинство биологов до сих очень плохо владеют математическим аппаратом, и поэтому получают результаты, мягко говоря, далекие от истины. А, в виду того, что искать бревна в своих глазах в некоторых научных кругах не принято, все валится на то, что математика не приспособлена к изучению природных явлений. Я это знаю не понаслышке, ибо когда-то давно работал в одном НИИ, так там, судя по работам, биологи слабо понимали, зачем нужно вычисление и каков смысл отдельных параметров (типа среднеквадратичного отклонения), где имеет смысл использовать линейный регрессионный анализ, а где нелинейный, и так далее. Расчеты велись в основном для придания солидности научным трудам.

Подобная ситуация наблюдалась в физике начала-середины прошлого века, когда "старая школа" ядерной физики не принимала мощные математические методы, предпочитая ограничиваться экспериментами и наблюдениями и сравнительно примитивными методами математического анализа. В конце концов "новая школа" победила.

[KPbI3]

Shu

Какова тогда Ваша версия открытия кварков? А Плутона?

Про кварки не помню, а Плутон найден по возмущению орбиты.

Открытие планеты Нептун и уточнение параметров ее орбиты позволило в десятки раз уменьшить расхождения между расчетными значениями и результатами наблюдений (так называемые невязки) в движении Урана. Однако полностью устранить, точнее, свести эти невязки до уровня, который бы определялся только ограниченной точностью элементов орбиты и ошибками наблюдений, все еще не удавалось.
Первым обратил на это внимание в 1848г американский астроном Б. Пирс, а в 1874г другой астроном, С. Ньюком, приступил к построению новой теории движения Урана, которая учитывала бы возмущающие воздействия на эту планету со стороны Юпитера, Сатурна и Нептуна. Обсуждался и вопрос о возможном влиянии транснептуновой планеты.

К этому же вопросу обратился в 1879г в книге «Популярная астрономия» и французский астроном К. Фламмарион, опиравшийся на анализ движения трех комет. Он предсказывал существование большой планеты, движущейся по орбите в 43 раза большего радиуса, чем у Земли, и совершающей полный оборот вокруг Солнца за 330 лет...©

Шу, не позорьтесь, а?

[Wokiber]

[QUOTE=Shu]Аналогия правильная. Результат применения инструмента зависит от того, кто применяет инструмент и от того, как применяют. Если формула E=mc^2 неприменима к подсчету количества яиц, которые может принести курица, не говорит о том, что формула плоха и неверна. Это говорит о том, что ее использует только тот, кто не разобрался в явлении.
...........................
Очередной ляп,
Вы хоть понимаете место линейной апроксимации в описании эфектов, и условия при которых ее можно применить? Ни о какой аналогии телефона с гвоздями , и подсчете кол ва пальцев с помощью E=mc^2 и рядом не стоит.


К сожалению, большинство биологов до сих очень плохо владеют математическим аппаратом, и поэтому получают результаты, мягко говоря, далекие от истины.
.........................................
результаты получаемые экспериментальным путем довольно значимы. Не надо умалять труд биологов.

А, в виду того, что искать бревна в своих глазах в некоторых научных кругах не принято, все валится на то, что математика не приспособлена к изучению природных явлений.
..............................................
математика ничего не изучает, физики ее используют для описания, здесь она вполне применима.

Я это знаю не понаслышке, ибо когда-то давно работал в одном НИИ, так там, судя по работам, биологи слабо понимали, зачем нужно вычисление и каков смысл отдельных параметров (типа среднеквадратичного отклонения), где имеет смысл использовать линейный регрессионный анализ, а где нелинейный, и так далее. Расчеты велись в основном для придания солидности научным трудам.
......................................
это говорит о неприспособленности биологов а не математики.


Подобная ситуация наблюдалась в физике начала-середины прошлого века, когда "старая школа" ядерной физики не принимала мощные математические методы, предпочитая ограничиваться экспериментами и наблюдениями и сравнительно примитивными методами математического анализа. В конце концов "новая школа" победила.
..................
это радует.

[Shu]

Очередной ляп,
Вы хоть понимаете место линейной апроксимации в описании эфектов, и условия при которых ее можно применить? Ни о какой аналогии телефона с гвоздями , и подсчете кол ва пальцев с помощью E=mc^2 и рядом не стоит.

Где ляп? Я пытаюсь объяснить, что применение линейной аппроксимации там, где место для использования нелинейной, мягко говоря, некорректно. Если использование одного инструмента не приводит к желаемому результату, нужно использовать другой, более эффективный. Применил аналогию с сотовым телефоном и гвоздями. Чем некорректна сия аналогия?

К сожалению, большинство биологов до сих очень плохо владеют математическим аппаратом, и поэтому получают результаты, мягко говоря, далекие от истины.
.........................................
результаты получаемые экспериментальным путем довольно значимы. Не надо умалять труд биологов.

Значимы, я с этим вообще не спорю. Просто я говорю о том, что при корректном использовании математического аппарата эффективность исследований будет на порядки выше.

А, в виду того, что искать бревна в своих глазах в некоторых научных кругах не принято, все валится на то, что математика не приспособлена к изучению природных явлений.
..............................................
математика ничего не изучает, физики ее используют для описания, здесь она вполне применима.

Я невнятно сформулировал мысль. Переформулирую.

А, в виду того, что искать бревна в своих глазах в некоторых научных кругах не принято, все валится на то, что математика не приспособлена к использованию в изучении природных явлений.

Вот так будет ближе к тому, что я хотел сказать.

Кстати, математика изучает те объекты, которые используют физики для описания явлений. В частности, свойства решений дифференциальных уравнений, группы симметрий и т.д.

Я это знаю не понаслышке, ибо когда-то давно работал в одном НИИ, так там, судя по работам, биологи слабо понимали, зачем нужно вычисление и каков смысл отдельных параметров (типа среднеквадратичного отклонения), где имеет смысл использовать линейный регрессионный анализ, а где нелинейный, и так далее. Расчеты велись в основном для придания солидности научным трудам.
......................................
это говорит о неприспособленности биологов а не математики.

А я о чем говорил? Разве я сказал что-то иное?

[Shu]

Shu

Какова тогда Ваша версия открытия кварков? А Плутона?

Про кварки не помню, а Плутон найден по возмущению орбиты.

Совершенно правильно. Его нашли по возмущениям орбит Урана и Нептуна. Вычислили. А экспериментальное (то бишь, визуальное) доказательство было приведено гораздо позже, чуть ли не в прошлом веке.

С кварками аналогичная ситуация. С той разницей только, что их самих до сих пор не обнаружили, насколько я знаю. Их "клей" уж слишком мощный. Но с помощью кварковой теории удалось "вычислить" существование группы элементарных частиц, экспериментальное доказательство существования которых было сделано позже.

У меня складывается ощущение, что местные обитатели настолько привыкли спорить со всем, что спорят даже ради того, чтобы выразить согласие.