Наука говорит о Боге.

[KPbI3]

Deja-vu

Мда... такое надо было сказать лет сто назад... когда химиии на прилавках не было...

Дежавю, что Вы знаете о производстве и распределении продуктов?

[Итальянец]

KPbI3 достаточно, чтобы рассуждать на эту тему... но не буду.

[KPbI3]

Deja-vu

KPbI3 достаточно, чтобы рассуждать на эту тему... но не буду.

Т.е. Вы поняли мою мысль и опровергать ее не будете, так как согласны?

[AlekSander]

Директор Международного института теоретической и прикладной физики (ИТИПФ) Российской Академии Естественных Наук (РАЕН) академик А.Е.Акимов сказал: Всё, к чему сейчас подошла физика, практически без формул, но в содержательном плане, изложено в древнеиндийских Ведических книгах (Эзотерическом учении). Физика признаёт Сверхразум! Академик РАМН и РАМ Н.П.Бехтерева говорит: Бог есть!, а президент Российской Академии Наук (РАН) академик Ю.Осипов открыто с высокой трибуны Всемирного Русского Народного Собора заявляет: Учёные пришли к выводу о Существовании Творца!

Доктор Центра физики вакуума занимающегося исследованиями Тонкого Мира, академик РАЕН Г.И.Шипов говорит: Я утверждаю: есть новая физическая теория, созданная в результате развития представлений А.Эйнштейна, в которой появился некий уровень реальности, синонимом которого в религии является Бог некая Реальность, обладающая всеми признаками Божества. Я утверждаю только это. Я не знаю, как это Божество устроено, но оно Реально Существует. Нашими методами Его познать, изучить невозможно. И потом, наука не доказывает, а лишь указывает на Существование Бога.

[Tessaract]

Похоже некоторые академики РАН на старости лет крышей тронулись!!!!

[Tessaract]

KPbI3 Мда... такое надо было сказать лет сто назад... когда химиии на прилавках не было...

Химия существует не один тысячелетие!!!! Иначе какбы древние люди без элементарных знаний химии землю компостом удобряли и растения выращивали!!!!

[Ольгерт]

Похоже некоторые академики РАН на старости лет крышей тронулись!!!!

НЕт просто поняли, что по сути "рациональным " в физике сегодня быть нельзя. Природа не могла возникнуть из ничего, из самой себя, из точки. Это абсурд

[Shu]

Эксперимент - это лишь сырье для науки. Несомненно, одна из точек опор естественной науки, без которых невозможно создания плодотворнй теории. Но на однм сырье прожить невозможно, сырье надо переработать.
...............................
несомненно теорию вы можете создать и без эксперимента совсем, но это не будет физической теорией - знанием о природе.

Это будет формой литературы, известной как философия
С этим я не спорю.

Вот я откопал свою цитату. Я не утверждал, что математика "первая" или "единственная" точка опоры. Но я утверждаю, что без математики физика как наука не состоится. Уберите математику, и от физики останутся только несистематизированные наблюдения элементарных явлений.
..............................
не факт.

Почему? Что стоит эксперимент без осмысления и обработки результатов?

Я, например, утверждаю что математика без физики даже не появилась бы, не говоря уже об развитии.

Арифметика - один из фундаментальных разделов математики - начала создаваться задолго до того, как человек начал задумываться об основных принципах физики. Большинство направлений современной математики без физики вряд ли состоялось бы, с этим согласен. Но, тем не менее, первые разделы математики появилась задолго до физики.

[Shu]

Скажите прямо, что Вы хотите этим сказать. Нельзя так путанно изъясняться, постоянно менять точку зрения и т.д. и т.п.

Не будете ли Вы столь любезны показать место, где я изменил точку зрения? Или принесите извинения.

[Rulla]

Для Shu.


Рулла не читатель, Рулла писатель.

Публицист.

Это одна из тех проблем, которые сформулировал Гильберт в начале прошлого века. Странно, что ученый, с таким видным именем, как Ваше, не слышал об этих проблемах.

А по существу? И что вы назвали «непротиворечивостью арифметики»?

А можно поинтересоваться, какие образования имеются?

Физика МИФИ. Потом еще экономика и право.

Если не доказано, что гипотеза верна для всех объектов, она остается только гипотезой. Это всего лишь гипотетическая закономерность, и к познаваемости мира она не имеет никакого отношения.
Исследовав несколько объектов мы получаем достоверную информацию только об исследованных объектах. Это все равно, что, если бы, скажем, инопланетяне, побывав, допустим, в Англии, сделали бы вывод, что все тигры на Земле живут исключительно в клетках.
если данные получены в результате серии частных экспериментов и не доказано, что данные применимы ко всем объектам, а такая ошибка может очень дорого обойтись.
Доказательство теории может существовать в том, и только в том случае, если оно верно для каждого объекта, удовлетворяющего заданным условием. Опыт над 7 объектами из миллиардов не несет в себе никакой доказательной силы, это только повод установить гипотезу.

Видите ли, исследования проводятся с целью выявления закономерностей. И если закономерность установлена, то доказывать что она действует всегда (на все объекты) не нужно. Закономерность (замечу, что проживание тигров в клетках к закономерностям движения материи не относится) действует всегда и везде по определению. В этом вся суть. Если закон всемирного тяготения действует на 1 (одно) яблоко, следовательно, он действует и на все прочие объекты. Исследовать же закон всемирного тяготения (теоретически, если мы, типа, можем учесть сопротивления воздуха, широту и т. д.) можно и на материале одного яблока.

Ого! Это воистину новое слово. Ну, тогда, раз яблоки падают с деревьев, моя гипотеза о маленьких человечках, перепиливающих черенок, абсолютно верна.
Или так. Гипотеза: любая монетка всегда падает орлом вверх. Проводим эксперимент (одного достаточно, как Вы и сказали). Он успешен. Следовательно, все монетки падают орлом вверх. Все остальное - мракобесие.

То, что смысла слов «гипотеза» и «теория» вы не понимаете новым словом не является. Это уже ясно и давно. То, что яблоки падают под воздействием человечков можно считать гипотезой, хотя и хреновой. Сверхнеобходимой. Ведь возникает еще куча вопросов, - что за человечки, зачем пилят, почему с такой скоростью и т. д.. Для того же, чтобы установить истинность данного предположения (то есть, превратить вашу гипотезу в теорию), вам нужно поймать этих человечков.

То, что «любая монетка падает орлом вверх» - не гипотеза. Гипотеза возможное объяснение известных фактов. Вам известно, что любая монетка падает орлом вверх? То, что она падает орлом вверх, является объяснением того, что она падает орлом вверх?

Что же касается количества экспериментов, то это зависит от контекста. Смысл эксперимента в проверке предсказательной силы. Мы имеем некоторую подборку фактов, которым нужно дать объяснение. Объяснений (гипотез) может быть множество и разных. Вопрос в том, которое из них истинно. Это выясняется проверкой предсказательной силы. Вот, к примеру, ваша ерунда с яблоками предсказывает существование человечков. Следовательно, для доказательства истинности необходимо провести эксперимент в виде облавы на человечков. Если же предполагается. В данном случае, много их вылавливать не нужно. Но если предполагается что мы имеем дело с закономерностью носящей вероятностный характер, потребуется получить некую статистику.

Открытие планеты Плутон, кварки сделаны именно "на кончике пера", без предварительных экспериментов.

Открытие планеты Плутон сделано с помощью телескопа, а открытие кварков с помощью ускорителя. «На кончике пера» рождаются предположения (гипотезы), по топу того, что отклонения в орбите Нептуна может быть вызвано влиянием неизвестной еще планеты. А, вот, доказательство истинности этих предположений (что отклонения вызваны именно этим, а не чем-то иным) проводится экспериментально. То есть, путем обнаружения планеты в предсказанном месте.

Пространство после БВ конечно, в том-то все и дело. Пожалуйста, ссылочку на научный труд, который отрицает конечность пространства Вселенной после БВ.

Да я, собственно, ссылку уже давал. Теорема Хокинга. Но я повторюсь, может быть, со второго раза вы сподобитесь высказаться по существу.

Доказательство бесконечности не проблема. Это следует из четырехмерной модели и теоремы Хокинга. Плотность материи меняется вдоль оси ct. Соответственно, только при перемещении вдоль этой оси могут сложиться условия для разрыва пространства-времени. Именно это мы и видим на границах наблюдаемой вселенной, то есть на удалении 15 млрд лет назад во времени. Но на удалении хоть 15, хоть 150, хоть бесконечное количество млрд св лет поперек оси времени свойства пространства не изменятся. Если там соблюдаются те же законы, что и в окрестностях солнца, то той же будет и плотность галактик. А то, что они соблюдаются, напрямую вытекает из принципа актуализма.

Доказательства есть? Или просто теоретический вымысел?

Доказательство, конечно есть. Бритва. Если событие может происходить (не запрещено), но не происходит, то этому должны быть какие-то причины. Вот, вы можете указать причину, по которой в Туманности Андромеды бород быть не может? Стало быть могут. Вопрос только, с какой вероятностью. Но вопрос академический, ибо количество галактик не ограничено. Не в одной, так в другой найдутся.

Вы очень плохо знакомы с теорией вероятности и статистикой. Даже если Вы пытаетесь использовать закон больших чисел, он ничего подобного не говорит. А еще Вы плохо знакомы с метаматематикой и логикой. Ну, по крайней мере, с Вашим образованием больше вопросов нет. Очень жаль, что у Вас нет фундаментальных знаний по математике или по физике

Если вам уж обязательно хочется поспорить, даже когда спорить очевидно не о чем, - будьте любезны высказываться по существу, а не демонстрировать бессилие и дурное воспитание.

К сожалению, несмотря на Ваш авторитет, этого мне недостаточно

Ну, тогда вам не остается ничего иного, как только отправиться в библиотеку.

Семилетнему ребенку еще очевидно существование деда Мороза, Буки и Бяки. Это Ваши основы рационализма?

Именно, что нет. Речь же, если помните, шла о вашем определении познаваемости, как доступности всей информации за конечное время. Да, - это из области существования Деда Мороза. Это даже вы заметили. Потому основы другие.

Есть. Справочник может ошибаться,

Не катит. То, что справочник ошибаться может, - так здесь двух мнений быть не может. Ни кто в этом не сомневается. Дело в том, что справочник чаще сообщает верную, чем не верную информацию. Иначе в справочной литературе не было бы никакого смысла. А она, как вы можете заметить, успехом пользуется.

Прочитанному в справочнике вы можете доверять или не доверять. Но для того, чтобы предположение о ложности его сообщения стало необходимым, требуются какие-то специальные причины. По типу, там написано, что слон больше мыши, а вы видели иное. Тогда да, надо предположить, что либо справочник, либо вы заблуждаетесь. И проверить.

Длину пальца мы можем абсолютно точно измерить в квантах. Размеры кванта пространства в данном случае уже никого не волнуют. Любой размер, меньший размера кванта, не несет в пределах данной Вселенной никакого смысла.

Ну, все это можно, если уж использовать тождественные единицы, то длина пальца равна длине одного пальца. Но, даже не суть. Во-первых, сами кванты ПВ нельзя подсчитать непосредственно, - это объекты принципиально нерегистрируемые. А длина волны любой частицы пальца заведомо больше размера кванта ПВ и не кратна ему. Во-вторых, размер квантов не константа. Как и, допустим, длина волны квантов э-м взаимодействия. А в-третьих, самое смешное, - квант ПВ это максимальная точность, с которой мы можем определить положение частицы. Сама частица размером не обладает. То есть, квант ПВ и есть та самая погрешность измерения положения частицы, без которой никакое измерение невозможно в принципе.

Поэтому Вы не опровергаете мой пример, а отвергаете, ибо он не соответствует Вашей Вере.

Ваш пример я отвергаю, как, в рамках моего знания, вызывающе не имеющий отношения к вопросу. Да, в качестве примера глубокого непонимания вами темы он очень хорош, но таких примеров достаточно и так. Там, ведь, кажется, речь шла о простых числах в натуральном ряду. Ну, и какова вероятность такого события, как обнаружение простого числа, на единицу длины ряда?

Это не имеет никакого значения. Математика занимается изучением закономерностей вообще, а изучение закономерности движения материи производится исключительно с помощью математики. Переформулирую вопрос: что останется от физики, если из нее убрать всю математику. Уберите математику, и от физики останутся только несистематизированные наблюдения элементарных явлений. Кстати, математика изучает те объекты, которые используют физики для описания явлений. В частности, свойства решений дифференциальных уравнений, группы симметрий и т.д.

Я, собственно, уже отвечал. Да, несомненно, математика - это необходимый для описания явлений инструмент. Но инструмент.


Для Al;ekSander.


Физика признаёт Сверхразум! Академик РАМН и РАМ Н.П.Бехтерева говорит: Бог есть!, а президент Российской Академии Наук (РАН) академик Ю.Осипов открыто с высокой трибуны Всемирного Русского Народного Собора заявляет: Учёные пришли к выводу о Существовании Творца!
Я утверждаю только это. Я не знаю, как это Божество устроено, но оно Реально Существует. Нашими методами Его познать, изучить невозможно. И потом, наука не доказывает, а лишь указывает на Существование Бога

По существу, между тем, что говорит профессор, и наукой, в общем случае, связи нет. Вон, академик Фоменко тоже много чего говорит. Но из того, что он академик, научность его утверждений никоим образом не вытекает. Научность может быть только в рубрике «по существу». И смешно, Александр, это когда вы объясняете, что такое наука, ученому.

Как пользоваться разумом для рационального познания в мире, где есть Бог и оно (рациональное познание) уже тем самым и невозможно, ибо предмет исследования должен быть познаваем сам и влиянию непознаваемой силы неподвержен? Каким образом Творец может быть познаваем рациональным путем, то есть, усилиями разума, если его разум превосходит человеческий?

А Бог разумом и непознаваем. В любом случае. Каким образом Творец может быть познаваем рациональным путем, то есть, усилиями разума, если его разум превосходит человеческий?

[Shu]

Это одна из тех проблем, которые сформулировал Гильберт в начале прошлого века. Странно, что ученый, с таким видным именем, как Ваше, не слышал об этих проблемах.

А по существу? И что вы назвали «непротиворечивостью арифметики»?

А я Вам ответил по существу. Выпускник МИФИ не может не знать, что за проблемы сформулировал Гильберт в начале века. И над чем лет тридцать билась метаматематика.

А можно поинтересоваться, какие образования имеются?

Физика МИФИ. Потом еще экономика и право.

Не верю в МИФИ. Вот экономика и право - может быть. Вы просто не знаете базовых вещей, которые касаются физики и математики.

Видите ли, исследования проводятся с целью выявления закономерностей. И если закономерность установлена, то доказывать что она действует всегда (на все объекты) не нужно. Закономерность (замечу, что проживание тигров в клетках к закономерностям движения материи не относится) действует всегда и везде по определению. В этом вся суть. Если закон всемирного тяготения действует на 1 (одно) яблоко, следовательно, он действует и на все прочие объекты. Исследовать же закон всемирного тяготения (теоретически, если мы, типа, можем учесть сопротивления воздуха, широту и т. д.) можно и на материале одного яблока.

Вот именно, что теоретически. Если не установлено, что закономерность действительна для всех объектов с заданными начальными условиями, она не является закономерностью. Кстати, закон всемирного тяготения на примере одного яблока Вы не установите. Напомню Вам про опыт Галилея.

То, что яблоки падают под воздействием человечков можно считать гипотезой, хотя и хреновой. Сверхнеобходимой. Ведь возникает еще куча вопросов, - что за человечки, зачем пилят, почему с такой скоростью и т. д.. Для того же, чтобы установить истинность данного предположения (то есть, превратить вашу гипотезу в теорию), вам нужно поймать этих человечков.

А кто-нибудь поймал гравитацию? Что служит доказательством существования гравитации?

Открытие планеты Плутон сделано с помощью телескопа, а открытие кварков с помощью ускорителя.

У Вас серьезные пробелы в знании истории физики и астрономии...

Доказательство бесконечности не проблема. Это следует из четырехмерной модели и теоремы Хокинга. Плотность материи меняется вдоль оси ct. Соответственно, только при перемещении вдоль этой оси могут сложиться условия для разрыва пространства-времени. Именно это мы и видим на границах наблюдаемой вселенной, то есть на удалении 15 млрд лет назад во времени. Но на удалении хоть 15, хоть 150, хоть бесконечное количество млрд св лет поперек оси времени свойства пространства не изменятся. Если там соблюдаются те же законы, что и в окрестностях солнца, то той же будет и плотность галактик. А то, что они соблюдаются, напрямую вытекает из принципа актуализма.

Принцип актуализма является в данном случае неприменимым. Физические свойства Вселенной с момента БВ претерпели серьезные изменения. Вы пытаетесь доказать бесконечность Вселенной исходя из того, что она бесконечна.

Доказательство, конечно есть. Бритва. Если событие может происходить (не запрещено), но не происходит, то этому должны быть какие-то причины. Вот, вы можете указать причину, по которой в Туманности Андромеды бород быть не может? Стало быть могут. Вопрос только, с какой вероятностью. Но вопрос академический, ибо количество галактик не ограничено. Не в одной, так в другой найдутся.

Почему найдутся? То, что могут быть, не значит, что есть. Вы в курсе, чем отличается событие с нулевой вероятностью от невозможного события?

Всю остальную нелепицу я опущу. Очень грустно общение с человеком, мнящим себя великим ученым, но не разбирающимся даже в основах, которые знает любой студент... Да тут еще и философия наложилась на Ваш непросветленный ум...

[KPbI3]

Shu

Не будете ли Вы столь любезны показать место, где я изменил точку зрения? Или принесите извинения.

Да, погорячился, Вы стойки в своем невежестве Приношу извнинения, я слишком хорошо о Вас подумал.

[KPbI3]

Shu

Кстати, закон всемирного тяготения на примере одного яблока Вы не установите. Напомню Вам про опыт Галилея.

Между прочим, только такой человек как Вы мог не заметить, что у Руллы, кроме яблока еще фигурировали воздух и широта, но это Вам ни о чем конечно не говорит, увы.

Умрите с миром.

[Rulla]

Для Shu.


Если не установлено, что закономерность действительна для всех объектов с заданными начальными условиями, она не является закономерностью.

Видите ли, исследования проводятся с целью выявления закономерностей. И если закономерность установлена, то доказывать что она действует всегда (на все объекты) не нужно. Закономерность действует всегда и везде по определению. В этом вся суть.

Вот именно, что теоретически. Кстати, закон всемирного тяготения на примере одного яблока Вы не установите. Напомню Вам про опыт Галилея.

Теоретически установить закон всемирного тяготения на материале одного яблока можно. Хотя, нужно учитывать индивидуальные свойства объекта. А, вот, на материале бесконечного количества яблок нельзя. Даже теоретически. Потребует бесконечного времени. Главное не надо. Закон всемирного тяготения действует на все яблоки одинаково по определению. Это ненужно проверять.

А кто-нибудь поймал гравитацию? Что служит доказательством существования гравитации?

На кончике пера, как вы выражаетесь, - гравитацию давно поймали. Только, в отличие от кварков, хиггсов и т. д., гравитоны зарегистрировать пока не удалось. Так что, доказательства их существованию, пока, нет. Что же касается самой гравитации, то она у нас не теория и не гипотеза, а наблюдаемое явление, для объяснения которого можно выдвигать теории и гипотезы. Вот, пока гипотезой является предположение, что носителем этого взаимодействия являются гравитоны.

Почему найдутся? То, что могут быть, не значит, что есть. Вы в курсе, чем отличается событие с нулевой вероятностью от невозможного события?

Даже не растекаясь по древу, просто: а как вы собираетесь доказать, что вероятность возникновения бород нулевая? Полагаю никак. А предполагать это сверхнеобходимо. Иначе, сразу вопрос: а почему, вдруг, нулевая? Почему, если на Земле сложились условия для возникновения бород, то во всей прочей вселенной, где на точно такую же материю действуют точно такие же закономерности, этого произойти не может?

В связи с этим-то, понимаете ли, и принимается, что вероятность всякого незапрещенного события ненулевая.

Принцип актуализма является в данном случае неприменимым. Физические свойства Вселенной с момента БВ претерпели серьезные изменения. Вы пытаетесь доказать бесконечность Вселенной исходя из того, что она бесконечна.

Во-первых, принцип актуализма означает неизменность законов движения материи. А они, в силу этого самого принципа, на всем протяжение истории Вселенной неизменны. Во-вторых, - а причем здесь «физические свойства с момента БВ»? Речь то шла именно о том, что физические свойства пространства одинаковы не «с момента БВ» (с момента-то они, как раз, менялись, хотя и в рамках неизменных законов), а о том, что они неизменны в любой точке СЕЙЧАС. Сместившись на 15 млрд лет НАЗАД во времени (что происходит при астрономических наблюдениях границ вселенной), мы обнаружим там сингулярность границу ПВ. Но сместившись на 15 млрд св лет в сторону мы ни какой границы не обнаружим. Теорема Хокинга, однако.

В-третьих, я не «пытаюсь доказать», а, судя по приведенному ниже вашему предсмертному визгу, доказал. Это, понимаете ли, так же верно, как и то, что Плутон (кварки, хиггсы, W- бозоны, нужное подчеркнуть) был предсказан теоретически, но открыт только наблюдательным путем.

Выпускник МИФИ не может не знать, что за проблемы сформулировал Гильберт в начале века. И над чем лет тридцать билась метаматематика.
Не верю в МИФИ. Вот экономика и право - может быть. Вы просто не знаете базовых вещей, которые касаются физики и математики.
У Вас серьезные пробелы в знании истории физики и астрономии...
Всю остальную нелепицу я опущу. Очень грустно общение с человеком, мнящим себя великим ученым, но не разбирающимся даже в основах, которые знает любой студент... Да тут еще и философия наложилась на Ваш непросветленный ум...

На это я, в принципе, уже отвечал в прошлой мессаге. Если вам уж обязательно хочется поспорить, даже когда ваша неправота очевидна вам самому, - будьте любезны высказываться по существу, а не демонстрировать бессилие и дурное воспитание.

[Wokiber]

[QUOTE=Shu]

Почему? Что стоит эксперимент без осмысления и обработки результатов?
...............................
чего стоит теория без эксперимента и применения?


Арифметика - один из фундаментальных разделов математики - начала создаваться задолго до того, как человек начал задумываться об основных принципах физики. Большинство направлений современной математики без физики вряд ли состоялось бы, с этим согласен. Но, тем не менее, первые разделы математики появилась задолго до физики
.................................
понятия о количестве возникли на основе неаблюдений природы, таким образом арифметика основана на физическом эксперименте.

Курица или яйцо?