Креационизм

[тибет]

Очень часто креационисты совмещают воинственное невежество с хамством.

почему же невежество ??? у меня такой прогресивный взгляд на переходные формы.... вам эволюционистам и не снились такие смелые предположения.... я бы даже сказал, это новые факты в палеонтологической летописи ископаемых !!!

[Германец]

я на полном серьезе ! про тиктаалика читал на русском.... причем здесь английский....?

Исходные изложения ученых на английском. И именно оттуда следует брать информацию.

Вот почитайте там вначале, а потом уж дерзайте с комментариями.

[тибет]

Исходные изложения ученых на английском. И именно оттуда следует брать информацию.

Вот почитайте там вначале, а потом уж дерзайте с комментариями.

мне лень читать, мне крыз все про переходные формы уже рассказал .... или вы крызу не верите ???

[Германец]

мне лень читать, мне крыз все про переходные формы уже рассказал .... или вы крызу не верите ???

Речь шла о деталях по тектаалику. это во-первых. Во-вторых, если Вам лень читать, то избавьте нас от Ваших невежественных замечаний. Или Вам нравится, как Карбофосу, когда Вас высмеивают?

[RehNeferMes]

почему же невежество ??? у меня такой прогресивный взгляд на переходные формы.... вам эволюционистам и не снились

А почему, при таком-то при уму, у вас консервативный взгляд на таблицу умножения?

Дайте себе волю и в этом вопросе. Взгляните прогреСивно на правило "дважды два", потрясите человечество.

[plug]

Я говорил о ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ картине. Представление об атомах одно время было как о неделимых сцепляющихся кусочках; потом как о твердых шариках, вращающися вокруг ядра; потом вообще как о непойми чем. Мы можем предсказать одно непонятное через другое, но не получить представление о действительной картине.
...
А это значит, что на самом деле может быть как в точности так, как мы себе представляем, так и абсолютно, в корне не так. Следовательно, наше представление о мире создано в первую очередь нашим воображением (в любом случае), и только во вторую - настоящей, действительной информации из реальности.

Понимаете, Пятачок, вот в этом месте между нашими взглядами существует серьезное различие, пусть и малозаметное на первый взгляд. И когда Вы мне возражаете, считая свои слова очевидными нам обоим или хотя бы одинаково понимаемыми, это зачастую оказывается совсем не так. Скорее всего, Вы этого не замечаете, и полагаете, что мы с Вами "говорим на одном языке". А это не верно.

На мой взгляд, разговоры о "ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ картине" не имеют никакого смысла. Помните долгие "разборки" на тему объектов и границ? Я там долго пытался объяснить, что ... мы вообще не можем рассуждать об объективной реальности, вне моделей и субьективных отражений.
Что бы мы ни пытались сказать о том, как оно "на самом деле", все равно будем говорить лишь о своих идеальных моделях того, что "на самом деле".

"Суровая правда жизни" в том и состоит, что мы не только не знаем этого "на самом деле", мы не имеем никакой возможности это знать. Все, что мы знаем - модель, отражения. Любое знание или фантазия о том, что "на самом деле", все равно лишь модель.

Зачем же вообще тогда пытаться говорить об объективной реальности, если она нам недоступна и ничего определенного о ней самой мы сказать не можем? Да лишь потому, что ... она является источником нашего отражения. И "об нее" мы проверяем адекватность своего отражения. (Естественно, речь идет о постулатах материализма, в других системах может быть не так или не совсем так.)

Но вот на этом и надо остановиться. В том смысле, что ... для рассуждений об этих тонких различиях между объективной реальностью и ее идеальными моделями, есть свой "уголок", свое место в базовых основах картины мира. Мы постулируем существование объективной реальности, отвергая солипсизм. И в рамках материализма дополнительно постулируем ее роль как единственного источника отражения и, следовательно - "пробника" для всех наших моделей. Помнить об ее отличии от моделей необходимо лишь потому, что это отличие является неустранимым источником ошибок и неточностей моделей, смены научных теорий и парадигм.

И на этом надо закончить все разговоры о том, что "на самом деле" не то, что "в сознании". Просто потому, что как "на самом деле" мы не знаем, знать не можем, знать не будем и говорить об этом "на самом деле" - бессмыслено. Будем считать, что его для нас не существует. Мы постулировали его существование в базовых определениях и этого достаточно. Во всем остальном мы будем иметь дело с отражением и оно для нас и есть та "конечная реальность", о которой "можно говорить словами". И вот на ней и надо сосредоточится. На критериях адекватности модели. На способах проверки. На методах совершенствования "картины мира", преобразовании "сигналов" от той, объективной реальности в новое знание.


А по Вашим словам выходит, что и в деталях мы можем сравнивать какую-то "действительную картину" с нашей "недействительной". Что дополняя знания фантазией, мы получаем какую-то другую "картину мира", не совпадающую с "частичной", но правильной картиной.
Я с этим не могу согласиться. И когда Вы пытаетесь что-то мне объяснить, полагаясь на то, что тоже провожу какое-то различие между "действительной реальностью" и нашем о нем представлении, то ... Вы ошибаетесь. На этом этапе (обсуждения конкретных физических моделей) для меня такой разницы нет. Наше наиболее полное представление о мире и есть "действительная картина". Ибо о какой-то другой говорить бессмысленно.

[тибет]

Речь шла о деталях по тектаалику. это во-первых.

ах у него еще и детали !!!! неушто второй плавник на сбербанк показывал, а глаза были накрашены ??? тогда точно баба !!! ни каких сомнений.....

[тибет]

А почему, при таком-то при уму, у вас консервативный взгляд на таблицу умножения?

Дайте себе волю и в этом вопросе. Взгляните прогреСивно на правило "дважды два", потрясите человечество.

нет, столько мозгов сколько у эволюционистов у меня нет ! но слава Богу колено от задницы я отличить могу !!!

[plug]

И вот теперь, "в свете вышесказанного" можно немного подробнее прокоментировать Ваше сообщение...

Вопрос бессмысленный, ибо безответен. Абсолютно известно лишь, что неточно.

Для Вас, возможно и бессмысленый, но не для меня.
Я же говорил - не имея возможности сравнить непосредственно модель и "на самом деле", мы вынуждены искать критерии адекватности модели. Мы не можем позволить себе такую роскошь - считать вопрос об адекватности и точности бессмысленным. Иначе не сможем вообще иметь какое-либо знание.

Что не мешает нам считать что есть некие "атомы", которые совсем не то, что мы представляем, и есть некие "фотоны", которые тоже совсем не то, что мы себе представляем...

В том то и дело, что они именно то, что мы о них представляем. Ибо вне наших представлений их не существует.

Проблема в другом - мы для них не имеем однозначной физической модели, опирающейся на "очевидные" параллели в макромире. Но вот вся совокупность моделей - частицы, волны, волновые функции и т.п., это и есть "то что мы представляем" об атомах или фотонах. И таковы они для нас и есть.

Так же мы и представляем что есть некий "Бог", который не то, что мы себе представляем, и представление о Нем так же условно, как и представление об атомах.

А вот для Бога у нас нет никакой проверяемой физической модели. И аналогия с атомом "не канает".

Простите, это отношение к модели, а не к миру.

Для Вас это, возможно, "отношение к модели". Для меня это "отношение к миру".
Мы по своей модели делаем предположение о результате некоего десйтвия в мире. Делаем действие, получаем результат, сравниваем с предположением. Если они совпали с некой точностью, значит модель адекватна объективной реальности (по крайней мере с этой точностью).

Мир выступает лишь неким посредником, смесителем, неким черным ящиком, куда мы поставляем вводные данные и получаем из него результат, делая заключения о работоспособности модели, а не правильности нашего представления об этом смесителе.

"Работоспособность модели" и есть "правильность представления". Другой "правильности" у нас нет и не будет.

Другими словами, наше научное представление о мире на уровне представления об автомате газированной воды как о штучке, которая дает газировку и поглощает пятачки. Что, в своем роде, тоже правильно. А есть ли там баллон со сжатым воздухом и емкость с сиропом, или сие превращение по Божьей воле свершается - за эту грань научное представление не переходит.

Но "Божья воля" - худшая гипотеза по сравнению с "баллоном и сиропом". Поэтому в нашей модели будет "баллон и сироп".

"В первом приближении" мы лишь знаем, что "автомат дает газировку". Баллон, сироп и Божья воля могут появиться лишь на этапе, когда мы способны делать проверяемые предположения и внутренней структуре автомата. Разумеется, если баллон и сироп каким-то образом доступны нам для изучения, в составе автомата или отдельно от него, то они войдут в нашу модель, которая может быть проверена.
Но у вас все равно остается возможность "пристроить" Божью волю, скажем, для выталкивания газа из балона или обеспечения сладкого вкуса сиропа.
До тех пор, пока мы не найдем проверяемой модели для механизмов этих явлений.

Да пожалуйста. Система из хрустальных сфер Аристотеля тоже в пределах заданной точности соответствует ожиданию и, следовательно, адекватна реальности.

Да, совершенно верно.
Для своего времени это была вполне удачная и адекватная модель. Аристотель же понятия не имел о законах Ньютона, гравитационном взаимодействии. Он не мог выдвинуть модель, в которой светила "висели ни на чем".

А современным знаниям эта модель неадекватна. Чрез хрустальные сферы затруднительно "пропускать" межпланетные летательные аппараты. Поэтому никакая точность предсказания движения небесных тел ее не спасет.

Я говорил о ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ картине. Представление об атомах одно время было как о неделимых сцепляющихся кусочках; потом как о твердых шариках, вращающися вокруг ядра; потом вообще как о непойми чем. Мы можем предсказать одно непонятное через другое, но не получить представление о действительной картине.

Как я уже сказал - разговоры о действительной картине бессмыслены.
В данном примере мы имеем дело с постепенным развитием или уточнении модели. Заметьте, что никакая последующая модель не отвергала полностью предыдущую. Атомы все так же сцепляются в кристаллические решетки. А электроны все так же "оболочки" над "ядрами".

А это значит, что на самом деле может быть как в точности так, как мы себе представляем, так и абсолютно, в корне не так.

Не может. Если "в корне не так" мы не получим согласия с практикой.

Следовательно, наше представление о мире создано в первую очередь нашим воображением (в любом случае), и только во вторую - настоящей, действительной информации из реальности.

Любая модель создана прежде всего воображением. Но из всех "навоображенных" моделей остаются те, ктороые согласуются с "действительной информацией". Вот как-то так.
Нет смысла разделять долю воображения и "действительной информации" в модели. Каждое играет свою важную роль.

Думаю вы помните нашу беседу по поводу веры в А!=неверия в !А. Тогда вы ушли от варианта "верю что Бога нет" тем, что непонятно, неопределено что такое Бог. И, соответственно, невозможно определиться, есть ли Он или нет. Точно так же как нельзя определиться, верно ли что "лорло"="шгншгн" или неверно?

Угу.

Однако, именно так мы поступаем и с такими научными вещами, как вещество, материя, Вселенная.

Нет, не так.
Это базовые понятия. Но и они получают свое определение, хотя бы из представления о процессе познания. Может быть не очень хорошо опредлять онтологически понятия через гносеологию. Но лучшего у нас нет.

В этом случае мы даем ответ, верно ли что "лорло"="шгншгн" или неверно. Верно ли что существуют электроны, в то время когда мы не можем четко определить/представить что они из себя представляют?

Конечно верно.
Они существуют как модель чего-то там в объективной реальности. А разговор о "чем-то там", самом по себе, все равно бессмысленный.

Мы можем попытаться сказать, что там, в "истинной реальности" нет никаких частиц - электронов. А то, что мы принимаем за них, это скажем всплески волн на поверхности какого-то континуума.
Но тем самамым мы не опровергнем существование электрона, а лишь дадим ему другую модель, И он будет существовать уже в виде этой модели. Но существовать будет в любом случае. Если в нашей, так или иначе проверенной, модели появилось представление об самостоятельной сущности - электроне, значит "что-то такое" неизбежно есть. Оно не может не быть. Если бы его не было у нас не возникла бы потребность его моделировать.

Мы можем найти закономерности в поведении неких кусков материи, условно называемых нами "электрон", но существуют ли то, что мы себе представляем говоря "электрон" - не известно.

Известно. См. выше.

Они самое что ни на есть настоящее "лорло", т.е. непойми что.

Они есть ровно то, что мы о них представляем.
(Естественно речь идет о всей совокупности представлений, а не о частной физической модели.)
Просто потому, что вне представлений ничего более менее конкретного нет. Есть только непределенная "объективная реальность". О которй можно сказть только мто, что она есть (аксиоматично) и она "поставляет" нам ощущения.

Однако, ежели мы считаем что электроны, таки, есть, пусть немного не такие как мы себе представляем, мы по сути, делаем выбор между "лорло" и "шгншгн".

Нет.
Мы сами придумываем модели и их проверям. Никакого выбора между "непойми чего" мы не делаем.

Вот как-то так.
Никакой аналогии с "существованием Бога" у меня не получается. Если она получается у Вас, это лишь свидетельствует о глубоких различиях в наших подходах.

[Vladilen]

мне лень читать, мне крыз все про переходные формы уже рассказал .... или вы крызу не верите ???

Как можно не верить КРЫЗУ?!?

[просто Я]

plug

Добрый день.
Все таки интересен вопрос к эволюции - а зачем?
Был целакант, которого объявляли переходной моделью, а он (зараза такая) живым оказался. Теперь тиктаалик....
Мы с Вами остановились на том, что "рыбке" трудно было:

Трудно не эволюции, трудно живым существам.

Что бы понять категорию «трудно», необходимо знать категорию «легко». Для этого необходимо не просто помнить внутреннее состояние «легко», но и анализировать эти два состояния в контексте анализа изменения внешней среды.
И только на основе анализа рыбка начнет вылазить на сушу для реализации понятия «лучше».
Не много ли Вы хотите от простой рыбки?
Другими словами - эволюция есть организованный направленный разумный селекционный процесс.

А в чем заключается Ваша личность?
В действиях - поступках, мыслях, выборах и т.п.

Это все есть проявления личности (одни внешние, другие внутренние), но не личность.
Человек сжимает кулаки и стискивает зубы у одного это внешнее проявление агрессии, у другого в туалет хочется, сил нет..
Наши мысли и выборы обусловлены неким понятием «мораль». Именно по этому мы не совершаем аморальные поступки, соблюдаем нормы приличия, принятые в данном социуме. Всем этим управляет личность человека.
Вот я и спрашиваю в чем заключается Ваша личность?

[Мариелена]

А следует то, что мы о внешнем мире как таковом практически ни чего не знаем. А о законах, по которым это все функционирует знаем еще меньше.
По этому для познания мира и мироустройства необходимо использовать все источники знаний. В том числе и религию.

Странный вывод. Может нам для "познания мира и мироустройства" еще комиксы почитать? Вы же говорите "все источники".

Я не буду рассказывать Вам о рядах Фурье или законах Пифагора-Архита (к стати, если звукоряд строить по формуле Пифагора, то целое число квинт не укладывается в целое число октав. Так называемая «пифагорова комма».)

А Вам и не надо пытаться рассказывать о них, ввиду того, что Вы в этом не очень хорошо разбираетесь, судя хотя бы по тому, что Вы не в курсе, что "пифагорова комма" давным-давно решена темперированным звукорядом Веркмейстера.

«Известен способ воздействия на организм индивидуума с целью биоадаптивной коррекции его функционального состояния (см. RU 2096990, МПК: А61В5/04, А61В8/00, опубл. 27.11.97, Бюл. № 33, 1997г.), включающий регистрацию биопотенциалов физиологических параметров, обработку полученной информации с вычислением характерного обобщенного параметра биосигнала и преобразованием его в управляющий сигнал, формирование внешнего звукового воздействия в виде генерирования музыкальных звуков путем параметрического изменения их высоты, громкости и длительности в критериальной зависимости от изменения дискретно-текущего значения характерного обобщенного параметра частотного спектра преобразованного биосигнала, при этом из зарегистрированной графической информации выделяют временные интервалы одинаковой длительности, преобразуют их, используя гармонический анализ по методу Фурье, в частотный спектр, определяют для каждого спектрального интервала обобщенный безразмерный параметр, в числовом промежутке между минимальным и максимальным значениями обобщенного безразмерного параметра спектральных интервалов, выстраивают пропорциональную шкалу параметров музыкального звука, определяют для каждого спектрального интервала по числовому значению обобщенного безразмерного параметра соответствующие ему значения параметров музыкального звука и преобразуют их посредством звуковой карты в звуковые сигналы, которые формируют в последовательности, соответствующие первоначально зарегистрированному дискретно-текущему чередованию временных интервалов.»

О как..

Так вот, молитва сотворяется на определенной частоте и с определенной ритмикой.

Ваш вывод говорит о том, что Вы не поняли ровным счетом ничего из того, что сами же скопировали. Молитвы к тому, что Вы написали имеют такое же отношение, как свинья к бисеру.

Я не буду сейчас рассказывать о вреде молитвы и в лучшем случае о ее бесполезности. Просто поставлю Вас в известность, что молитвы по количеству наносимого ущерба (материального - свечки, иконы, заказ молитвенных песнопений и обрядов и пр., физического - известного как "эффект ноцебо" и так далее) среди прочих "побочных эффектов" христианства стоят далеко не на последних местах.

И "академик" Шипунов, якобы возглавлявший АН, которого Вы далее цитируете в качестве "аргументов", является вовсе не академиком, а типичным лгуном и шарлатаном, проповедующим оккультное богословие. Мне когда-то доводилось почитать его интервью, где он ярко демонстрирует свою неадекватность, и специально для Вас я поискала и нашла его:

6. Беседа Шипуновым Ф. И.

Вот несколько его особо выдающихся цитат, по которым можно судить о его вменяемости:

"К сожалению, мы знаем только формулу Эйнштейна Е=мс2, которая неточна, она ошибочна, там не введен коэффициент духовный коэффициент. В ближайшее время мы наверно опубликуем уравнение квантовой механики, которое покажет доподлинно, со стопроцентной вероятностью, существование духовного мира, который правит физическим миром. Наука подошла к порогу, за которым она открыла совершенно другой мир и фактически прекратила свое существование, теперь дело за богословами.

Другими словами, наука открыла мир Духа. Поэтому в структуре познания любого государства 95% должно быть богословскими науками, 3-5% философскими науками и доля процента классическими эмпирическими науками."

Ну как, по-Вашему, он здоров?

"- Летающие тарелки существуют на самом деле или это фантазия?

- Существуют. И это демонические явления, запускаемые на Землю."




Или вот мне еще понравилось:

"Душа обладает вселенским знанием."


А дальше он просто убивает:

"Он является Отцом не только каждого народа, но и Отцом всего человечества.

Поэтому я об этом все время говорю и это вытекает из теории, что существует только два мира христианский и антихристианский.

Христианство есть высочайшее учение, которому не было равных и не будет никогда. Символ Троицы это есть вселенский закон, самый мощный и самый фундаментальный, которому нет равных."


Далее:

- Атеисты утверждают, что материя вечна?

- Когда из нее выходят волновые функции или, другими словами, дух, она погибает, т.е. рассыпается в прах и хаос. Вечен дух, а материя смертна. Когда атеисты говорят, что материя вечна, они подразумевают под этим собственное свое тело, которое как им кажется, будет вечно. Это жуткое обезьянничанье. Материя это ничто и создана она для того, как говорит современная теория, чтобы она одухотворилась. Если материя одухотворяется, она становится красивой. Красота это гармония материального и духовного мира.



"- Как правильно определить: что красиво, а что гадко?

- Есть абсолютные каноны определения красоты и каждая душа ими владеет, если она не поражена духовной или нравственной болезнью. Здоровый человеческой душе сделать такое определение нетрудно.

Есть три вида красоты: абсолютная духовная, красота менее совершенная нравственная и физическая тленная, смертная."



"Продолжают эту науку и современные ученые, которых мы не знаем. Она как раз говорит о том, что существует творческая сила Вселенной, ее Творец. Это доказано со стопроцентной математической точностью математическим аппаратом. И поэтому все учебники для школ, техникумов и вузов должны быть пересмотрены и написаны заново."


А потом ему показалось, что позориться только в области физики как-то неинтересно, и он решил продемонстрировать свое пещерное невежество в области медицины тоже:

"Я уже говорил, что вирус СПИДа и другие вирусы обрабатывают живую клетку сначала идеологически, приучают медленно и постепенно к своей морали, а потом уже внедряются в нее и разрушают. Так вот, повторяю, что клетками человека, живущего морально и духовно на должной высоте, эти вирусы не воспринимаются. Они отторгают их и выводят из организма. Можно находиться в эпицентре этой болезни и не заразиться вследствие причин, указанных выше. Ведь вирусоносителей СПИДа в США более 60 миллионов, эта болезнь распространяется довольно быстро."

А теперь кульминация:

"СПИД и другие вирусы рождает бездуховность."



....

Ну, если Вы, действительно, считаете этого человека достаточно компетентным, а главное вменяемым, чтобы на него ссылаться, то отсюда следуют некоторые неизбежные выводы.

Почему нота «ля» первой октавы является эталонной при настройке музыкальных инструментов?

В Древнем Египте около города Фивы находилась Колоссы Мемнона, после землетрясения, разрушившего одну из статуй, она на рассвете начала издавать нежный мелодичный звук. Это был голос царя Мемнона, сына богини утренней зари Эос, который таким образом каждое утро приветствовал ее. Фивские музыканты приходили к статуе настраивать свои инструменты, взяв эту ноту за эталон.

Это гораздо красивее, чем сказать частота ноты «ля» первой октавы является единственной целой частотой в звукоряде и равно 440 Гц.

....

Да, в те времена, когда писались священные тексты не существовало понятий «длина волны», «частота» и др. Да и Герц к тому времени еще не родился, мереть частоту не чем было .

Начнем с того, что во все времена эталонные ноты менялись и появились они, как известно, потому, что надо было как-то настраивать свои инструменты, а выбирались они исключительно на слух "по удобству", чтобы обходиться без дополнительных нот. Позже, с добавлением еще нескольких нот, отпала необходимость каждый раз перестраивать инструмент, а потом уже появились бемоли и диезы.

А ноту "ля" первой октавы взяли за эталонную вообще в 19 веке. На Венской конференции она была принята за международную эталонную частоту, причем, заметьте, условно. Ничего магического и волшебного в этой ноте нет.

А сказочку про фивских музыкантов оставьте для детей ясельного возраста.

частота ноты «ля» первой октавы является единственной целой частотой в звукоряде и равно 440 Гц.

А вот "цельность частоты" тут как раз ни при чем. Частота этой ноты постоянно менялась, точные значения не вспомню, но в разное время колебались в диапазоне от 410 до 450 Гц. А общепринятое значение 440 она приняла в советское время.

Пятый постулат Эвклида это не факт. Его еще никто ни когда не проверял практически, и не доказывал теоретически.
Это постулат.
Он принимается на веру без доказательств.

Вы считаете истинность Библии эквивалентной по очевидности пятому постулату Евклида?

[Мариелена]

Карбофос и это слово - несовместны. Этот человек - противник знаний в любом виде.

У меня тоже подкрадывается такое опасение.

Похоже, в детстве его пороли за положительные отметки в дневнике.

Это бы многое объяснило.

[Мариелена]

Абсолют (от лат. absolutus безусловный)
Поэтому, или безусловный, или условный. Безусловный, но с оговорками не бывает.
Осмыслите выражения "абсолютный нуль температуры", "абсолютно чёрное тело", "абсолютное значение", "абсолютная величина". Получилось? Если нет, то подставьте вместо "абсолютно" - "безусловно". А теперь поставьте условие к математическому выражению "2+2=4 (десятичное)". Получилось? Да, оно абсолютно истинно. Знаете почему у Вас возникло первоначальное заблуждение? Потому, что обычно приводят "2+2=4". Вот к этому выражению можно поставить условия.
А что же считается истиной?

Видим, что, по большому счёту, к понятию "истина" нет смысла даже прибавлять понятие "абсолютная". Истина - она и есть истина. Без условий - значит абсолютна.

Раз нет смысла добавлять понятие "абсолютная", значит любая истина, для Вас абсолютна, так? Вы не ответили на мой вопрос: в вашем понимании, либо истина абсолютна, либо она - ложь?

Абсолютный ноль температуры недостижим, абсолютно черного тела не существует в природе, а абсолютная величина и абсолютное значение условные математические понятия. Напр., абсолютная величина - это модуль числа. Что в модули "абсолютного" в общепринятом (не математическом) понимании?

Для выражения "2+2=4 (десятичное)" тоже есть условия, напр. "в придуманной человеком математической модели", а не где-то еще. Не существует абсолютных, или безусловных, (если вам это слово больше нравится) истин в природе, для любой истины есть условия, или область применения.

Ну как может быть истина абсолютной, если она - процесс? Она существует в движении, она НЕ статична.

18 и 6/12?

Нет)

[извне :-)]

Вы не ответили на мой вопрос: в вашем понимании, либо истина абсолютна, либо она - ложь?

Конечно. А вот некоторое знание может быть неполным, и при этом состоящим из истин и лжи одновременно. Тоесть, что-то мы знаем о предмете исследования достоверно и истинно, а что-то нет.

Для выражения "2+2=4 (десятичное)" тоже есть условия, напр. "в придуманной человеком математической модели", а не где-то еще. Не существует абсолютных, или безусловных, (если вам это слово больше нравится) истин в природе, для любой истины есть условия, или область применения.

Ну как может быть истина абсолютной, если она - процесс? Она существует в движении, она НЕ статична.

"2+2=4 (десятичное)" - истина, если хотите, абсолютная. От того, что она математическая, разве она недоистинна?

Нет)

Сдаюсь, потому что больше девушке давать не прилично. Или Вам, таки, до 17?