Креационизм

[Андрей Рамин]

Как насчет таких утверждений? Наблюдатель всегда находится в центре Вселенной. Получается, что я в центре Вселенной и одновременно вы в центре Вселенной. А также, утверждение, что у бесконечной Вселенной центра вообще нет. Какой из них истинно?

Истинны такие выражения:
Наблюдатель всегда находится в центре наблюдаемой им части Вселенной.
Если Вселенная бесконечна, то центра у неё вообще нет.

[Андрей Рамин]

Так это и есть - не точная. А вовсе не ложная.
Точнее, она дает нам правильные результаты с определенной точность.

А что такое истинность физической модели? Вы верите, что возможна такая механика, которая будет давать полное совпадение с измерениями, с какой бы точностью мы не проводили измерения и вычисления?

В это я не верю, т.к. абсолютная истина недостижима.

[ИлюхаМ]

Истинны такие выражения:
Наблюдатель всегда находится в центре наблюдаемой им части Вселенной.
Если Вселенной бесконечна, то центра у неё вообще нет.

Ну вот вы и сами отвечаете на свой вопрос Истинным может быть утверждение только в рамках какой-то заданной аксиоматики. Так что "Есть ли жизнь на Альфе Центавра?" можно спрашивать, если сначала определить, что есть жизнь, с Альфой Центавра попроще

[Мариелена]

В Вашем лице приветствую всех после некоторого перерыва

Я Вас тоже приветствую.

Это лично Вам.....

Благодарю. Очень мило)

Да
И что интересно, человечество практически ни чего не исследовало.
Мы нашли всего 0,4% массы Вселенной, исследовали, даже правильнее будет что-то узнали о всего 3,6 % массы Вселенной

И что отсюда следует?

Все остальное покрыто мраком, причем так и называется «темная материя» - 23%, и еще более «темная энергия» - 74%.

"Все остальное"?
100-3,6=74?

Темная энергия - это не "мрак", а энергия с отрицательным давлением.
На сегодняшний день эта форма энергии гипотетическая. Но не все ли теории проходили стадию "гипотезы"? Что Вы в этом узрели страшного-то? Вы хотели все и сразу? Наука так не умеет. Так может только религия...дать ответы сразу на все вопросы (степень нелепости тут особо не важна).

А что творится в точке сингулярности (гравитационная) либо метрика обладает иными патологическими свойствами, не допускающими разумной физической интерпретации.

Попробуйте найти в интернете и прочитать определение сингулярности.

И это все мы называем «настоящим знанием».

Знанием мы называем то, что является знанием. Теорией мы называем то, что является теорией. Гипотезой мы называем то, что является гипотезой.

В отличие от религии...

Которая "знанием" называет любые, даже самые абсурдные свои мифы.

Или называет "научной теорией" креационизм.

А что такое молитва?

Бессмысленный набор слов и телодвижений.

Хотя, пожалуй, какая-то польза от нее все-таки есть... в качестве утренней зарядки (поклонение).

Нет-нет. На утверждениях, принимаемых без доказательств.
Иначе Вам необходимо предъявить доказательство пятого постулата Эвклида.

Похоже, Вы относитесь к типу личностей, которым нужно доказывать, что вода мокрая а круг круглый. Поймите, бесконечно "идти назад" в доказательстве невозможно. Должна быть "точка опоры" и ею служит достаточное основание. У науки есть такое достаточное основание. Это ФАКТЫ. С ними не поспоришь.

[carbophos]

Похоже, Вы относитесь к типу личностей, которым нужно доказывать, что вода мокрая а круг круглый. Поймите, бесконечно "идти назад" в доказательстве невозможно. Должна быть "точка опоры" и ею служит достаточное основание. У науки есть такое достаточное основание. Это ФАКТЫ. С ними не поспоришь.

Любопытно... Приведите хоть один факт дальше которого уже идти невозможно...
И где критерии, определяющие, что дальше уже нельзя идти и нужно остановиться?

[Pyatachok]

Так это и есть - не точная. А вовсе не ложная.
Точнее, она дает нам правильные результаты с определенной точность.

А что такое истинность физической модели? Вы верите, что возможна такая механика, которая будет давать полное совпадение с измерениями, с какой бы точностью мы не проводили измерения и вычисления?

Верно. Стало быть, вы не знаете, что, собственно, описывают формулы, но знаете, что они имеют некое отношение к действительной картине мира (получаете сие знание как данность, извне). Зато не знаете, какое именно и, главное, в какой мере. Что поводводит к выводу: тот факт, что у вас какое-то представление о внешнем мире в голове вообще есть, автоматически означает что вы принимаете что лдорлор существует, а нггнегне - не существует. В рамках той концепции, конечно

[Pyatachok]

Как насчет таких утверждений? Наблюдатель всегда находится в центре Вселенной. Получается, что я в центре Вселенной и одновременно вы в центре Вселенной. А также, утверждение, что у бесконечной Вселенной центра вообще нет. Какой из них истинно?

Истинно то, что один из вас не наблюдатель.

Оффтоп. Илюха, у вас на аватаре Вассерман что ли? Какие люди Всемернейшее уважение, Анатолий

[Мариелена]

Как раз самое распространённое заблуждение, что атеизм это знание, тем не менее, это вера.

Нет, атеизм это не вера. Не хочу повторяться, я уже писала относительно этого.

И не забывайте, что научный метод лишь один из методов и как любой метод имеет ограниченную область применимости,

А никто и не спорит. Наука никогда и не претендовала на знание абсолютной истины.

Зато религия претендует.

а это означает, что есть явления, которые наука никогда не будет рассматривать.

Конечно, наука никогда не будет рассматривать непознаваемое. Вроде гипотез Богов, Ангелов, Чертей, Бесов, Летающих Розовых Крокодилов и Астральных Чебурашек.

Критерий фальсифицируемости говорит как раз о том, что теория может считаться научной, если есть возможность её опровергнуть, сколько бы экспериментов не подтверждало её.

Я в курсе, о чем говорит критерий фальсифицируемости. Если Вы внимательно читали мой пост, то должны были заметить.
Цитирую:

То есть любой, абсолютно любой человек, имеет потенциальную возможность убедиться или не убедиться в том или ином научном знании.

------------

Далее:

Таким образом, любое научное знание принципиально не является окончательным, а есть лишь промежуточная интерпретация истины, подразумевающая последующую замену на лучшую интерпретацию.

Повторюсь, наука никогда и не претендовала на знание абсолютной истины. Ибо ее не существует в природе. Любая истина относительна.

А промежуточная истина по сути, ни что иное, как ложь, так как она будет отброшена.

1. Неправда. Истина - это не ложь. Относительная в том числе. Если у истины есть своя область применения - это говорит о том, что она - ложь?

2+2=4 в десятичной системе счисления - ложь?

2. Она не будет "отброшена", а будет расширена, дополнена, усовершенствована. Но есть и случаи "отбрасывания", А Вы хотели все сразу и без ошибок? Путь науки тернист и труден, и от ошибок он не застрахован.

3. Вы научное знание считаете промежуточной истиной. Вот Ваша цитата:

любое научное знание принципиально не является окончательным, а есть лишь промежуточная интерпретация истины

А промежуточную истину Вы, в свою очередь считаете ложью. Вот ваша цитата:

А промежуточная истина по сути, ни что иное, как ложь,

Пользуясь транзитивной логикой, делаем вывод: в Вашем понимании любое научное знание - ложь.

Вы действительно так считаете?

Нельзя ошибиться только в том, что всё наше знание ошибочно.

Ваше суждение содержит логическое противоречие, а значит оно ложно. Не может быть истинным то, что содержит в себе противоречие. Не бывает сухой воды и умных шизофреников.

Раз Вы утверждаете, что все наше знание ошибочно, следовательно фраза "нельзя ошибиться только в том, что всё наше знание ошибочно" тоже ошибочна.

Абсолютная истина существует, но она труднодостижима,

Абсолютной истины не существует. Истина динамична.

наука работает с относительной истиной.

Безусловно.

[Мариелена]

Любопытно... Приведите хоть один факт дальше которого уже идти невозможно...
И где критерии, определяющие, что дальше уже нельзя идти и нужно остановиться?

Если бы Вы знали значение слова "факт" - этого вопроса у Вас не возникло бы. Но он возник. Следовательно, Вы не знаете значения этого слова. В связи с чем рекомендую воспользоваться толковым словарем Ушакова.

[Мариелена]

Косвенные доказательства Бога есть - это факт.

У Вас тоже, видимо, проблемы с понимаем слова "факт".

[Мариелена]

Эх, децтво босоногое. Принял по умолчанию шо всегда прав, и носится с ней как с писаною торбою. Токмо кому эта торба ишо нужна - не думает.

Вы почти поэт.
А принимать по умолчанию "шо всегда прав" свойственно как раз религиозным фанатикам. Не приписывайте нам Ваши характеристики.

P.S. Я давно уже вышла из возраста "децтва", если что.

[Андрей Рамин]

Истинно то, что один из вас не наблюдатель.

Оффтоп. Илюха, у вас на аватаре Вассерман что ли? Какие люди Всемернейшее уважение, Анатолий

Угу, Вассерман, только не Анатолий, а Эрнесто

[Pyatachok]

Вы почти поэт.

Что есть, то есть!

А принимать по умолчанию "шо всегда прав" свойственно как раз религиозным фанатикам. Не приписывайте нам Ваши характеристики.

Своейственно, бесспорно. Посему ваше апреорейное "я прав" выводит вас в разряд - сами догадайтесь кокой разряд

P.S. Я давно уже вышла из возраста "децтва", если что.

Детство - это состояние души и разума, когда все ясно, чисто и светло, и бессмертие впереди А вовсе не Ваш глубокий возраст, уменьшать который я из всемернейшого увоженя к Вам, вовсе не претендую!

ЗЫ Бог ты мой, я уже забыл когда писал сие... Вас слишком не было на форуме, дорогая Мариелена! Радует шо вы-таки нас, беспамятных, не забываете.

Угу, Вассерман, только не Анатолий, а Эрнесто

Эрнесто Анатолиевич

[Мариелена]

Своейственно, бесспорно. Посему ваше апреорейное "я прав" выводит вас в разряд - сами догадайтесь кокой разряд

У нас нет априорийного "я прав". О чем свидетельствует динамичность науки.

А у Вас есть. О чем свидетельствует "непогрешимость" Вашего сборника мифов и сказок.

Детство - это состояние души и разума, когда все ясно, чисто и светло, и бессмертие впереди

Опять вы путаете нас с Вами. У нас нет "бессмертия впереди". Оно есть у вас. Это допускает, видимо, "состояние души и разума" креационистов. Более того, не допускает, а постулирует.

А вовсе не Ваш глубокий возраст, уменьшать который я из всемернейшого увоженя к Вам, вовсе не претендую!

У меня не глубокий возраст.
Но и не децкий.
А за уважение спасибо. Взаимно

ЗЫ Бог ты мой, я уже забыл когда писал сие... Вас слишком не было на форуме, дорогая Мариелена! Радует шо вы-таки нас, беспамятных, не забываете.

Не забываю.
Мерси за теплый прием.

[plug]

В это я не верю, т.к. абсолютная истина недостижима.

Ну хорошо. А какой тогда смысл (кроме "кайфа мазохиста") признавать негодными те реально работающие "истины", которыми мы успешно пользуемся, в угоду недостижимой, и потому не имеющей практической пользы, абстракции?