Креационизм

[тибет]

а вы над этим смеетесь ??? Suum cuique.....

а зря, это первая умная мысль глюка, если отбросить его быдловатость.....

[carbophos]

Стоп-стоп. Я опираюсь на Ваше описание своих же личностных качеств. Итак, Вы сказали :



Так что, я знаю это о Вас из Ваших же слов. Если же мои знания о Вас, которые из Ваших же слов - являются неверными, значит Вы либо лгун, либо страдаете комплексом неполноценности, либо у Вас маниакально-депрессивное расстройство, выражающееся ненавистью к самому себе.

Может и лгун, может и страдаю, может и расстройством. А Вам то собственно какое дело? Что Вы тут делаете и зачем Вы тут? Вы хотите донести какую-то спасительную информацию до мракобесов? Донесите. Только убедительно, доказательно. То как Вы это делаете - это тупо и бездарно. Я не прав? Извините.

[Мариелена]

а вы над этим смеетесь ??? Suum cuique.....

а зря, это первая умная мысль глюка, если отбросить его быдловатость.....

Нет, не над этим. Над тем, что было ДО этого

[Мариелена]

Вы ужасно грубы...

Может и лгун, может и страдаю, может и расстройством. А Вам то собственно какое дело?

Мне - никакого. Я лишь ответила на Ваше обвинение.

Что Вы тут делаете и зачем Вы тут? Вы хотите донести какую-то спасительную информацию до мракобесов? Донесите.

Вы мне уже в третий раз задаете этот вопрос. Вам настолько интересно или Вы невменяемый?

Только убедительно, доказательно.

А что, креационисты знают, что такое доказательность?

То как Вы это делаете - это тупо и бездарно

Тот факт, что Вы интеллектуально не развились с 12 лет, и не понимаете о чем говорят умные дяди и тети, вовсе не означает, что все дураки вокруг.

А означает совершенно другое.

[carbophos]

Тот факт, что Вы интеллектуально не развились с 12 лет, и не понимаете о чем говорят умные дяди и тети, вовсе не означает, что все дураки вокруг.

А означает совершенно другое.

объясните, плиз, мы тут неразвитые дураки с 12 лет собрались, про всякие глупости говорим , тряпки жгем , смеёмся, а Вам то что тут надо? не сайте неразвитых 12 - летних дураков? сюда вход только дуракам ... не старше 12 лет...

[Игорян]

если я правильно понимаю, то с точки зрения научной методологии дарвиновское эволюционное учение (с поправками, внесенными на сегодняшний день) является не строго доказанной теорией, а лишь наиболее вероятной, может единственной среди научных, гипотезой.

Нет. Вот из выступления академика Э.П. Круглякова на общем собрании РАН (26.05.2009):

"Эволюция была гипотезой во времена Ламарка. Она стала теорией во времена Дарвина и Уоллеса. Сейчас, когда расшифрованы геномы человека, шимпанзе, многих других видов животных, растений и микроорганизмов, когда палеонтологи знают последовательность биологических событий происходивших на Земле в течение свыше 3 миллиардов лет, когда мы знаем, как работают гены и как на основе инструкций записанных в генах возникает все разнообразие жизненных форм, эволюция это факт".

здесь

Другое дело, что общепринятая теория, объясняющая механизмы эволюции ("Синтетическая теория эволюции"), вполне может претерпеть какие-то изменения в будущем... как любая научная теория... Но сам факт эволюции уже установлен.

---

Во времена Дарвина действительно еще нельзя было назвать эволюцию фактом. Ну, например, еще не были найдены эректусы... Но теперь-то, когда во многих частях света найдены эти полуобезьяны-полулюди, жившие аж в течение 1,5 миллиона лет до появления сапиенсов и неандертальцев... Я как-то тему делал: http://www.evangelie.ru/forum/t56310.html

В наши дни отрицать факт эволюции могут только:

1. Плохо информированные люди (например, не учились в двух последних классах школы, где проходят эволюцию, а в баптистских брошюрках про тех же эректусов им не сообщают)

2. Дегенераты

[Мариелена]

объясните, плиз, мы тут неразвитые дураки с 12 лет собрались, про всякие глупости говорим , тряпки жгем , смеёмся, а Вам то что тут надо? не сайте неразвитых 12 - летних дураков? сюда вход только дуракам ... не старше 12 лет...

А Вас это не касается, что мне надо. Может альтруизм во мне проявился, Вам-то что? Правда, видя разницу в Вашем биологическом и психологическом возрасте, я настроена весьма пессимистично.

P.S. А Вы что здесь делаете? "Спасаете" друг друга и наставляете на путь истинный?

[Мариелена]

В наши дни отрицать факт эволюции могут только:

1. Плохо информированные люди (например, не учились в двух последних классах школы, где проходят эволюцию, а в баптистских брошюрках про тех же эректусов им не сообщают)

2. Дегенераты

Вот с представителями второй категории личностей я сплошь и рядом встречаюсь на этом форуме.

[carbophos]

Нет. Вот из выступление академика Э.П. Круглякова на общем собрании РАН (26.05.2009):

"Эволюция была гипотезой во времена Ламарка. Она стала теорией во времена Дарвина и Уоллеса. Сейчас, когда расшифрованы геномы человека, шимпанзе, многих других видов животных, растений и микроорганизмов, когда палеонтологи знают последовательность биологических событий происходивших на Земле в течение свыше 3 миллиардов лет, когда мы знаем, как работают гены и как на основе инструкций записанных в генах возникает все разнообразие жизненных форм, эволюция это факт".

Странная дворняжка, которая нюхает следы не для неё предназначенные и за которые ей не платят...

[carbophos]

Вот с представителями второй категории личностей я сплошь и рядом встречаюсь на этом форуме.

Скажите плиз, вот Вы на том форуме. Вопрос.
Вам интересно набюдать свободно разгуливающих здесь дегенератов?
Или Вам приятно ощущать, что Вы сами не являетесь дегенератом?

[извне :-)]

А почему Вы категорически не приемлете общность мировоззрений с какой-либо группой? Вы полагаете, что на истину может претендовать исключительно идея, носителем которой является 1 чел.?

Потому, что приемлю общность мировоззрений, но по признаку истинности этого мировоззрения. Количество членов в группе не имеет значения: один единомышленник, или семь миллиардов. Или и вовсе ни одного.
Вот появятся у меня внуки и начнут задавать вопросы об устройстве того, куда они попали. Рассказывать им недоистины какой-то группы?

Вы считаете, что доказать отсутствие Бога сможет только обыск всей вселенной с помощью индукционного переносного богоискателя повышенной чувствительности?

Отсутствие доказывается, и делалось уже много раз. Например, Вы и я, и вся наука знает, что не существует ничего противоречивого. То есть, не существует чего-то, одновременно обладающего и не обладающего свойством N. Это один из основных законов логики. Не бывает круглых квадратов, сухой воды, умных дебилов и так далее. Чтобы доказать, что Бога не существует, нужно доказать, что концепция Бога противоречива. А разбором десятков противоречий концепции Бога я щас не буду заниматься.

Противоречивого круглого квадрата не существует.
Противоречивой сухой воды не существует.
Противоречивого Бога не существует.

Да даже сам этот принцип, гласящий, что "никто не может полностью отрицать, что либо" противоречив. Поскольку сам этот принцип является полным отрицанием. Раз никто не может полностью отрицать что-то, то, соответственно, и мы не можем полностью отрицать возможность доказательства отсутствия. И правильно делаем, потому что отсутствие неоднократно доказывалось.

Даже необязательно апеллировать к противоречивости концепции Бога. Достаточно того, что он не нужен. Таким образом наука уже доказывала отсутствие многих вещей, например флогистона, теплорода и т.д.

Дали бы просто ссылку:
Может ли наука доказать, что Бога нет?

Это годится для бесед с верующими, но доказательством не является. Мне то для себя нужны истинные доказательства, а не лекцию старушкам прочитать.

[Мариелена]

Скажите плиз, вот Вы на том форуме. Вопрос.
Вам интересно набюдать свободно разгуливающих здесь дегенератов?
Или Вам приятно ощущать, что Вы сами не являетесь дегенератом?

Послушайте, а где и как Вас угораздило утратить вменяемость? Я уже ответила на этот вопрос русским языком, причем до сегодняшнего дня делала это еще 3 раза. У Вас проблемы с пониманием значения русских слов? Воспользуйтесь толковым словарем Ушакова.

[Игорян]

Хотя сам полностью доверяю науке и соответственно сторонник эволюционного учения, тем не менее, если я правильно понимаю, то с точки зрения научной методологии дарвиновское эволюционное учение (с поправками, внесенными на сегодняшний день) является не строго доказанной теорией, а лишь наиболее вероятной, может единственной среди научных, гипотезой.

В дополнение к моему предыдущему ответу надо бы еще кое-что отметить.

Дело в том, что креационизм занимается "объяснением" и 1) того, как жизнь на Земле появилась, и 2) того, как все ныне здравствующие и вымершие формы жизни появились.

В науке этими двумя проблемами занимаются разные дисциплины. Так вот, факт эволюции - это только в отношении пункта 2, разумеется.

Что касается возникновения жизни на Земле, я думаю, никто из серьезных ученых не скажет, что "фактом" является абиогенез или еще что-то. Пока в лучшем случае - научная теория.

[Мариелена]

Потому, что приемлю общность мировоззрений, но по признаку истинности этого мировоззрения.

Воот, и правильно делаете. А теперь просто вспомните критерии истины, такие как логическая непротиворечивость, практика, согласованность с уже имеющимися знаниями, предсказательная сила и простота. Есть еще критерии (эстетичность и пр.), но они не столь важны. А теперь возьмите концепцию Бога и посмотрите согласовывается ли хотя бы с одним из этих критериев.

Количество членов в группе не имеет значения: один единомышленник, или семь миллиардов. Или и вовсе ни одного.
Вот появятся у меня внуки и начнут задавать вопросы об устройстве того, куда они попали. Рассказывать им недоистины какой-то группы?

Нет. Рассказывать им нужно максимально близкое к истине. Но не всегда. Например, в детстве можно и приврать про Деда Мороза. Главное, чтобы потом они поняли, что Дедов Морозов не существует...

Дали бы просто ссылку:
Может ли наука доказать, что Бога нет?

Это годится для бесед с верующими, но доказательством не является. Мне то для себя нужны истинные доказательства, а не лекцию старушкам прочитать.

Знаете сколько я прочитала разных статей на эту тему? Думаете все помнить что где прочел реально? Эту статью я тоже читала и полностью согласна с автором.

И беседы с верующими тут ни при чем. Просто нужно анализировать факты и делать выводы. Я, конечно, не призываю Вас официально "вступать" куда-то, просто хочу проконстатировать, что тот, кто относится критически и аналитически непременно придет к атеизму.

[Игорян]

тот, кто относится критически и аналитически непременно придет к атеизму.

Как, например, один из величайших аналитических умов современности:

Альберт Эйнштейн считал веру в бога детским суеверием и не признавал евреев избранным народом. Такую точку зрения на религию создатель теории относительности выразил в ранее неизвестном письме, которое цитирует газета The Guardian. Письмо, датированное третьим января 1954 года, было написано Эйнштейном философу Эрику Гуткинду <>

В письме философу физик так определяет свое отношение к религии: "Слово "бог" для меня является не более чем выражением и продуктом человеческой слабости, Библия - коллекцией достойных, но тем не менее примитивных легенд, которые выглядят весьма по-детски". Кроме того, Эйнштейн - еврей по национальности - написал, что не считает еврейский народ избранным. "Для меня религия евреев, как и все прочие, является воплощением самых детских суеверий. <>

Lenta.ru: Неизвестное письмо Эйнштейна уточняет его взгляды на религию