Креационизм

[Любитель]

Хотя сам полностью доверяю науке и соответственно сторонник эволюционного учения, тем не менее, если я правильно понимаю, то с точки зрения научной методологии дарвиновское эволюционное учение (с поправками, внесенными на сегодняшний день) является не строго доказанной теорией, а лишь наиболее вероятной, может единственной среди научных, гипотезой.

Хотя помнится из учебников, вроде ученые находили недавно возникшие виды (индустриальные бабочки или чтото в этом духе).
Но в таком случае, считает ли их наука - эти находки недавно возникших (19-20 век) видов - строгим доказательством? или нет?

[McLeoud]

Любитель

Хотя сам полностью доверяю науке и соответственно сторонник эволюционного учения, тем не менее, если я правильно понимаю, то с точки зрения научной методологии дарвиновское эволюционное учение (с поправками, внесенными на сегодняшний день) является не строго доказанной теорией, а лишь наиболее вероятной, может единственной среди научных, гипотезой.

Является полноценной научной теорией.

[Любитель]

Любитель

Хотя сам полностью доверяю науке и соответственно сторонник эволюционного учения, тем не менее, если я правильно понимаю, то с точки зрения научной методологии дарвиновское эволюционное учение (с поправками, внесенными на сегодняшний день) является не строго доказанной теорией, а лишь наиболее вероятной, может единственной среди научных, гипотезой.

Является полноценной научной теорией.

Пусть теорией, но может быть не строго доказанной, например экспериментально - вот что я имел ввиду.
Если проводить аналогии с физикой, то скажем з-ны ньютона и максвелла являются строго доказанными ( в пределах своих применимостей), а вот например так назваемая теория струн - только теорией, хотя вроде и не противоречащей известным научн фактам.

[McLeoud]

Любитель

Является полноценной научной теорией.
Пусть теорией, но может быть не строго доказанной, например экспериментально - вот что я имел ввиду.

Вы изначально просили апеллировать к научной методологии. Так вот, с точки зрения научной методологии теория эволюции является полноценной научной теорией.


P.S. Теория струн не является научной теорией.

[carbophos]

Любитель

Хотя сам полностью доверяю науке и соответственно сторонник эволюционного учения, тем не менее, если я правильно понимаю, то с точки зрения научной методологии дарвиновское эволюционное учение (с поправками, внесенными на сегодняшний день) является не строго доказанной теорией, а лишь наиболее вероятной, может единственной среди научных, гипотезой.

Является полноценной научной теорией.

Расскажите, плиз очень коротко (если можно). в чем заключается принцип научности . И почему в сотвествии с данным принципом эволюционизм подпадает под данный принцтп , а креационизм нет.
Спасибо.

[McLeoud]

carbophos, Вам и коротко - нельзя. Поэтому - на здоровье.

[carbophos]

carbophos, Вам и коротко - нельзя. Поэтому - на здоровье.[

Давайте проверим Ваш интеллект и образованность? Знакомы ли Вы с креационизмом? Я думаю, что нет.

для такого энциклопедиста и интеллектуала предоставляется возможность раз и навсегда развеять всё это суеверие... чего же Вы боитесь?

Я всего лишь простой, недалекий программист, который рискует вступить в спор со столь выдающимся учёным-эволюционистом-палеонтолого-геологом. Чего же Вы боитесь?

[тибет]

с точки зрения научной методологии теория эволюции является полноценной научной теорией.

такой же как научный коммунизм, и то и другое продукт воображения гомосексуалистов..... изучайте ребята ...

[Pyatachok]

такой же как научный коммунизм, и то и другое продукт воображения гомосексуалистов..... изучайте ребята ...

Ну тут вы не правы. Научный коммунизм вполне имел место быть, пока не оказался опровергнутым - и превратился в ненаучный коммунизм. Такшта ненадо!

[Мариелена]

просто потрясающий примитивизм... я впечатлён... дитя природы, что тут можно ещё сказать...

Если Вам нечего возразить по существу, то пытаться "сглаживать" свою беспомощность награждением оппонента нелестными терминами выглядит, как минимум, жалко.

[Любитель]

Расскажите, плиз очень коротко (если можно). в чем заключается принцип научности . И почему в сотвествии с данным принципом эволюционизм подпадает под данный принцтп , а креационизм нет.
Спасибо.

Какие конкретно у вас есть доводы против видообразования путем естественного отбора на основе генетической изменчивости?

А постулировать что все создал бог проще простого.
И самолеты летают с божьей помощью, а никак не на реактивной тяге, и телевизор смотрим исключительно с божьей помощью,
законы электромагнетизма тут ни причем, ими то конечно ничего не объяснишь. И.т.д.

[carbophos]

Если Вам нечего возразить по существу, то пытаться "сглаживать" свою беспомощность награждением оппонента нелестными терминами выглядит, как минимум, жалко.

Где то существо? против которого можно возражать? не вижу...

[carbophos]

Какие конкретно у вас есть доводы против видообразования путем естественного отбора на основе генетической изменчивости?

Никаких. Я их просто не наблюдал. А Вы?

А постулировать что все создал бог проще простого.
И самолеты летают с божьей помощью, а никак не на реактивной тяге, и телевизор смотрим исключительно с божьей помощью,
законы электромагнетизма тут ни причем, ими то конечно ничего не объяснишь. И.т.д.

Очень примитивно. С такой аргументацией Вам лучше со старушками у подъезда попытаться что-нибудь выяснить.

[Любитель]

Никаких. Я их просто не наблюдал. А Вы?



.

Во-первых, пользуясь вашей логикой - я ведь бога тоже не наблюдал.
Значит и некому виды создавать.
Во-вторых - генетическая изменчивость - сплошь и рядом.
Единственно - непосредственно образование новых видов - действительно особо незафиксировано на протяжении, скажем 19-20 века. Хотя вроде исключения какие-то все же есть - вышеупомянутые виды насекомых, приспособившихся к новым индустриальным условиям жизни

[тибет]

Никаких. Я их просто не наблюдал. А Вы?
.

как ? ...а маклаунд !!! чистая ученая обезьяна !