Креационизм

[Германец]

«Всю свою жизнь я посвятила изучению самого совершенного органа человеческого мозга. И пришла к выводу, что возникновение такого чуда невозможно без Творца.» Н.П.Бехтерева, академик РАН.
Ну ей-то хоть поверим?

Нет. Сейчас это просто выжившая из ума старушка (если уже не умерла), подвергнутая изощренному методу добивания словесным бредом некоторых придурков.

[McLeoud]

просто Я

Ну ей-то хоть поверим?

Верьте на здоровье. Что Вам еще остается делать, если знаниями Вас жизнь обделила?

[McLeoud]

Германец

Сейчас это просто выжившая из ума старушка (если уже не умерла)

Наталья Петровна скончалась год назад.

[Германец]

«Мутации незначительны, случайны и вредны. Они происходят очень редко и, в лучшем случае, безвредны.

С их вредностью можно поспорить. Посмотрите здесь http://www.evangelie.ru/forum/t51671.html

«Неисчислимое количество генетиков подвергало мух всевозможным мутациям множество раз. .. Только некоторые из созданных генетиками чудовищ ....

Б-р-р-р-р, ужасные генетики, бедных мух мучают

[Германец]

Наталья Петровна скончалась год назад.

Спасибо за информацию.

[Мариелена]

просто Я

Мутации незначительны, случайны и вредны. Они происходят очень редко и, в лучшем случае, безвредны

Полиплоидия Вам в помощь. Растения и животные - полиплоиды крупнее, выносливее и более жизнеспособные. Причем, около трети всех известных видов растений - полиплоиды.

[Мариелена]

Напомню вам, что именно вы предложили пример аналогии на основе 3 признаков. В данном примере отсутствует апагогика и разделение. В этом я с вами полностью согласен. Я и говорю, что такое доказательство не является действительным. Вы в курсе, что аналогия может быть с разделением? И если аналогия представлена с разделением, то в полне может считаться доказательством. В строгих границах и условиях, разумеется.

Вообще-то это ВЫ сказали, что аналогия - доказательство. Я же Вам привела этот пример с целью показать ущербность такого рода доказательства. А Вы сейчас все перевернули и, не желая признать свою неправоту, бесстыдно откровенно лжете. Или же Вы действительно невменяемый. TERTIUM NON DATUR

[Мариелена]

Да он вне времени, а это значит, что он и в будущем и в прошлом и в настоящем.

Оу май гад...у меня на Вас больше сил нет.

[gidrion32]

Вообще-то это ВЫ сказали, что аналогия - доказательство. Я же Вам привела этот пример с целью показать ущербность такого рода доказательства. А Вы сейчас все перевернули и, не желая признать свою неправоту, бесстыдно откровенно лжете. Или же Вы действительно невменяемый. TERTIUM NON DATUR

Т_Т! Вообще то я сказал, что аналогия это косвенное доказательство. И я вам говорил, что ваш пример не может служить доказательство даже если представлен в виде аналогии. Не каждая аналогия есть косвенное доказательство.

Вы не правельно привели пример, прямо, а не косвенно доказывая, что я кот.

[gidrion32]

Оу май гад...у меня на Вас больше сил нет.

Ну вот смторите:
<--------------------------------->
Это прямая Бога. Прямая его времени - она неимеет ни начала ни конца.
----------------------------------
А это ваше время - оно имеет начало и представленно ввиде отрезка.
Бог существует всегда (бесконечно). И в прошлом и в будущем. Наше время имеет и начало и конец. (Конец это 2 приход Бога и уничтожение нашего мира)
По этому наше время может считаться для Бога и как 13.7 млрд лет и как 1 день.

[Мариелена]

Ну вот смторите:
<--------------------------------->
Это прямая Бога. Прямая его времени - она неимеет ни начала ни конца.
----------------------------------
А это ваше время - оно имеет начало и представленно ввиде отрезка.
Бог существует всегда (бесконечно). И в прошлом и в будущем. Наше время имеет и начало и конец. (Конец это 2 приход Бога и уничтожение нашего мира)
По этому наше время может считаться для Бога и как 13.7 млрд лет и как 1 день.

Если время есть только с момента БВ, то каким образом Вы его продлеваете дальше "назад", я не понимаю...

Вы можете себе представить себе другое измерение? НЕ пространственно-временное...

[просто Я]

McLeoud

Что Вам еще остается делать, если знаниями Вас жизнь обделила?

Я понимаю, что Вы гораздо больший специалист в области изучения мозга, чем была Наталья Петровна, Царствие ей Небесное. И Вам известно нечто большее, чем было известно ей.....но ведь и в основе Ваших знаний лежит вера.
Материализм отвергает само понятие «вера».
Принимается только «доверие» в понятии некой смеси умеренного скептицизма с возможностью проверки данных, принятие выгодных для собственной теории концепция и отрицание «не подходящих» частей (в видении одного из участников дискуссии).

Но вся наша жизнь изначально строится на вере.

Ребенок своим родителям верит. Не доверяет, а верит. Он не знаком еще с понятиями юмора, сарказма, иносказания и пр. Он верит в то, что сказала мама.
Для него это правда и ему еще в голову не приходит проверять а правду ли сказала мама.
Это будет позже, с появлением собственного жизненного опыта и друзей.
Ребенок забудет про подзатыльник, про выключенный телевизор на самом интересном месте, простит не купленный велосипед, но не простит обмана своей веры - он будет помнить это всегда, до смерти.

Чуть повзрослев, мы обучаемся материалистическим прикладным наукам в школе.

Открываем учебник геометрии и первое, что нам прививают это вера.
Аксиома или постулат утверждение, принимаемое без доказательства.
Аксиома параллельности Евклида: Через точку А вне прямой а в плоскости, проходящей через "А" и "а", можно провести лишь одну прямую, не пересекающую "а".

Если мы в это не верим, то учебник по геометрии нам не осилить, и, соответственно, среднего образования не получить.

Мы продолжаем обучение поступаем в институт.
И здесь снова сталкиваемся с верой.

Важную роль в математической логике играет понятие исчисления. Исчислением называется совокупность правил вывода, позволяющих считать некоторые формулы выводимыми. Правила вывода подразделяются на два класса. Одни из них непосредственно квалифицируют некоторые формулы как выводимые. Такие правила вывода принято называть аксиомами (утверждение, принимаемое без доказательства).

Если мы не будем верить (принимать без доказательства), то диплома не видать как «своих ушей».

Итак мы видим, что практически вся жизнь и деятельность человека и материалистов в частности, изначально основана на вере - признании чего-либо истинным, в том числе признание чего-либо истинным без предварительной фактической или логической проверки, которое не нуждается для своего обоснования в доказательствах.

[plug]

Ну об этом уже Гибрион писал.

Кстати, по-моему, он таки Гидрион.

Бог "вне времени" нашей вселенной. Время для Него внутреннее понятие, которое Он Сам определяет. И поэтому он во времени, но то Его "внутреннее" время не имеет к нашему отношения.

Не поможет.
Вы опять не о том. Время, которое не наше время, но все равно время - это бессмыслица.

В том смысле, что ... если это тоже время, нечто, что обладает такими же своиствами, что и наше время, то нет никаких причин выделять "наше время". Просто "наше" начало отсчет с какого-то там "сотворения". А "глобальне время" - вечно.

Но тогда нет смысла апеллировать к ТБВ. Она говорит о том, что до БВ не было никакого времени. Ни нашего, ни "на него похожего". А отказываясь от ТБВ, нет никаких оснований считать, что вселенная не существовала вечно и сама себе Первопричина.

Если же "время Бога" принципиально отличается от "нашего времени" по свойствам. То наше понятие о процессах вообще и о творении в частности не применимо к "времени Бога". Вам придется придумать совершенно новое понятие для того, как Бог имеет отношение к появлению нашей вселенной. Не творец, не причина, а что-то другое.

Все свойства Бога ограничены Его собственной логикой ибо он сам их определяет.

Но ведь Вы же не возмете на себя наглость утверждать что Бог вам доступен для понимания полностью, "как на ладони". Или как?

Все ваши представление о Боге, по вашим же учениям, лишь отражение, "отблеск" того Величайшего и Непостижимого Бога.
А Ваши представления ограничены Вашей же логикой, ну или вообще человеческой. Но "Божеской" логикой то вы не владеете. Если Вы, конечно не сам Господь, инкогнито на форуме.

Так что, свойства Бога, это то, что мы на самом деле не знаем. А то, что знаем - подчиняется обычной человеческой логике. И ею ограничивается.

Да вы рассуждали по иному. Вы сразу допустили логическую ошибку,..

Ну-ну. У меня нет ошибки.
Это просто вы недопонимаете, что "процесс" - человеческое понятие. И оно не может быть оторвано от других человеческих представлений.
Иначе оно полностью обесценивается.

Ну как "белое" может быть только белым. Если Вы заявите, что "у Бога" белое может быть и черным, но все равно белым, то превратите слово в бессмысленный набор букв. Если при разговоре о Боге оно может означает не только себя, но все, что угодно другое, то оно не означет ничего.

Так же и "время" и "процесс". Они имею тот смысл, который мы в них вкладываем. Если "у Бога" они имею другой, то мы ими уже пользоваться не сможем.

Но Бог не материален и поэтому невозможность решения уравнения Энштейна в область отрицательного времени не имеет к Нему никакого отношения.

Не, ну "кто про что, а ILI про баню".
Материальность никакого отношения к разговору не имеет.
Мы вообще говорим об иделаьных понятиях - время, процесс, творение. Проблема останется даже если вообще забыть о сущестовании материи, не говоря уж о каких-то физических уравнениях.

До границы непознаваемого. За ней не имеет смысла множит сущности.

Вот уточните, пожалуйста - граница между чем и чем?

Если между познаваемым и неопознаваемым, так это как раз между Вселенной и Богом. И Бог отсекается Бритвой.

А если между одним непознаваемым и "еще больше" непознаваемым, так откуда вы можете знать про какие-то границы там?

[plug]

Угу. И только идиот не будет задавать вопросы - а почему "начало" обязательно - "следствие"

Любое событие во времени есть и следствие и причина. А Бог вне времени и следовательно он первопричина.

Ну, если вам больше ничего не остается, как тупо пвоторять свое зяаявление, то на этом мы и закончим.

Если неопределено во времени, значит и действовать "во времени" Он не может. Такой вот Ничегонемогущий Бог.

Не логично.

Ответ не принимается. Вы же логикой не владете.
Значит не можете судить о том - что логично, а что - нет.

[McLeoud]

просто Я

Я понимаю, что Вы гораздо больший специалист в области изучения мозга, чем была Наталья Петровна, Царствие ей Небесное. И Вам известно нечто большее, чем было известно ей...

Нет, просто мне известно гораздо больше, чем известно Вам. Поэтому Вы можете принимать данное высказывание Бехтеревой исключительно на веру (потому как оно сильно тешит Ваше чувство прекрасного), а я имею несчастье осознавать его ошибочность.


Материализм отвергает само понятие «вера».
Принимается только «доверие» в понятии некой смеси умеренного скептицизма с возможностью проверки данных

Только материализм тут совершенно не при чем. То, что описываете Вы, именуется рационализмом. Материализм - это из другой оперы.


Но вся наша жизнь изначально строится на вере.

Изначально - да. И религия умело эксплуатирует это свойство человеческой психики. С течением жизни многие люди научаются не верить, а доверять.


Открываем учебник геометрии и первое, что нам прививают это вера.
Аксиома или постулат утверждение, принимаемое без доказательства.

Именно. И в качестве такового аксиома не имеет к вере никакого отношения. Это - основы рационального познания, которые закладываются в школе.


Итак мы видим, что практически вся жизнь и деятельность человека и материалистов в частности, изначально основана на вере - признании чего-либо истинным, в том числе признание чего-либо истинным без предварительной фактической или логической проверки, которое не нуждается для своего обоснования в доказательствах.

Итак, как мы видим, вывод Вами сделан абсолютно некорректный. Впрочем, не удивительно - Вы ведь так и не смогли освоить, что такое аксиоматическая база и чем она отличается от веры.