Креационизм

[просто Я]

Rulla

Шлиман откопал укрепленное поселение бронзового века. На 500 жителей.

Ну конечно же на воротах поселения не было вывески "Троя", и конечно же не нашлось трупов с паспортами Ахиллес или Гектор.....
Главное, что книга-то оказалась исторически правдивой и археологически информационной.
Почему именно этот ребенок рождается именно в этой семье? Я имею в виду темперамент, склад характера, наклонности и т.д.
Ни одна наука нам это не объяснит.
А в Библии ответ можно найти. Если конечно поразмыслить и привлечь информацию из других источников.

[gidrion32]

Ну так Вам не требуется верить, что "ВР появилась сама собой", зато надо верить, что Программист существует "сам собой" и даже не появлялся.

Я же не пытаюсь Вас обратить из одной веры в другую. Я лишь объясняю, что ... и Вы и Гидрион лишь создаете видимость какого-то логического обоснования. А на самом деле все упирается в веру. Вы верите, что вселенная создана, а Бог - нет. И не из какой логики это не вытекает.

Дело то не в этом. Вселенная имеет начало (13.7 млрд лет). И программист имеет начало (20 лет к пример), но программист это условное обозначение Бога, а Бог ввчен и никем не сотворен и он причина всего. А также он разум вселенной.

[plug]

Процесс естественного регулирования популяции как раз очень даже правильно описывал дедушка Дарвин.

Угу. И и Дарвина получалось, что все остается неизменным, никакой эволюции не происходит?

Не смешите меня.

Птичка зимородок и еду под водой ищет, и от врагов там прячется, но ласты у нее не вырастают.

И сколко уже лет, по представлениям эволюционистов, эта птичка "еду под водой ищет"?
За это время точно должны были ласты отрости. Вот у пингвина "отросли".

До тех пор, пока не найдется птичка с ластами,...

Так уже нашлась - все водоплавающие - утки, гуси, пеликаны ...
Если бы вы школьные уроки не прогуливали, то сами бы знали.

ТЭ будет являться религией доказательств нет, но мы верим.

Доказательств полно. Но кто сказал, что вы их может понять?

Совершенно верно. Вот и покажите как формировался второй круг кровообращения. Какая была рыбка, полезшая на берег, как у нее увеличивался первый круг, потом стал выделяться во второй,...

Что значит "покажите"? Доставить Вам из прошлого все переходные формы?

Или просто рассказать? Вы скажете, что это лишь мои сочинения и так не было и быть не могло.
Или вы надеетесь, что я вообще не смогу объяснить? Скажу "да вот как-то так, был один круг и вдруг случайно стало два"?

На какой ответ вы рассчитываете? И нужен ли вам ответ?

Камеры сердца развивались из сосудов. Значит и дополнительные камеры сердца появлялись за счет постепенного увеличения тех сосудов, которые подходили к уже имеющимся камерам. Потом постепенно "заростали" перегородки между камерами, пока два круга не разелились полностью.

У рыб был один круг - кровь проходила через жабры и сразу, без дополнительного "насоса" расходилась по органам тела. А легкие у двоякодышащих рыб развились не из существующих жабер, а из плавательного пузыря. И вот сосуды, которые шли к сердцу от пузыря-легких, сначала обзавелись отдельной камерой-предсердием, а потом и вообще отдельным путем через сердце.

как формировались конечности.

Вы сначала с кровообращением разберитсь.

Я Вас умоляю..

Меня то зачем умолять. Если вы выбрали себе цель в жизни - быть воинствующим невеждой, то не в моей власти это изменить. Если хотите узнать как оно на самом деле, а не вашем нынешнем карикатурном изложении, то ... сами с собий разберитесь.

[plug]

Дело то не в этом. Вселенная имеет начало (13.7 млрд лет). И программист имеет начало (20 лет к пример), но программист это условное обозначение Бога, а Бог ввчен и никем не сотворен и он причина всего. А также он разум вселенной.

Ладно, не трудитесь.

И так понятно, что у вас единственный "аргумент" - вот Бог, он - совсем другое дело!

Все имеет причину, и программист имеет причину, и вселенная меет причину, и ВР-мир имеет причину ... Но как доходим до Бога - все, "это ж бох!". Он не имеет причины. Потому, что ... да потому, что Бог, а Бог причины не имеет.

[gidrion32]

Ладно, не трудитесь.

И так понятно, что у вас единственный "аргумент" - вот Бог, он - совсем другое дело!

Все имеет причину, и программист имеет причину, и вселенная меет причину, и ВР-мир имеет причину ... Но как доходим до Бога - все, "это ж бох!". Он не имеет причины. Потому, что ... да потому, что Бог, а Бог причины не имеет.

Я вам уже обьяснил, почему Бог не имеет причины. Раз нечего отетить так и скажите и заново я вам обьяснять не собираюсь. Если все-таки интересно, то читайте тут.
Если Бог сотворил вселенную, то кто тогда сотворил Бога?Архив газет

[Rulla]

Синим отмечены физические понятия, красным - информационные. Так, на вскидку.

И что?

То есть, я конечно рад, что вам знакомы эти слова...

[Германец]

Согласен. Но креационизм больше всего вреда принес именно христианству. Так чего Вам то до него тогда?

Кому больше вреда, кому меньше, был ли нанесен именно христианству вред креационизмом и в каком количестве - все это не в моей компетенции. Я защищаю права и блюдю над сохранением достоверности науки.

Понимаете, я Вас переспорить не пытаюсь. Я просто пытался Вам показать, что к людям надо по хорошему уметь относиться, даже если они с Вами не согласны и даже если они не согласы не понимая того о чем Вы им говорите. У Вас есть право ни во что не верить у меня есть право верить в то во что я захочу, но ни у Вас ни у меня нет права оскорблять друг друга за то во что мы верим. Это я Вам и хотел сказать. И еще: "Что посеет человек, то и пожнет".

Мои критерии по поводу согласия с чем-либо Вы уже знаете. И действительно, право верить или не верить - личное дело каждого человека. Но здесь не шел разговор об этом, сколько о нарушении и попирании прав науки креационизмом. Поэтому последний и пожинает, что посеял. Поправлюсь. Даже не посеял, а нагло стырил и переврал на свой манер.

[Rulla]

Для ILI


Вернемся к аналогии в програмистом. Но не виртуален, однако в состоянии создать вирт. риальность.

"Виртуальная реальность" наш метод описания физической реальности. Конкретно, последовательности областей с разной отражающей способностью (намагниченностью) на диске.

Объективная реальность заставляет меня мучаться.

Это не повод нести чушь.

И потом, вас заставляет мучаться вовсе не объективная реальность, а сочетание религиозности с маловерием.

Вот, казалось бы, что нужно?
Бог - всемогущ? Да. Значит, он сотворить вселенную мог.
А значит, ничто не препятствует вам верить, что и сотворил.

Но вам этого мало. Не будучи действительно верующим человеком, вы, соответственно, не способны просто так поверить в тварность вселенной. А заодно и в своего любомого Бога.

Вам требуются логические (хоть с высоты вашего уровня абстракции) доказательства, что вселенная сотворена и Бог тем самым есть.

Вместе с тем вы понимаете и убожество подобного восприятия.
Это-то и причиняет вам страдания.

[просто Я]

KPbI3

**Можно ли понимать, что Вы считаете - жизнь возникла целенаправленно?**

Хамство опустим.

**Целенаправленность говорит о прогнозировании?
Нет, не говорит. Целенаправленность это свойство у них такое. **

ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННОСТЬ ж. - Стремление к определенной цели.

Свойство атрибут объекта. Сторона проявления качества: качество существует у объекта всегда, а свойства могут проявляться, а могут и не проявляться. Причём свойства объекта зависят от способа взаимодействия объекта и субъекта.

Вот и получается, что первичные хим. вещества, имея определенную цель, им известную, относясь субъективно к объектам реакции.
А это есть разумная деятельность.

Что, к стати, не противоречит мнению академика Д. И. Блохинцева - «По-видимому, психические явления неотделимы от всякой формы материи».
Да и физик-теоретик Д.Бом думает, что «Разум постоянно присутствует во всех формах материи, даже простейших. У электрона, в таком случае, есть очень примитивная форма разума».

**В зеркале отражаются фотоны, а не тапочки.**

Будьте проще, и тогда - «разговор завяжется».. или только кажется

[plug]

Я вам уже обьяснил, почему Бог не имеет причины. Раз нечего отетить так и скажите и заново я вам обьяснять не собираюсь. Если все-таки интересно, то читайте тут.
Если Бог сотворил вселенную, то кто тогда сотворил Бога?Архив газет

Там тоже нет никаких докзательств.

Основной момент - вселенная имеет начало, значит должна иметь причину.
А вот - почему, "значит"?
Там приосто сказано, что мол это безумно, глупо и невероятно думать, что можно иметь начало и не иметь причину.

Так я тоже так могу - безумно и глупо думать, что Бог вечен и не имел причину.
Вот и все. Я по тей же схеме "объяснил", что Бог тоже был сотворен ... даже если вы этого и не поймете.

[Pyatachok]

Ничуть. Вот если бы он не мог быть временно "слегка беременным", то это и было бы немощью.

Вы, видно, не правильно поняли фразу. "Слегка беременна", здесь - это синоним "слегка всемогущ". Что-ж, если всемогущий лишь "слегка всемогущ", он не всемогущ.

[Rulla]

Для просто Я


Ну конечно же на воротах поселения не было вывески "Троя"

Это не был "крепкобашенный Иллион". Это был поселок на 500 жителей.

Главное, что книга-то оказалась исторически правдивой и археологически информационной.

Шлиман нашел не Трою (которой не существовало), а поселок примерно той эпохи, к которой относятся события Иллиады. Что, кстати, не умаляет его заслуг, так как вещи он там накопал интересные.

То, что нашел - ничего удивительного. Место было подходящее для поселка, да и местные жители припоминали, что там что-то такое стояло. Что в свою очередь неудивительно. Ибо помнили местные крестьяне не поселение бронзового века. Люди на том месте поселялись 7 раз. Последний раз, в 18 веке. Лет за 150 до появления Шлимана.

Почему именно этот ребенок рождается именно в этой семье? Я имею в виду темперамент, склад характера, наклонности и т.д.

Если вы о себе, то это очевидно: дурная наследственость. В другой семье родился бы ребенок лучшего качества.

А в Библии ответ можно найти. Если конечно поразмыслить и привлечь информацию из других источников.

Религия (любая0 известный способ все объяснить, ничего не поняв.

[carbophos]

Для ILI


Вернемся к аналогии в програмистом. Но не виртуален, однако в состоянии создать вирт. риальность.

"Виртуальная реальность" наш метод описания физической реальности. Конкретно, последовательности областей с разной отражающей способностью (намагниченностью) на диске.

Объективная реальность заставляет меня мучаться.

Это не повод нести чушь.

И потом, вас заставляет мучаться вовсе не объективная реальность, а сочетание религиозности с маловерием.

Вот, казалось бы, что нужно?
Бог - всемогущ? Да. Значит, он сотворить вселенную мог.
А значит, ничто не препятствует вам верить, что и сотворил.

Но вам этого мало. Не будучи действительно верующим человеком, вы, соответственно, не способны просто так поверить в тварность вселенной. А заодно и в своего любомого Бога.

Вам требуются логические (хоть с высоты вашего уровня абстракции) доказательства, что вселенная сотворена и Бог тем самым есть.

Вместе с тем вы понимаете и убожество подобного восприятия.
Это-то и причиняет вам страдания.

Знаете , Рулла, Вы или примитивный спекулянт, либо очень недалекий человек, который пытается прикрыть свою недалекость псевдонаучностью...
Вам даже в голову не приходит простая мысль, что для верующего человека поиски в научной области нужны не для доказательства существования, а осмысления окружающей действительности с позиции существования... Почувствуйте разницу, если способны...
Извините.

[просто Я]

plug

**И сколко уже лет, по представлениям эволюционистов, эта птичка "еду под водой ищет"?
За это время точно должны были ласты отрости.**

А вот не отросли.

**Вот у пингвина "отросли".**

А пингвин ни когда и не был «волосатым», как его создали, так он птичкой и остался. Ни полу дельфином, ни полу рыбой

**Так уже нашлась - все водоплавающие - утки, гуси, пеликаны ...**

Совершенно верно все они «птицы», ни одного полу-птицы, полу-рыбы.
Только птицы, приспособившиеся к внешним условиям. Что и соответствует «дедушке».

Спасибо за легко изложенную теорию (скорее все таки гипотезу) развития кровеносной системы.
Все хорошо, только как существовали миллиарды лет просто двоякодышащие так и остались рыбами.
Кроме того не совсем понятно в одной и той же луже в одной и той же «семье» одна рыбка живет себе и здравствует, а у другой начали образовываться легкие. Внешняя среда одна и та же, сильнейший поедает других, о разумном выборе методов и свойств речь не идет. С чего вдруг изменения в конструкции?

**то ... сами с собий разберитесь.**

Вот то же интересный вопрос а Вы можете осознать себя? Кто пишет ответы для «просто Я»? Кто есть «plug»?

[KPbI3]

Просто я

ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННОСТЬ ж. - Стремление к определенной цели

Да, химические элементы стремятся образовать соединения, если условия этому благоприятствуют.

Причём свойства объекта зависят от способа взаимодействия объекта и субъекта.

Субъект всего навсего описывает эти свойства со своей субъектвной стороны. Закономерности же поведения материи от того, как субъект воспринимает мир никак не зависят.

Вот и получается, что первичные хим. вещества, имея определенную цель, им известную, относясь субъективно к объектам реакции.

Не получается. Химические вещества не обладают разумом, посему никак не могут быть субъектом.

«По-видимому, психические явления неотделимы от всякой формы материи».

Конечно не отделимы. Это только всякие верующие считают, что у них в телах проживает некая мыслящая, но при этом не материальная субстанция.

«Разум постоянно присутствует во всех формах материи, даже простейших. У электрона, в таком случае, есть очень примитивная форма разума».

Это явно бред, наделят электрон разумом избыточно. Он слишком прост, что бы иметь разум. Амебу уже можно им наделить, хотя обычно этого никто не делает, ее поведение проще описать не прибегая к разуму. Хотя в сущности наш разум от амебиного отличается только степенью сложности.

Будьте проще, и тогда - «разговор завяжется».. или только кажется

Если полагаете, что в зеркале способны отразиться тапочки, полагайте. Для креациониста вообще характерны самые дикие фантазии.

ЗЫ Хотя если тапком запустить в зеркало, то он запросто от него может отразиться. Главное не использовать для этого голландские тапочки, а то результат может быть для зеркала печальным.