Креационизм

[gidrion32]

Там тоже нет никаких докзательств.

Основной момент - вселенная имеет начало, значит должна иметь причину.
А вот - почему, "значит"?
Там приосто сказано, что мол это безумно, глупо и невероятно думать, что можно иметь начало и не иметь причину.

Так я тоже так могу - безумно и глупо думать, что Бог вечен и не имел причину.
Вот и все. Я по тей же схеме "объяснил", что Бог тоже был сотворен ... даже если вы этого и не поймете.

Понятно. Вообщем сказать вам нечего, вот и отпираетесь. Там достаточно простое и доступное обьяснение. Вселенная имела начало во времени, значит имеет причину, а Бог не имеет причину во времени, значит не имеет начала.

[Rulla]

Вам даже в голову не приходит простая мысль, что для верующего человека поиски в научной области .

Да. Мне даже не приходит в голову, что полноценный человек, хоть верующий, хоть нет, будет предпринимать какие-то "поиски в научной области", не озаботившись прежде овладеть самой этой наукой.

Так, как это делаете вы, ищут не истину, а ложь, чтобы подпереть ею, как костылем, свою хромую веру. Ибо только для того, чтобы найти ложь, ничего знать не требуется.

[Rulla]

Вселенная имела начало во времени, значит имеет причину,

Вообще-то, это время имело начало во вселенной. Ведь, оно само - измерение вселенной, ее качество. Но, разумеется время тоже не могло иметь причины, так как причина должна предшествовать следствию во времени.

[Мариелена]

Для извне :-)


Я прочитала эту статью, но так как комментировать каждый ее фрагмент у меня не хватило бы времени, то я не стала этого делать. Однако, раз Вы спросили, в общих чертах выскажу свое мнение.

Во-первых, мне осталась несколько непонятной цель, с которой Вы привели фрагмент из данной статьи, если она не противоречит состоятельности сущности явления самоорганизации. Она лишь дополняет смысл этого термина и выносит его на более общий уровень. Она также не критикует синергетику как науку и лишь, несколько дополняя подход Пригожина, выносит ее на новый уровень, именуя ее (науку) уже синкретикой. В общем и целом, я согласна с подходом автора, но вызывают вопросы некоторые моменты предлагаемой им парадигмы естествознания.

К примеру, он говорит неуниверсальности второго закона термодинамики, апеллируя к "однобокости и скучности" (см. 1-ая глава) выводов Клазиуса и Томпсона о тепловой смерти Вселенной.
Такая попытка каузации убеждения о неуниверсальности 2-ого закона термодинамики, как минимум, несерьезна.

Далее он говорит о самоорганизации, как об антиэнтропийном процессе, направленном против равновесия (глава 2-ая).

На мой взгляд, самоорганизация НЕ антиэнтропийна. Рассматривая Вселенную как замкнутую систему (а видимая часть Вселенной является именно замкнутой системой), мы применяем к ней второй закон термодинамики, как и ко всякой замкнутой системе.
Тут хочу сделать важную оговорку. Автор рассматривает увеличение энтропии как стремление к более простому состоянию, а уменьшение, соответственно, к более сложному.

В моем понимании, сложность не есть упорядоченность. Это совершенно разные вещи. О сложности и простоте, думаю, тут, вообще, не стОит говорить. Я бы сформулировала закон неубывания энтропии несколько иначе, дабы понять, что я хочу сказать.

На мой взгляд 2-ой закон термодинамики есть следствие одного из фундаментальнейших принципов естествознания - принципа наименьшего действия. Применительно к термодинамике, я бы сформулировала так: система стремится к состоянию с наименьшей потенциальной энергией. И такое состояние более вероятно, чем состояние с бОльшим уровнем потенциальной энергии.

А теперь о том, как это согласовывается с эволюцией.

Дело в том, что приспособленность организмов не обуславливает направление эволюции в сторону "усложнения". А обуславливает направление в сторону экономии энергетических затрат. Причем этот переход осуществляется разными путями, как засчет усложнения, так и ценой упрощения, вплоть до утраты всего, кроме самой ДНК (вирусы). То есть, получается, ароморфоз - лишь одно из направлений, хоть и наиболее распространенное.

Он же рассматривает эволюцию исключительно как процесс самоусложнения.

Там есть еще несколько неточностей, просто у меня нет времени все разбирать.

[carbophos]

Да. Мне даже не приходит в голову, что полноценный человек, хоть верующий, хоть нет, будет предпринимать какие-то "поиски в научной области", не озаботившись прежде овладеть самой этой наукой.

Так, как это делаете вы, ищут не истину, а ложь, чтобы подпереть ею, как костылем, свою хромую веру. Ибо только для того, чтобы найти ложь, ничего знать не требуется.

Мне кажется, что Вы сами прекрасно чувствуете ущербность вашей религии - атеизма. Иначе отчего торчать тут столько времени с пустыми ,бессодержательными постингами? Атеизм - пройденный этап. И чем дальше, тем это становится всё более очевидно.

[Мариелена]

Для Бога нет времени - его время вечность.

А до Вас может дойти, что понятие "вечность" определено во времени?

[gidrion32]

Вообще-то, это время имело начало во вселенной. Ведь, оно само - измерение вселенной, ее качество. Но, разумеется время тоже не могло иметь причины, так как причина должна предшествовать следствию во времени.

Ну-да они появились одновременно кто ж отрицает?

[gidrion32]

А до Вас может дойти, что понятие "вечность" определено во времени?

Неа когда относят понятие вечность к какому-нибуть предмету, имеют ввиду, что этот предмет не связан со временем. И вообще вечность подрузумевает бесконечное кол-во интервалов времени. Имыни словами понятие вечности шире понятия времени.

И не надо путать понятие абсолютной вечности с понятием технической вечности.

[Мариелена]

Ошибка в истинности 1 посылки и нелогичности приведения доказательства.

Послушайте, не Вы ли мне сказали, что "аналогия - косвенное доказательство"?

Вот Ваши слова

Поправочка: являются косвенным доказательсвом для подкрепления или выявления основного.

Я же Вам привожу пример, иллюстрирующий Вашу логику:

У кота есть 2 глаза, у Вас есть 2 глаза.
У кота есть носик, у Вас есть носик.
У кота есть 4 конечности, у Вас есть 4 конечности.

По Вашей логике это является косвенным доказательством того, что Вы - кот.

А Вы мне твердите об ошибке первой посылки. Что, у Вас нет двух глаз? Или у кота нету?

[Rulla]

Ну-да они появились одновременно кто ж отрицает?

Они не появлялись Всегда были. Ведь, появиться может только то, чего когда-то не было.

[Мариелена]

Неа когда относят понятие вечность к какому-нибуть предмету, имеют ввиду, что этот предмет не связан со временем. И вообще вечность подрузумевает бесконечное кол-во интервалов времени.

М-да, Гидрион. Простите, конечно, но с более ущербным примером логического мышления я еще не встречалась на этом форуме.

Имыни словами понятие вечности шире понятия времени.

Ваша "глубина" ума (видимо, в силу ограниченности) просто чисто физически не позволяет понять, что понятия "вечность" вне времени не существует.

И не надо путать понятие абсолютной вечности с понятием технической вечности.

Ну и что же такое "абсолютная вечность" и "техническая вечность"?

[извне :-)]

Вы, видно, не правильно поняли фразу. "Слегка беременна", здесь - это синоним "слегка всемогущ". Что-ж, если всемогущий лишь "слегка всемогущ", он не всемогущ.

Почему же не понял - понял, но предложил вариант, где свойства разделены во времени. В итоге все, разделённые по времени признаки свойственны объекту.

[gidrion32]

Послушайте, не Вы ли мне сказали, что "аналогия - косвенное доказательство"?
Именно.



Я же Вам привожу пример, иллюстрирующий Вашу логику:Во первых это ваши слова, а во вторых это не логика.

У кота есть 2 глаза, у Вас есть 2 глаза.
У кота есть носик, у Вас есть носик.
У кота есть 4 конечности, у Вас есть 4 конечности.

По Вашей логике это является косвенным доказательством того, что Вы - кот.

А Вы мне твердите об ошибке первой посылки. Что, у Вас нет двух глаз? Или у кота нету?


Подобного рода "доказательства" не могут считатся доказательствами.
Во первых нет основы так полагать.
Во вторых неправельно построем силлогизм

Все коты имеют 2 глаза, нос и 4 лапы
Некоторые гидрионы имеют 2 глаза, нос и 4 ноги
-------------------------------------------------
Все гидрионы - коты.

Многие существа имеют 2 глаза , нос и 4 лапы вы же не станите утверждать, что все они коты только потому, что у них 4 лапы, нос и 2 глаза?

[извне :-)]

Вообще-то, это время имело начало во вселенной...

и далее:

Они не появлялись Всегда были. Ведь, появиться может только то, чего когда-то не было.

А что, нормально, вполне логично... Да?

[gidrion32]

М-да, Гидрион. Простите, конечно, но с более ущербным примером логического мышления я еще не встречалась на этом форуме.

А давайте проверим? Вечность - свойство и состояние существа или вещества, безусловно не подлежащего времени, то есть не имеющего ни начала, ни продолжения, ни конца во времени, но содержащего за раз, в одном нераздельном акте, всю полноту своего бытия; такова вечность существа абсолютного.


Вечность - бесконечный период времени


Ваша "глубина" ума (видимо, в силу ограниченности) просто чисто физически не позволяет понять, что понятия "вечность" вне времени не существует.


Похоже это вы чтото не понимаете.