Креационизм

[просто Я]

Rulla

То, что нашел - ничего удивительного.

Совершенно верно, удивительно только его использование "Илиада", и удивительно, что все другие исследователи оказались недальновидными.

Если вы о себе, то это очевидно....

Отличительная черта атеизма - отсутствие вопросов к самому себе о самом себе. Они предпочитают, что бы им о них рассказал кто- нибудь другой

[ILI]

"Виртуальная реальность" наш метод описания физической реальности. Конкретно, последовательности областей с разной отражающей способностью (намагниченностью) на диске.

ВР это описание фантизии програмиста. Причем любой... С любыми законами, без ограничений.
Вы спрашивает, как может нематериальный Бог сотворить материальный мир? Я отвечаю: так же, как реальный програмист создает мир виртуальный. Но Вам мой ответ не нравится, он Вам и не может понравится , ибо это ОТВЕТ. А Вы ответ получить не планировали, Вам гланое задать вопрос, а точнее вынести безаппеляционное заявление по типу :НЕ МОЖЕТ!!!
Говоря "Вам" я имею ввиду всякого кто отказывается понимать смысл аналогии.

И потом, вас заставляет мучаться вовсе не объективная реальность, а сочетание религиозности с маловерием.

Игорь Вас кажется зовут? Так вот Игорь, слово "мучатся" я произнес в ответ на вашу фразу "мучаться дурью". Я не исповедовался, не надо психоанализов.

[gidrion32]

Они не появлялись Всегда были. Ведь, появиться может только то, чего когда-то не было.

Вы сами то уже определитесь. Если возраст времени и вселенной 13.7 млрд лет назад, то и начали существовать они вместе.

[извне :-)]

Для извне :-)
Я прочитала эту статью, но так как комментировать каждый ее фрагмент у меня не хватило бы времени, то я не стала этого делать. Однако, раз Вы спросили, в общих чертах выскажу свое мнение.

Во-первых, мне осталась несколько непонятной цель, с которой Вы привели фрагмент из данной статьи, если она не противоречит состоятельности сущности явления самоорганизации. Она лишь дополняет смысл этого термина и выносит его на более общий уровень. Она также не критикует синергетику как науку и лишь, несколько дополняя подход Пригожина, выносит ее на новый уровень, именуя ее (науку) уже синкретикой. В общем и целом, я согласна с подходом автора, но вызывают вопросы некоторые моменты предлагаемой им парадигмы естествознания.

Целью было следующее: привлечь Ваше внимание к появлению новых взглядов на синергетику и положений в ней.
Хорошо, я тоже ещё раз пересмотрю статью с учётом Ваших замечаний, а обсудить её будет лучше уже в контексте обсуждения какого-нибудь соответствующего вопроса.

[Мариелена]

Подобного рода "доказательства" не могут считатся доказательствами.

Вот именно. Вот Вы и признали, что аналогия не может быть доказательством.

Во первых нет основы так полагать.
Во вторых неправельно построем силлогизм

"Правельно" все построено. Я говорю о Вас, как о человеке, а не как о гидрионе. Ну и что же, в этом случае, выходит неправильного?

Все коты имеют 2 глаза, нос и 4 лапы
Некоторые гидрионы имеют 2 глаза, нос и 4 ноги
-------------------------------------------------
Все гидрионы - коты.

Вы, на полном серьезе, без шуток, считаете, что это доказывает, что все гидрионы - коты?

Многие существа имеют 2 глаза , нос и 4 лапы вы же не станите утверждать, что все они коты только потому, что у них 4 лапы, нос и 2 глаза?

О, Боже...именно это я Вам и пытаюсь показать. По Вашей же логике, получается, что все они коты, только потому, что обладают рядом схожих признаков. Вы сами запутались в своих же высказываниях, разберитесь с тем, что хотите сказать, для начала.

[gidrion32]

Вот именно. Вот Вы и признали, что аналогия может быть доказательством.
Косвенным доказательством. Я этого и не отрицал.


"Правельно" все построено. Я говорю о Вас, как о человеке, а не как о гидрионе. Ну и что же, в этом случае, выходит неправильного?

Неправельное, ущербное доказательство, приведенное вами не может считаться доказательством.


Вы, на полном серьезе, без шуток, считаете, что это доказывает, что все гидрионы - коты?

Это силлогизм построенный по вашей логике и я доказываю, что он не правельный. Вы неправельно меня поняли.


О, Боже...именно это я Вам и пытаюсь показать. По Вашей же логике, получается, что все они коты, только потому, что обладают рядом схожих признаков. Вы сами запутались в своих же высказываниях, разберитесь с тем, что хотите сказать, для начала.

А почему вы убрали последную часть моего сообщения? Где я раскрыл вывод вашего несостоятельного доказательства?

[Мариелена]

Целью было следующее: привлечь Ваше внимание к появлению новых взглядов на синергетику и положений в ней.
Хорошо, я тоже ещё раз пересмотрю статью с учётом Ваших замечаний, а обсудить её будет лучше уже в контексте обсуждения какого-нибудь соответствующего вопроса.

1. Спасибо Мне было интересно
2. Да, я тоже думаю, что тут это будет оффтопом.

[ILI]

Прекрасно. А когда есть читающий, мир есть? Где-нибудь кроме как в его сознании?

Есть в сознании читащего есть реальный мир, от которого он не абстрагировался. А образы из книги это только информация. Это ничего общего с иной реальностью не имеет.

Когда Вы поймете, что Ваша вирт. реальность точно такой же механизм, являющийся совокупностью процессов в материи реальной Вселенной, то будет Вам счастье.

Ага, дождался. Приплели жителей ВР.
Как я уже говорил в другой теме Ваш житель суть разум на основе неорганики. Ничем принципиально не отличающийся от нашего с Вами.

Итак, если мы возьмем разумное существо и сделаем его органы чувств способными фиксировать реальность (единственную), то оно откроет присущие ей закономерности и возсоздаст ОТО и ТБВ с установленным возрастом Вселенной в 13,7 млрд. лет.

Если же Вы любое (органич. или неорганич) разумное существо подсоедините к генератору иллюзий (что и есть по сути то, о чем Вы говорите), то разумеется оно не сможет увидеть реальную Вселенную и все его знания о мире будут обесценены.

А с гипотезой того, что наши органы чувств транслируют нам картину к реальности отношения не имеющую (этакий бог-мошенник) в сад автоматически.

Вы так и не поняли смысл аналогии... Если написать ВР и населить ее вирт. людьми, то для них эта реальность не будет обманом. Она для них будет домом, ибо они будут жить по законам той реальности... Они и слыхом не слыхивали, что яблоко падает вниз оно в вирт реальности всегда летит вверх ибо оно красное. Другое дело апельсин он всегда будет падать вниз потому что оранжевый. Может это у них происходит из-за того, что их чувства обманывают? Или все таки из-за того, что сама реальность програмистом написана именно с такими законами?
Так что дело не в обмане чувств, а в том что для жизни в ВР другие чувства необходимы и для тамошних жителей они реальны.

Знаю. Потому как Вы их подключили к генератору иллюзий.

Два поймите наконец, что ВР иллюзия только для внешнего наблюдателя, но никак не для внутреннего. Ибо внутренний наблюдатель жевет по законам ВР, измени их и он умрет.

А с чего вы взяли, что говорите с кем-то кроме самого себя?

Ну с того, что Бог отвечает на молитвы.

Так бог материален?

Про Христа слышали?

[Мариелена]

А давайте проверим? Вечность - свойство и состояние существа или вещества, безусловно не подлежащего времени, то есть не имеющего ни начала, ни продолжения, ни конца во времени, но содержащего за раз, в одном нераздельном акте, всю полноту своего бытия; такова вечность существа абсолютного.

Гидрион, время - это свойство Вселенной. То, что "вечно", обладает этим качеством только во времени. Иначе говоря, то, что Вы называете "не имеющим ни начала, ни продолжения, ни конца во времени" НЕ может НЕ относиться ко времени, то есть, вне времени оно не может "не иметь ни начала, ни продолжения, ни конца", понимаете или нет?

Вечность - бесконечный период времени

А теперь поднапрягитесь и осильте, наконец, следующую фразу: вечности за пределами времени не существует.

[Rulla]

Для просто Я


Совершенно верно, удивительно только его использование "Илиада", и удивительно, что все другие исследователи оказались недальновидными.

Какие "другие"? В Турции до него археологи почти не работали. Вы знаете других?

Использование "Илиады" так же не удивительно. Александр Македонский тоже любил это сочинение. Удивительно другое: никаких географических примет, которыми можно было бы руководствоваться в поисках Трои, там, на самом деле нет. Можете проверить. Я проверял.

Так что, место Шлиман выбрал случайно. Без какой-либо причастности Иллиады. Приехал в регион, где, примерно, как считалось со времен императора Константина, стояла Троя. Огляделся. Ему показалось, что, вот это место очень подходит для города... действительно, правильно оценил удобство положения. Семь раз до него люди приходили к аналогичным выводам.

Отличительная черта атеизма - отсутствие вопросов к самому себе о самом себе. Они предпочитают, что бы им о них рассказал кто- нибудь другой

Отнюдь не предпочитаю. Не считаю вас способным выдать на эжту тему что-либо занимательное.

[Мариелена]

Косвенным доказательством. Я этого и не отрицал.

Никаким доказательством аналогия не может быть. Если Вы утверждаете, что аналогия - косвенное доказательство, значит, Вы подписываетесь на то, что Вы - косвенно, кот.

Неправельное, ущербное доказательство, приведенное вами не может считаться доказательством.

Нет, это Ваше, как раз, доказательство через аналогию, а не мое.
А по-поводу "правельности" я уже все сказала. Вы только упрямо твердите свое.

А почему вы убрали последную часть моего сообщения? Где я раскрыл вывод вашего несостоятельного доказательства?

Я не убрала, я прокомментировала ниже.

[gidrion32]

Гидрион, время - это свойство Вселенной. То, что "вечно", обладает этим качеством только во времени. Иначе говоря, то, что Вы называете "не имеющим ни начала, ни продолжения, ни конца во времени" НЕ может НЕ относиться ко времени, то есть вне времени оно не может "не иметь ни начала, ни продолжения, ни конца", понимаете или нет?


Вечность - бесконечный период времени

А теперь поднапрягитесь и осильте, наконец, следующую фразу: вечности за пределами времени не существует.[/QUOTE]

А я вас просил не путать понятия абсолютной и технической вечности....
Представьте, что Бог есть. Он существует вечно. Он был и 1000млрд и 100000000млрд лет назад. (В человеческом понимании вечности). А теперь напрягите свои нейроны и прочитайте по буквам: не существует для Бога времени, ибо его время вечность.

[plug]

А вот не отросли.

Вы не ответили на мой вопрос. Сколько времени прошло с тех пор, когда эта птичка начала "искать пищу в воде"? И сколько обычно требуется времени для таких изменений?

Иначе разговор получается совсем глупый. Как если бы вы пришли на остановку автобуса, прождали секунд 30 и сказали - ага, автобусы здесь не ходят. Остановка есть, время идет, автобуса нет. Все.

А пингвин ни когда и не был «волосатым», как его создали,...

Если, как вы говорите "его создали", то какой может быть разговор о ТЭ?

Если вы хотя бы пытаетесь делать вид, что мы с вами разбираемся с ТЭ, то забудьте о "создали". Ответьте - сколько лет существует пингвин в таком виде как мы его видим сейчас?

Совершенно верно все они «птицы», ни одного полу-птицы, полу-рыбы.

Во-первых, вы говорите глупость. Вы спростили о "птицах с ластами", а не полу-птицах.
Я вам дал простой и очевидный ответ - есть птицы с ластами. А теперь вы говорите, что ожидали вовсе не птиц, а каких-то "полурыб".
Вы сами определитесь - каких примеров вам не хватает.

А во-вторых, это в сказках могут быть полуптицыполурыбы. По ТЭ такого быть не должно. Очень уж далеки они на "эволюционной лестнице".
Если вы думаете, что по ТЭ, скажем, свинья может деградировать обратно в лягушку или рыбу, то ... это лишь ваши неумные фантазии.

Только птицы, приспособившиеся к внешним условиям. Что и соответствует «дедушке».

Ну да, а если бы они изменились настолько, что перстали бы быть птицами, то мы бы о них и не говорили как о птицах.
Что за глупость - спросить про приспособившихся птиц, а потом заявить, что раз они птицы, то этот пример не подходит.

Спасибо за легко изложенную теорию (скорее все таки гипотезу) развития кровеносной системы.

Дело в том, что промежуточные формы существуют и сейчас. Хоят вам бесполезно об этом говорить.

Все хорошо, только как существовали миллиарды лет просто двоякодышащие так и остались рыбами.

Нет, конечно.
Одни остались рыбами, другие стали амфибиями.

Кроме того не совсем понятно ...

Это вы мягко сказали - "не совсем". Большинство объяснений вам "совсем непонятно".
И самое забавное, что свое собственное непонимание вы считаете недостатком научной теории.

в одной и той же луже в одной и той же «семье» одна рыбка живет себе и здравствует, а у другой начали образовываться легкие.

Нет. Почему бы вам не ознакомиться с ТЭ по учебмикам, а не креционистксим карикатурам?

Если у одной рыбки "стали образовываться легкие", то это уже не одна и ат же семья.
К тому, же вы, как глухой, не слышите мои слова - "всем достаточно трудно". так что "живет и здравствует" - это не совсем верная картинка. Они обе не очень то хорошо живут, но у той, что есть начатки легких, есть небольшое приемущество.

Внешняя среда одна и та же, сильнейший поедает других, о разумном выборе методов и свойств речь не идет. С чего вдруг изменения в конструкции?

Мутации. "Ошибки" при копировании ДНК. Те которые ухудшают "конструкцию" рыбки, приводят к тому, что рыбка вообще не выживет или меньше оставит потомства. Те, которые дают маленькое приемущество, останутся в потомках той рыбки.

Вот то же интересный вопрос а Вы можете осознать себя?

Да, могу.

Кто пишет ответы для «просто Я»? Кто есть «plug»?

Человек.

[Rulla]

Для ILI


ВР это описание фантизии програмиста.

Нет. Это описание физических свойств диска. Описанием фантазии программиста будет описание физических свойств и состояний его нейронов.

Вы спрашивает, как может нематериальный Бог сотворить материальный мир?

Я не спрашивал.

Игорь Вас кажется зовут? Так вот Игорь, слово "мучатся" я произнес в ответ на вашу фразу "мучаться дурью".

Да. И дурью тоже.
Это - само собой.

Я не исповедовался, не надо психоанализов.

Не беспокойтесь. Это - бесплатно. Анализ имею ввиду.

[Rulla]

А что, нормально, вполне логично... Да?

Да. Имела начало. И была всегда.
Представьте себе здесь нет противоречия.