Креационизм

[ILI]

Креационизм - глобальное, ничем не оправдывающее себя зло.

Согласен. Но креационизм больше всего вреда принес именно христианству. Так чего Вам то до него тогда?

Остальные задают вопросы и внимательно слушают. (здесь читают). Для последних я - один из представителей, которые отвечают на добросовестные вопросы. Для первых, как там меня Карбофос назвал, злобная мегера.

Понимаете, я Вас переспорить не пытаюсь. Я просто пытался Вам показать, что к людям надо по хорошему уметь относиться, даже если они с Вами не согласны и даже если они не согласы не понимая того о чем Вы им говорите. У Вас есть право ни во что не верить у меня есть право верить в то во что я захочу, но ни у Вас ни у меня нет права оскорблять друг друга за то во что мы верим. Это я Вам и хотел сказать. И еще: "Что посеет человек, то и пожнет".

[Rulla]

А Шлиман пошел и откопал Трою.

Шлиман откопал укрепленное поселение бронзового века. На 500 жителей.
Нет, это не была мифическая Троя, против которой была отправлена 1000 кораблей.

Вообще, он откопал 7 поселений - в слоях одно над другим. Они так и называются теперь Троя I - Троя VII.

[извне :-)]

Это именуется рефлекс 1 уровня. Химическое (или любое другое) воздействие на рецептор непосредствено - путем выработки рецептором химических веществ - передается орган движение (или любой иной). Смотря по настройке существо будет усредненно двигаться по градиенту на раздражитель или от него.

Синим отмечены физические понятия, красным - информационные. Так, на вскидку.

[извне :-)]

2извне :-)
Без причины изменяется состояние нейронов?
Нет, разумеется. Внешние + внутренние стимулы.

Опять же - информация.

[Vetrov]

2извне :-)
Опять же - информация.
При чем тут? Материя воздействует на материю.
Информация - умозрительное понятие.

[извне :-)]

"В голове" возникает семантическая (или вторичная) информация. А первичная присуща любому познаваемому объекту. Поэтому он и познаваем. Это форма, цвет, температура, скорость движения и вектор и т.д. А вот семантика - да, она возникает "в голове" в результате интерпретации первичной информации.
P.S. Вся беда в том, что у человечества до сих пор нет нормальной "Общей теории информации". Синергетика там что-то пытается, может из неё что вырастет, но пока - увы.

[ILI]

Чисто для начала, если Он не материален, то не может и быть причиной чего-либо. Ибо причина и следствие связаны физическим взаимодействием.

Вернемся к аналогии в програмистом. Но не виртуален, однако в состоянии создать вирт. риальность.

Почему бы вам не прекратить мучаться дурью, и просто признать, что Бог может все. А раз так, то он может может и сотворить такую вселенную, как нашу. То есть, заведомо нетварную.

Объективная реальность заставляет меня мучаться.

[KPbI3]

Просто я

Рад, что Вы хоть узнали о существовании теории Опарина.

Помню в школе мы изучали эту гипотезу. Что вызвало приступ Вашей радости для меня загадка. Или Вы в школе с ней не сталкивались?

Можно ли понимать, что Вы считаете - жизнь возникла целенаправленно?

Безусловно, именно так она и возникла. Все химические реакции целенаправлены. Жизнь тут не исключение.

Простите чушь лабудическая. Даже не буду тратить время на нее.

Вы не хотите узнать, что означает словосочетание "научная теория"? Ваше право.

[извне :-)]

2извне :-)
Опять же - информация.
При чем тут? Материя воздействует на материю.
Информация - умозрительное понятие.

Как воздействует? Всё дело в "Как?" "Просто воздействует" не годится. Не информативно. А нам нужна именно информация о векторе воздействия, силе, частоте и т.д.
Умозрительной является уже семантическая информация, возникшая после приёма и интерпретации первичной, связанной со свойством познаваемого объекта.
Это из книг, ТВ, голоса, монитора и т.д. мы получаем готовую семантическую информацию, где посредником (носителем) является физическое устройство. Для интерпретации этой информации используются такие средства, как носитель-источник, язык, приёмник. Типичная информационная система.

[просто Я]

plug

Во первых, как я уже сказал - не хватет всем. Во-вторых, никто "просто вымирать" добровольно не согласится, даже вы.

Процесс естественного регулирования популяции как раз очень даже правильно описывал дедушка Дарвин.

И наконец, вылезали на сушу не сильны и не слабые, а те, у которых это лучше получалось. Еду там искали и от врагов прятались.

Птичка зимородок и еду под водой ищет, и от врагов там прячется, но ласты у нее не вырастают.
Как была птичкой, так ею и остается.
До тех пор, пока не найдется птичка с ластами, или на худой конец медведь с ластами (так и не понятно от кого произошли киты) ТЭ будет являться религией доказательств нет, но мы верим.
И типичным примером фанатической веры является утверждение человек произошел от обезьяны.
Как я Вам уже писал, все находки «переходных» моделей оказались ложью.

**Один круг был у рыб. А у млекопитающих уже у всех - два.**

Совершенно верно. Вот и покажите как формировался второй круг кровообращения. Какая была рыбка, полезшая на берег, как у нее увеличивался первый круг, потом стал выделяться во второй, как формировались конечности.
Давайте на примерах, без лозунгов и монтажа.
А рассуждения типа вот кошка, вот рыба, кошка кушает рыбу, значит кошка произошла от рыбы, которая что бы выжит кушала рыбу и пряталась от другой рыбы, которая ее кушала, на суше.
Я Вас умоляю..

[plug]

Вы сказали, что Бог может творить лишь внутри Вселенной, а значит Он подвластен ее законам и как следствие - материален.

Ничего подобного!

Я сказал лишь первое утверждение "Бог может творить лишь внутри Вселенной". Вы сами решили, что это потому, что "Он подвластен ее законам". И сами сделал вывод, что Он должен быть материален.
И начали меня убеждать, что этот вывод не верен, что христиане себе Бога не так представляют.

Вот я и говорю - побеседуйте сами с собой. Если вы возражаете не на мои утверждения, а на то, что Вы к ним додумали.

Кстати, спасибо, Илья, что так ясно и подробно обрисовали свою цепочку додумывания за меня.

А вот теперь Вы вплотную подошли к космологическому доказательству бытия Божия. Оно основано на принципе причинно следственной связи, а так же на принципе Оккама.

Кстати, мы тут как раз где-то обсуждали, что "принцип Оккама" сам по себе не является строгим доказательством и лишь служит для более комфортного для нас упорядочивания гипотез. То есть, если какое-то предположение отбрасывается "принципом Оккама", то это не означает, что оно неверно. Это лишь означает, что у нас есть более простые и легкие для изучения (поисков доказательства и опровержения) предположения.

Другими словами 6 у каждой причины должна быть другая причина, следовательно должна существовать Первопричина, ...

Совершенно никакой логики! Необходимость существования первопричины никак не следует из необходимости причины (что, кстати, тоже не доказано).

Единственная причина, почему приходится ограничивать цепочку причин, это лишь слабость нашего сознания, которое не может "вместить" по настоящему бесконечную цепочку. Лишь "усталость мозга", а не логика, подсказывает нам, что "до бесконечности" представлять цепочку причин мы не в силах, и требует какую-то причину "назначить" началом цепочки, и ... уж отдохнуть наконец-то.

А если не мучить свой мозг вопросом - "а что там дальше", а просто принять как данность, что реально-бесконечную цепочку мы представить не можем, но она таки и есть бесконечная, то ... и необходимость в Первопричине отпадает.

Ну а причин возникновения бог отсекаются Бритвой Оккама, ибо Он тогда не первопрчина, а следовательно не Бог.

Э-э-э, нет.

Вот тут то принцип Оккама совсем не причем. Это чистая логика, хотя и несколько извращенная.
Вы сначала сочиняете определение Бог- первопричина, никак это не обосновывая. А затем как бы "проверяете" свойства - может ли первопричина иметь причину?
Нет, кончено не может, потому, что тогда возникает вполне логическое противоречие с определением.
Если что-то определено через какой-то характерный признак или свойство, то о нем нельзя делать утверждения, которые лишают его этого свойства. Белый цвет может быть ярким или тусклым, принадлежать большому предмету или маленькому, холодному или горячему, твердому или мягкому, но ... он не может быть не-белым. Первый не может быть не-первым, бесконечный не может быть конечным, единственный не может быть в нескольких экземплярах.

Так у Вас - первопричина не может иметь причины, потому, что тогда она не "перво-".
Но прибегая к такой логике, Вы же не доказываете, что то (или кто), что вы "назначили быть" первопричиной, действительно - первопричина.
Ваше "доказательство" тавтологично - если Бог - Первопричина, то Он - Первопричина. Ничего больше.

Ну так "назначьте" Первопричиной саму Вселенную и Ваше доказательство так же подойдет и к ней. Если она Первопричина, то ей не требуется причина, да и не может быть причины у Первопричины.

Либо так, либо нужно верить в то, что ВР появилась сама собой! Я предпочитаю думать, что Програмист вечен.

Ну так Вам не требуется верить, что "ВР появилась сама собой", зато надо верить, что Программист существует "сам собой" и даже не появлялся.

Я же не пытаюсь Вас обратить из одной веры в другую. Я лишь объясняю, что ... и Вы и Гидрион лишь создаете видимость какого-то логического обоснования. А на самом деле все упирается в веру. Вы верите, что вселенная создана, а Бог - нет. И не из какой логики это не вытекает.

[plug]

Отсутствие у Вселенной разума.

Тю. Во-первых, во вселенной есть разум, это мы все.

Во-вторых, вы этого точно знать не можете, может быть вае звезды и галактики в целом составляют некое разумное сущшество. Если оно не пищет на нашем форуме, это еще не значит, что оно не существует.

И наконец - какая связь межди разумом и "самом себе времени"? Никакой.
Так что, это не причин, а отговорка.

[просто Я]

KPbI3

Помню в школе мы изучали эту гипотезу.

Вы учились в настоящей средней общеобразовательной школееее
Как я Вам завидую.....
Можно ли понимать, что Вы считаете - жизнь возникла целенаправленно?

Безусловно, именно так она и возникла. Все химические реакции целенаправлены. Жизнь тут не исключение.

Целенаправленность говорит о прогнозировании?

[просто Я]

Vetrov

Информация - умозрительное понятие.

Информация предпалагает наличие разума. Без разума ее не существует.
В комнате стоит стул, стол, тапочки, зеркало.
Зеркало расположено так, что в нем отражаются только тапочки.
Что будет отражаться в зеркале, когда из комнаты выйдет человек?

[KPbI3]

Просто я

Вы учились в настоящей средней общеобразовательной школееее
Как я Вам завидую.....

Да, не всем повезло.

Можно ли понимать, что Вы считаете - жизнь возникла целенаправленно?

Вам сколько раз надо отвечать на один и тот же вопрос? Если больше двух, то я воздержусь, если нет, то попробую сформулировать проще.

Целенаправленность говорит о прогнозировании?

Нет, не говорит. Целенаправленность это свойство у них такое.

Зеркало расположено так, что в нем отражаются только тапочки.

В зеркале отражаются фотоны, а не тапочки.