Креационизм

[gidrion32]

Ну, если вам больше ничего не остается, как тупо пвоторять свое зяаявление, то на этом мы и закончим.

Отлично... слив ваш засчитан.


Ответ не принимается. Вы же логикой не владете.
Значит не можете судить о том - что логично, а что - нет.

Да на всем протяжении нашего разговора вы ниразу не опровергли мои утверждения, а при этом я их обосновал.

[gidrion32]

Если время есть только с момента БВ, то каким образом Вы его продлеваете дальше "назад", я не понимаю...

Вы можете себе представить себе другое измерение? НЕ пространственно-временное...

У Бога свое "время",а у нас свое.

Бог существовал и до нашего мира. Он вне сего.


Программист может как угодо изменять время виртуальной реальности.
Он может ускорить процессы ВР и для него они могут показаться мигом, но "жители" виртуальной реальности даже не заметят ускорения.

[Германец]

Отлично... слив ваш засчитан.

Гидрион, заканчивайте кривляться. Вам уже давно несколько сливов засчитали, только Плаг еще упорно боролся за Ваши последние крохи разума. Но если и ему не удалось их ввостановить, обновить, подлатать или вообще установить, то списывать Вас надо. Никуда не денешься.

[plug]

Ну, если вам больше ничего не остается, как тупо пвоторять свое зяаявление, то на этом мы и закончим.

Отлично... слив ваш засчитан.

Вы свое тупое упрямство счиатете моими "сливом"? Какое забавное заблуждение.

Да на всем протяжении нашего разговора вы ниразу не опровергли мои утверждения, ...

Опровергал и много раз. Но что поделать, если понять опровержение вам не посд силу.

[plug]

Эволюция бездушна и тупа. Для нее не существует понятий «трудно».
Ей на это наплевать.

Значит вы просто ничего не поняли.
Трудно не эволюции, трудно живым существам.

В реальной природе не бывает этой "наивно-слюнявой" картинки, которую вы пытались нарисовать - слабые вымирают, сильные живут и радуются. "Сильные" каждый день тоже испытывают трудности. Даже если у какого-то вида нет врагов, он размножается настолько, что поедает всю доступную еду и начинает вымирать от голода.

Поэтому не бывает окончательного достижения, которое уже настолько хорошо, что некуда двигаться дальше.

То, что продолжает «дрыгаться» считается необходимым и достаточным.

Вот это ошибка. Ничего не является достаточным.

«Мутации незначительны, случайны и вредны.

Ну так это вранье. Давайте сами спросим практикующих генетиков.

Вообще, забавно, как многие верующие вместо доказательств начинают приводить какие-то странные цитаты. И похоже считают, что это должно быть убедительным аргументом.

А если я приведу цитату типа:
"Бога нет, это неоспоримый факт". Вася Пупкин, епископ, богослов, признанный авторитет.
Вы сразу же откажетесь от своих заблуждений? Или просто мне не поверите?

Почему на меня должны поризводить какое-то впечатление ваши цитаты?
* Вы могли их сами выдумать.
* Вы могли списать у нечестного пропагандиста, который их выдумал
* Это может быть рельной цитатой, но не настоящего ученого, а какого-то проповедника, получившего диплом в коммерческом колледеже, за три тысяч доларов и пару сданных тестов.
* Это может быть реальная цитата реального ученого и даже эволюциониста, но перевранная тем, что выдернута из констекста. Мне уже приходилось ловить людей на простом "трюке": эволюционист пишет что-то типа "на первый взгляд, это серьезная проблема, которая не имеет решения, но на самом деле все не так сложно ...", проповедник аккуратно вырезает слова "это серьезная проблема, которая не имеет решения,..." и выдает ее как признание эволюционастом полного краха его теории.
* Наконец, вы может просто не понять смысл цитаты и истолковать ее совсем не так как имел ввиду автор.

Так что, ели у вас возникнет желание скопировать откуда-то цитату, то не забудьте приложить к этому ссылку на краткую биографию автора - кто такой, какое образование, какие результаты и дистижения. И ссылку на полный текст статьи или книги. Или хотя бы точные данные - где это было опубликовано.
Иначе цена этой цитаты как у пустого трепа "в курилке" при обсуждении очередных слухов.

Совершенно верно, для того и придумана «скачкообразная эволюция»

Нет.
Вы как будто меня вообще не слушаете, а просто вытаскиваете случайный кусок из описания ТЭ в креационисткой брошюрки и радостно мне его "зачитываете".

Рыба это не просто "любое существо с ластами". Это более простое существо, чем птица. Птица, даже приспособившись к жизни в воде, не станет такой же как рыба. Для этого ей надо сильно деградировать.

А птички рыбу ловят миллионы лет, и так и остаются птичками.

Нет, конечно. У них появляется, к примеру" лапы с перепонками. Для миллиона лет это вполне серьезные измененния.

Единственное - их много: пеликаны, чайки, буревесники, .....
Фламинго..... казалось бы, ну зачем все время да еще с такай высоты засовывать голову в воду? Проще стать невысоким и с головой уже в воде.

Откуда вы знаете? Вы уже было фламинго и уткой, чтобы авторитетно сравнивать?

А подиж ты вместо этого только нос вырос.... мечта "кавказских орлов", да?.

Вы даже не замечаете, что эти птицы живут и питаются в разных условиях.

Фламинго живут на берегах озер и болот. Они не столько плавают, сколько "бродят" на длинных ногах по мелководью. А питаются не рыбой, а водрослями, рачками, личинками - в основном тем, что находят в придонном иле. Для этого им и нужна длинная шея.
Почему вы думаете, что им подойдут те же приспособления, что, скажем чайкам, которые ловят рыбу близко к поверхности?

А в чем заключается Ваша личность?

В действиях - поступках, мыслях, выборах и т.п.

[gidrion32]

Вы свое тупое упрямство счиатете моими "сливом"? Какое забавное заблуждение.

Да нет же. А почему вы считаете, что это мое упрямство? Может это вы не правы?


Опровергал и много раз. Но что поделать, если понять опровержение вам не посд силу.


Ничего вы не опровергали. Просто тупо твердили свое, ничего не доказывая вообще. Потом указывали на мои не состоятельность к доказательствам и логике... а я вам говорил, что это примитивный способ выбить противника из седла.

Стоит ли мне выковыривать ваши "опровержения"? Чтобы потом опять продолжить спор?

[Мариелена]

Ну, Гидрион, на несостоятельность Вашей логики вообще указывать нет необходимости, ибо она навязчиво бросается в глаза.

[извне :-)]

Тут как-то спорили о применимости бритвы в качестве доказательства, и вспомнилась одна известная задача о мухе и двух поездах с двумя вариантами решения. В итоге можно сделать вывод, что бритва должна отсекать именно чисто математическое решение, как более сложное. Но правильный вывод таков: не стоит размахивать нею где ни попадя.
А сама задача такова (если кто не слышал):
Два поезда по одной колее едут навстречу со скоростью 50 км/ч. В исходных точках между ними 200 км и с переднего стекла одного из них взлетает муха и со скоростью 75 км/ч летит навстречу другому. Долетев, она поворачивает обратно и т.д. Вопрос: какое расстояние пролетит муха до момента, когда поезда столкнувшись её раздавят?

[Мариелена]

Для извне :-)

Нет, Вы неправильно поняли. Бритва используется для отсечения гипотез. И математические решения тут вообще ни при чем, ибо они строго доказательные, а не гипотетические. Пускай задача имеет хоть 10 решений - все они справедливы и Бритва их не лишает этого качества. Ее можно применить, пожалуй, только с целью сэкономить Ваши силы и решить более простым способом. Но это никак не лишает остальных способов решения справедливости.

Что же касается гипотез, я писала об этом в другой теме, просто скопирую:

Цитата участника Мариелена:

Можно много чего предположить. Но автор новой гипотезы должен или максимально "уложиться" в существующие научные представления, или дать новое объяснение всем фактам, которые ранее объяснялись старыми теориями.

Если же он не уложится в существующие представления, да еще и не даст новое объяснение, то тогда отсекается Бритвой.

[gidrion32]

Ну, Гидрион, на несостоятельность Вашей логики вообще указывать нет необходимости, ибо она навязчиво бросается в глаза.

Я все детально уже обьяснял. Так что не надо....

[извне :-)]

Тогда ещё одна задачка-шутка:
Парень и девушка стоят в противоположных концах зала. Что-то почувствовав, они начинают идти навстречу друг другу, каждые десять секунд преодолевая половину расстояния между ними. Вопрос: через какое время они достигнут друг друга?
Математик отвечает: никогда.
Физик: через бесконечное время.
Инженер: примерно через две минуты они будут достаточно близки для любых практических целей.
Вот в реальной жизни как раз и отсекается простое, точное решение.
И правильно. Иначе бы мы вымерли, справедливо предполагая, что не сможем дойти до своей половинки никогда.

[извне :-)]

Пускай задача имеет хоть 10 решений - все они справедливы и Бритва их не лишает этого качества.

Кстати, Вы её решали? "Неправильный" способ пришёл первым в голову?
Просто интересно с психологической точки зрения.

[Мариелена]

Не думаю, что этот пример иллюстрирует принцип бритвы. Бритва отсекает то, что сложнее...сложнее проверить, скажем так. То, что привлекает больше сущностей. Но речь идет о гипотезах. Мы сначала проверим самые вероятные гипотезы (а вероятнее те, которые почти не меняют научную картину мира), затем менее вероятные и так далее. Пока не найдем ответ. А когда найдем, все остальное отсечем. А пока будем отсекать гипотезы "до поры до времени", то есть откладывать требующие наибольших затрат гипотезы до лучших времен, ибо среди наиболее вероятных мы решение скорее найдем.

Опять же, я по поводу этого приводила пример, копирую:

Цитата участника Мариелена:
Предположите, что Вы сегодня утром потеряли ключи. Прошел уже целый день. Вечером, обнаружив пропажу, Вы начнете строить гипотезы. Вопрос - пойдете ли Вы искать ключи по всей траектории Вашего сегодняшнего пути? Нет. А что Вы сделаете? В первую очередь, Вы обследуете те места, где потерять ключи для Вас представляется наиболее вероятным (в магазине, доставая деньги из кармана; у подъезда, где Вы наклонились погладить соседского щенка и т.д.) Вполне возможно, что Вы там их найдете, и не продолжите поиск.

Если же Вы их там не найдете, то Вам придется рассматривать дополнительные гипотезы, опять же руководствуясь принципом "наиболее вероятные рассмотреть раньше".

То есть, это некий способ упорядочивания гипотез, чтобы поиск не был хаотичным, экономия времени.

А применительно к науке принцип можно сформулировать так:

СтОит предпочесть ту гипотезу, которая объясняет новое явление, вводя наименьшее количество изменений в существующие научные представления.

Ведь наука - это уже результат многочисленных экспериментов и многих трудов ученых. А если новая гипотеза противоречит старым теориям и уже имеющимся знаниям, то автор гипотезы должен дать новое объяснение всем этим фактам, которое ранее объяснялось старыми теориями.

А гипотеза Бога, мало того, что переворачивает с ног на голову всю науку, так еще и не дает объяснение всем фактам, которое ранее объяснялось отвергнутыми теориями.

Вот и все.

[Мариелена]

Кстати, Вы её решали? "Неправильный" способ пришёл первым в голову?
Просто интересно с психологической точки зрения.

Да) Я сначала нашла скорость сближения, сложив скорости поездов, затем поделила расстояние между исходными точками на эту скорость, получила 2 часа: 200/(50+50)

А затем умножила скорость мухи на эти 2 часа и получила 150 км)

А Вы как? Сразу поняли, что нужно просуммировать бесконечное число расстояний?)

[извне :-)]

Но речь идет о гипотезах. Мы сначала проверим самые вероятные гипотезы (а вероятнее те, которые почти не меняют научную картину мира), затем менее вероятные и так далее. Пока не найдем. А когда найдем, все остальное отсечем.

Ну вот и мальчик выдвигает для себя гипотезу, сможет ли он стать отцом для ребёнка понравившейся девочки (той, которая в другом конце зала). Проверяет её матаппаратом и видит, что шансов нет совсем. А про "Ахиллеса и черепаху" он и так наслышан.
Вероятно, поэтому в развитых странах сокращается население.