Креационизм

[plug]

ТЭ предусматривает одну логическую цепь ничего нового не возникает до тех пор, пока этого не потребуют внешние обстоятельства.

Нет, не так. Ничего нового не закрепляется в наследственности, пока внешние обстоятельства не начнут "отбирать" особей с этим "новым".

Изменение этих обстоятельств вызывает эволюцию существующего как условие продолжения существования.

Нет, не обязательно.

Но эти же обстоятельства обязаны привести ранее существовавшее к исчезновению.

Вот это уже полная чушь. Вовсе не обязаны.

Иначе и создаваться-то не зачем и так хорошо живется, бегается, летается, плавается ну и т.д.

Дело в том, что живется всегда плохо. Ну в лучшем случае - терпимо.

Любое живое существо вынуждено все время добывать себе пищу. И постоянно спасаться от врагов и неблагоприятных условий окружающей среды - холода, жары, и т.п.
Поэтому, если есть возможность освоить новые источники пищи или улучшить защиту от врагов, то эта возможность будет использована. Но при этом вовсе не обязательно, что те "сородичи", которые не обзавелись полезным новшеством, должны умереть.

А целакант (которого долго-долго считали переходной моделью «из моря на сушу») как существовал миллионы лет назад, так и существует до сегодняшнего дня.

Ну, во-первых, это не тот же целакант, что существовал миллионы лет назад. Он за это время тоже незначительно изменился.
А во-вторых, он потому и остался, что "эволюционировавшие целаканты" уходили "из моря на сушу" и не становились конкурентами, для тех сородичей, что продолжали плавать в море. Ничего удивительного.

Сердце у человека (обезьяны и др.) как появилось в «отточенном» варианте, так и существует до сих пор, круги кровообращения как были два, так и до сих пор существуют.

Что за глупость?
Сердце и круги кровообращения человеку и обезьянам уже досталось "в наследство" от "предков". А если смотреть ввсех живых существ, даже живущеих в наше время, то есть и с одним кругом кровообращения и кровеносная система без сердца. И всякие промежуточные варианты.

Причем это все возникло «сразу» и «вот так».

Нет, конечно.
Только в легендах о сотворении.

Вот и получается, что с ТЭ ни чего не получается.

У вас и не получится с ТЭ ничего. Вы же ее не знаете.

... то в ТЭ надо просто верить
Без применения данных палеонтологии, архиологии, антропологии, логики и пр.

Вот без применения данных наук - действительно, можно только верить. Что вам еще остается?

Даже Опарин в своей теории возникновения жизни из бульона органических веществ настаивает на закономерном возникновении жизни.

Вам уже сказали, что ... это отличная иллюстрация того, что вы понятие не имеет о содержании ТЭ. У Опарина не было теории, только гипотезы. И они никаким образом не входят в ТЭ.

А его теория на сегодняшний день - ведущая мировая теория.

От его гипотез на сегодняшний день практически ничего не осталось. Только основаная идея. Но и она не доказана.

А это значит, что были созданы вещества, условия и законы..

Вовсе не значит.
Это значит, что существуют вещества и законы, и существовали подходящие условия. О том, что они были кем-то созданы - лишь неумные фантазии.

Так что ни чего случайного, а все очень научно,...

"Очень научно" это вообще не научный термин.
А случайность противопостановляется закономерности. Все - закономерно.

что означат наличие разума идея, образ, разработка, конструкция

Нет, не означает. С чего вы взяли?
"Все закономерно" - означает лишь в соответсвии с закономерностями. А вовсе не "все спланированно".

А теперь об идеологии ТЭ и неодарвинизма.

И Вы готовы отстаивать в споре любой тезис из приведенных цитат?

Или просто ссылка на то, что это сказал какой-то "основоположник неодарвинизма" превращает цитату в однозначно понятную незыблемую истину?

Мне вот, например, не понятно - почему «Неодарвинизм не научная теория, а идеологическая догма, своего рода вера.»
По-моему - чушь какая-то. Вы можете это доказать?
Или это догма не подлежащая доказательству?

[KPbI3]

Я имею в виду "ответы" на многие вопросы, останутся те же, тк бог-создатель у христианства один.

Ответы на самом деле разнятся в зависимости от конфессии, но качество ответов безусловно одинаковое. А вот насчет бога творца у христиан это вопрос спорный, похоже творя Вселенную он уже был троичным. Впрочем, это не играет ни какой существенной роли.

[Мариелена]

тут не всё так просто. не настораживает факт, что сам Оккам (ну или Дунс Скот, если согласиться с версией, что автором принципа является он) был верущим образованным богословом? или, как говорится, он не дожил до правильного понимания своей теории ровно 661 год?

Дожил он или не дожил, понимал он или не понимал, христианином он был или терапантхианцем, факт остается фактом, что принцип этот этот действует, и Вы сами каждый день пользуетесь им интуитивно, возможно и не догадываясь об этом.

Приведу пример:

Предположите, что Вы сегодня утром потеряли ключи. Прошел уже целый день. Вечером, обнаружив пропажу, Вы начнете строить гипотезы. Вопрос - пойдете ли Вы искать ключи по всей траектории Вашего сегодняшнего пути? Нет. А что Вы сделаете? В первую очередь, Вы обследуете те места, где потерять ключи для Вас представляется наиболее вероятным (в магазине, доставая деньги из кармана; у подъезда, где Вы наклонились погладить соседского щенка и т.д.) Вполне возможно, что Вы там их найдете, и не продолжите поиск.

Если же Вы их там не найдете, то Вам придется рассматривать дополнительные гипотезы, опять же руководствуясь принципом "наиболее вероятные рассмотреть раньше".

То есть, это некий способ упорядочивания гипотез, чтобы поиск не был хаотичным, экономия времени.

А применительно к науке принцип можно сформулировать так:

СтОит предпочесть ту гипотезу, которая объясняет новое явление, вводя наименьшее количество изменений в существующие научные представления.

Ведь наука - это уже результат многочисленных экспериментов и многих трудов ученых. А если новая гипотеза противоречит старым теориям и уже имеющимся знаниям, то автор гипотезы должен дать новое объяснение всем этим фактам, которое ранее объяснялось старыми теориями.

А гипотеза Бога, мало того, что переворачивает с ног на голову всю науку, так еще и не дает объяснение всем фактам, которое ранее объяснялось отвергнутыми теориями.

Вот и все.

[Мариелена]

А что говорит синергетика?

Синергетика говорит о самоорганизации в диссипативных системах.

[Мариелена]

Во-первых, аналогии не являются доказательством.
Поправочка: являются косвенным доказательсвом для подкрепления или выявления основного.

Поправочка: аналогии не являются никаким доказательством.

У кота есть 2 глаза, у Вас есть 2 глаза.
У кота есть носик, у Вас есть носик.
У кота есть 4 конечности, у Вас есть 4 конечности.

По Вашей логике это является косвенным доказательством того, что Вы - кот.

[carbophos]

А гипотеза Бога, мало того, что переворачивает с ног на голову всю науку, так еще и не дает объяснение всем фактам, которое ранее объяснялось отвергнутыми теориями.

Скажите , пожалуйста, каким фактам не дает объяснение данная гиптотеза.

[просто Я]

KPbI3

**Гипотезе раз.**

Вы ошибаетесь - белково-коацерватная именно теория Опарина, а не гипотеза.

И в Международном научном обществе по изучению возникновения жизни (International Society for the Study of the Origin of Life), первым президентом, а затем почётным президентом которого был избран Опарин основным направлением лабораторных исследований была именно эта теория.

**Да, вещества (вы про хим элементы насколько я понимаю) были созданы в недрах звезд.**

Вы не правильно поняли. Опарин оперировал именно веществом, сложными химическими соединениями.
Для появления химических элементов необходимо появление звезд, а наличие звезд который закономерно произвели химические элементы, которые закономерно сложились в «бульон» и к нему закономерно подвели электричество в необходимых токах и напряжениях это есть планомерная лабораторная работа.

Я еще раз порекомендую Вам ознакомиться с ТЭ.

Давайте так, на форумах принято разговаривать с собеседниками, а не со сборниками цитат, есть что сказать самостоятельно говорите, нет помалкивайте. Договорились?

Если Вы считает, что выдавать теорию за гипотезу и спутать вещество с хим. элементами - это "есть что сказать"...... а потом послать в ТЭ.....

[Мариелена]

Ну вот видите, о чем я и говорил... Вы уже начали превращаться в МакЛауда и Руллу...
Ничего нового, Вы характерный экземпляр вульгарного атеиста. Добавим ещё один плюсик в графе "совершенное неприятие атеистами инакомыслия"...

По-поводу вульгарности, чья бы корова мычала.

Вы в беседе с людьми позволяете себе неслыханные бестактности и, если о них молчат, Вам не указывают на них, Вы считаете, что так можно.

Например Ваше:

Цитата участника carbophos:
рассказывать про тлей, которые перестали трахаться с другими тлями

Вы могли бы заменить это слово..скажем, на слово "совокупление" или "скрещивание", или "соитие", или "коитус", или "копуляция" или "половой акт"...в общем, вариантов много.

Но, видимо, Ваша культура общения позволяет. Ужас! Кошмар какой-то.

Вот и следите за собой, бесстыдник.

Что же касается того, что я "начала превращаться в МакЛауда и Руллу", не понимаю, и откуда только у Вас такая ненависть к науке и ее представителям?

[тибет]

Скажите , пожалуйста, каким фактам не дает объяснение данная гиптотеза.

ну как ??? Постепенное перерастание социализма в коммунизм, согласно учению маркса..... это же научный факт !!!

[Мариелена]

Скажите , пожалуйста, каким фактам не дает объяснение данная гиптотеза.

Проще спросить "каким фактам данная гипотеза ДАЕТ объяснение?"

[просто Я]

Тогда объяснение многим феноменам будет достаточно простое: "Так захотел Бог".

Если мы начнем сразу со специальной теории вероятности, то вся арифметика прахом пойдет....
Надо начать с начала, и ни каких феноменов просто не будет.

[carbophos]

По-поводу вульгарности, чья бы корова мычала.

Вы в беседе с людьми позволяете себе неслыханные бестактности и, если о них молчат, Вам не указывают на них, Вы считаете, что так можно.

Например Ваше:
Вы могли бы заменить это слово..скажем, на слово "совокупление" или "скрещивание", или "соитие", или "коитус", или "копуляция" или "половой акт"...в общем, вариантов много.

Но, видимо, Ваша культура общения позволяет. Ужас! Кошмар какой-то.

Вот и следите за собой, бесстыдник.

Что же касается того, что я "начала превращаться в МакЛауда и Руллу", не понимаю, и откуда только у Вас такая ненависть к науке и ее представителям?

Леди, я и слов то таких не знаю как "коитус", или "копуляция"...
Где Вы такое взяли? Ссылку можно?
Такой маладой дувушк, камсамолец, красавец, атеист и сплетник... Никрасива, да...

[KPbI3]

Просто я

Вы ошибаетесь - белково-коацерватная именно теория Опарина, а не гипотеза.

Теория - есть доказанное знание.

И в Международном научном обществе по изучению возникновения жизни (International Society for the Study of the Origin of Life), первым президентом, а затем почётным президентом которого был избран Опарин основным направлением лабораторных исследований была именно эта теория.

Это не говорит о том, что его гипотеза была когда либо доказана.

Вы не правильно поняли.

Вы невнятно излагаете свои мысли.

Опарин оперировал именно веществом, сложными химическими соединениями.

Да, он оперировал теми соединениями, что в изобилии встречаются космосе.

Для появления химических элементов необходимо появление звезд, а наличие звезд который закономерно произвели химические элементы, которые закономерно сложились в «бульон» и к нему закономерно подвели электричество в необходимых токах и напряжениях это есть планомерная лабораторная работа.

Что Опарин в своей лаборатории зажигал звезды? Вы шутите?

Если Вы считает, что выдавать теорию за гипотезу и спутать вещество с хим. элементами - это "есть что сказать"...... а потом послать в ТЭ.....

Если бы Вы не были столь опрометчивы, то смогли посмотреть, что именуется веществом прежде чем писать всякие глупости. Так что теперь я Вас посылаю к словарям. Ну хотя бы сюда.

Вещество, вид материи, которая, в отличие от поля физического, обладает массой покоя (см. Масса). В конечном счёте В. слагается из элементарных частиц, масса покоя которых не равна нулю (в основном из электронов, протонов, нейтронов). В классической физике В. и поле физическое абсолютно противопоставлялись друг другу как два вида материи, у первого из которых структура дискретна, а у второго непрерывна. Квантовая физика, внедрившая идею двойственной корпускулярно-волновой природы любого микрообъекта (см. Квантовая механика), привела к нивелированию этого противопоставления. Выявление тесной взаимосвязи В. и поля привело к углублению представлений о структуре материи. На этой основе были строго отграничены категории В. и материи, на протяжении многих веков отождествлявшиеся в философии и науке, причём философское значение осталось за категорией материи, а понятие В. сохранило научный смысл в физике и химии. В. в земных условиях встречается в четырёх состояниях: газы, жидкости, твёрдые тела, плазма. Высказывается предположение, что В. может существовать также в особом, сверхплотном состоянии (например, нейтронном состоянии; см. Нейтронные звёзды).

[Jasvami]

крыз в мусульмане пошел !!!

- Просто болтается в ополонке... .

[gidrion32]

Поэтому помимо вселенной ничего нет. Ни богов-создателй, ни "внешнего времени".
Аналогию "внешнего времени" я проводил с примером виртуальной реальности.

Если не было ничего, то не было и процесса создания.
Был.
Ну, значит мало вы знаете. Эти гипотезы только множатся. И никакая из них не опровергнута.
Увы увы... ТеоСРёСЏ СЃСР°СРёРѕРЅР°СРЅРѕР№ Рселенной в Рикипедия
сторонников почти нет.
С другими отдельно надо разбираться.
Давайте с этом закончим. Вы согласны, что если вселенная "пульсирует", то нет повода утверждать, что она была создана, потому, что она "появилась"?
Ответ глупый, а не вопрос.

Хорошо. Так и зачтем вам - обосновать правомерность своей аналогии не может.
Я обосновал выше. Возможно вы тогда еще не участвовали в споре мне не хочется завоно начинать спор.
Вселенная тоже существовала всегда.
13.7. млрд лет.
Причина не может быть "вне времени". Значит никакой причины для вселенно не требуется.
Причина все нашего времени. Тот же пример с виртуальной реальностью.
Если же причина вдруг окажется возможной и "вне времени", то ... Бог должен тоже иметь причину.
Богу не нужна причина он "вне времени."

Она было всегда.
13.7 млрд лет.