Креационизм

[Rulla]

Для gidrion32


1) Вы действительно на столько наивны, что считаете, что не существует ни одного креациониста,не знакомого с ТЭ?

Нет конечно. Я настолько хорошо осведомлен, чтобы знать это наверняка. И иметь вожность доказать это.

Хоть на вашем примере

Или вы считаете, что несуществует образованных людей, считающих ТЭ ложью?

Опять-таки, не "считаю", а знаю это наверняка. Как и то, что иные из этих образованных людей называясь "учеными-креационистами" не брезгают воспользоваться вашим пещерным невежеством.

Как вы, впрочем, того и заслуживаете.

Должно быть вы очень образованный человек, либо у вас очень сильно завышена самооценка.

Верно первое ваше предположение.

2) Вы считаете, что человек знакомый с ТЭ должен обязательно соглашаться с ней во всех аспектах и принимать ее, как абсолютную истину?

Нет, отнюдь.

Человек, знающий ТЭ на профессиональном уровне может не соглашаться с некоторыми частными ее выводами и специальными аспектами. И очень часто именно так и поступает.

Биологи могут спорить между собой относительно того, как, когда и от кого произошли твари, названия которых вы не слышали. Ибо это часто бывает неизвестно, - мутные попадаются твари, хоть тот же трубкозуб. Но не о том, что что человек произошел от обезьяны. Ибо последнее - факт.

Также, человек знающий ТЭ (а следовательно, как минимум, окончивший среднюю школу) не может не знать и того, что научная теория является, соответственно, научной истиной, а вовсе не "абсолютной", каковая в рамках рационалистической гносеологии неопределена вовсе.

[R-l]

Скажите, пожалуйста, Вы хотите получить ответы на како-нибудь интересующий Вас вопрос или просто пояснить свою точку зрения?

Я хотел бы почитать рассуждения других. Ну и сам наверно порассуждать. Это же форум.

Бог существовал всегда.
Кстати, слово Бог с маленькой буквы пишут только атеисты и то не все, только самые дремучие и злобные...

Приношу свои извинения, если это невежественно с моей стороны. Я пишу бог, а не Бог, не потому, что не уважаю его, как создателя, а потому, что не знаю что есть бог (или Бог) - это может быть и великий создатель, и процесс, благодаря которому все движется, и что угодно. Понятно дело, что не во всех случаях стоило бы писать Бог.

[Германец]

1 - Сам креационизм. Разобрать, что является весомым доказательством , а что нет. Цитаты из библии доказательствами не являются.

В креационизме нет ни одного доказательства, никакого, ни к какой научной теории, ни единого опровержения научной теории, ни под каким соусом, ни в каком виде. Их просто нет. Это лженаука, при помощи которой христиане пытаются объяснить мир творением кем-либо/чем-либо. В данном случае этим кем/чем-либо является бог. Методиками креационизма являются подрезание научных фактов или перевирание их под свой божественный концепт, что ведет здесь, на этом форуме, к интенсивному промыванию мозгов креативных наших, умственно отсталых оппонентов-креационистов. Нет, даже не креационистов, а поклоняющихся креационизму. Ибо первые на этом еще и деньги зарабатывают, вконец оболванивая и обкрадывая последних.

2 - Если креационизм - правда (допустим), тогда почему все было создано так, как об этом говорит христианство?

Следственно, креационизм неправда, без всяких допущений, если бы, да кабы. И христианство по этому поводу ничего сказать не может, так как изучением природных явлений вплоть до возникновения жизни на земле занимаются только естественные науки. Со всеми подобными вопросами обращайтесь к ученым.

[Мариелена]

Для R-l

Именно это я и хотел узнать, есть ли у теории креационизма какие-либо обоснования из науки

Конечно же, нету.

веть что-то должно было заставить людей придерживаться этой теории.

Верно. Придерживает. Фанатизм, невежество и пещерная дикость.

Видимо в данном случае только незнание (В плане не зная чего то, человек начинает додумывать "как оно там?").

Верно. И в науке это называется словом гипотеза. Причем самая абсурдная из них.

Ну если бы (опять же допустим) нашлось 100 % доказательство того, что все созданно высшим существом, вопрос "а право ли христианство?" остался. Тут можно выйти на новый вопрос: а почему же именно христианство право? Есть ли какие-нибудь научные предпосылки этому?

Вы шутите? Ладно еще, если у креациониста не запущенная стадия - он какой-нибудь там деист... а вот сказать "христианство право"..... тут уже медицина бессильна.

А вообще, открою Вам небольшой секрет - гипотезу Бога отсекает Бритва Оккама.

На случай, если Вы не знаете, что это за сорт сыра, поясню.

Суть бритвы заключается в том, что не нужно объяснять посредством большего то, что можно объяснить посредством меньшего. Закон экономии. Этот принцип выдвигается для отсечения лишних гипотез.

Применительно к Богу это выглядит так:

Допустим, что все создал некий Творец. Тут же появляется куча вопросов. Но что объясняет эта гипотеза? Почему Земля именно такая, а не другая, почему виды именно такие, а не другие, почему останки именно такие, а не другие...объяснений - нет, зато куча вопросов.

А если есть гипотеза, проверенная экспериментально - а следовательно уже теория, которая отвечает на все эти вопросы, дает объяснение без привлечения избыточных сущностей, да еще и в которой, по большому счету, может убедиться или не убедиться каждый (проблема может быть только в отсутствии необходимого оборудования, времени или мозговых извилин), то есть она отвечает принципу фальсифицируемости - то, спрашивается:

а насколько нужно быть нездоровым, что выбрать считать наиболее вероятной первую гипотезу?

Тогда получается, если бог есть, его тоже кто-то создал?

Верно. Создало Бога невежество вкупе с бурными фантазиями.

[plug]

Во-первых, аналогии не являются доказательством.
Поправочка: являются косвенным доказательсвом для подкрепления или выявления основного.

Нет. Никаким не являются.
Аналогии служат лишь для иллюстрации какого-то другого положения. Для более понятного и наглядного представления.

Вот в той части, где они совпадают с "основной идеей", они помогают. Там, где начинается отличие аналогии от того, что они должны были пояснять и иллюстрировать ... аналогия "идет лесом". Не зря же есть расхожая истина - все аналогии "хромают".

Ну, да.. только человек был создан Богом, т.е. во времени, однако время внутреннее понятие по отношении к Вселенной. Бог вне времени, следовательно, он был всегда, он первопричина и т.д. И закон причинно-следственной связи тоже не нарушается.

Нарушается.

Причинно следствнная связь не может быть вне времени. Значит ваш Бог максимум мог что-то сотворить внутри существующей вселенной. А вот сотворить саму Вселенную с пространством и временем - никак.

Вы думаете, что можете Его избирательно вывести "за рамки логики" там, где вам нужно, и оставить в других местах. Но не получится. Если Он "вне времени", то может "быть всегда", но не может быть причиной Вселенной.

[извне :-)]

Тогда получается, если бог есть, его тоже кто-то создал?

Верно. Создало Бога невежество вкупе с бурными фантазиями.

А что говорит синергетика?

[carbophos]

2 Мариелена

Вот Вы только пришли на этот форум. А отдаете ли Вы себе отчет, что Вы начали общение с людьми, у которых несколько другое мышление, чем у Вас?
Вещи, которые кажутся для Вас совершенно бесспорными, не являются таковыми для нас. Готовы ли Вы понять нас? Если нет, то через некоторое время Вы превратитесь в ругающуюся и плюющуюся мегеру типа германской девушки или повторяющую заклятия об изучении школьных учебников типа некоторых палеонтологов или универсальных всезнающих учёных. Вы подумали? Оно Вам надо портить себе нервы?

[carbophos]

В креационизме нет ни одного доказательства, никакого, ни к какой научной теории, ни единого опровержения научной теории, ни под каким соусом, ни в каком виде. Их просто нет. Это лженаука, при помощи которой христиане пытаются объяснить мир творением кем-либо/чем-либо. В данном случае этим кем/чем-либо является бог. Методиками креационизма являются подрезание научных фактов или перевирание их под свой божественный концепт, что ведет здесь, на этом форуме, к интенсивному промыванию мозгов креативных наших, умственно отсталых оппонентов-креационистов. Нет, даже не креационистов, а поклоняющихся креационизму. Ибо первые на этом еще и деньги зарабатывают, вконец оболванивая и обкрадывая последних.
Следственно, креационизм неправда, без всяких допущений, если бы, да кабы. И христианство по этому поводу ничего сказать не может, так как изучением природных явлений вплоть до возникновения жизни на земле занимаются только естественные науки. Со всеми подобными вопросами обращайтесь к ученым.

Что это было? Атеистическая молитва? Или языческое заклинание?
Что ж Вы тут делаете на форуме умственно отсталых? Почему Совет Европы рассматривал и с большим трудом принял решение по противодействию креационизму? Не слишком ли много чести умалишенным?

[войд]

А вообще, открою Вам небольшой секрет - гипотезу Бога отсекает Бритва Оккама.

тут не всё так просто. не настораживает факт, что сам Оккам (ну или Дунс Скот, если согласиться с версией, что автором принципа является он) был верущим образованным богословом? или, как говорится, он не дожил до правильного понимания своей теории ровно 661 год?

ну и ещё

PS Бритва Оккама-2009: не следует умножать области применимости Бритвы Оккама без необходимости.

[R-l]

Допустим, что все создал некий Творец. Тут же появляется куча вопросов. Но что объясняет эта гипотеза? Почему Земля именно такая, а не другая, почему виды именно такие, а не другие, почему останки именно такие, а не другие...объяснений - нет, зато куча вопросов.

А если есть гипотеза, проверенная экспериментально - а следовательно уже теория, которая отвечает на все эти вопросы, дает объяснение без привлечения избыточных сущностей, да еще и в которой, по большому счету может убедиться или не убедиться каждый (проблема может быть только в отсутствии необходимого оборудования, времени или мозговых извилин), то есть она отвечает принципу фальсифицируемости - то, спрашивается:

а насколько нужно быть нездоровым, что выбрать считать наиболее вероятной первую гипотезу?

Да я слышал частично про "Бритву Оккамы". Но если обе теории имеют одинаковое кол-во подтверждений , то естественно, есть смысл рассматривать обе. Упертость и убежденность сторонников креационизма и толкает на мысль, что какие-либо толковые подтверждения есть, хотя, по видимому, их упорно прячут (от меня во всяком случае ).

В креационизме нет ни одного доказательства, никакого, ни к какой научной теории, ни единого опровержения научной теории, ни под каким соусом, ни в каком виде. Их просто нет.

Ну я тоже склонен к этому, хотя еще почитаю на эту тему. Лекций посвященных "научному креационизму" полно, но большинство опять же ведутся на тему ошибочности теории эволюции.

[ILI]

Нарушается.

Причинно следствнная связь не может быть вне времени. Значит ваш Бог максимум мог что-то сотворить внутри существующей вселенной. А вот сотворить саму Вселенную с пространством и временем - никак.

То, что Вы понимаете под словом "Бог" никак не согласуется с христанским пониманием этого слова и как следствие с теми чертами кои христианство Ему приписывает. Возьмите к примеру всеведение. Эта черта однозначно говорит о том, что Бог ни может быть материален, ибо как можно обладать знаниеми о каждой точке пространства имея при этом ограниченную маретиальную "оболочку". Как следствие, в христианском понимании Бог не может быть материален.

Вы думаете, что можете Его избирательно вывести "за рамки логики" там, где вам нужно, и оставить в других местах. Но не получится. Если Он "вне времени", то может "быть всегда", но не может быть причиной Вселенной.

Почему? Если Идея первична, по отношению к материи, то где доказательство того, что эта Идея не может быть причиной возникновения материи? Гибрион правильно заметил, в этом случае даже не нарушается причинно-следственная связь, чего никак нельзя сказать о ТБВ в классическом ее исполнении.

[Мариелена]

2 Мариелена

Вот Вы только пришли на этот форум. А отдаете ли Вы себе отчет, что Вы начали общение с людьми, у которых несколько другое мышление, чем у Вас?
Вещи, которые кажутся для Вас совершенно бесспорными, не являются таковыми для нас. Готовы ли Вы понять нас? Если нет, то через некоторое время Вы превратитесь в ругающуюся и плюющуюся мегеру типа германской девушки или повторяющую заклятия об изучении школьных учебников типа некоторых палеонтологов или универсальных всезнающих учёных. Вы подумали? Оно Вам надо портить себе нервы?

Весьма польщена Вашей заботой о моих нервах, уважаемый Карбофос, и в знак благодарности спешу Вам сообщить хорошую для Вас новость: нервы мои ни коим образом не страдают. Я здесь нахожусь по собственному желанию Поэтому Ваше беспокойство о физическом состоянии моих нервов неоправданное, можете спать спокойно

Что же касается Вашего беспокойства (за что я Вам также признательна) о том, что "через некоторое время я превращусь в плюющуюся мегеру", то оно также напрасно, ибо как и у любой, приличной девушки, у меня нет привычки плеваться

Далее, Вы упомянули Германскую девушку. Знаете чем Вы от нее невыгодно отличаетесь? Тем, что не смогли освоить школьную программу. И самое ужасающее то, что до сих пор не можете освоить школьную программу.

С чем Вас и поздравляю.

[Германец]

Так уж и быть Карбофос, удовлетворю Вашу мазохистическую натуру, раз делать нечего. Все же нехорошо тут креационисты поступают. Все ярые к лету поисчезали, попрятались. А по осени глядишь, как тараканы повылазят, давить не успеваешь.

Что это было? Атеистическая молитва? Или языческое заклинание?

Ответ

Что ж Вы тут делаете на форуме умственно отсталых?

Умственно отсталых креационистов. Прошу договаривать. А ответ уже был дан. Несколько раз. Мозги прочищаю, а некоторых, как Вас, бью по мозгам. Крепко и часто, но Вам, как было установлено, такой подход нравится. Вы от него тащитесь.

Почему Совет Европы рассматривал и с большим трудом принял решение по противодействию креационизму? Не слишком ли много чести умалишенным?

Почему с трудом? Обычная бюрократия, плюс журналисты приврали.

И нет, это не честь, а гуманность. На свободе вас оставили. Если бы я принимала решения, то креационисты бы давно сидели в мягкой камере, в усмирительной рубашке, под действием таблеточек от тяжелой формы шизофрении.

[Германец]

Для Мариелена

Поясню реплику Карбофоса.
ругающуюся и плюющуюся мегеру типа германской девушки или повторяющую заклятия об изучении школьных учебников типа некоторых палеонтологов или универсальных всезнающих учёных.

Последний Рулла, предпоследний Горец, а сия мегера это вроде я.

[Мариелена]

Ужас!) Как Вам не стыдно, Карбофос?))