Креационизм

[Rulla]

Вы. Я. Пятачек ....весь этот мир.
Теория самозарождения требует просто беспредельной веры

Ну, знаете ли, в плане самозарождения - как минимум - фактом является то, что полноцценному человеку в принципе не может придти в голову, будто научная теория способна являться предметом веры.

Это совершенно несовместимые вещи.

[Rulla]

Претензии выдвинутые вами креационизму несколько не по адресу.
Креационизм не является научной теорией (хотя вел несколько процессов, требуя признать себя таковой, но все проиграл). Потому, ни в чем подобном не нуждается.

Усилия "ученых-креационистов" узко направлены на то, чтобы скомпрометировать ТЭ в глазах людей не имеющих о ней понятия (кстати, не здесь на форуме, ни где либо в мире, нет ни одного креациониста знакомого с ТЭ хоть в рамках школьного курса).

Далее рассуждение просто: клиент заведомый дурак (ну, раз не осилил шклльный курс). А раз так, то из якобы недоказанности утверждения о происхождении человека от обезьяны неизбежно сделает вывод о его тварности (хотя связи здесь нет). Причем, сотворенности именно тем конкретным Богом в которого клиент верит.

[carbophos]

Да, прошу прощения. Иногда "кривовато" выражаюсь.
Допустим, Бог есть. Допустим, он создал все: воду, землю, космос, солнце и тп. На вопросы "что же это за бог?", "как же он все это создал?", "что он при этом делал?", "когда он создал мир?" отвечает и христианство, и ислам, и греческие мифы. Так вот вопрос: почему право именно христианство, а не, к примеру, греческие мифы?

Ну вот например, заинтересовавший Вас, научный креационизм. Это достаточно молодая теория (в современной интерпретации). Базируется она на Библии, книги написанной много тысяч лет назад (базируется следует понимать, как толчок, идея данной теории, сама теория опирается только на наблюдаемые факты и соответствует всем требованиям научности ). Есть ли какая-нибудь научная теория, опирающаяся на древнегреческие мифы?

Простите, что встреваю, но по моему даже у "создателей вирусов" есть кто-то, кто создал или родил их))

Верная мысль!

[carbophos]

Из того, что вирусы размножаются и человек размножается, вирусы "выполняют различные функции" (как Вы выразились) и человек выполняет различные функции, вовсе не следует что у человека есть создатель, подобно вирусу.

Вы поняли сущность несостоятельности подобного рода "доказательств"?

Разве я привел данный пример в качестве доказательства? Вы нуждаетесь в доказательствах, ибо позиционируете атеизм, как строго опирающийся на научные доказательства. Верующим людям доказательства не нужны по определению.
Я всего лишь хотел показать Вам, что из того, что вирусы могут самовоспроизводиться и изменять самостоятельно собственную структуру в зависимости от определенных факторов, вовсе не означает, что у них отсутствует создатель.
Надеюсь аналогию продолжите самостоятельно...

[gidrion32]

Претензии выдвинутые вами креационизму несколько не по адресу.
Креационизм не является научной теорией (хотя вел несколько процессов, требуя признать себя таковой, но все проиграл). Потому, ни в чем подобном не нуждается.

Усилия "ученых-креационистов" узко направлены на то, чтобы скомпрометировать ТЭ в глазах людей не имеющих о ней понятия (кстати, не здесь на форуме, ни где либо в мире, нет ни одного креациониста знакомого с ТЭ хоть в рамках школьного курса).

Далее рассуждение просто: клиент заведомый дурак (ну, раз не осилил шклльный курс). А раз так, то из якобы недоказанности утверждения о происхождении человека от обезьяны неизбежно сделает вывод о его тварности (хотя связи здесь нет). Причем, сотворенности именно тем конкретным Богом в которого клиент верит.

Два вопроса:
1) Вы действительно на столько наивны, что считаете, что не существует ни одного креациониста,не знакомого с ТЭ? Или вы считаете, что несуществует образованных людей, считающих ТЭ ложью?

Должно быть вы очень образованный человек, либо у вас очень сильно завышена самооценка.

2) Вы считаете, что человек знакомый с ТЭ должен обязательно соглашаться с ней во всех аспектах и принимать ее, как абсолютную истину?

[R-l]

Претензии выдвинутые вами креационизму несколько не по адресу.
Креационизм не является научной теорией (хотя вел несколько процессов, требуя признать себя таковой, но все проиграл). Потому, ни в чем подобном не нуждается.

Усилия "ученых-креационистов" узко направлены на то, чтобы скомпрометировать ТЭ в глазах людей не имеющих о ней понятия (кстати, не здесь на форуме, ни где либо в мире, нет ни одного креациониста знакомого с ТЭ хоть в рамках школьного курса).

Далее рассуждение просто: клиент заведомый дурак (ну, раз не осилил шклльный курс). А раз так, то из якобы недоказанности утверждения о происхождении человека от обезьяны неизбежно сделает вывод о его тварности (хотя связи здесь нет). Причем, сотворенности именно тем конкретным Богом в которого клиент верит.

Именно это я и хотел узнать, есть ли у теории креационизма какие-либо обоснования из науки, веть что-то должно было заставить людей придерживаться этой теории. Видимо в данном случае только незнание (В плане не зная чего то, человек начинает додумывать "как оно там?"). Ну естественно, теория опирающаяся в основном на веру, научной не является.

Ну вот например, заинтересовавший Вас, научный креационизм. Это достаточно молодая теория (в современной интерпретации). Базируется она на Библии, книги написанной много тысяч лет назад (базируется следует понимать, как толчок, идея данной теории, сама теория опирается только на наблюдаемые факты и соответствует всем требованиям научности ). Есть ли какая-нибудь научная теория, опирающаяся на древнегреческие мифы?

Ну если бы (опять же допустим) нашлось 100 % доказательство того, что все созданно высшим существом, вопрос "а право ли христианство?" остался. Тут можно выйти на новый вопрос: а почему же именно христианство право? Есть ли какие-нибудь научные предпосылки этому? Но я думаю, что ответ на это вряд ли реально получить ибо научное доказательство правоты христианства - это опять же оксюморон.

Верная мысль!

Тогда получается, если бог есть, его тоже кто-то создал?

[Мариелена]

Верующим людям доказательства не нужны по определению.

Да. В этом и заключается их диагноз.

Я всего лишь хотел показать Вам, что из того, что вирусы могут самовоспроизводиться и изменять самостоятельно собственную структуру в зависимости от определенных факторов, вовсе не означает, что у них отсутствует создатель.

Карбофос, причиной того, что Вы щас сказали служит или намеренная ложь и Ваша амнезия.

Вот про вирусы:

Итак, с вашей атеистической точки зрения у них отсутствует создатель?

А вот более категоричная позиция про пылесос:

Если Вы разобрались с устройством пылесоса, разве это означает , что у него нет конструктора, создателя?

Ваше это "разве" как раз и говорит о том, что Вы выводите доказательство (точнее пытаетесь это сделать) из аналогии. А этого делать нельзя.

[R-l]

Вы считаете, что человек знакомый с ТЭ должен обязательно соглашаться с ней во всех аспектах и принимать ее, как абсолютную истину?

Ну я как понимаю, теория на то и теория - "может так и есть, но это только предположение"

[gidrion32]

Во-первых, аналогии не являются доказательством.
Поправочка: являются косвенным доказательсвом для подкрепления или выявления основного.

[carbophos]

Ваше это "разве" как раз и говорит о том, что Вы выводите доказательство (точнее пытаетесь это сделать) из аналогии. А этого делать нельзя.

Ну как скажите... нельзя, так нельзя... Какой ответ Вас бы лучше устроил?

[R-l]

Во-первых, аналогии не являются доказательством.
Поправочка: являются косвенным доказательсвом для подкрепления или выявления основного.

Мне кажется аналогией не доказать правоту креационизма. Из аналогий, приведенных выше, следует только то, что определенный элемент был создан предыдущем, а тот, в свое время, еще одним элементом. Но это как раз противоречит христианству, тк по мнению оного "бог был всегда и всегда будет".

[carbophos]

Ну если бы (опять же допустим) нашлось 100 % доказательство того, что все созданно высшим существом, вопрос "а право ли христианство?" остался. Тут можно выйти на новый вопрос: а почему же именно христианство право? Есть ли какие-нибудь научные предпосылки этому? Но я думаю, что ответ на это вряд ли реально получить ибо научное доказательство правоты христианства - это опять же оксюморон.

Скажите, пожалуйста, Вы хотите получить ответы на како-нибудь интересующий Вас вопрос или просто пояснить свою точку зрения?

Тогда получается, если бог есть, его тоже кто-то создал?

Бог существовал всегда.
Кстати, слово Бог с маленькой буквы пишут только атеисты и то не все, только самые дремучие и злобные...

[Pyatachok]

Pyatachok,что Вы делаете? Я из-за Вас чуть котлетой не подавился от удивления ... Я такой же учёный-креационист, как Вы капитан китайской подводной лодки...
Я простой программер, учёные тут вообще не ходят...
Тем не менее, спасибо на добром слове, я как - то больше привык, что меня пинают в разные места

Хе-хе, дружище Карбофос... Похоже, тот самый случай, когда я сам себя перехитрил
Извините.
Всех благ!

[gidrion32]

Мне кажется аналогией не доказать правоту креационизма. Из аналогий, приведенных выше, следует только то, что определенный элемент был создан предыдущем, а тот, в свое время, еще одним элементом. Но это как раз противоречит христианству, тк по мнению оного "бог был всегда и всегда будет".

Ну, да.. только человек был создан Богом, т.е. во времени, однако время внутреннее понятие по отношении к Вселенной. Бог вне времени, следовательно, он был всегда, он первопричина и т.д. И закон причинно-следственной связи тоже не нарушается.

[gidrion32]

Кстати, слово Бог с маленькой буквы пишут только атеисты и то не все, только самые дремучие и злобные... :



Они наверно считают, что Имя того, кого не существует надо писать с маленькой буквы, следовательно, имена всех литературных персонажей теперь пишется с маленькой буквы. А также имена умерших людей. (евгений онегин)