Креационизм

[Bujim]

Без этой гипотезы вся астрофизика просто "рушится в пыль". Физические феномены есть, а объяснить их невозможно. Для этого и ввели понятие "темная энергия" и "темная материя" или "скрытая масса". Так же как и виртуальные частицы - они есть, но их нет.
А сверхестественным мы называем то, что видим, а объяснить не можем.
Это приведения, интуиция (ж... чуем, а объяснить не можем. Причем чуем совершенно правильно, хотя мозг просчитывает совершенно другие варианты. Поступаем вопреки мозгу и получаем правильный результат), темная энергия и пр.

Это обычный случай для науки. Ничего сверхестесственного. То же самое было уже с атомами и пр пр пр

[Warren]

А сверхестественным мы называем то, что видим, а объяснить не можем.

Отсюда простой вывод: чем меньше может человек объяснить, тем больше для него сверхъестественного.

[gidrion32]

Если рыбку поставить на хвост, то получится готовая мочеполовая система для человека вот вам и подтверждение ТЭ.

Прошу прошения миледи но это опять я (весь такой нелогический, анти традиционный и т.д.) ну вы поняли о чем я. Но вы ведь сказали что аналогия не является доказательством?

И не обращайте внимания на ошибки ибо пишу со смартфона

[извне :-)]

P.S. Извне:-), мне показалось мы попрощались, ан-нет...смотрю, Вы без меня жить не можете.

А я разве Вам отвечал? Или Вы второе воплощение plug-а?
Кстати там, в моём ответе вообще прокомментировано замечание Пятачка. Так что, я Вас не трогал. Устал, голова болит...

[KPbI3]

У моллюска руки? Вы в своем уме?

У моллюсков давно выросли и руки (ноги) и голова.

[Мариелена]

Прошу прошения миледи но это опять я (весь такой нелогический, анти традиционный и т.д.) ну вы поняли о чем я. Но вы ведь сказали что аналогия не является доказательством? И не обращайте внимания на ошибки ибо пишу со смартфона

Может мне еще не обращать внимания на то, что Вы обращаясь ко мне, цитируете не мои слова?

"Если рыбку поставить на хвост, то получится готовая мочеполовая система для человека вот вам и подтверждение ТЭ." - это цитата не мне принадлежит.

Что же касается аналогий, ДА, я сказала, что аналогии не являются доказательством. Надеюсь, не станете оспаривать?

И не обращайте внимания на ошибки ибо пишу со смартфона

А на грамматические ошибки я уже привыкла не обращать внимания, причем не только когда Вы пишете со смартфона.

[Мариелена]

А я разве Вам отвечал? Или Вы второе воплощение plug-а?
Кстати там, в моём ответе вообще прокомментировано замечание Пятачка. Так что, я Вас не трогал. Устал, голова болит...

Пятачок комментировал мои цитаты. Если владеете элементарной логикой, то придете к должному выводу.

[просто Я]

gidrion32

Если рыбку поставить на хвост, то получится готовая мочеполовая система для человека вот вам и подтверждение ТЭ.

Прошу прошения миледи но это опять я (весь такой нелогический, анти традиционный и т.д.) ну вы поняли о чем я.

Когда нащупаешь я....о не делай глупое лицо, до скорой встречи, будь здоров, майор милиции Петров.....

[просто Я]

Warren

Отсюда простой вывод: чем меньше может человек объяснить, тем больше для него сверхъестественного.

Конечно. Прада есть один феномен - человек изучает что-либо всю жизнь, кажется вот все, практически ни чего уже не ясного нет.... и вдруг он понимает, что все его знания ни чего о существе предмета не говорят. О проявлениях, о механизме действия, о свойствах.... но не о сущности.

[просто Я]

Bujim

Это обычный случай для науки. Ничего сверхестесственного.

Мы сейчас говорим о методике или о физическом феномене?

[gidrion32]

Может мне еще не обращать внимания на то, что Вы обращаясь ко мне, цитируете не мои цитаты?

"Если рыбку поставить на хвост, то получится готовая мочеполовая система для человека вот вам и подтверждение ТЭ." - это цитата не мне принадлежит.

Что же касается аналогий, ДА, я сказала, что аналогии не являются доказательством. Надеюсь, не станете оспаривать?

А на грамматические ошибки я уже привыкла не обращать внимания, причем не только когда Вы пишете со смартфона.

Тогда зачем вы это написали? Надо было указать что это не ваши слова или неприводить их в качестве аргумента.

[извне :-)]

Пятачок комментировал мои цитаты. Если владеете элементарной логикой, то придете к должному выводу.

Но отвечал я не Вам. А цитируют здесь все кого-нибудь.

[Мариелена]

Тогда зачем вы это написали? Надо было указать что это не ваши слова или неприводить их в качестве аргумента.

Вы здоровы? Где я вообще "приводила эти слова в качестве аргумента"? Где я вообще произносила их?

Гидрион, оказывается, у Вас не только логика нетрадиционная, но и зрение нетрадиционное. Сходите к доктору, пока есть шанс.

[тибет]

Так "она" или "её разновидность", сиречь другой вид бактерии?..

вот смотри ! медведь гризли (условно говоря) живет в америке, бурый медведь живет в россии, панда живет в японии, белый медведь живет за полярным кругом.... это все разновидности медведя это все медведи один и тот же род и ни какого другого животного из медведя ни когда не будет вот и все .... бактерии тоже разные везде живут, слышал даже в кипятке могут жить и в асфальте, но это все бактерии и ни чего с нее не с эволюционирует...

Не так давно организмы такого типа относили к животным, сейчас выделили в отдельное царство (надтаксон). А что? Хотите сказать, что не Бог их творил?

Бог ! и что ???

Что ж ей помешает стать "чем-то иным"? Наличие русского названия?

ни чего ей не мешает ее природа такова ! вот вас Бог создал человеком а ее бактерией...... вы ни когда не станете бактерией а она человеком или тараканом....

[KPbI3]

Тибет

ни чего ей не мешает ее природа такова ! вот вас Бог создал человеком а ее бактерией...... вы ни когда не станете бактерией а она человеком или тараканом....

Вам наверное уже раз сто объясняли, что ТЭ ничего подобного не утверждает. Ну почему Вы такой тупой?