Креационизм

[Pyatachok]

Верующими во ЧТО?

Здесь - в Бога.

Чо ж это я ошибаюсь? Я обратного и не утверждал. Так и есть - "верующие" верят "отфонаря".

А теперь ошибаетесь, считая что расчет математической вероятности недоступен верующему.

Вы - подлец, сударь! Я вызываю вас на дуэль!

Так не будьте похожим.

И что же верующий ЗНАЕТ такого чего неверующий не знает? Ну да, он знает что такое религиозный экстаз! Ценное знание, ничо не скажешь.

Ну, не стоит спрашивать другого, если сам же отвечаешь, не так ли?
Впрочем вы отвелеклись, ибо я говорил не о верующих, а о знающих. А знающие, в отличие от незнающих, знают о существование незнающих, которые полагают что ни знающих, ни незнающих не существует

[Bujim]

Здесь - в Бога.

Для того чтобы в БОГА поверить надо о нём узнать. Пока ещё никто о боге не узнал не будучи наделён "информацией" о его "существовании".

А теперь ошибаетесь, считая что расчет математической вероятности недоступен верующему.

Я обратного и не утверждал. Доступен-недоступен - не важно. Важно что не используют анализ как таковой.

Так не будьте похожим.

Это всё отговорки - нет вам оправдания! Чем будете драться?

Ну, не стоит спрашивать другого, если сам же отвечаешь, не так ли?
Впрочем вы отвелеклись, ибо я говорил не о верующих, а о знающих. А знающие, в отличие от незнающих, знают о существование незнающих, которые полагают что ни знающих, ни незнающих не существует

Что за бред в самом деле? Не компостируйте мне кору головного мозга. Оки?!

[извне :-)]

Для того чтобы в БОГА поверить надо о нём узнать. Пока ещё никто о боге не узнал не будучи наделён "информацией" о его "существовании".

Для того, чтобы верить, нужно "не знать". Как только узнаём - перестаём верить, потому что знаем.

[Bujim]

Для того, чтобы верить, нужно "не знать". Как только узнаём - перестаём верить, потому что знаем.

В каком-то смысле да.

[Pyatachok]

Для того чтобы в БОГА поверить надо о нём узнать. Пока ещё никто о боге не узнал не будучи наделён "информацией" о его "существовании".

Помилуйте, ну кто же проецирует собственное, эксклюзивное, незнание, на всех?

Я обратного и не утверждал. Доступен-недоступен - не важно. Важно что не используют анализ как таковой.

Важно, что у вас альтернатива использования расчета вероятности лишь одна - от фонаря. Стало быть, когда вы не прибегаете к данному расчету, всегда принимаете решение от фонаря?

Это всё отговорки - нет вам оправдания! Чем будете драться?

Что-ж, вы не оставляете мне выбора... Вантузом, всетимо - я знатно когда-то орудовал этим инструментом!

Что за бред в самом деле? Не компостируйте мне кору головного мозга. Оки?!

Вы сомневаетесь что сами ответили на свой вопрос? Извольте, подтвержу:

Вопрос: И что же верующий ЗНАЕТ такого чего неверующий не знает?
Ответ: Ну да, он знает что такое религиозный экстаз!

Обратите внимание, авторство ваше в обоих случаях

Равно как и то, что я, действительно, говорил не о верующих, а о знающих: "Ну вот видите Знающий знает, что есть незнающий; незнающий же не знает что есть знающие и всех видит одинаковыми". Отвечая на сие замечанием про верующих, вы таки действительно, отвелклись, о чем я собственно и не переминул отметить.
Теперь когда я подробно растолковал, видите что бреда нет, а есть лишь четкая последовательность вопросов и ответов?

[Pyatachok]

Для того, чтобы верить, нужно "не знать". Как только узнаём - перестаём верить, потому что знаем.

Это вопрос терминологический. А учитывая насколько сии термины затасканы на этом форуме, лучше сразу употреблять их с простыней текста об использованном трактовании.

[Bujim]

Помилуйте, ну кто же проецирует собственное, эксклюзивное, незнание, на всех?

Ды? Я проецирую на всех способность приврать малёк. Ну сумлеваюсь я когда кто-то грит что чо-то там знает такого особенного. И сумлеваюсь пока чел знание своё не докажет. Пока никто из верующих мне ЗНАНИЕ не показал и не доказал. Вот и всё моё проецирование.

Важно, что у вас альтернатива использования расчета вероятности лишь одна - от фонаря.

Да, альтернатива анализу только одна - "отфонаря".

Стало быть, когда вы не прибегаете к данному расчету, всегда принимаете решение от фонаря?

Да.

Что-ж, вы не оставляете мне выбора... Вантузом, всетимо - я знатно когда-то орудовал этим инструментом!

Одобряю выбор. Вантуз в умелых руках - грозное оружие. Но это вас не спасёт!

Знающий знает, что есть незнающий

Не факт.

незнающий же не знает что есть знающие и всех видит одинаковыми

Не верно. Незнающий не подозревает даже что от него требуется знать и делит всех на "незнающих" и лжецов.

[Pyatachok]

Ды? Я проецирую на всех способность приврать малёк. Ну сумлеваюсь я когда кто-то грит что чо-то там знает такого особенного. И сумлеваюсь пока чел знание своё не докажет. Пока никто из верующих мне ЗНАНИЕ не показал и не доказал. Вот и всё моё проецирование.

А оно им надо?

Да, альтернатива анализу только одна - "отфонаря".

Не анализу, а расчету вероятности. Стало быть, расплачиваясь с кассиром в магазине, вы определяете должную сумму от фонаря - согласно вашему определению.

Да.

Аха. Будьте внимательнее на кассе - там вам дадут откладывать от фонаря только в одну сторону

Одобряю выбор. Вантуз в умелых руках - грозное оружие. Но это вас не спасёт!

К сожалению, никто не может сказать о моем умении, ибо все кто имел несчастье с ним ознакомиться, были завантужены мною вместе со свидетелями. С тех пор я поклялся не брать его в руки, но теперь я вынужден расчехлить именной вантуз, а он, пока не напьется, гм, пока не напьется... обратно в чехол не влезет...

Не факт.

Для незнающего

Не верно. Незнающий не подозревает даже что от него требуется знать и делит всех на "незнающих" и лжецов.

Да, в общем, простор для фантазии здесь не ограничен. Может и так делить. А может и эдак.

[Bujim]

А оно им надо?

Надо, Федя! Надо! (с)
Иначе весь город не был бы обклеен рекламой "Велкам ту нашу церкву".

Не анализу, а расчету вероятности.

Рассчет вероятности тоже анализ.

Стало быть, расплачиваясь с кассиром в магазине, вы определяете должную сумму от фонаря - согласно вашему определению.

Только что же сказал что НЕТ!

К сожалению, никто не может сказать о моем умении, ибо все кто имел несчастье с ним ознакомиться, были завантужены мною вместе со свидетелями. С тех пор я поклялся не брать его в руки, но теперь я вынужден расчехлить именной вантуз, а он, пока не напьется, гм, пока не напьется... обратно в чехол не влезет...

Вспомнился совецкий фильм про пацанёнка который делал фото себя "на ринге" в перчатках боксёрских и с медалями - типа он - мегабоксёр. Пока не нарвался на настоящего боксёра.

Да, в общем, простор для фантазии здесь не ограничен. Может и так делить. А может и эдак.

Что ж дафайте или прекращать или с чистого листа дыкскать.

[Pyatachok]

Надо, Федя! Надо! (с)
Иначе весь город не был бы обклеен рекламой "Велкам ту нашу церкву".

Вообще, в ответе Крызу я собсно обрисовал свою позицию об этом вопросе. Да, человека нельзя заставить, убедить верить в Бога. Но можно его подтолкнуть в том направлении, чтобы он САМ пришел к этому. Иначе не бывает. Вы, ежели Библию читали, сам тому примером.

Рассчет вероятности тоже анализ.

Но анализ это не расчет вероятности.

Только что же сказал что НЕТ!

Ну, сказать можно всякое. А из слов ваших следует что ДА.

Вспомнился совецкий фильм про пацанёнка который делал фото себя "на ринге" в перчатках боксёрских и с медалями - типа он - мегабоксёр. Пока не нарвался на настоящего боксёра.

Вам прислать фото моего боевого вантуза?

Что ж дафайте или прекращать или с чистого листа дыкскать.

Смысл ходить кругами? Все сказанное можно перечитать в предыдущих сообщениях.

[просто Я]

plug

**Любому человеку совершенно все равно от кого он произошел.
Самое забавное, что вы не только врете, но сами же опровергаете собственную ложь.**

)))) Я часто встречал объявления предскажу будущее. Т.е. люди платят деньги, значит их это интересует.
Я ни когда не встречал объявления «расскажу ваше прошлое». Т.е. люди не платят деньги за эту информацию, значит она их не интересует.
А сколько людей заплатит деньги по объявлению расскажу от кого произошел человек? Только не надо говорить, что все это усвоили в школе. Миллиарды человек не принимают ТЭ, сотни миллионов о ней ни когда не слышали.
Эволюционисты по тому и применяют принцип дифференциации с последующей сюръективностью частностей, что рассмотрение всей системы однозначно ставит крест на всех их выдумках.
И тут появляется гениальный ответ «Ну это тоже известный "ход" .. Предсказуемо и скучно.»

**Что касается происхождение человека, то ... во-первых, он не результат химической реакции.**

Читайте классиков - «зри в корень» говаривал Козьма Прутков.

**А по современным научным взглядам, появление человека - результат закономерного процесса биологической эволюции. Конечно, многие детали того, что получилось на сегодняшний день, обусловлены случайностью.**

ТЭ противоречит законам физики, математики и логики. Она не подтверждается палеонтологией.
И тем не менее.
Вы только вдумайтесь в смысл «закономерность, обусловленная случайностью»!!!!
И вот «это» выдается за строго доказуемую логическую последовательность т.е. теорию

**Собственно, совесть это негативная эмоциональная реакция ("угрызения совести") на собственные действия, если они противоречат собственным понятиям о правильности взаимоотношений.**

Ну во-первых, совесть далеко не всегда негативна Вы забыли о «чистой совести».
Во-вторых совесть это не эмоция.
Когда «говорят» эмоции, то и совесть и разум «молчат». После эмоционального всплеска зачастую людям бывает очень стыдно, а иногда и уголовное дело появляется. Совесть «разговаривает» в тишине. И часто противоречит разуму.

**Совесть это особый физиологический механизм, появившийся в результате эволюции. Причем, даже не биологической, а скорее социальной, поскольку имеет смысл только для взаимодействия особи с с социумом.**

Совесть внесоциальна и асоциальна.
Взаимоотношения субъектов в социуме регулируются сводами законов, объединенными в кодексы УК, ГК, АК, земельный и пр. и пр. и пр.
Совесть это «кодекс» взаимоотношений с самим собой.
Субъект может поступать против совести и при этом поступать по закону. И социум вынесет решение в его пользу.

**Более того, это понятие смертельно опасно для биологической массы т.к. иногда ведет к уничтожению этой самой массы.**
**Очевидно, что вы говорите полнейшую чушь. Совесть повышет выживаемость социума, а не угрожает ему (тем более смертельно).**

Я уже начинаю привыкать, что вы путаетесь в простейших понятиях ))))
Биологическая масса и социум совершенно разные понятия.
Именно совесть определяет поступок человека, ценой собственной жизни спасающего чужого ребенка и оставляющего без отца (и как правило, без материального дохода семью) собственных детей.
Ни какое тело без души (а совесть является механизмом проявления души) или неразвитой совестью, это не совершит.
А вот если взять бессовестного человека и прижать ему чего-нибудь чем-нибудь, то «это» оклевещет все и вся т.к. для него не будет существовать планеты Земля, и плевал он на социум.

Что мы видим на сегодняшний день в социуме наиболее социально успешные люди это бессовестные люди. Именно тот, кто может заставить другого работать соблюдая его интерес, кто может лгать и увлекать массы, занимают лидирующие позиции в социуме, имеет власть, деньги, доступ к безнаказанным удовлетворениям потребностей тела и пр.
Именно этим людям необходима теория ТЭ.

**Большинство людей находят для себя смысл и значение для своего существования.**

Если это материалисты-атеисты, то ни глупы, трусливы и бездарны, противоречат собственной теории.
Совесть не обнаружена ни в одной части тела, социум руководствуется законами, а не совестью, существование случайно и не имеет ни ценности, ни продолжения..
Так какого рожна корячиться в лабораториях, на заводах, в шахтах. Деньги добываются очень легко и просто вон мужик 250 000 000 рублей хапанул за так. Мозгов не хватило убежать это другое дело.
А Вы умный?

[просто Я]

plug

**Сознанием.
Сознание это процесс или набор процессов.**

Во время сна у человека двигаются руки, ноги, ворочается тело, мимика ярко выражена. все процессы на месте и работают. Т.е. сознание на месте.
При наличии контроля личности метеоризм не проявляется, а при отсутствии контроля проявляются.
Значит сознание не есть личность.
Так в чем заключается Ваша личность?

**Но все остальные гипотезы (о "тонкоматериальных" мирах) имеют еще более зыбкие основания.**

А чем Вас не устраивает объяснения квантовой механики?
В настоящее время под «квантовой системой» в общем случае понимается любая система, описываемая в терминах состояний, то есть посредством «вектора состояния», «матрицы плотности» и т. д.
Несепарабельные состояния не имеют никакого аналога в классической физике. Они никак не могут быть ею объяснены и описаны. Для классической физики это в прямом смысле «сверхъестественные», «потусторонние» проявления, выходящие за рамки классических представлений о реальности.
Доктор физико-математических наук Л. В. Петрова, которая много лет работает в области психофизики, говорит о мощном воздействии психической энергии на физические процессы. Причем психическая энергия исследуется как реально существующее энергетическое поле.

Одна из работ в МГТУ им. Баумана, рецензированная на кафедре ТОРЭ МГИ радиотехники, электроники и автоматики - одно из направлений интеграции представляет собой попытку построения теории великого объединения, описывающей общим формализмом электромагнитные, гравитационные, сильные и слабые взаимодействия.

Другое направление, связанное с первым, слияние космологии и физики высоких энергий в рамках космомикрофизики.

Формируется и третье направление, выраженное в попытках «безмассового», «беспространственного» и «безвременного» формулирования физических понятий и законов.
Оно в процессе своего развития потребует принципиального, фундаментального изменения всей логики и психологии нашего мышления.

Такие явления как телепатия, левитация, телепортация и т.д. давно изучаются на научных «площадках» РАН и РАЕН, и называются исследованиями в области слабых взаимодействий.

К стати, и сознание описывается как замкнутая система в чистом запутанном состоянии. Но ни как не электрохимические процессы организма.
В стародревние времена понятие «энергетическое состояние как производная состояния сепарабельной системы» было названо просто душа.

[Vetrov]

просто Я
Доктор физико-математических наук Л. В. Петрова, которая много лет работает в области психофизики, говорит о мощном воздействии психической энергии на физические процессы. Причем психическая энергия исследуется как реально существующее энергетическое поле.
Что такое "психическая энергия" и "энергетическое поле"?

Такие явления как телепатия, левитация, телепортация и т.д. давно изучаются на научных «площадках» РАН и РАЕН, и называются исследованиями в области слабых взаимодействий.
Нет, естественно. Чушь в РАН не изучается. Ссылки дадите или признаете себя пустобрехом сразу?

В РАЕН возможно. В данный момент эта организация превратилась в место для сборищ альтернативщиков или, иными словами, проходимцев и идиотов.

К стати, и сознание описывается как замкнутая система в чистом запутанном состоянии. Но ни как не электрохимические процессы организма.
Сознание - функция коры головного мозга. Откройте любой справочник по теме.

[просто Я]

Vetrov

1. Приборно-программный комплекс для исследования аномальных человеко-машинных взаимодействий. / Ю.А.Попов, А.М.Подоплелов, Н.В.Матюк // Науч. сессия МИФИ-2003: Сб.науч.тр. в 14 т. М.: МИФИ, 2003, Т.11;
2.Развитие проекта Приборно-программный комплекс для исследования аномальных человеко-машинных взаимодействий. / Ю.А.Попов, Д.Ю.Гаврилин, Н.В.Матюк // Науч. сессия МИФИ-2004: Сб.науч.тр. в 14 т. М.: МИФИ, 2004, Т.11;
3. Принцип относительности градаций живого вещества и проблема слабых взаимодействий./ Ю.Н.Чередниченко, Л.П.Михайлова, ред. Проф. А.Н.Мосолов/ РАН ИОПЭК, Н.С.1993
4. А.Минделл «Работа со сновидящим телом» («Московский психотерапевтический журнал», 1993, №1-4

Сотрудники Института мозга человека РАН, во главе с Н.П. Бехтеревой, провели исследование, с целью проверить, действительно ли ученики Бронникова способны воспринимать изображения при условии, что их глаза закрыты маской из непрозрачного материала. Некоторые авторы интерпретировали экспериментальные данные как подтверждение реальности феномена «Прямого видения». Результаты эксперимента были опубликованы в журнале «Физиология человека» и позднее обсуждались на научном семинаре в Институте высшей нервной деятельности и нейрофизиологии РАН.

[просто Я]

Vetrov

В РАЕН возможно. В данный момент эта организация превратилась в место для сборищ альтернативщиков или, иными словами, проходимцев и идиотов.

А науку двигают только альтернативщики - Джордано Бруно, Галилей, Лобачевский.....
А "официальная" наука в состоянии разжевывать уже найденное. Не более того.