Креационизм

[Vetrov]

2просто Я

А вот Вы.совместно с местным фокусником.... пригласили именно тех же самых операторов, с которыми работали в институте мозга, поставили им условие о своих «тряпочках» и они поняли, что разоблачены и отказались.
А Вы не в курсе (кого я спрашиваю...), что одной из главных черт любого эксперимента должна быть воспроизводимость? В тех же условиях те же результаты и выводы. Иначе это автоматически ставит под сомнение результаты первого опыта.
Что и произошло.

Перепроверили несколько раз, убедились, что это чушь собачья и все. На том и закончили.
Сейчас в РАН этой ерундой никто не занимается. Можете выяснить при желании.

Нет, не буду я беспокоить людей.
А грозились то как...

Довольствуйтесь тем, что доступно сейчас «.сознание, как глобальная психофизическая субстанция способно активно взаимодействовать с миром живой и неживой материи на всех уровнях строения материи и пространства.»
Откуда определение? Что такое глобальная психофизическая субстанция? Что за уровни строения материи и, особенно, пространства?

«Очень важно отметить, что при анализе данных полученных при проведении многих (в т.ч. и вышеописанных) экспериментов вот уже далеко не первый раз наблюдается такое важное явление как сохранение мыслеформ в течении десятков минут после работы оператора (операторов) с последующим их рассеянием (т.н. остаточный эффект). Не менее важно то, что при передаче адресной конкретной информации посредством слабого ментального воздействия (СМВ) мысли человека доходят до адресата вне зависимости от расстояния до него.» Д.Ю. ГАВРИЛИН, Н.В. МАТЮК, С.М. РЕТНЕВ
Да хватит мне уже про генератор шума задвигать. Это отдельный разговор.
Собственно, приведенный выше отрывок говорит уже о том, что данная работа, из которой он вырван - идиотская. Что за хрень - СМВ?
Есть 4 фунд. взаимодействия и все. Других науке не известно.

Хотя, может у Вас хватит силенок о нем миру поведать? Частица переносчик, ее масса, заряд, спин, странность, очарование? Максимум характеристик и способы обнаружения.
Дерзайте.

И повторю, жду от Вас определения и ссылки на иследования левитации, телепатии и телепортации (на макроуровне, не надо мне тут квантовую физику впаривать).

Да, и пари не желаете?

Ходите в цирк.
Я и хожу. Сюда.

[Vetrov]

2извне :-)
Да, свойствами. Но не только химическими, но и информационными. А это уже большая разница.
У вещества в наличии только хим. св-ва. никаких информационных, разумеется, нет. Информация, еще раз повторяю, абстрактное понятие согласно своему же определению.
Вы, я помню, любитель использовать термины не по значению. Вот только не ясно зачем?
Есть определения материи, ее св-в и информации. Согласно им этими словами и оперируют. Разумные люди.

[Bujim]

Проводили эксперимент с медузами - вывели аномально семетричных. В природе аномально симетричные данного вида составляют от 1,5 до 10 %. Довели % аномальных до 88,9. через 2 мес. их доля в новорожденном потомстве снизилась до половины (50.9%), а к концу опыта до 29%. Жизнеспособность таких медуз понижена, но они имеют какой-то механизм саморемонта, так что со временем положение нормализуется до стандартных 1,5 - 10%. К.Н. Несис, доктор биологических наук, Москва

НУ вы смешной. Потому и жизнеспособность понижена что не она стала фактором выживания. Ведь был искусственно привнесён фактор симметричности. Потом этот искусственный фактор убрали и всё вернулось обратно - ведь мутации никто не отменял.

Так что мутация как механизм эволюции отпадает сам собой.

Пустопорожний вывод.

Анамальные животные просто умирают как имеющие пониженную жизнеспособность. А процент "дифективных" регулирется "не выше..." каким-то образом. Каким - сказать не могут.

Сказать не могут те кто не знает как правильно пишутся слова "анОмальный" и "дЕфективный".

Скорее всего Ваш "сторож" их лопатой прибивает....

Этот "сторож" такой же МОЙ как и ВАШ. Сторож - это природа.

[просто Я]

Vetrov

**А грозились то как...**

А смысл??? Академика РАН с командой - обманули шарлатаны, которых легко разоблачает колхозный фокусник
Профессор МИФИ работает над «идиотскими» проектами.
И напрягать людей для человека, который тупо ставит знак равенство между «есть» и «неизвестно»?????

**Есть 4 фунд. взаимодействия и все. Других науке не известно.**

Вы хоть понимаете, что если Вам что-то не известно, то это не значит, что его нет?
Вы можете дать точную характеристику «темной материи»? - "Что за уровни строения материи и, особенно, пространства?"
А определение «темной энергии», ее характеристики????

**Да, и пари не желаете?**

Циолковскому тоже предлагались пари, вот только подтверждение получилось через 16 лет после его смерти. Долго ждать.
А Галилея признали - вон только недавно.
ХотяКогда астронавт Нил Армстронг впервые прогулялся по Луне, он сказал не только знаменитое: "Это - маленький шаг для человека, но огромный - для всего человечества". Перед тем как вернуться на борт лунного модуля, космонавт произнес: "Удачи, мистер Горски". Смысл этой ремарки пожилой Армстронг поведал журналистам лишь в 1995 году.
Когда Нил был ребенком, он играл в бейсбол на заднем дворе. Приятель Армстронга бросил мяч так, что тот оказался под окном спальни их соседей (мистера и миссис Горски). Когда Нил перелез через забор и нагнулся, чтобы подобрать мяч, он услышал, как миссис Горски кричит мистеру Горски:
- Оральный секс? Тебе нужен оральный секс? Ты получишь его только после того, как соседский пацан слетает на Луну! (непроверенная байка))))

Нет, долго ждать
Ссылки я Вам дал читайте ознакамливайтесь, если что можете опротестовать научные работы. Будет Вам большой респект в научных кругах.

Ходите в цирк.
Я и хожу. Сюда.

Ну, что я и говорю - совсем не понимаете где что.

[Arigato]

Цитата от carbophos:

А что хомо сапиенс где-то прогуливал несколько сотен тысяч лет? Почему же у некоторых хомо не выросли крылья? Совершенно неоспоримо, что это дало бы ему великолепные преимущества перед наземными существами, так же как и более совершенные мореходные качества.

Не понял вопроса на счёт сотен тысяч лет.
Что касается крыльев, то умение летать было бы в ущерб хорошо развитых рук, что является одним из главных преимуществ приматов. Да и нишу приматы другую занимают, они по деревьям лазели, а не летали, зачем им крылья? В любом случае они бы пошли во врем тем условиям обитания, какие были у приматов.
А так, некоторые млекопетающие получили и крылья (летучие мыши) и даже в океан некоторые вернулись, приняв облик рыбы.

Цитата от Sharp:

А мне вот интересно - в чем преимущества человека перед бактерией, в вопросах приспособленности и выживаемости? Человек, он конечно хорошо приспособлен. Но и бактерии тоже вроде не собираются вымирать.

А почему должно быть какое-то преимущество? Каждый вид занимает свою нишу, и для обитания в этой нише он идеально приспособлен.

Цитата от просто Я:

Что неприменно ведет к их вымиранию или "поеданию". А мы такого не наблюдаем (на примере того же целаканта). Следовательно мутации есть механизм приспосабливаемости вида к конкретным особенностям географического места, но не механизм создания новых видов.

Не понял ваш переход, от куда это следует?

[Vetrov]

2просто Я
А смысл??? Академика РАН с командой - обманули шарлатаны, которых легко разоблачает колхозный фокусник
Сделайте запрос в РАН. Там Вам объяснят, если будет не лень, почему они этим не занимаются.

Профессор МИФИ работает над «идиотскими» проектами.
М-да. Вот интересно, он вообще читал под чем подписывался?
Впрочем, сейчас такие "специалисты" попадаются, что я уже ничему не удивляюсь.

Вы хоть понимаете, что если Вам что-то не известно, то это не значит, что его нет?
Доказывается существование, неуч. Вы заявили "СМВ имеет место быть", Вам и флаг в руки. Фиксируйте, описывайте, вперед.
А без этого Вы пустобрех. Увы.

Вы можете дать точную характеристику «темной материи»?
Вы на вопросы отвечать будете или задавать встречные? Обозначая тем самым собственный слив?
Скрытая масса наблюдаема по гравитационному взаимодействию с видимыми объектами. После обнаружения массы покоя у нейтрино часть ТМ списалась на нее.
В общем никаких новых видов взаимодействия.

А определение «темной энергии», ее характеристики????
Это то как раз научный термин с соответствующим ему определением, в отличии от ваших "психофизических энергий". Определение термина общедоступно.

Нет, долго ждать
Можно без лирики?

Ссылки я Вам дал читайте ознакамливайтесь, если что можете опротестовать научные работы. Будет Вам большой респект в научных кругах.
Там нет ничего о том, что мы обсуждали. Так что я все еще жду. Плюс определения.

Ну, что я и говорю - совсем не понимаете где что.
То, что Вы говорите, чушь, по большей части. Разбавленная водой.

[извне :-)]

У вещества в наличии только хим. св-ва. никаких информационных, разумеется, нет. Информация, еще раз повторяю, абстрактное понятие согласно своему же определению.

Ну ладно, ещё раз попытаюсь.
В клетках имеется ДНК. Молекула такая: дезоксирибонуклеиновая кислота - химическое соединение. Так вот клетка использует её не как химическое соединение, а как носитель наследственного кода. Как это проверить? Да очень просто. ДНК, как химическое соединение, без кода клетке не нужна. Ей для жизненного цикла требуется информация в ДНК - это называют ещё генетическим кодом разумные люди.

Есть определения материи, ее св-в и информации. Согласно им этими словами и оперируют. Разумные люди.

Вот именно.

[Vetrov]

2извне :-)
Ну ладно, ещё раз попытаюсь.
Это сколько угодно.

В клетках имеется ДНК. Молекула такая: дезоксирибонуклеиновая кислота - химическое соединение. Так вот клетка использует её не как химическое соединение, а как носитель наследственного кода.
Клетка использует ее именно как химическое соединение и никак иначе. А (условно) взаимодействует с Б, Б взаимодействет с В и т.д. Все.

Как это проверить? Да очень просто. ДНК, как химическое соединение, без кода клетке не нужна.
ДНК и существует как химическое соединение. Никакого дополнительного объекта под названием "код" в клетке нет.

Ей для жизненного цикла требуется информация в ДНК - это называют ещё генетическим кодом разумные люди.
Никакой информации клетке не требуется. А требуется для реакции Б, Б требуется для реакции В, и т.д.
Результат любого взаимодействия объектов определяется их св-ми. Все.

Информация - абстрактное понятие.

[извне :-)]

Это сколько угодно.
ДНК и существует как химическое соединение. Никакого дополнительного объекта под названием "код" в клетке нет.
Результат любого взаимодействия объектов определяется их св-ми. Все.
Информация - абстрактное понятие.

Тогда обращайтесь к присутствущим здесь специалистам по генетике. И к специалистам по кибернетике и синкретике/синергетике. Если и они не помогут, то...
P.S. Вам по вере запрещено использовать понятие "информация"?

[Vetrov]

2извне :-)
Тогда обращайтесь к присутствущим здесь специалистам по генетике. И к специалистам по кибернетике и синкретике/синергетике. Если и они не помогут, то...
Любой специалист на то и специалист, чтобы знать определения терминов, которыми он оперирует.
В частности, что информация - абстрактное понятие.

P.S. Вам по вере запрещено использовать понятие "информация"?
Я его использую согласно его общепринятому определению. А не придумываю, как Вы, свое.

[извне :-)]

Любой специалист на то и специалист, чтобы знать определения терминов, которыми он оперирует.
В частности, что информация - абстрактное понятие.
Я его использую согласно его общепринятому определению. А не придумываю, как Вы, свое.

Ну понятно. Эйнштейна или Хокинга из Вас не получится. Живите по инструкциям и определениям своей религии. Тоже вариант. Удачи.

[Vetrov]

2извне :-)
Ну понятно. Эйнштейна или Хокинга из Вас не получится.
Не получится. Но не потому о чем Вы.

Живите по инструкциям и определениям своей религии.
У термина есть определение. При чем тут религия?

В определения не верят, ими пользуются. Странно, что мне приходится объяснять Вам элементарное.

Тоже вариант.
Единственно возможный для вменяемого человека.

[извне :-)]

Не получится. Но не потому о чем Вы.

Почитайте отрывок из Фейнмана здесь:

http://www.evangelie.ru/forum/t58535-6.html#post1697752

После длительного расследования я, наконец, понял, что студенты все запоминали, но ничего не понимали. Когда они слышали "свет, отраженный от преломляющей среды", они не понимали, что под средой имеется в виду, например, вода. Они не понимали, что "направление распространения света" - это направление, в котором вы видите что-то, когда смотрите на него, и т. д. Все только запоминалось, и ничего не переводилось в осмысленные понятия. Так что, если я спрашивал: "Что такое угол Брюстера?", я обращался к компьютеру с правильными ключевыми словами. Но если я говорил: "Посмотрите на воду", - ничего не срабатывало. У них ничего не было закодировано под этими словами.

Ну что поделать, такой тип мышления имеется. Кому как повезёт. Кто-то читает инструкции и выполняет не понимая, кто-то делает открытия и пишет эти инструкции.

[Pyatachok]

Ну чо, определились уже, хто тут пи... альтернативно сексуальные, а кто д'Артаньян? А то я чето нить дискуссии потерял.

[Vetrov]

2извне :-)
Ну что поделать, такой тип мышления имеется. Кому как повезёт. Кто-то читает инструкции и выполняет не понимая, кто-то делает открытия и пишет эти инструкции.
Извне, вы искренне не понимаете о чем я? Пытаясь мне приписать некоторую зашоренность мышления?
Где я написал, что определения не обязательны к пониманию?

Я Вам в очередной раз указываю на то, что в любой логической цепочке используют общепринятые значения терминов, не придумывая собственные. Где 2 означает 2, а не 3.

Что непонятно то?