Креационизм

[ent4jes]

Утверждаю, что христианство - дьявольская религия.

Утверждая такие вещи - вы играете с огнем. Разница между вами и мной в том, что я знаю, что утверждаю, а вы нет.

[ИлюхаМ]

Очень просто.
Всякий исповедующий Иисуса Христа, пришедшего во плоти, есть дух от Бога. А всякий не исповедюущий Иисуса Христа, пришедшего во плоти, не есть от Бога, но дух антихриста (то есть диавола)

Дьявол отличненько прикрылся Исусом и всех вас провел. Вы исповедуете диавольскую религию. У вас нет никаких доказательств того, что ИХ - не диавол.

Не для нас, а для Вас, Илюха, христианство - это злейший враг.
Для таких, как Вы, Илюха, христианство, это камень соблазна и камень преткновения, через который Вы споткнулись и упали.

Нет, христианство - как накопившийся мусор. Да бывает, что когда ходишь, об него порой спотыкаешься, бывает, приходится разгребать целые завалы, но место ему там же, где и всему остальному мусору.

Мне лично христианство не помешало получить высшее образование, так что выслушивать здесь Ваши клеветнические потуги нет резона.

Вам христианство (или еще, не знаю что) помешало получить среднее образование. Что вы неоднократно демонстрировали.

[ИлюхаМ]

Утверждая такие вещи - вы играете с огнем. Разница между вами и мной в том, что я знаю, что утверждаю, а вы нет.

Утверждая такие вещи, я ничем не рискую. Бога-то нет.
А разница между нами в том, что вы никак не аргументируете ответы.

[ent4jes]

Дьявол отличненько прикрылся Исусом и всех вас провел. Вы исповедуете диавольскую религию.

Утверждая такие вещи, я ничем не рискую. Бога-то нет.

Не удивительно, вот доказательство того, что у вас в голове беспорядок т.к. вы делаете два взаимоисключающих утверждения.

[ИлюхаМ]

Не удивительно, вот доказательство того, что у вас в голове беспорядок т.к. вы делаете два взаимоисключающих утверждения.

Любимое занятие клерикалов - выдирание цитат из разных контекстов. Вы достойный последователь своей религии. Образец, я бы сказал.
Кстати, утверждения не взаимоисключающие. Если повнимательнее прочитаете, может дойдет.

[просто Я]

plug

**.типа рыб без пищеварительной системы и глазах, распадающихся на молекулы на воздухе (интересно, ваши глаза когда успели распасться).**

Для начала - Вы путаете человеческий глаз и рыбий.

**"Сильные" каждый день тоже испытывают трудности. Даже если у какого-то вида нет врагов, он размножается настолько, что поедает всю доступную еду и начинает вымирать от голода.**

Рыбы, жучки, рачки и пр. не испытывают трудностей. Это философская категория. Когда внешние условия перестают соответствовать некой прочности системы, они просто дохнут. По одиночке, всем косяком, всем видом, и даже не осознают, что произошло.
На счет нехватки еды в древние времена в океане полный абсурд, еда была только в океане, море, луже и т.д.

Объяснить возникновение органики и «бульона» не смогли. Плюнули и подселили уже готовую органику из космоса.
Бред, но приняли как постулат.

Тут возникла проблема создания первой клетки.
Есть версия электромагнитные поля скопившихся электрических зарядов на поверхности глиняных участков дна океана удерживали органические молекулы, пока они не уложились в первые ДНК РНК.
Бред на бреде бредом погоняет.
Во-первых:
1. Пространственная структура органических молекул неоднородна в разных пространственных направлениях.
2. Молекулярный вес органических молекул колеблется от нескольких десятков до нескольких миллионов атомных единиц.
3. Неравномерность распределения молекулярного веса органических молекул по разным пространственным направлениям.

Во-вторых:
число комбинаций нуклеотидов имеет предел 3 200 000 000 пар не равномерно распределенных по молекулярным весам. Вероятность получения комбинации = 1 деленная на 2 в степени 6 400 000 000 000.
Изменения мерности внутреннего объёма спиралей ДНК и РНК неодинаковы в разных пространственных направлениях. Вдоль оси витки спирали создают периодически повторяющиеся перепады мерности.
Другими словами - магнитное поле должно было быть пульсирующим, что бы «переставлять» молекулы с разным молекулярным весом с методикой удержания предшествовавшего результата. И это все должно перебрать вон сколько вариантов.

Но тем не менее считается, что первые РНК и ДНК все равно создались и дальше идет только эволюция на основе мутации ДНК. Ну действительно ДНК ведь существует.

Дарвинизм ни как доказать ни чем не смогли, ввели неодарвинизм.
Объяснить кембрийский «взрыв» не смогли, взяли и придумали «липалианский» период который тут же объявили ненаходимым.
Но проблема в другом. Согласно естественному отбору, генетически закрепляется только то, что дает особи преимущество.
Когда требуется преимущество? Когда внешние условия меняются настолько, что старая форма не в состоянии продолжать существование. Это непреложное условие запуска механизма.

Нет изменений внешних факторов нет запуска механизма.

Целакант. Раз он по версии ТЭ полез на берег, значит был запущен механизм выработки изменений. Если целакант до сих пор живет и здравствует, значит механизм изменений не запускался, и ни куда эта рыбка не вылазила.

В общем, надоело это все эволюционистам и сказали:
Постулаты (то, что считается истинным без доказательства. Требует только веры.) -
- органические молекулы на планете Земля существовали и сразу;
- ДНК и РНК существуют (как они возникли не понятно, но они существуют.) И нечего себе голову забивать как, как;
- в каждой воспроизводящейся группе организмов во время созревания гамет в результате ошибок при репликации ДНК постоянно возникают мутации новые варианты генов.

И вот отсюда поехали теперь эволюционировать.

Рекомбинация, порождая всё новые генные сочетания, в конце концов создает для данной мутации такое генное окружение, которое позволяет мутации проявиться в фенотипе особи-носителя.
Экая незадача - любое полностью случайное событие непредсказуемо, неповторимо и непроверяемо.

Все, надоели своими вопросами.

«Эволюция совершается по разрешенным путям» - Р.Л. Берг, «Генетика и эволюция», избранные труды, Новосибирск, Наука, 1993.

И вот теперь можно спокойно разговаривать про ТЭ. А кто разрешил эти пути, и что это за пути - это уже не важно.

[просто Я]

plug

Как Вы просили - душа от рыбок отдельно.

**Когда вы чувствуете позыв, осознаете его и сознательно принимаете**

А «вы» - это кто? Кто осознает и принимает решение?

**.при котором тело не ощущается и не управляется.**

Кем не ощущается и не управляется?

[просто Я]

plug

Теория эволюции опровергается .. эволюционистами.
Самой их жизнью.
Любому человеку совершенно все равно от кого он произошел.
А вот что его ждет лет через 20 -30 50 это интересно каждому.

Человек есть результат случайной электро-химической реакции.
Его жизнь бессмысленна, никчемна и совершенно не имеет ни какого значения.

Случайный набор химических элементов не имел, не имеет и не будет иметь понятия «совесть».
Более того, это понятие смертельно опасно для биологической массы т.к. иногда ведет к уничтожению этой самой массы.

НО. Большинство эволюционистов живет по совести. Или старается жить в меру развитости этой самой совести.

Наличие совести это отрицание происхождения человека от случайной химической реакции.

[plug]

Теория эволюции опровергается .. эволюционистами.
Самой их жизнью.

Только в ваших нелепых фантазиях.

Любому человеку совершенно все равно от кого он произошел.

Самое забавное, что вы не только врете, но сами же опровергаете собственную ложь.

Вам! Вам очень не все равно откого Вы произошли. Иначе зачем вы здесь столь многословно, долго и упорно пытаетесь убедить себя в том, что теория эволюции несостоятельна, ошибочна и т.д. Вас по каким-то причинам не устраивает та точка зрения, которая изложена в учебниках, более того, она вам сильно не нравится. И вы изо всех сил пытаетесь ее раскритиковать.

Так что, мне совершенно очевидно, что вы в последнем утверждении солгали. Я знаю по крайней мере одного человека, которому очень не безразлично его происхождение.

Человек есть результат случайной электро-химической реакции.

Это вы о собственном зачатии или о происхождении человека как вида?

Впрочем, даже ваше зачатие, хотя случилось в случайный момент времени, происходило вполне закономерно, в соотвествии с химическими и биохимическими законами.

Что касается происхождение человека, то ... во-первых, он не результат химической реакции. Точнее, в Библии - да, что-то в этом роде. Бог, что-то там смешал, дунул и в реазультате этого сразу в готовом виде получился современный человек. Вполне допускаю, что та реакция была совершенно случайна, тем более, что с тех пор она больше нигде не повторялась.

А по современным научным взгладам, появление человека - результат закономерного процесса биологической эволюции. Конечно, многие детали того, что получилось на сегодняшний день, обусловлены случайностью. Но то, что появление человека не сводится к единственной химической реакции, известно каждому, кто осилил курс средней школы.

Его жизнь бессмысленна, никчемна и совершенно не имеет ни какого значения.

То, что ваша жизнь бессмыслена, это конечно проблема. Если даже сейчас это не доставляет вам серьезного беспокойства, то может привести к неприятным последствеиям в дальнейшем. Вам стоит серьезно отнестись к этому и, возможно, обратится за помощью к специалистам.

Большинство людей находят для себя смысл и значение для своего существования. Главное, что "смысл" это человеческое понятие и вполне подвластно любому разумному человеку.

К сожалению, некоторые люди настолько не уверены в себе, что не могут доверять "собственноручно" найденому смыслу и пытаются придать ему какое-то "над-человеческое" обоснование. Как если бы этот смысл придумал и дал некто, который в какой-то иерархии стоит выше людей и поэтому имеет право или обязаность придумывать этот смысл вместо самого человека.
Ну вот примерно как животновод, который может определять смысл существования конкретной свиньи в хлеву или курицы в курятнике. У одной свиньи смысл существования - стать запасом копченностей на зиму, у другой - стать украшением новогоднего стола и так далее.

Случайный набор химических элементов не имел, не имеет и не будет иметь понятия «совесть».

Да, конечно. Возмите случайный набор элементов, смешайте его в бутылке, потрясите ее ... никакая совесть там не появится. Правда результат этот настолько банальный, что едва ли требует проверки.

Совесть это особый физиологический механизм, появившийся в результате эволюции. Причем, даже не биологической, а скорее социальной, поскольку имеет смысл только для взаимодействия особи с с социумом. Собственно, совесть это негативная эмоциональная реакция ("угрызения совести") на собственные действия, если они противоречат собственным понятиям о правильности взаимоотношений. То есть, неосознанная негативная реакция на собственное нарушение "золотого правила этики" - не делай другому того, чего не желаешь для себя.
Она имеет вполене очевидное эволюционное значение. Сообщества особей обладающих совестью более "живучи", чем те, в которых нет никакого препятствия для причинения вреда своим же соплеменникам.

Более того, это понятие смертельно опасно для биологической массы т.к. иногда ведет к уничтожению этой самой массы.

Очевидно, что вы говорите полнейшую чушь. Совесть повышет выживаемость социума, а не угрожает ему (тем более смертельно).

Возможно, вы под совестью понимаете нечто другое. Какие-нибудь религиозные предрассудки. Тогда - вополне возможна и смертельная опасность. Но не зная что конкретно вы имеете ввиду, трудно делать окончательные выводы.

НО. Большинство эволюционистов живет по совести. Или старается жить в меру развитости этой самой совести.

Да, это естественно. Более того, любой грамотный человек способен сознательно понять значение совести и ее пользу, в долгосрочной перспективе, для самого же себя.
Да, тем людям, у кого совесть отсутствует или неразвита, ее заменяют заповеди и "страх Божий".

Наличие совести это отрицание происхождения человека от случайной химической реакции.

Да в общем-то для отрицания библейских нелепостей типа "происхождения человека от случайной реакции" совесть никаким боком не используется. Это вы опять какую-то смешную глупость сказали.
Впорочем, это хорошая иллюстрация вашего невежества. Одно незнание (скажем, происхождение и значение совести) накладывается на другое незнание (происхождение человека) и порождает просто сказочное по своей абсурдности утверждение о взаимосвязанности тех фантазий, которыми вы вынуждены "затыкать" пробелы в своем образовании.

[plug]

Как Вы просили - душа от рыбок отдельно.

А «вы» - это кто? Кто осознает и принимает решение?

Кем не ощущается и не управляется?

Сознанием.
Сознание это процесс или набор процессов.

Согласно материалистической точки зрения он происходит в клетках мозга. Хотя до сих пор существуют лишь косвенные доказательства этого. Но все остальные гипотезы (о "тонкоматериальных" мирах) имеют еще более зыбкие основания.

Что дальше? Вы спросите - и кого или у чего это самое сознание?
Ни у кого, оно само по себе и есть это "кто-то", которое осознает наличие самого себя.
А "субстрат" не так уж и важен, будь то клетки мозка или "тонкоматериальная сущность" из "мира духов".

[plug]

Для начала - Вы путаете человеческий глаз и рыбий.

Нет, не путаю. Просто остсутствие распада вашего собственного глаза должно лучше дойти до вас.
То, что и рыбий глаз тоже не распадается на молекулы, так же легко убедиться, но для этого надо найти рыбу.

Рыбы, жучки, рачки и пр. не испытывают трудностей. Это философская категория.

Испытывают, куда они денутся. Хотя они и не сознают этого. Как падающий камень не осознает физических законов, но тем не менее падает вполне в соответствии с ними.

Когда внешние условия перестают соответствовать некой прочности системы, они просто дохнут.

Да, А пока "порог прочности" не перейден, они просто находятся "под давлением" условий. И это давление толкает их на освоение новых ниш, способов и географических областей.

На счет нехватки еды в древние времена в океане полный абсурд, еда была только в океане, море, луже и т.д.

Я же говорю о вашей чудовищной безграмотности. Даже школьник знает, что сначала "еда" перебиралась в новые области и уж потом "едоки". Сначала на сушу вышли простейшие, потом растения, потом ракообразные и только затем уж позвоночные.

Объяснить возникновение органики и «бульона» не смогли.

Происхождения жизни не имеет отношения к биологической эволюции. Во всяком случае, с точки зрения науки.

С точки зрения неумных критиков, может быть и имеет. Мол, если не может объяснить происхождение одного, то мы ни за что не поверим объяснениям чего-то другого.

Согласно естественному отбору, генетически закрепляется только то, что дает особи преимущество.

Нет, не совсем так.
Закрепиться могут и нейтральные изменения, главное, чтобы они не ухудшали приспособляемость. Другое дело, что нейтральные изменения не ведут к отбору и могу просто "раствориться" в генофонде.

Когда требуется преимущество? Когда внешние условия меняются настолько, что старая форма не в состоянии продолжать существование. Это непреложное условие запуска механизма.

Опять же не совсем так. "Механизм" работает постоянно. И отбор действует постоянно. Просто в неизменных условиях он отбирает неизменно одни и те же формы, поэтому и создается ложное впечатление, что что-то там не работает.

И уж конечно же полная глупость о том, что "старая форма не в состоянии продолжить существование". Изменение обстоятельств может быть и благоприятное. Например - появление новой ниши, нового источника еды. Тогда, если среди "мутантов" найдется кто-то способный использовать эту новую нишу, он даст начало виду , занимающему ее. Но, поскольку условия существования исходного вида не ухудшились, он продолжает существовать.

Именно поэтому мы сейчас имеем и рыб, и амфибий, и рептилий, и млекопитающих. Рыбы не исчезли в процессе эволюции потому, что на сушу их "погнало" не невозможность дальнейшего существования в воде, а появление незанятой ниши наземных позвоночных.

Целакант. Раз он по версии ТЭ полез на берег, значит был запущен механизм выработки изменений. Если целакант до сих пор живет и здравствует, значит механизм изменений не запускался, и ни куда эта рыбка не вылазила.

Чушь полнейшая. Я уже сказал - какой-то особенный "запуск механизма" существует лишь в вашем воображении. Механизм мутаций и отбора работает непрерывно.

И вот теперь можно спокойно разговаривать про ТЭ.

Да как с вами разговаривать о ТЭ, если вы даже самые основы ее не знаете и заменяете фантазиями, своими собственными или подчерпнутыми из лживых креационистских статеек?

Конечно, то, что вы выдаете за ТЭ, временами настолько нелепо, что его невозможность очевидна даже ребенку. Но у самой ТЭ, с которой писаны эти карикатуры, какие могут быть от этого проблемы?

[Pyatachok]

Вам опять напомнить о Чайнике Рассела?

Лучше не напомнить, а рассказать сначала - мне будет проблематично вспомнить то чего никогда не знал.

Наука будет рассматривать сверхестественное как только кто-то докажет факт существования это сверхестесственного.

Аксиомы не доказываются и не опровергаются. Поэтому та наука, которая сегодня есть, никогда не будет рассматривать сверхъестественное.

[Pyatachok]

А вот, скажем, если бы известному тут Рону Уайетту и впрямь удалось нарыть на Арарате горе частично окаменевший корабль, Бог знает как там очутившийся? Стало бы ли это полновесным рублём в копилку христианской аксиоматики?

Неа. "Христиансткая аксоиматика" и так содержит сие, найденное ее бы не дополнило; а антихристианская аксиоматика предполагает отсутствие какого-либо сверхъестественного, и посему найдет другое объяснение или в крайнем случае оставит его на потом.

[Pyatachok]

Я бы сказала "мужской бой в грязи". Почитайте там выше, чья это инициатива.

Мужского боя в грязи не бывает. Тут одно из двух: то ли пляски сталеваров, то ли женский бой в грязи.

[Pyatachok]

Гидрион, я в восхищение, маэстро, браво! Высший пилотаж

Мариелена с Глюк Иванычем тоже порадовали