Креационизм

[Rulla]

Для Любитель


Если выяснить предпочтение у европейских мужчин, кто более красив - "дурнушка" той же национальности или победительницы национальных конкурсов красоты такаих стран, как индия, таиланд, венесуэла, япония, то я думаю большинство выскажется в пользу Мисс.

Только до некторого предела. Мисс из пигмейских племен не проканает.

Хотя ведь вроде своя "дурнушка" ближе к средней норме своей национальности

В каком отношении ближе?

Во-первых, раз уж она "дурнушка", значит, от этих норм далека достаточно.
Во-вторых, параметры нормы очень многочисленны и часто универсальны (являются общими для всех рас). Например, как установлено, универсальным критерием является отношение охвата талии к охвату бедер. С точки зрения мужчин всех рас здесь должно быть 2/3.

[Vladilen]

Цитата участника Vladilen:
Прошу пардону, что вклиниваюсь не в свою тему, но это действительно НЕ так:
мутации и рекомбинация генов не могут внести ничего положительного, так как являются "описками" (ошибками) при воспроизводстве генной информации.

1. По поводу мутаций - это Ваша точка зрения. Широко распространенная. Но это не означает, что она верная.
2. По поводу рекомбинаций - это тоже Ваша точка зрения. Но менее распространенная.
Мой взгляд на проблему:
1. Мутации - это норма. Все мы (люди, мыши, сосны) - носители нескольких мутаций. Включая летальные. Какая группа крови "нормальная": А или В?
2. Рекомбинации могут приводить к резкому изменению признака (белый+белый=окрашенный).

castor,
благодарю за пост и отвечаю, относительно мутаций и рекомбинаци.

Действительно, естественный отбор (гипотеза Уоллеса и Дарвина), а также рекомбинация генов и мутации (гипотеза неодарвинистов) могут приводить к микроэволюционным изменениям организмов (т.е. адаптации). Однако на этом основании нельзя утверждать, что существует макроэволюция - переход одного рода организмов в другой. Ведь микроэволюция не порождает новую генетическую информацию.
Хотя, касательно мутаций, т.е. внезапно возникающих стойких изменений наследственных структур (т.е. ошибок при репликации ДНК), некоторые учёные даже микроэволюцию ставят под сомнение. На основании научно доказанного факта, что 99,99 % всех мутаций дают отклонения от нормы, уродства и даже летальный исход. А для эволюционных изменений необходима не одна, а множество одновременных безвредных мутаций, чтобы произошло полезное образование хотя бы одного нового органа или системы.
Лауреат Нобелевской премии Альберт Сен-Дьердьи утверждает: "вероятность улучшения жизни в результате случайной мутации равна нулю".
Можно считать такое утверждение спорным, хотя оно доказано экспериментально: мутации, изменяя строение и свойства белка, ведут к суммарной потере информации, а не к её увеличению.
Но уж совсем бездоказательным является утверждение Дарвина и современных дарвинистов, что одни виды организмов произошли от других видов, высшие формы жизни произошли от низших. Это утверждение базируется исключительно на вере, так как учёные до настоящего времени никогда не наблюдали ни одного факта макроэволюции.
Тем не менее, современная Синтетическая теория эволюции (СТЭ), которая пришла на смену классическому дарвинизму, повторяет идею Дарвина о постепенном изменении видов, теперь уже путём случайных мутаций, естественного отбора и репродуктивной изоляции.

И все же... Меня интересует Ваше мнение по поводу нашумевшей статьи г-на Жирова.

Я не читал статью г-на Жирова.

[БАБАЙ]

И все же... фактов макроэволюции, которыми так кичатся материалисты - так и нет... ажно со времен прадедушки Дарвина. Ая-я-яй! Такой большой тема - и ничего конкретный, аднако... Зато слова какой умный однако!

А это значит, что с возможностью грядущего суда - считаться придется - неважно, хотите вы этого или нет. И очень может быть, что атеисты, смеющиеся над верующими - уподобляются страусам, зарывающим голову в песок. А ведь спасение так близко! Слово Христа и Его благодать - звучат ко всем сегодня. Может, пора задуматься?

[Германец]

Однако на этом основании нельзя утверждать, что существует макроэволюция - переход одного рода организмов в другой. Ведь микроэволюция не порождает новую генетическую информацию.

Глупости. Каждая мутация ведет за собой новую генинформацию

Хотя, касательно мутаций, т.е. внезапно возникающих стойких изменений наследственных структур (т.е. ошибок при репликации ДНК), некоторые учёные даже микроэволюцию ставят под сомнение.

Глупости в первом и во втором, и третьем случае. Мутации, не обязательно стойкие изменения и не обязательно ошибки при репликации, а также про данных ученых - полная туфта.

На основании научно доказанного факта, что 99,99 % всех мутаций дают отклонения от нормы, уродства и даже летальный исход.

туфта. Полная. Мутации в фенотипе практически никогда не выражаются, за исключением тех моментов, когда мутация затрагивает активные центры генов, плюс минус некоторые исключения.


Кстати, Вы опять информацию из какого-то оголтело-панически настроенного сайта сдираете, Владиен. Действительно, ну нельзя же верить каждой чепухе, опубликованной в нете. Лучше учебник молек. генетики почитайте. И то больше пользы будет.

[Германец]

И очень может быть, что атеисты, смеющиеся над верующими - уподобляются страусам, зарывающим голову в песок. А ведь спасение так близко! Слово Христа и Его благодать - звучат ко всем сегодня. Может, пора задуматься?

Мы уж как-нибудь... без спасения обойдемся. Вам - верующим спасаться надо. Вот и спасайтесь.

[castor2]

Благодарю за цитату из статьи Юрия Касаткина Мой мир@Mail.Ru: Сообщество: Конец теории эволюции!. Можно почитать и комментарии к этой статье.
Я ничего не имею против Альберта Сен-Дьердьи, но...
1. Цитата вне контекста может означать всё, что угодно.
2. Для Сен-Дьердьи (как и многих знаменитых людей) характерна склонность к метафорам. Например, известно его высказывание: "Биология - это наука о невероятном".
3. Как выдающийся биохимик-биофизик может судить о факторах динамики генетической структуры популяций?

Часто структуру генофонда популяции описывают с помощью правил простой комбинаторики (перемножения вероятностей). Однако одиночная мутация - это редкое событие. И вероятность одновременного попадания двух и более мутаций в одну клетку (гамету, спору) должна рассчитываться с помощью распределения Пуассона. Почему-то об этом часто забывают.

[castor2]

Каждая мутация ведет за собой новую генинформацию.

Хочу немного уточнить.
Если происходит мутация в одном гене (грубо говоря, фраменте ДНК), то происходит изменение имеющейся информации.
Для появления новой информации необходимо дублирование генов. Тогда и первоначальная информация сохраняется (клетка, организм сохраняют свои первоначальные свойства), и новая информация возникает (возникают новые признаки). Классический пример для человека: миоглобин - семейство гемоглобинов альфа - семейство гемоглобинов бета.
Механизмы дублирования/копирования генов, надеюсь, всем известны: дупликации и ретротранспозиции в сочетании с транслокациями, авто(алло)полиплоидия, анеу(гипер)плоидия.
Кстати, вырезание участка ДНК - это тоже изменение информации. Такое изменение может быть адаптивым. Даже у человека (а не только у дрозофилы) известны делеции, повышающие устойчивость к СПИДу, к ионизирующей радиации.

[Vladilen]

Глупости. Каждая мутация ведет за собой новую генинформацию
Глупости в первом и во втором, и третьем случае. Мутации, не обязательно стойкие изменения и не обязательно ошибки при репликации, а также про данных ученых - полная туфта.
туфта. Полная. Мутации в фенотипе практически никогда не выражаются, за исключением тех моментов, когда мутация затрагивает активные центры генов, плюс минус некоторые исключения.
Кстати, Вы опять информацию из какого-то оголтело-панически настроенного сайта сдираете, Владиен. Действительно, ну нельзя же верить каждой чепухе, опубликованной в нете. Лучше учебник молек. генетики почитайте. И то больше пользы будет.

Друг,
спасибо за стиль ведения научной дискуссии, впечатляет!!
Приведу одну цитату из своего поста:

Лауреат Нобелевской премии Альберт Сен-Дьердьи утверждает: "вероятность улучшения жизни в результате случайной мутации равна нулю".

По-видимому, это тоже туфта, глупость и чепуха?
(Вы, случайно, не лауреат Шнобелевской премии по генетике?).

Относительной "полезности" мутаций даю дополнительную информацию

9. Несостоятельность эволюционной модели

Мы рассмотрели только часть гипотезы эволюции ( вторую её часть), которая пытается объяснить как из одноклеточной формы жизни, например, бактерии или амёбы якобы путём случайных, статистических, естественных процессов отбора, рекомбинации генов и мутаций последовательно развивались всё более сложные формы вплоть до разумной жизни (человека).
Но естественный отбор, вместе с неприспособленной к изменившимся условиям группой организмов, может только уничтожить какую-либо информацию и не способен создавать новую, так как не ведёт к возникновению новых свойств.
Практически не способны создавать принципиально новую полезную информацию ни рекомбинация генов ни мутации. Так как рекомбинация генов это только лишь перераспределение генетического материала родителей в потомстве, только "перетасовка" существующих генов, которая может привести только к внутривидовым изменениям (т.е. микроэволюции).
Мутации, по крайней мере естественные, это довольно редкое явление изменений в структуре ДНК, вызываемое повреждением отдельных генов, их потерей, перемещением на другое место. Это "описки" или "опечатки", т.е. ошибки в молекулярном носителе информации, которые не улучшают его качества.
Ученым, до сих пор, не удалось продемонстрировать на практике как, благодаря мутациям, разрушаются межвидовые перегородки. До настоящего времени не зафиксирована ни одна (!!) однозначно полезная мутация, добавляющая новую информацию. Итак мутации, как и рекомбинация генов и естественный отбор, не создают новую генетическую информацию, а изменяют существующую.
Но если развитие организмов возможно только в узких пределах, тогда макроэволюция (требующая новых генов) не происходит и гипотеза эволюции ошибочна.
Эта священная корова материалистов не в состоянии объяснить каким образом развивались все более сложные формы жизни от одного вида к другому, от амёбы к человеку? Ведь такой путь должен сопровождаться многократным возрастанием генетической информации, так как должны кодироваться в генах всё новые органы со всё более сложными скоординированными функциями. Сами по себе организмы, как мы видим, такую информацию создать не могут.

[int003]

Лауреат Нобелевской премии Альберт Сен-Дьердьи утверждает: "вероятность улучшения жизни в результате случайной мутации равна нулю".
Можно считать такое утверждение спорным, хотя оно доказано экспериментально...

Доказать экспериментально, что вероятность некоторого события равна нулю - это что-то новое в науке.

[castor2]

«путём случайных, статистических, естественных процессов отбора, рекомбинации генов и мутаций»
Всё перемешано. Все биологические процессы являются статистическими; проблема в том, чтобы выделить инвариантную и вариативную составляющие. Естественный отбор в большей степени направленный процесс. Мутагенез в большей степени случаен. Рекомбинации занимают промежуточное положение.

«естественный отбор, вместе с неприспособленной к изменившимся условиям группой организмов, может только уничтожить какую-либо информацию и не способен создавать новую, так как не ведёт к возникновению новых свойств»
Это не так. Именно естественный отбор, используя комбинации мутаций у конкретных организмов, создает новые признаки.

«Так как рекомбинация генов это только лишь перераспределение генетического материала родителей в потомстве, только "перетасовка" существующих генов, которая может привести только к внутривидовым изменениям (т.е.микроэволюции).»
Это верно, но только частично, если не учитывать латеральный перенос генов в процессе синтезогенеза.

«Мутации, по крайней мере естественные, это довольно редкое явление изменений в структуре ДНК, вызываемое повреждением отдельных генов, их потерей, перемещением на другое место. Это "описки" или "опечатки", т.е. ошибки в молекулярном носителе информации, которые не улучшают его качества.»
Скорость мутирования находится под генетическим контролем клетки (организма). Существуют гены-мутаторы и гены-антимутаторы. С одной стороны, для конкретного организма мутации, безусловно, вредны. С другой группа организмов, в которой скорость мутирования слишком мала, обречена. В результате темпы мутирования стремятся к некоторому оптимуму. Частота мутаций зависит как от специфики таксона, так и от природы самих генов.

«Ученым, до сих пор, не удалось продемонстрировать на практике как, благодаря мутациям, разрушаются межвидовые перегородки.»
Вы имеете в виду точковые мутации (транзиции, трансверсии)? Изменение границ популяционных ареалов и сроков размножения (эти параметры контролируются генофондом) дает возможность скрещиваться представителям видам, которые в норме обитают на разных территориях и размножаются в разное время. Примеров масса. И у животных, и у растений.
Если же говорить о геномных мутациях, то аллополиплоидия основной путь восстановления фертильности при отдаленной гибридизации.

«До настоящего времени не зафиксирована ни одна (!!) однозначно полезная мутация, добавляющая новую информацию.»
О каких мутациях вы говорите? О «новых» или о «древних»? Если о древних то примеров множество, например, бета-глобиновый кластер, система алкогольдегидрогеназ... Однако же «однозначно полезных мутаций» не существует: одна и та же мутация полезна здесь и сейчас, но вредна там и тогда.

«мутации, как и рекомбинация генов и естественный отбор, не создают новую генетическую информацию»
Бездоказательно.

«развитие организмов возможно только в узких пределах»
Не в узких, а в определенных. Кстати, о каком развитии Вы говорите: об онтогенезе или филогенезе?

«макроэволюция (требующая новых генов) не происходит и гипотеза эволюции ошибочна.»
Бездоказательно.

«священная корова материалистов»
А что, все идеалисты (включая креационистов) отрицают эволюцию органического мира Земли?

«Ведь такой путь должен сопровождаться многократным возрастанием генетической информации, так как должны кодироваться в генах всё новые органы со всё более сложными скоординированными функциями.»
Абсолютно верно.

«Сами по себе организмы, как мы видим, такую информацию создать не могут.»
Разумеется. Если организмом считать конкретную кошку Мурку или собаку Жучку.
Поэтому на организменном (онтогенетическом) уровне эволюция невозможна. Надо начинать не с мутаций, а с популяций.

[БАБАЙ]

Всё перемешано. Все биологические процессы являются статистическими; проблема в том, чтобы выделить инвариантную и вариативную составляющие.

Конечно, нет! Ведь биологические процессы в своем большинстве подчинены причинно-следственным связям. И только мутации вносят неустойчивость в этот процесс. Поэтому, именно здесь и только здесь можно говорить о статистике

[БАБАЙ]

Мы уж как-нибудь... без спасения обойдемся. Вам - верующим спасаться надо. Вот и спасайтесь.

Слышал я как-то одну интересную историю. Вроде как, перед потопом, когда Ной заводил в ковчег зверей по паре, увидел он мамонтов, спокойно пасущихся и не обращающих на ковчег никакого внимания.
"Эй! Вы чо! Потоп придет и все погибнут! Марш в ковчег!"
- нет, мы не пойдем! - ответили мамонты
- Почему?
- Мы плавать хорошо умеем! Не пойдем!
И вот, потоп начался. И действительно, мамонты плавали очень хорошо - плавать могли часами и даже, сутками. Да вот беда - птички в небе под дождем летали-летали и стали у них крылья намокать - а садиться - некуда. А тут, оказией, под ними - мамонты плавают. Ну, естественно, раз внизу больше ничего нет, стали они на мамонтов садиться - столько их насело, что мамонты не выдержали - и потонули. Так что, спасаться мы будем, а вы - как хотите.

[castor2]

Конечно, нет! Ведь биологические процессы в своем большинстве подчинены причинно-следственным связям. И только мутации вносят неустойчивость в этот процесс. Поэтому, именно здесь и только здесь можно говорить о статистике

Неверно.
Причинно-следственные связи могут носить функциональный и статистический характер. Однозначную функциональную связь мы наблюдаем в простейшем случае: y=f(x1, x2, xn); в биологии такого не бывает. Многозначную функциональную связь мы наблюдаем, если множеству входных переменных (x1, x2, xn) соответствует несколько (23) значений y, например, при x1=1 y1=2, y2=3. Такого в биологии тоже не бывает. Статистическую связь мы наблюдаем в том случае, если одним и тем же входным переменным (x1, x2, xn) соответствует множество значений y (в простейших случаях с некоторым средним значением и некоторой дисперсией). Такая зависимость встречается всегда и везде.
Так вот, возвращаясь к вопросу об отборе. Если один генотип (G1) обеспечивает выживаемость (Q), равную 0,5, а конкурирующий генотип (G2) выживаемость, равную 0,4, то это не означает, что в каждом поколении эти выживаемости будут постоянными. В реальных популяциях с ограниченной численностью в каждом конкретном поколении эти значения Q будут меняться в достаточно широких пределах, например: Q1=0,30,7; Q2=0,20,6.
И неопытный наблюдатель может совершенно неверно определить вектор отбора или даже придти к выводу об отсутствии отбора.
Короче, естественный отбор это статистический процесс.
И причинно-следственные связи (особенно при наличии положительных обратных связей) выявить в природных популяциях необыкновенно трудно.
Фактически приходится использовать элементы теории случайных многозначных функций, например, с учетом того, что y=φ(t)+U(t), x=ψ(t)+V(t).
Еще короче: не надо всё валить на мутации и нестабильность генома.

[int003]

Конечно, нет! Ведь биологические процессы в своем большинстве подчинены причинно-следственным связям. И только мутации вносят неустойчивость в этот процесс. Поэтому, именно здесь и только здесь можно говорить о статистике

О статистике можно говорить всегда и везде. Мнение "статистика только там, где есть неустойчивость" - ошибочно.

[Vladilen]

«путём случайных, статистических, естественных процессов отбора, рекомбинации генов и мутаций»
Всё перемешано. Все биологические процессы являются статистическими; проблема в том, чтобы выделить инвариантную и вариативную составляющие. Естественный отбор в большей степени направленный процесс. Мутагенез в большей степени случаен. Рекомбинации занимают промежуточное положение.

Ну и что?
Если вероятность статистического процесса равна 1х10^ - 40 степени, то, практически, такое событие невероятно.
Но в биологии (особенно, молекулярной) происходит множество процессов, вероятность которых НАМНОГО ниже указанного математического порога.

«естественный отбор, вместе с неприспособленной к изменившимся условиям группой организмов, может только уничтожить какую-либо информацию и не способен создавать новую, так как не ведёт к возникновению новых свойств»
Это не так. Именно естественный отбор, используя комбинации мутаций у конкретных организмов, создает новые признаки.

О, друг!
Вы естественный отбор, комбинации и мутации наделяете интеллектом!
Что-то новенькое в области биологии.

Чтобы Вы не придирались к словам, уточню:

«естественный отбор, вместе с неприспособленной к изменившимся условиям группой организмов, может только уничтожить какую-либо информацию и не способен создавать новую, так как не ведёт к возникновению новых ПОЛЕЗНЫХ свойств»

«Так как рекомбинация генов это только лишь перераспределение генетического материала родителей в потомстве, только "перетасовка" существующих генов, которая может привести только к внутривидовым изменениям (т.е.микроэволюции).»
Это верно, но только частично, если не учитывать латеральный перенос генов в процессе синтезогенеза.

Хорошо, а если учесть латеральный перенос генов в процессе синтезогенеза, тогда из примитивной клетки (кстати, как из неживой материи могла возникнуть клетка с примерно 40 тысячами функций?), со временем, будут возникать всё НОВЫЕ и всё более СЛОЖНЫЕ структуры??

«Мутации, по крайней мере естественные, это довольно редкое явление изменений в структуре ДНК, вызываемое повреждением отдельных генов, их потерей, перемещением на другое место. Это "описки" или "опечатки", т.е. ошибки в молекулярном носителе информации, которые не улучшают его качества.»
Скорость мутирования находится под генетическим контролем клетки (организма). Существуют гены-мутаторы и гены-антимутаторы. С одной стороны, для конкретного организма мутации, безусловно, вредны. С другой группа организмов, в которой скорость мутирования слишком мала, обречена. В результате темпы мутирования стремятся к некоторому оптимуму. Частота мутаций зависит как от специфики таксона, так и от природы самих генов.

Теперь, я согласен с Вами.
Действительно, учёные недавно обнаружили очень сложную систему генетического контроля за мутациями клетки (кстати, а откуда она возникла? сама собой?). Эта система контроля уничтожает мутации ("описки" или "опечатки", т.е. ошибки в молекулярном носителе информации), которые угрожают нормальному развитию и функционированию организма. Но такая система должна быть заранее заложена в информационный генетический код и сама по себе не возникает.

«Ученым, до сих пор, не удалось продемонстрировать на практике как, благодаря мутациям, разрушаются межвидовые перегородки.»
Вы имеете в виду точковые мутации (транзиции, трансверсии)? Изменение границ популяционных ареалов и сроков размножения (эти параметры контролируются генофондом) дает возможность скрещиваться представителям видам, которые в норме обитают на разных территориях и размножаются в разное время. Примеров масса. И у животных, и у растений.
Если же говорить о геномных мутациях, то аллополиплоидия основной путь восстановления фертильности при отдаленной гибридизации.

Отлично!
но чтобы осуществить это на практике, УЧЁНЫЕ прибегают к скрещиванию. Для чего "Природе" нужно иметь ЧТО скрещивать (откуда возьмётся первичный материал для скрещивания?), а также иметь УЧЁНЫХ-биологов, но ... учёные, по Вашей версии, сами являются продуктом отдаленной гибридизации.
Что же тогда возникло раньше: яйцо (популяционные ареалы) или курица (учёные-биологи) ??

«До настоящего времени не зафиксирована ни одна (!!) однозначно полезная мутация, добавляющая новую информацию.»
О каких мутациях вы говорите? О «новых» или о «древних»? Если о древних то примеров множество, например, бета-глобиновый кластер, система алкогольдегидрогеназ... Однако же «однозначно полезных мутаций» не существует: одна и та же мутация полезна здесь и сейчас, но вредна там и тогда.

Друг,
я имею в виду не конкретный пример бета-глобинового кластера, а тысячи ОДНОВРЕМЕННЫХ и ПОЛЕЗНЫХ мутаций (всех!!), которые необходимы для того, чтобы произошло полезное образование хотя бы одного нового органа или системы.

«мутации, как и рекомбинация генов и естественный отбор, не создают новую генетическую информацию»
Бездоказательно.

Докажите!
Любой честный непредвзятый учёный (в частности, молекулярный биолог) подтвердит, что:«мутации, как и рекомбинация генов и естественный отбор, не создают новую генетическую информацию».

Ведь они знают, на основании научно доказанного факта, что 99,99 % всех мутаций дают отклонения от нормы, уродства и даже летальный исход. А для эволюционных изменений необходима не одна, а множество одновременных безвредных мутаций.

«развитие организмов возможно только в узких пределах»
Не в узких, а в определенных. Кстати, о каком развитии Вы говорите: об онтогенезе или филогенезе?

Конечно онтогенез.
(по поводу филогенеза - это шутка? чтобы показать что из неживой материи, через первоклетку, водоросли, рыб, обезьян, случайно, возник человек?)

«макроэволюция (требующая новых генов) не происходит и гипотеза эволюции ошибочна.»
Бездоказательно.

Докажите!
Если «макроэволюция (требующая новых генов) не происходит» (а это ТАК! если нет - приведите хотя бы один подтверждающий эксперимент), ЛОГИЧНО предположить, что «гипотеза эволюции ошибочна.»
К такому выводу приходит всё больше учёных (правда, начинающих искать причину в космосе, как лауреат Нобелевской премии Фрэнсис Крик).

«священная корова материалистов»
А что, все идеалисты (включая креационистов) отрицают эволюцию органического мира Земли?

А что Вы подразумеваете под "эволюцией органического мира Земли" ?

«Ведь такой путь должен сопровождаться многократным возрастанием генетической информации, так как должны кодироваться в генах всё новые органы со всё более сложными скоординированными функциями.»
Абсолютно верно.

Друг,
я думаю, мы пришли к истине.
Если вышеуказанное утверждение, как Вы написали , "Абсолютно верно", тогда следует признать, что всё многообразие жизни на Земле от простейших организмов до человека НЕ возникло случайно (или с помощью неизвестного никому "механизма эволюции"), а было (кем-то) сотворено, естественно, с "многократным возрастанием генетической информации", которая предварительно была создана в полном объёме.

Теория сотворения, с научной точки зрения, гораздо более убедительна, чем гипотеза эволюции, механиз которой до сих пор неизвестен, а её "реализация" требуюет множество подпорок, допущений и ... веры!

«Сами по себе организмы, как мы видим, такую информацию создать не могут.»
Разумеется. Если организмом считать конкретную кошку Мурку или собаку Жучку.

Это шутка?
(за неимением аргументов?).

Поэтому на организменном (онтогенетическом) уровне эволюция невозможна.

Ну, спасибо, и на этом признании.

Надо начинать не с мутаций, а с популяций.

Да хоть с Папы Римского!
Всё равно, придёте к выводу: "Теория эволюции" (точнее, она уже отброшена учёными, на смену ей пришла на костылях "СТЭ") это БЛЕФ.
Как сказал один учёный: "Это самая большая ошибка в науке, затормозившая её развитие на многие годы".