Креационизм

[Helvide]

Helvide

Какой кретин назвал Бога объектом?

Кретин, кто читать не умеет внимательно - "Если Бог есть эмпирическое существо", т.е. существо принадлежащее (хотя бы частично) нашему материальному миру, являющееся частью этого материального мира и, как таковое, доступное прямому или косвенному наблюдению. Если это так, то тогда Бог может быть объектом наблюдения, изучения, и т.д., как и любой другой объкт нашего материального мира.

[Владимир П.]

Helvide

Цитата участника Владимир П.:
Helvide

Какой кретин назвал Бога объектом?

Читать надо внимательно - Если бог есть эмпирическое существо, т.е. доступное наблюдению, то тогда в этом он ничем не отличается от других эмпирических объектов.

А Вы объект как-то от системы отличаете?

[Helvide]

Helvide


А Вы объект как-то от системы отличаете?

Смотря что вы понимаете под системой.

[Владимир П.]

Helvide

Цитата участника Владимир П.:
Helvide


А Вы объект как-то от системы отличаете?

Смотря что вы понимаете под системой.

Систе́ма (от греч. σύστημα, «составленный») множество взаимосвязанных объектов и ресурсов, организованных процессом системогенеза в единое целое и, возможно, противопоставляемое среде или суперсистеме.

[Helvide]

Helvide

Систе́ма (от греч. σύστημα, «составленный») множество взаимосвязанных объектов и ресурсов, организованных процессом системогенеза в единое целое и, возможно, противопоставляемое среде или суперсистеме.

Солнечная система - является системой? Является.
Может ли она быть объектом наблюдения и изучения? Безусловно да.

В чем тогда смысл вашего противопоставления системы и объекта?

[Helvide]

Copyright Алексей Г.:

Если Бог есть эмпирическое существо, то в изученной части Вселенной никакого Бога нет, потому что ни один известный нам объект не является Богом.

Гипотеза о существовании Бога в неизученной части Вселенной является ненаучной, потому что для нее нет никаких оснований (она не подтверждается ни одним фактом). С тем же успехом можно предполагать существование в неизученной части Вселенной зеленых человечков, говорящих чайников и т.д., что противоречит принципу "бритвы Оккама" и экономии мышления.

Если же Бог является неэмпирическим, трансцендентным миру духом, то гипотезу о его существовании или несуществовании нельзя проверить по определению, поэтому она бессмысленна.

Таким образом, утверждение о существовании Бога в изученной части Вселенной является ложным, а утверждения о существовании Бога в неизученной части Вселенной или в трансцендентном мире являются безосновательными и бессмысленными.

Утверждение о несуществовании Бога в изученной части Вселенной является истинным, а утверждения о несуществовании Бога в неизученной части Вселенной или вне ее являются так же бессмысленными и безосновательными.

На самом деле приведенные рассуждения все еще не являются безупречными. Их еще предстоит отшлифовать.

К примеру, утверждение "...потому что ни один известный нам объект не является Богом..." лишено смысла, пока мы не дали определение термину Бог. Т.е. работать нужно в следующем направление "...потому что ни один известный нам объект или явление не является прямым или косвенным указанием на существование Бога, если под Богом понимать..." - и здесь необходимо дать определение Бога.

[KPbI3]

Вы ни одного факта не привели.

Возможно в одном из своих постов данный христианин указал текущую дату.

[AlekSander]

Copyright Алексей Г. Если Бог есть эмпирическое существо, то в изученной части Вселенной никакого Бога нет, потому что ни один известный нам объект не является Богом.

Просто у автора недоразвиты органы чувств, что ему так мало известно эмперических объектов.

Гипотеза о существовании Бога в неизученной части Вселенной является ненаучной, ...

Конечно не научной и не религиозной - это чисто атеистическая гипотеза.

Если же Бог является неэмпирическим, трансцендентным миру духом, то гипотезу о его существовании или несуществовании нельзя проверить по определению, поэтому она бессмысленна.

А зачем же атеисты создали такую бессмысленную гипотезу, что и сами проверить не могут?

Таким образом, утверждение о существовании Бога в изученной части Вселенной является ложным, .

Утверждение - это уже не гипотеза, здесь автор сделал явно ложный переход от атеистической гипотезе к христианскому утверждению.

Утверждение о несуществовании Бога в изученной части Вселенной является истинным,

Утверждение слепого о несуществовании света является истинным.

У вас есть что возразить против этого по существу?

А разве по существу Алексей Г что-то написал?

[plug]

Helvide
А Вы объект как-то от системы отличаете?

Владимир, не позорьтесь, лишний раз демонстрируя свое невежество.

Большая советская энциклопедия Статья 65662

Сложная система - составной объект, части которого можно рассматривать как системы (См. Система), закономерно объединённые в единое целое в соответствии с определенными принципами или связанные между собой заданными отношениями...

И, поскольку вы "чтение гугла" освоили, наберите там фразу "система как объект" и получите несколько миллионов ссылок. Где, как не трудно догадаться, система рассматриваетая как объект.

Любая система одновременно и объект, если ее рассматривать не только как совокупность частей, но и как целое. Никакой непреодолимой пропасти нет.

Если ваш Бог обладает целостностью и не распадется постоянно на части, то Он точно так же может быть объектом. Все зависит от того, кто его рассматривает.

[AlekSander]

Если это так, то тогда Бог может быть объектом наблюдения, изучения, и т.д., как и любой другой объкт нашего материального мира.

Ну попробуйте МЕНЯ понаблюдать, изучить и т.д., как и любой другой объкт нашего материального мира.

[Владимир П.]

plug

Цитата участника Владимир П.:
Helvide
А Вы объект как-то от системы отличаете?

Владимир, не позорьтесь, лишний раз демонстрируя свое невежество.

А пока позоритесь Вы, голословными обвинениями.Вообще-то Вам не привыкать забирать свои слова обратно...

Любая система одновременно и объект, если ее рассматривать не только как совокупность частей, но и как целое. Никакой непреодолимой пропасти нет.

Я где-то обозначил пропасть?Успокойтесь - "товарищ"...

[plug]

plug

А пока позоритесь Вы, голословными обвинениями. Вообще-то Вам не привыкать забирать свои слова обратно...

Я только один раз забрал свои слова обратно. Это когда выяснилось, что вы - идиот.
А я по ошибке думал, что адекватный человек.
Но больше я такой ошибки не сделаю, я же теперь знаю, что вы идиот.

Я где-то обозначил пропасть?Успокойтесь - "товарищ"...

Ну что же. То, что начнете юлить и огрызаться, это и так понятно было.

Главное, что вы поняли - со своим противпоставлением "системы" и "объекта", вы облажались. Ваш очередной слив засчитан.

Будете делать попытку оправдаться?

[Владимир П.]

Цитата участника Helvide:

Солнечная система - является системой? Является.
Может ли она быть объектом наблюдения и изучения? Безусловно да.

В чем тогда смысл вашего противопоставления системы и объекта?

Солнечная система не только система,но и подсистема.Речи о противопоставления не было,я лишь уточняю,что рассмотрение на уровне одного объекта, не объективно...

[Владимир П.]

plug

Цитата участника Владимир П.:
plug

А пока позоритесь Вы, голословными обвинениями. Вообще-то Вам не привыкать забирать свои слова обратно...

Я где-то обозначил пропасть?Успокойтесь - "товарищ"...


Главное, что со своим противпоставлением "системы" и "объекта", вы обалжались.

Плаг не позорьтесь,толкая фантазии от фонаря,лучше примите валерьянки и успокойтесь...

[plug]

plug

Плаг не позорьтесь,толкая фантазии от фонаря,лучше примите валерьянки и успокойтесь...

Угу, решили таки пооправдываться, мало вам одного позора. Ну, как хотите...

Проговариваетесь, Владимир. Мне то зачем успокаиваться, я и так спокоен. Это же я вас поймал на глупости и последующем сливе.

Понятно, что вас это бесит, "нервишки шалят", вот и вам и хочется, на кого-нибудь другого "повесить" свое беспокойство. И этот "перевод стрелок", кстати - ваш очередной слив.

Еще будете пытаться?